Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 42248" data-attributes="member: 229">Hasta hay una película sobre los juicios que encaró General Dynamics en su día por no reconocer simplemente que los F-16 se caían. O debió alterarse la legislación estadounidense para obligar a una famosa automotriz a eliminar un grave defecto en uno de sus modelos porque salía más barato pagar las indemnizaciones por los accidentes que modificar la línea de montaje. No niego en absoluto exista un problema con esos Kamov en particular, pero creo que generalizar es peligroso.  El ejemplo puesto por Sebastián es, creo, triste en dos sentidos, en primer lugar porque, seguramente sin proponérselo, incurre en un insulto masivo a millones de personas en base al comportamiento de una. Bien podría decirse entonces que los recientes accidentes de aeronaves de la FAA se deben a que son operadas por una panda de drogadictos, en virtud de que uno de los más reconocidos argentinos, jugador de fútbol lo fue. Generalización que es, a todas luces, impropia. Y en segundo lugar por escojer como ejemplo un muy delicado incidente donde hubo serias violaciones de ambos lados (un cohe diplomático no puede ser detenido, no cabe la suposición que estaba robado porque bajo ese pretexto podría incluso asesinarse a personal diplomático), en donde las responsabilidades deben ser repartidas tras un largo y cuidadoso procedimiento. Aquí procede lo mismo, sin más base que una corta nota, se asignan responsabilidades, y prácticamente ya se fija una indemnización y penas<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" />  No me malinterpreten, cada uno puede tener su opinión y es válida, pero tengamos en cuenta que esto es aplicable a todo producto, ninguna automotriz reconocerá nada sobre su producto hasta no se compruebe que fue (en su período de garantía) utilizado bajo todas las recomendaciones y disposiciones del manual que lo acompaña. Todas son empresas que quieren ganar dinero y todos son conscientes que viven de ello, más eso no quita que los procesos de repartir responsabilidades sean demasiado largos y complejos como para decidirlos en un foro sobre una nota periodística. En este caso se trata de un aparato certificado, tras largas pruebas para uso civil, arrojar dudas sobre la calidad de fabricación implica hacerlo indirectamente sobre la validez de tales certificaciones, ergo, no es llegar al caos mundial, pero no dista mucho: automáticamente se vuelven cuestionable todas las certificaciones y con ello calidad de las aeronaves civiles del mundo. ¿Pueden los problemas de los helicópteros indios ser resposnabilidad de Kamov? Sí, es posible.¿Podemos asegurar que así sea en base al conociminto del problema que tenemos?Evidentemente no. ¿Sería, de ser responsable del problema, el primer fabricante en enfrentarlos y negarse a reconocerlos? Rotundamente no.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982