Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Aéreos
Club del Grumman S-2 Tracker (tambien S-2T Turbo Tracker y KC-2 Turbo Trader)
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 88003" data-attributes="member: 18"><p>Gato ar, el tema de las catapultas ademàs de que el ùnico paìs que las fabrica es EEUU, es que tiene otra dificultad, aùn siendo que EEUU pueda proveernos una (cosa dificil) las catapultas trabajan a vapor, esto es lo que hace que dispare al aviòn. Los portaaviones norteamericanos y el Frances (ambos trabajan con el mismo tipo de catapultas) usan el vapor de los reactores nucleares que impulsan los PA. En el caso de Argentina, si quiere un PA CTOL (convencional) deberìa estar equipado con una propulsiòn nuclear. Los antiguos PA como el Sao Paulo lo hacen con el vapor de las calderas de sus motores, pero los PA actuales ya no usan vapor. Por lo tanto veo un poco dificil hacerse de uno de esas caracterìsticas CTOL(Conventional Take Off Landing).</p><p></p><p>Otros tipos de PA como el STOVL (Short Take Off Vertical Landing) serìa màs conveniente, pero el problema son los SdA a obtener ya que serìan de procedencia britànica (Sea Harrier/Super Harrier) o el novìsimo y costoso F-35 VTOL.</p><p></p><p>Queda una tercera alternativa que es el STOBAR (Short Take Off But Arrested Recovery) utilizado por los rusos, pero que la US Navy ya ha estado evaluando como asì tambièn la Royale y la Royal Navy. Es un sistema que no necesita catapultas y que requiere de una rampa de 15% de inclinaciòn y el sistema de aterrizaje es por "arresto" como el de un PA convencional. </p><p></p><p>Se requieren de SdA de mucha potencia (preferentemente birreactores) como el SU-33, Rafale y F/A-18, aunque deben penalizar en peso (dado que deben estar livianos para poder despegar) y eso tiene sus consecuencias en menor carga bèlica y alcance de los aviones. Las aeronaves AEW/ASW deben ser helicòpteros porque no podrìan despegar de èl aviones tales como el E-2C y el S-3 Viking.</p><p></p><p>Volviendo al tema del sutituto del S-2, como no hay PA en el horizonte (al menos para que estos puedan operar de èl) no tengo dudas que lo ideal serìan màs P-3 Orion, desmantelar los equipos israelìes de los S-2 y montarlos a los P-3, dotar a los modelos B de los Orion del radar Elta EL/M 2032.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="sebastian_porras, post: 88003, member: 18"] Gato ar, el tema de las catapultas ademàs de que el ùnico paìs que las fabrica es EEUU, es que tiene otra dificultad, aùn siendo que EEUU pueda proveernos una (cosa dificil) las catapultas trabajan a vapor, esto es lo que hace que dispare al aviòn. Los portaaviones norteamericanos y el Frances (ambos trabajan con el mismo tipo de catapultas) usan el vapor de los reactores nucleares que impulsan los PA. En el caso de Argentina, si quiere un PA CTOL (convencional) deberìa estar equipado con una propulsiòn nuclear. Los antiguos PA como el Sao Paulo lo hacen con el vapor de las calderas de sus motores, pero los PA actuales ya no usan vapor. Por lo tanto veo un poco dificil hacerse de uno de esas caracterìsticas CTOL(Conventional Take Off Landing). Otros tipos de PA como el STOVL (Short Take Off Vertical Landing) serìa màs conveniente, pero el problema son los SdA a obtener ya que serìan de procedencia britànica (Sea Harrier/Super Harrier) o el novìsimo y costoso F-35 VTOL. Queda una tercera alternativa que es el STOBAR (Short Take Off But Arrested Recovery) utilizado por los rusos, pero que la US Navy ya ha estado evaluando como asì tambièn la Royale y la Royal Navy. Es un sistema que no necesita catapultas y que requiere de una rampa de 15% de inclinaciòn y el sistema de aterrizaje es por "arresto" como el de un PA convencional. Se requieren de SdA de mucha potencia (preferentemente birreactores) como el SU-33, Rafale y F/A-18, aunque deben penalizar en peso (dado que deben estar livianos para poder despegar) y eso tiene sus consecuencias en menor carga bèlica y alcance de los aviones. Las aeronaves AEW/ASW deben ser helicòpteros porque no podrìan despegar de èl aviones tales como el E-2C y el S-3 Viking. Volviendo al tema del sutituto del S-2, como no hay PA en el horizonte (al menos para que estos puedan operar de èl) no tengo dudas que lo ideal serìan màs P-3 Orion, desmantelar los equipos israelìes de los S-2 y montarlos a los P-3, dotar a los modelos B de los Orion del radar Elta EL/M 2032. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Aéreos
Club del Grumman S-2 Tracker (tambien S-2T Turbo Tracker y KC-2 Turbo Trader)
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba