Blindados de la IIGM y la Guerra Fría

Me olvidaba, la modificación con el cañón ruso tenía una depresión pésima porque la torreta era extremadamente chica. El ZiS-5 apenas entraba y poco y nada tenían de espacio para mover las municiones.
 
Hablemos del Lend Lease:

Primero un par de videos que están interesantes -->>


El LL aportó en el caso de la URSS armas, municiones, camiones , alimentos, y un largo y variado etc, más la posibilidad de poder focalizar todos los recursos existentes en unos pocos SdA y producirlos masivamente. Tambien hay que valorar a esos blindados y aviones tomando en cuenta que llegaron en el peor momento y con la capacidad de fabricar paralizada por el traslado a los Urales y con los alemanes camino a Moscú. . . Que el Matilda tenía defectos serios y no se lo podía poner en un plano de igualdad con el T-34 y el KV? Si claro, pero para esa fecha los tanques más numerosos eran el BT y el T-26, que si bien eran útiles eran tanques más livianos y sin la protección que ofrecía el Matilda, por ejemplo.

Con los aviones algo parecido: los "Hurricane" y P40 estaban lejos de ser superiores a los aviones alemanes , pero si los comparamos con el biplano I-15 o el monoplano I-16 no quedaban mal, y si tomamos el cuenta los problemas serios del MiG-3 o Lagg - 3 tampoco salían mal parados.

Acá info sobre los "Hurricane" en manos rusas:

https://vvsairwar.com/2018/06/20/the-soviet-unions-hawker-hurricanes/

En otros aspectos lo producido por los aliados y enviado mediante LL superaba y por mucho lo que los rusos por mucho, como los camiones y las radios.

El LL aportó además a los rusos de mucha materia prima cuando más la necesita, porque a la paralización de las fábricas había que sumar que tierras cultivables , minas, etc habían quedado en manos alemanas. Dos items de ejemplo: Aluminio y explosivos. El primero no sólo era importante para la fabricación de aviones, sino del tanque T-34, ya que el bloque de motor de éste era de ese material, y si consideramos la altisimas pérdidas que tenían, más la poca vida útil del motor (unas 100 hs), sino contaban con una provisión de aluminio considerable se hubiera resentido el esfuerzo bélico.

El segundo fue imprescindible porque después de la invasión se resintió la producción y los stock de munición se estaban agotando. Los números finales en este aspecto muestran que 1 de cada 3 munición o proyectil empleado por los rusos provino del LL.

Listado del material enviado a Rusia dentro del marco del LL:

http://www.jrbooksonline.com/fdr-scandal-page/lend.html

Por supuesto después de la SGM y en el contexto de la Guerra Fria los rusos minimizaron todo lo que pudieron el LL.

Cordiales Saludos
 
Hablemos del Lend Lease:

Primero un par de videos que están interesantes -->>


El LL aportó en el caso de la URSS armas, municiones, camiones , alimentos, y un largo y variado etc, más la posibilidad de poder focalizar todos los recursos existentes en unos pocos SdA y producirlos masivamente. Tambien hay que valorar a esos blindados y aviones tomando en cuenta que llegaron en el peor momento y con la capacidad de fabricar paralizada por el traslado a los Urales y con los alemanes camino a Moscú. . . Que el Matilda tenía defectos serios y no se lo podía poner en un plano de igualdad con el T-34 y el KV? Si claro, pero para esa fecha los tanques más numerosos eran el BT y el T-26, que si bien eran útiles eran tanques más livianos y sin la protección que ofrecía el Matilda, por ejemplo.

Con los aviones algo parecido: los "Hurricane" y P40 estaban lejos de ser superiores a los aviones alemanes , pero si los comparamos con el biplano I-15 o el monoplano I-16 no quedaban mal, y si tomamos el cuenta los problemas serios del MiG-3 o Lagg - 3 tampoco salían mal parados.

Acá info sobre los "Hurricane" en manos rusas:

https://vvsairwar.com/2018/06/20/the-soviet-unions-hawker-hurricanes/

En otros aspectos lo producido por los aliados y enviado mediante LL superaba y por mucho lo que los rusos por mucho, como los camiones y las radios.

El LL aportó además a los rusos de mucha materia prima cuando más la necesita, porque a la paralización de las fábricas había que sumar que tierras cultivables , minas, etc habían quedado en manos alemanas. Dos items de ejemplo: Aluminio y explosivos. El primero no sólo era importante para la fabricación de aviones, sino del tanque T-34, ya que el bloque de motor de éste era de ese material, y si consideramos la altisimas pérdidas que tenían, más la poca vida útil del motor (unas 100 hs), sino contaban con una provisión de aluminio considerable se hubiera resentido el esfuerzo bélico.

El segundo fue imprescindible porque después de la invasión se resintió la producción y los stock de munición se estaban agotando. Los números finales en este aspecto muestran que 1 de cada 3 munición o proyectil empleado por los rusos provino del LL.

Listado del material enviado a Rusia dentro del marco del LL:

http://www.jrbooksonline.com/fdr-scandal-page/lend.html

Por supuesto después de la SGM y en el contexto de la Guerra Fria los rusos minimizaron todo lo que pudieron el LL.

Cordiales Saludos
El tema ahí es que suena todo impresionante aislado.

Cuando comparamos a lo producido por los soviéticos durante la guerra cambia el tema. La materia prima recordemos fue un viaje de dos vías, ya que la producción aeronáutica yankee dependía del Lend Lease soviético a USA para producir aluminio de grado aeronáutico, especialmente en la provisión de magnesio y manganeso.

Pero acá hablemos solo de tanques.

Obvio que el Lend Lease ayudó, mi posición es que no fue determinante, fue desbalanceador.

Los Matildas no fueron muy útiles per se, pero ayudaron.

Lo de las horas de los T-34, te recuerdo que eso no fue un problema de calidad, sino una solución deliberada.
Los T-34 con suerte duraban 2 semanas antes de ser destruídos o severamente dañados que necesitasen reconstrucción. Se los construyó deliberadamente con cajas y motores con poca vida útil, con engranajes de baja calidad y maquinados así nomás con grandes tolerancias porque era una pérdida de tiempo y recursos hacerlas eternas.

Tengamos en cuenta que el T-34 no tenía forma de reparar la suspensión ni el motor sin entrar a un taller mayor. Eran tan descartables que todo el techo del motor estaba atornillado sin darles herramientas a la tripulación.
La suspensión requería sacar la torreta y desarmar todo el costado sacando por adentro los brazos, dependiendo el modelo, necesitaban soplete para cortar.

Era más fácil producir cajas y motores con pocas horas de vida útil y cambiarlos. Era un sinsentido hacerlos eternos.
Incluso ya en la ofensiva, los T-34 llegaban a sus unidades desde la fábrica con una caja de cambio de repuesto, la cual ataban arriba del motor durante las movilizaciones para dejarlas en los talleres de campaña.

Mientras tanto el T-34 usaba soldadura sumergida para acelerar el ritmo de producción y evitar el destemple y fracturas por diferencia térmica en el blindaje (como le pasaba a los Alemanes). El chasis era siempre recuperable salvo haya sido severamente despedazado.
Y dicha soldadura requería personal especializado.

La producción de 1941 a 1943 fue acelerada en desesperación, cada paso fue acortado y todo los procesos simplificados al mínimo indispensable.
Ya para 1944 estaban más relajados y comenzaron a experimentar con nuevos tanques, mejorar los sistemas de los T-34 y las calidades. Para 1945 los T-34 ya no tenían poca durabilidad mecánica.

Solo pensar que todavía hay T-34's andando con sus motores originales.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
. Que el Matilda tenía defectos serios y no se lo podía poner en un plano de igualdad con el T-34 y el KV? Si claro, pero para esa fecha los tanques más numerosos eran el BT y el T-26, que si bien eran útiles eran tanques más livianos y sin la protección que ofrecía el Matilda, por ejemplo.

En general los tanques británicos no gustaron a los soviéticos.....ni a nadie más, británicos incluidos. Pero especialmente no gustaron a los soviéticos porque estaban pensados para otro tipo de guerra. En el caso particular del Matilda, como otros tanques de infantería, estaba pensado para acompañar hombres de a pie a su paso. Algo muy lejos de lo que las enormes extensiones rusas necesitaban. Valoraban si su protección y una característica positiva común a casi todos los tanques británicos: su buena protección contra incendios y explosiones de la propia munición; al menos en comparación al resto.

Con los aviones algo parecido: los "Hurricane" y P40 estaban lejos de ser superiores a los aviones alemanes ,

No tan lejos. El P-40 ha sido cubierto por una inmerecida mala fama.

Wiki trae una cita de un piloto soviético (N. G. Golodnikov) sobre el avión: "el P-40 puede enfrentarse a todos los 109 en igualdad de términos, al menos hasta fines del 43. Si se toman en cuenta todas las características del P-40, entonces el Tomahawk (P-40B/C) era equivalente al Bf-109F y el Kittyhawk (P-40D) algo superior. Su velocidad y maniobrabilidad vertical y horizontal eran buenas y plenamente competitivas con los aviones enemigos. Su aceleración era un poco baja, pero cuando tenías que usar el motor estaba bien. Considerábamos al P-40 un caza decente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Curtiss_P-40_Warhawk

Un detalle curioso es que dada la fortaleza estructural del P-40, los pilotos soviéticos y británicos en algunas ocasiones chocaron a los aviones alemanes confiando en que el P-40 sobreviviría.
 
En general los tanques británicos no gustaron a los soviéticos.....ni a nadie más, británicos incluidos. Pero especialmente no gustaron a los soviéticos porque estaban pensados para otro tipo de guerra. En el caso particular del Matilda, como otros tanques de infantería, estaba pensado para acompañar hombres de a pie a su paso. Algo muy lejos de lo que las enormes extensiones rusas necesitaban. Valoraban si su protección y una característica positiva común a casi todos los tanques británicos: su buena protección contra incendios y explosiones de la propia munición; al menos en comparación al resto.



No tan lejos. El P-40 ha sido cubierto por una inmerecida mala fama.

Wiki trae una cita de un piloto soviético (N. G. Golodnikov) sobre el avión: "el P-40 puede enfrentarse a todos los 109 en igualdad de términos, al menos hasta fines del 43. Si se toman en cuenta todas las características del P-40, entonces el Tomahawk (P-40B/C) era equivalente al Bf-109F y el Kittyhawk (P-40D) algo superior. Su velocidad y maniobrabilidad vertical y horizontal eran buenas y plenamente competitivas con los aviones enemigos. Su aceleración era un poco baja, pero cuando tenías que usar el motor estaba bien. Considerábamos al P-40 un caza decente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Curtiss_P-40_Warhawk

Un detalle curioso es que dada la fortaleza estructural del P-40, los pilotos soviéticos y británicos en algunas ocasiones chocaron a los aviones alemanes confiando en que el P-40 sobreviviría.
El P-40 es uno de mis aviones preferidos en War Thunder, muy poco valorado. Extremadamente maniobrable y rápido respecto a otros aviones excepto los 109 en nivel.
 
Interesante, resaltan mucho la fiabilidad mecánica del grupo motriz, no así de las orugas y sugieren el cambio de ametralladoras y cañones por muy malos.

Si no me equivoco era el 2 lbs (un 40 mm). Después usó un 6 lbs (57 mm) y un 75 mm.

Cordiales Saludos
 

Rober D

Moderador Intransigente
Miembro del Staff
Moderador
Tanque francés B1 bis en el desfile del día de la Bastilla

Créditos: Ludovic Marin
 
Hasta el Leclerc me parece que los franceses no tuvieron un tanque como la gente.
No sería tan determinante.

Los AMX-13 fueron un complete éxito, y si bien no entraron en producción, los pesados y medianos con torretas oscilantes como el AMX-50 fue una bestia.

El AMX-30 fue tan bueno como los Leopard I y mucho mejor que los Pattons.

El AMX-40 fue una buena idea en el tiempo equivocado y mal promocionada.
 
Hablemos del Lend Lease:

Primero un par de videos que están interesantes -->>


El LL aportó en el caso de la URSS armas, municiones, camiones , alimentos, y un largo y variado etc, más la posibilidad de poder focalizar todos los recursos existentes en unos pocos SdA y producirlos masivamente. Tambien hay que valorar a esos blindados y aviones tomando en cuenta que llegaron en el peor momento y con la capacidad de fabricar paralizada por el traslado a los Urales y con los alemanes camino a Moscú. . . Que el Matilda tenía defectos serios y no se lo podía poner en un plano de igualdad con el T-34 y el KV? Si claro, pero para esa fecha los tanques más numerosos eran el BT y el T-26, que si bien eran útiles eran tanques más livianos y sin la protección que ofrecía el Matilda, por ejemplo.

Con los aviones algo parecido: los "Hurricane" y P40 estaban lejos de ser superiores a los aviones alemanes , pero si los comparamos con el biplano I-15 o el monoplano I-16 no quedaban mal, y si tomamos el cuenta los problemas serios del MiG-3 o Lagg - 3 tampoco salían mal parados.

Acá info sobre los "Hurricane" en manos rusas:

https://vvsairwar.com/2018/06/20/the-soviet-unions-hawker-hurricanes/

En otros aspectos lo producido por los aliados y enviado mediante LL superaba y por mucho lo que los rusos por mucho, como los camiones y las radios.

El LL aportó además a los rusos de mucha materia prima cuando más la necesita, porque a la paralización de las fábricas había que sumar que tierras cultivables , minas, etc habían quedado en manos alemanas. Dos items de ejemplo: Aluminio y explosivos. El primero no sólo era importante para la fabricación de aviones, sino del tanque T-34, ya que el bloque de motor de éste era de ese material, y si consideramos la altisimas pérdidas que tenían, más la poca vida útil del motor (unas 100 hs), sino contaban con una provisión de aluminio considerable se hubiera resentido el esfuerzo bélico.

El segundo fue imprescindible porque después de la invasión se resintió la producción y los stock de munición se estaban agotando. Los números finales en este aspecto muestran que 1 de cada 3 munición o proyectil empleado por los rusos provino del LL.

Listado del material enviado a Rusia dentro del marco del LL:

http://www.jrbooksonline.com/fdr-scandal-page/lend.html

Por supuesto después de la SGM y en el contexto de la Guerra Fria los rusos minimizaron todo lo que pudieron el LL.

Cordiales Saludos
Camiones, radios y la carne enlatada. Un impacto totalmente estratégico en la campaña. Tan importantes como el T34 o el IL2.
 
Quisiera compartir con ustedes un pequeño “hallazgo” en internet. Se trata de una enciclopedia de tanques:
Hay un buen material de los tanques argentinos desde la SGM:
https://tanks-encyclopedia.com/ww2-argentine-armor/
Y de los tanques del periodo de la Guerra Fría
https://tanks-encyclopedia.com/argentina.php
 

Noticias del Sitio

Arriba