Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2291037" data-attributes="member: 229">Yo no sostengo que Occidente sea una carmelita descalza, ni mucho menos. Pero critico que se lo convierta en responsable final de lo que ocurre, al punto de ser el causante del terrorismo islámico por:1-Si ataca porque ataca. 2-Si apoya porque apoya.3-Si no hace nada porque no hace nada.Se podría argumentar que ataca a los buenos y apoya a los malos. OK, ¿Quiénes son los buenos? ¿Los sirios que apoyaron siempre al movimiento terrorista Hezbolá (que es el máximo candidato a haber puesto orden en suelo argentino dos veces) y se cargaron a Líbano, amén de que mantienen bajo la bota a la mayoría de la propia Siria? ¿O a las de Gadafi, con todo su historial? ¿El tío Sadam que gaseaba al que le molestaba?¿Quiénes son los malos? ¿Las petromonarquías? Lejos de defenderlos, pero hay que tener en cuenta dos cosas bastante obvias:1-Si de ahí sale buena parte del financiamiento es sencillamente porque tienen plata. Lo mismo hacen los católicos del sur de Alemania, los judíos de Nueva York o los cubanos de Miami....claro que todos estos financian cosas un poco más constructivas.2-Si querés hacer un atentado en EE.UU o Europa.....no vas a usar un sirio o un libio. Tenés que usar gente más potable. Alguien proveniente de un país mejor visto. Una petromonarquía o, mejor aún, como pasa ahora sobre todo, un local. Pero esto no convierte de los sirios o libios en gente pacífica.¿Occidente podría hacer más? Sí, creo que sí. Creo que no se midió claramente las consecuencias de apoyar la &quot;primavera árabe&quot; y ciertamente hay intereses en juego. Pero tampoco nos engañemos. Si mañana se invade Arabia Saudí, Occidente pasa a ser un villano que mata miles de inocentes saudíes y con eso propicia el terrorismo. Y de poner límites o controles más severos a la inmigración ni hablar.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2291037, member: 229"] Yo no sostengo que Occidente sea una carmelita descalza, ni mucho menos. Pero critico que se lo convierta en responsable final de lo que ocurre, al punto de ser el causante del terrorismo islámico por: 1-Si ataca porque ataca. 2-Si apoya porque apoya. 3-Si no hace nada porque no hace nada. Se podría argumentar que ataca a los buenos y apoya a los malos. OK, ¿Quiénes son los buenos? ¿Los sirios que apoyaron siempre al movimiento terrorista Hezbolá (que es el máximo candidato a haber puesto orden en suelo argentino dos veces) y se cargaron a Líbano, amén de que mantienen bajo la bota a la mayoría de la propia Siria? ¿O a las de Gadafi, con todo su historial? ¿El tío Sadam que gaseaba al que le molestaba? ¿Quiénes son los malos? ¿Las petromonarquías? Lejos de defenderlos, pero hay que tener en cuenta dos cosas bastante obvias: 1-Si de ahí sale buena parte del financiamiento es sencillamente porque tienen plata. Lo mismo hacen los católicos del sur de Alemania, los judíos de Nueva York o los cubanos de Miami....claro que todos estos financian cosas un poco más constructivas. 2-Si querés hacer un atentado en EE.UU o Europa.....no vas a usar un sirio o un libio. Tenés que usar gente más potable. Alguien proveniente de un país mejor visto. Una petromonarquía o, mejor aún, como pasa ahora sobre todo, un local. Pero esto no convierte de los sirios o libios en gente pacífica. ¿Occidente podría hacer más? Sí, creo que sí. Creo que no se midió claramente las consecuencias de apoyar la "primavera árabe" y ciertamente hay intereses en juego. Pero tampoco nos engañemos. Si mañana se invade Arabia Saudí, Occidente pasa a ser un villano que mata miles de inocentes saudíes y con eso propicia el terrorismo. Y de poner límites o controles más severos a la inmigración ni hablar. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)