Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 140087" data-attributes="member: 26">Sería mejor que no uses esa tontería de auto-subestimarse sin ningún sentido, tanto vos como yo sabemos bien que tu capacidad te sobra y mucho para tratar este tema bien. Que seas duro y obstinado es otra cosa.No se la sacaron de la boca, pero la comida que iba para el piloto, antes estaba pensado que sea para las fuerzas (especialmente los oficiales). En realidad al final esa comida (carne y huevos) fue comida por los Argentinos porque el piloto de RAF prefirió no comer. "I'm not hungry", respondió cuando se le ofreció el plato.Totalmente de acuerdo, y el que dispara sin necesidad es un asesino no un soldado, como vos bien decís hubo tantos asesinos británicos, tanto en el Regimiento de Ghurkas como Paracaidistas. A lo que voy es que nadie tiene por qué asesinar a nadie, si la batalla ya finalizó, o esa muerte no influye en la misma. Ahora hablando de la negrita en la cita, me podés decir en dónde defendí a los británicos? Dije que es admirable y digno de felicitar la actuación de los Mountain and Arctic War Cadre en el medio de Top Malo House o la de sus médicos que curaban tanto Argentino como Británicos sin diferencias en el buque hospital Uganda, como también es admirable la acción de los Comandos Anfibios en la Operación Rosario, aunque por supuesto no puedo tolerar la acción de los británicos contra el General Belgrano, un ataque criminal, así como también los asesinatos relatados por Bramley en su libro, o los asesinatos que los soldados argentinos recuerdan haber visto luego de que ellos se rendían. Si hubo casos similares del lado Argentino, aunque hasta este momento no los conozco, también los condenaría, la vida está por encima de todo. Por supuesto que fueron los más atroces crímenes de guerra, que aunque no fueron juzgados por los tristes tratados firmados por Carlos Ménem como presidente de la Nación, que no se levantarían cargos por crímenes de guerra por ninguno de los dos bandos, pero Dios sabe y muy bien, qué hicieron esos asesinos con nuestros soldados allá. Que te quede bien en claro algo, defiendo la vida, no a los británicos, nunca defendí a los británicos, y condeno totalmente al que se caga en la vida del otro y dispara por diversión, sea éste Británico, sea éste Norteamericano, sea Argentino, Chileno, Nigeriano o de donde sea... Y los que se ******* en la vida de los otros, en el conflicto, fueron los británicos, por eso nunca los defendería no se qué parámetros tomaste para decir eso, pero con todo respeto, estás equivocado, fue un error de comunicación (o me expresé mal, o entendiste mal).Otra vez te pido que no intentes buscar esa irónica auto-subestimación porque sabemos bien que sos muy conciente para debatir sin ningún problema lo que estamos debatiendo.A lo que voy es que, estando en Paz, en una guerra no declarada (ya que ningún país dijo que se encontraría en estado de guerra en ningún momento), en donde ambos bandos demostraban (aunque sea oficialmente) partes para negociar, se puede mostrar claramente que, como dije antes aunque sea oficialmente, se estaba en conflicto, pero al fin en paz. Justamente en esos estados de paz, es cuando se establece una zona de Exclusión, para delimitar realmente la zona de conflicto, y justamente Gran Bretaña hizo eso, delimitó la Zona de Exclusión. Para qué era la zona de Exclusión? Justamente para evitar que vehículos argentinos (terrestres, aéreos o navales), no ingresaran al mismo, ya que sería zona de "combate". Se entiende por no haber una guerra declarada, que las demás zonas serían zonas de paz, sino con qué necesidad se instaló una Zona de Exclusión, si desde un principio el mismo Reino Unido tenía pensado no respetarla? Mi pensamiento sigue siendo que, Gran Bretaña siempre tuvo la intención de combatir únicamente dentro de la zona de Exclusión, hasta que vio como la situación se le hubiera ido de las manos en el caso de que Argentina aceptara las propuestas de paz, y buscar la manera de entrar a una guerra.Si mal no recuerdo en un programa Nuestro Ejército lo decían claramente. De las otras dos fuerzas, basta con entrar a sus sitios web oficiales. Con respecto a lo de los Veteranos de Guerra, te pueden contestar ellos en su página web, aunque tengo contactos personales y te puedo dar otro tipo de pruebas más fehacientes todavía. Veamos lo que vos habías dicho antes... "la mayoría, por no decirte todos los hombres de armas no dirían que fue un crimen". Te estoy dando datos oficiales que las tres armas de la Nación (qué otro mejor ejemplo de hombres de armas que las Fuerzas Armadas que ésa?) y de Centro de Veteranos así como altos diplomáticos de la Nación. A mi parecer la mayoría, por no decir todos los hombres de armas, son los que yo nombré, vos no nombraste a nadie.Puede ser, pero no justifica el ataque y la muerte de 323 personas que en ese momento no influian en el conflicto, y en el momento que pudieran influir, podían ser facilmente atacadas y neutralizadas.Entonces estuvimos haciendo varios posts larguisimos para nada, porque justamente siempre dije eso. Gran Bretaña atacó al General Belgrano para ir a la guerra. Eso es justamente un crimen. No buscar una solución pacífica, y en vez de renegar en diplomacia, largar tres torpedos y que se arreglen los demás. Pero parece que lo leiste mal... No viste la fecha que se decidió hacerlo.Haciendo esas preguntas, yo también te podría preguntar por qué me decís en estos posts que como soy un gran lector sobre Malvinas debería saber tal y tal cosa, si en tu post anterior a éste me dijiste "Lee un libro". La verdad no lo entiendo...Saludos, un gusto debatir con vos, me alegro que hayas decidido bajar un poco el tono de la discusión, y se agradece el orden en el post (aunque aconsejo usar el boton QUOTE, que es el que sale con un icono de un globo de conversación en el menú cuando se escribe el post). Ah, y no me trates de usted, soy muy chico para que me traten de usted.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)