Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="adriang" data-source="post: 3255629" data-attributes="member: 29130">Bueno, finalmente pude armar un tablita más completa aunque faltarían los datos del 2022<table style='width: 100%'><tr><td>Máquina </td><td>2015 </td><td>2016 </td><td>2017 </td><td>2018 </td><td>2019 </td><td>2020 </td><td>2021 </td><td>Total </td></tr><tr><td>ATU2NUCL </td><td>4.236.880 </td><td>5.603.864* </td><td>3.356.600 </td><td>4.178.843 </td><td>1.748.386 </td><td>2.421.871 </td><td>3.510.866 </td><td>25.057.311 </td></tr><tr><td>ATUCNUCL </td><td>2.090.972 </td><td>2.680.838* </td><td>2.359.627 </td><td>2.274.075 </td><td>2.392.524 </td><td>2.680.838 </td><td>2.318.763 </td><td>16.797.637 </td></tr><tr><td>EMBANUCL </td><td>711.029 </td><td>0 </td><td>0 </td><td>0 </td><td>3.786.167 </td><td>4.908.172 </td><td>4.340.065 </td><td>13.745.433 </td></tr><tr><td>Total </td><td>7.038.881 </td><td>8.284.702 </td><td>5.716.228 </td><td>6.452.918 </td><td>7.927.077 </td><td>10.010.880 </td><td>10.169.694 </td><td>55.600.380 </td></tr></table>Una aclaración, como no encontré datos de la energía generada por cada reactor en forma individual para el año 2016, pero si el total, en lugar de usar el promedio de Atucha 1, usé su valor máximo, y a partir de este, calculé el aporte de Atucha 2.La primera lectura que hago, es que durante estos primeros 7 años, casi la mitad de la energía nuclear generada fue en Atucha 2, en realidad un 45%. Es cierto, Embalse estuvo 3 años y pico parada en su Extensión de Vida, lo cual, en mi opinión, hace aún más importante el aporte en ese sentido de Atucha 2.Considerando que Atucha 2 tiene el doble de potencia que Atucha 1, y que esta generó unos 16,8 millones de MWh, entonces podríamos suponer que Atucha 2 debería haber generado unos 33,6 millones, y por lo tanto, los 25 millones generados representa tan sólo el 75% de lo esperado. No es lo óptimo, pero creo que no está tan mal.Ahora, sobre el tema económico.[URL unfurl="true"]https://www.lapoliticaonline.com/carlos-jose-aga/81888/[/URL]En mi opinión, en este tema, entra el detalle que no invertir esos 2000 millones para terminar la central significaba perder la inversión original de 3850 millones. Pero para calcular realmente si vale la inversión habría que saber cuánto cobra NA-SA por MWh generado, y ya que estamos, cuánto le cuesta a NA-SA generar cada MWh incluyendo los costos de operación y mantenimiento de la Central. Finalmente, siempre hay un poco de propaganda negativa... por ejemplo, este artículo de Diario Perfil de 2006 sobre un problema en Atucha 1.[URL unfurl="true"]https://www.perfil.com/noticias/politica/que-hay-tras-los-problemas-de-atucha-i-20061026-0021.phtml[/URL]Es decir, tal vez hoy podemos decir que Atucha 1 es un "relojito", y Embalse es "muy confiable", pero no siempre gozaron de tan buena reputación. Y es lógico, por la historia de Atucha 2, que esta tenga aún más problemas.Entiendo que la discusión política siempre está a flor de piel en estos temas y mi comentario puede ser interpretado como una justificación a los políticos de ese momento, y no como al análisis de una medida política concreta. Por eso está bueno aclarar que estos números no implican que no hubo corrupción, ni sobreprecios, ni que se hicieron todas las cosas bien. Sino la de aportar datos para que podamos hacer una valoración más objetiva de la central y de la decisión de terminarla.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982