Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="pulqui" data-source="post: 289923" data-attributes="member: 194">Muchachos, si bien esta nota es del 2004 y un poco larga, no tiene una coma de desperdicio:Informe Atucha II de Greenpeace: Cúspide del Delirio DesinformadorGreenpeace elaboró su Informe “Atucha II vs. Energía Eólica” con la convicción de que todo el mundo se tragaría sus errores y exageraciones, como ha venido sucediendo desde la formación de dicha banda eco-terrorista. Las cosas son bastante diferentes, como se expone en este informe de FAEC.El Informe de Greenpeace (clic aquí para su versión original en PDF/ el link en cuestión conduce a la página de inicio de GreenPeace, no al informe) tiene una serie de inexactitudes que merecen ser comentadas, porque la mayoría de lo que se expresa allí está sacado de contexto, o es una deformación lisa y llana de la verdad y de los datos técnicos y científicos sobre la energía nuclear y la energía eólica. Más que la ciencia, el informe Greenpeace Atucha es una clase de corrección política y una expresión de deseo de que los ignorantes se tragarán el anzuelo.Hechos Concretos irrefutablesLas centrales nucleares Atucha I y Atucha II (de 350 y 692 MWh respectivamente), sin emisión de gases de invernadero y construida en un área de unas 20 hectáreas, producen unos 1000 MWh las 24 horas del día, día y noche, semana tras semana, todo el año (con interrupciones de 30 a 40 días para mantenimiento cada 18 meses).Usando turbinas de energía eólica – que rinden sólo el 30% de su capacidad debido a la naturaleza fluctuante del viento – serían necesarias 3.555 turbinas de viento de 750 KWh de capacidad, o 2.666 turbinas de 1 MWh cada una, o 1,333 turbinas de viento de 2 MWh de capacidad cada una, para producir la misma cantidad de electricidad que entregan Atucha I y II.Degradación del PaisajeCualquiera de estas cifras - 3.555/2.666/1.333 – involucra la degradación de considerable extensiones de paisajes con estructuras de 30 a 50 metros de altura, sus cables de tensión asociados, sus caminos de accesos, sus definitivas bases de cemento incrustadas en la roca, sus subestaciones de transformación eléctrica, etc.Como una “granja eólica” pueden incluir entre 1 a 400 o más turbinas, un promedio de 50 turbinas por granja sería razonable. Se comprueba que para producir la misma cantidad de electricidad que el centro Atucha I-II, son necesarias entre 71 y 26 granjas de 50 turbinas cada una, depen-diendo del tipo de turbinas, entre 750 MWh y 2,0 MWh. Son entre 71 y 26 paisajes echados a perder definitivamente. ¿Qué cantidad de área nacional sería arruinada de esta manera? Por la especial ubicación de los Parques Eólicos (lugares elevados en las serranías o partes más elevadas de las llanuras) estos esperpentos visuales son visibles desde unos 30 kilómetros a la redonda. Ello significa que cada granja eólica arruinaría 2.826 kilómetros cuadrados de territorio nacional. Pero hay quienes, como Greenpeace, que consideran que las granjas eólicas son bonitas y atraen al turismo.Multiplicando estos 2826 km2 por 71 (si se usan turbinas de 750 KWh) el paisaje perdido para el país sería de 200.646 km2, una superficie equivalente a más de 10 provincias de Tucumán, o la tercera parte de la República de Chile. Pero esto es sólo el territorio necesario para producir la energía que proveen las dos Atuchas, que “arruinan” sólo 20 hectáreas. Entonces, ¿Qué cantidad de territorio será necesaria para instalar la cantidad de parques eólicos propuestos por Greenpeace? No lo va a creer, de manera que haga sus propios cálculos, basados en datos conocidos. La propuesta de Greenpeace, de acuerdo a su Informe de marzo de 2004, “Atucha II versus Energía Eólica”.“La propuesta de Greenpeace es que los 480 millones de dólares que restan para la obra de Atucha II se destinen a impulsar un plan de corto plazo para el desarrollo de una industria eólica local. Dicho plan debe tener como meta de corto plazo alcanzar uno (sic) 300 MW para el 2007 y los 3.000 MW para el 2013. Tales objetivos y sus líneas directrices para un programa de esa naturaleza hemos presentado en el informe "Energía Eólica: 3000 MW en el 2013" que incluye un análisis de corto plazo por la Cámara Argentina de Generadores Eólicos (CADGE).16 “Introducción a la Verdadera Energía EólicaLas turbinas de viento modernas vienen en una gran cantidad de tamaños, desde pequeñas unidades de 100 watts diseñadas para suministrar energía a hogares individuales o cabañas, hasta las gigantescas turbinas con aspas de más de 50 metros de diámetro, que generan entre 1 y 2 MWh (megawatts) de electricidad. La gran mayoría de las turbinas actuales son del tipo eje horizontal con tres aspas, entre 15 y 45 metros de diámetro, produciendo entre 50 y 350 KWh (kilowatts) de electricidad (1 MWh = 1000 KWh = 1.000.000 watt/h). Las hay de mayores dimensiones, de mejor ecuación costo/beneficio y de mayores precios.El principal productor de turbinas de viento es Dinamarca, que desarrolló la industria y la actividad mediante grandes subvenciones y subsidios a la energía eólica. En 2003, el gobierno de Dina-marca anunció la suspensión de dichos subsidios habiendo comprobado la poca eficiencia de este tipo de energía, que encarece los costos de electricidad para el usuario. Aunque el viento el gratis, los subsidios que permitieron florecer a la industria eólica provienen de los usuarios y contribuyentes de impuestos que pagan más caro la electricidad que usan.La ubicación de las turbinas en el terreno es un factor muy importante y que tiene una capital influencia en el desempeño de las máquinas. En general, la velocidad del viento aumenta con la altura. Esta es la razón por la que las turbinas están montadas en la parte más de alta de una torre. Las limitaciones en la resistencia de los materiales disponibles en la industria han limitado la altura de la mayoría de las torres a unos 30 o 45 metros. En los parques eólicos, las turbinas están espaciadas entre sí por intervalos de entre 5 y 15 veces el diámetro de sus aspas, conocido como “área batida” o “swept area”, que es el área de terreno alrededor de la turbina. Esto es imprescindible para evitar que la turbulencia de una turbina afecte el flujo del viento a las demás turbinas.DATOS TÉCNICOSLa siguiente información técnica está extraída del sitio de Internet de Vestas Wind Systems, la más grande de las compañías Danesas fabricantes de turbinas de viento – y quizás la más grande del mundo. En su página hallamos la siguiente información:<a href="http://www.vestas.com/" target="_blank">http://www.vestas.com/</a>Vestas recibe una gran orden deturbinas V90 para el Mercado Alemán“Vestas Wind Systems A/S ha recibido una orden de 31 unidades de la turbina V90-2.0 MW a través de su subsidiaria Alemana Vestas Deutschland GmbH. La orden fue realizada por WKN Windkraft Nord AG, ubicada en Husum, y tiene para Vestas un valor de aproximadamente 70 Millones de euros.”Vestas nos entrega también una hermosa fotografía de su molino V90 que quiero compartirla con ustedes.<img src="http://www.mitosyfraudes.org/images-8/vestasV90.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Esto significa que cada turbina de 2.0 MWh cuesta $2,258 millones de Euros, o $2,71 millones de dólares. Luego de visitar la página de Vestas Wind Systems donde figuran los datos de la turbina V-90 encontramos sus características técnicas, de las que hemos extractados datos relevantes y los dos más importantes los destacamos en rojo: <a href="http://www.vestas.com/produkter/v80/v80_UK.html" target="_blank">http://www.vestas.com/produkter/v80/v80_UK.html</a>Vestas V90-2.0 MWRotorDiámetro:            80 mÁrea batida:        5.027 m2Velocidad de giro:        16,7 rpmTorre:Altura del cubo (aprox):        60 – 70 – 78 – 100 mPeso:               60 m           67 m              78 m           100 mTorre:            110 ton        130 ton        170 ton        220 tonContenedor: 61  ton        61 ton            61 ton        61 tonRotor:              34 ton         34 ton           34 ton        34 tonTOTAL :        205 ton        225 ton        265 ton        315 tonComo el rendimiento útil o entrega efectiva de energía de las turbinas de viento es de 30% de su “capacidad instalada”, estas turbinas de 2.0 MWh proveen 600 KWh de energía aprovechable, o 0,6 MWh.Para conseguir producir los 3.000 MWh “efectivos”, realmente utilizables por la red interconectada, prometidos por Greenpeace para el año 2013, se tendrá que usar una cantidad de turbinas de 2. 0 MWh, que determinaremos aplicando la “regla de tres simple”:0,6 mWh ---------- 1 turbina3.000 mWh ------ X3.000 x 1 / 0.6 = 5.000 turbinasEl costo de estas turbinas, a $2,71 millones de dólares cada una, significa una inversión de $2.710.000 x 5.000 = $13.548 Millones de dólares. Repase el cálculo las veces que crea necesario. Greenpeace dice que podría hacerlo con sólo $3.050 millones de dólares. ¿Deliran… o mienten?Las turbinas deben estar espaciadas entre sí por una distancia de entre 5 a 15 veces el diámetro de sus aspas. El modelo de V90-2.0 MW de Vestas Winds Systems (el modelo que tiene mejor ecuación costo/beneficio entre turbinas de viento) tiene un diámetro de aspas de 80 metros, por lo cual hace que dichas turbinas tengan que estar espaciadas entre 400 y 1200 metros.Para darles la mejor de las oportunidades a la energía eólica (y a la propuesta de Greenpeace) vamos a tomar a la menor de las separaciones entre turbinas (5 veces el diámetro de las aspas) por lo que la distancia entre turbinas será de 400 metros. Esto es el “área batida” o superficie de cada turbina, y es igual a 160.000 m2, de manera grosera unas 15 hectáreas. (1 há = 10.000 m2). De todas maneras, recuerde que si los estudios técnicos determinan que por la configuración geológica y geográfica la distancia entre turbinas debería ser de 800 o 1200 metros, el resultado final de nuestros cálculos deberá ser multiplicados por 2 o por 3.Como 1 km2 = 1.000.000 m2, la cantidad de turbinas permitidas es de 6,25 por km2, resultado que sale de dividir 1.000.000 m2 por 160.000 m2.Para saber la cantidad de territorio necesario para producir los 3.000 MWh de energía eólica afirmados por Greenpeace, multiplicaremos las 6,25 turbinas por km2 por la potencia entregada por turbina, para conocer la energía lograda por km2:6,25 x 0,6 MWh = 3,75 MWh [Potencia por Km2].Nueva regla de tres simple:3,75 MWh ----- 1 km23,000 MWh ---- XResultado: 3.000 MWh serán provistos por:X = 3.000 MWh x 1 km2 / 3.75 MWh = 800 km2RESUMIENDO1) 800 km2 serán necesarios para producir los 3.000 MWh prometidos por Greenpeace.2) Esto costará $13.548 millones de dólares, a precios actuales de mercado.3) Una central nuclear de 1000 MWh de última tecnología, como las producidas por INVAP, la exitosa empresa estatal argentina, (digamos del tipo “pebble bed” como se están construyendo en Sudáfrica y China), costaría no más de $1.100 millones de dólares, de manera que para producir los 3000 MWh que quiere Greenpeace, a un costo de $13.548 Millones, con $3.300 millones obtenemos la misma energía, a casi una cuarta parte de lo que Greenpeace propone gastar. Además, nos ahorramos 799,97 km2, que se pueden utilizar para sembrar soja transgénica (matando dos pájaros de un tiro: cosechamos unas 27.989,5 toneladas de soja - $5.281 millones de dólares - y hacemos rabiar a Greenpeace.)</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)