Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="adriang" data-source="post: 2118619" data-attributes="member: 29130">¿El plan, como todos sabemos, era mostrarnos como potencia tecnológica, o como vos sabés, como yo sé, y como todos los que circulan por este foro saben, no existió? No me queda claro qué se supone que sé.¡Cómo pretende que construya una conversación no sólo a partir de una contradicción sino de una imposición! ¡Tengo que saber que era así porque si no tengo afinidad ideológica con la gestión anterior!Planteada en esos términos, esto se convierte en una discusión política, y no de política satelital, sino de política partidaria, en la que no me interesa participar.Sobre ARSATPregunta, ¿el Arsat 3 es urgente? No, por supuesto que no. Pero la administración actual no tiene ningún interés en el Arsat 3 sea urgente o no sea urgente.Eso es evidente para mi en las declaraciones que hacen al respecto. Si están afirmando que el Arsat 2 no debió ponerse en órbita hasta tener vendido sus servicios, entonces el Arsat 3 no será lanzado hasta no tener vendidos sus servicios. Y por lo tanto, lo de que están esperando vender los servicios del Arsat 2 para financiar el Arsat 3 simplemente es una excusa.La pregunta debería ser, ¿el Arsat 3 es necesario? ¿Necesitamos algún servicio satelital que no tenemos hoy con ninguno de los dos satélites? Algunas personas dicen que si, la banda Ka.¿Tenemos un par de satélites con pocos clientes?Respondamos por un momento que si. ¿Hubiera sido mejor enviar un satélite con menos capacidad? ¿Cómo es la relación costo/beneficio? Tal vez, en la planificación que se hace sobre cuánto cuesta construir el satélite, poner el equipo, mandarlo al espacio, hay más elementos que los simplemente aparentes. Por eso, que quedara espacio después de haber migrado los clientes del AMC6 al Arsat 1 no es malo, ¡es planificación!E incluso como los servicios del Arsat 2 no son los mismos que los del Arsat 1, en principio por cobertura, podemos perfectamente tener el Arsat 2 en órbita sin que el Arsat 1 esté completamente vendido y eso no quiere decir que haya una mala planificación. Que se hayan vendido el 30% de los servicios del Arsat 2 antes de que el satélite estuviera en órbita es un verdadero éxito. Que después de 11 meses de gestión, y después de haber conseguido los permisos en Estados Unidos y Canadá, no tengamos más clientes es un verdadero fracaso.¿Será acaso  la Argentina no necesita más servicios satelitales? La respuesta está, creo yo, en la habilitación que hicieron a los competidores. Por su filosofía, creo que la gestión actual espera, que cualquier incremento en la demanda de servicios satelitales sea satisfecha por empresas privadas.Por todo esto creo que la gestión actual no está pensando en un Arsat 3, sea necesario en 4 años, o sea urgente hoy.Finalmente, creo que no es necesario tener que elegir entre un Arsat 3 y un Saocom. Para cuando el Arsat 3 se esté construyendo, los Saocom hace rato que deberían estar en órbita. Pero incluso si no fuera así, y aunque ambos proyectos se construyen en INVAP, pertenecen a agencias separadas, una cosa es CONAE, y otra muy distinta es ARSAT, y tienen formas de financiarse distintas. No hace falta elegir uno o el otro.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982