Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
APC vs IFV
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3840415" data-attributes="member: 93"><p>Las troneras fueron pensadas en una época en que las armas antitanque no eran tan efectivas ni masificadas en servicio. Los ATGM eran caros e incipientes. </p><p></p><p>El origen de la tronera era específicamente el combate en zonas irradiadas. El BMP tenía troneras son sellos para los AKM. </p><p></p><p>Y como secundario como boca de fuego en rupturas dentro de zonas urbanas. </p><p></p><p>La lógica era que la IIIGM iba a ser una guerra de maniobras masivas con avances largos. La URSS tenía pensado que sus divisiones llegaran a Alemania en 12 horas usando las autopistas. </p><p></p><p>Se descontaba por hecho el uso de armas nucleares tácticas. Y para aprovechar las zonas atacadas se pensaba avanzar sobre ellas. </p><p>Tanto USA como la URSS testearon con soldados reales caminar sobre las zonas luego de una detonación. La infantería no moriría, con pastillas de yodo y máscaras de NBQ era suficiente. La conclusión es que los soldados podían seguir combatiendo y el ratio de cáncer a futuro era irrelevante, no se esperaba que la infantería sobreviviera para llegar a viejo. </p><p></p><p>En eso caso avanzar con blindados con troneras permitía responder a soldados enemigos en el área.</p><p></p><p>Luego nunca paso eso, y en combate se hizo evidente que no servía. La infantería no ve nada y los blindados resultaron susceptibles a la cada vez más proliferante presencia de cohetes AT. </p><p>Por lo que se las dejó de lado y, globalmente, se llegó al desarrollo del IFV vehículo de apoyo de fuego. Su misión es dar protección NBQ, contra fuego ligero y esquirlas de artillería hasta llegar al punto de desembarco, proveyendo fuego de supresión durante la aproximación. </p><p>Luego se retira, evacuando heridos, para volver a traer más infantería, o se queda en retaguardia dando apoyo de fuego fuera del rango de las armas de infantería. Aunque también pueden operar como vehículos de asalto abriendo paso, eliminando posiciones enemigas.</p><p></p><p>Pero la infantería siempre desembarcada para tener control espacial, reducir bajas en caso de impacto efectivo, y asegurar los flancos. </p><p></p><p>Los drones ahora complicaron esto. Pero básicamente Rusia y Ucrania siguen haciéndolo. Los vemos regularmente con las corridas de blindados para llevar infantería o realizar misiones de fuego o evacuación y retirarse. </p><p>Solo que ya no se opera en formación de forma regular. Se hace excepcionalmente en ciertas condiciones. Como el carrusel de fuego que los rusos hicieron sobre Bajmut.</p><p></p><p>Ahora los vehículos siguen los pasos de la infantería, esparcidos y en misiones en solitario o de a 2/3, reduciendo tiempo de exposición con entradas y salidas rápidas.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ARGENTVS, post: 3840415, member: 93"] Las troneras fueron pensadas en una época en que las armas antitanque no eran tan efectivas ni masificadas en servicio. Los ATGM eran caros e incipientes. El origen de la tronera era específicamente el combate en zonas irradiadas. El BMP tenía troneras son sellos para los AKM. Y como secundario como boca de fuego en rupturas dentro de zonas urbanas. La lógica era que la IIIGM iba a ser una guerra de maniobras masivas con avances largos. La URSS tenía pensado que sus divisiones llegaran a Alemania en 12 horas usando las autopistas. Se descontaba por hecho el uso de armas nucleares tácticas. Y para aprovechar las zonas atacadas se pensaba avanzar sobre ellas. Tanto USA como la URSS testearon con soldados reales caminar sobre las zonas luego de una detonación. La infantería no moriría, con pastillas de yodo y máscaras de NBQ era suficiente. La conclusión es que los soldados podían seguir combatiendo y el ratio de cáncer a futuro era irrelevante, no se esperaba que la infantería sobreviviera para llegar a viejo. En eso caso avanzar con blindados con troneras permitía responder a soldados enemigos en el área. Luego nunca paso eso, y en combate se hizo evidente que no servía. La infantería no ve nada y los blindados resultaron susceptibles a la cada vez más proliferante presencia de cohetes AT. Por lo que se las dejó de lado y, globalmente, se llegó al desarrollo del IFV vehículo de apoyo de fuego. Su misión es dar protección NBQ, contra fuego ligero y esquirlas de artillería hasta llegar al punto de desembarco, proveyendo fuego de supresión durante la aproximación. Luego se retira, evacuando heridos, para volver a traer más infantería, o se queda en retaguardia dando apoyo de fuego fuera del rango de las armas de infantería. Aunque también pueden operar como vehículos de asalto abriendo paso, eliminando posiciones enemigas. Pero la infantería siempre desembarcada para tener control espacial, reducir bajas en caso de impacto efectivo, y asegurar los flancos. Los drones ahora complicaron esto. Pero básicamente Rusia y Ucrania siguen haciéndolo. Los vemos regularmente con las corridas de blindados para llevar infantería o realizar misiones de fuego o evacuación y retirarse. Solo que ya no se opera en formación de forma regular. Se hace excepcionalmente en ciertas condiciones. Como el carrusel de fuego que los rusos hicieron sobre Bajmut. Ahora los vehículos siguen los pasos de la infantería, esparcidos y en misiones en solitario o de a 2/3, reduciendo tiempo de exposición con entradas y salidas rápidas. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
APC vs IFV
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba