Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Perorata" data-source="post: 3839143" data-attributes="member: 15609">Hoy en día son debates abiertos.Comenzaría por una pregunta previa. ¿los vehículos tienen cabida en un futuro dominado por drones? Suponiendo que la respuesta es afirmativa, que hay espacio para los vehículos en los campos de batalla dominados por drones, entonces también hay espacio para vehiculos protegidos en el campo de batalla dominados por drones. En todo caso, el debate será sobre ¿qué tipo de protección es la más adecuada?Si la respuesta es negativa, entonces me preguntaría ¿personas a pie tienen futuro en un campo de batalla dominado por drones? si no hay oportunidad para los vehículos, entonces más difícil la situación para los lentos, desprotegidos y ligeramente armados humanos a pie.Hoy en día hay varios conflictos en el mundo de diversas intensidades. Lo que no sirve en algunos conflictos puede ser más que necesario en otro. Hay que tener cuidado con, a partir de una situación muy concreta, generalizar conclusiones.En el caso de Ucrania, que parece ser el conflicto terrestre con mayor participación de drones hasta ahora, observamos varias cosas que podrían ser indicadoras de lo que viene el futuro.Por un lado, distintos tipos de vehículos "tortugas", con jaulas protectoras contra municiones de cargas huecas. Esto es un detalle interesante. Primero que nada, prácticamente todos los drones kamikazes están armados con este tipo de municiones, así que es extremadamente conocido el tipo de blindaje que mejor inutiliza a estas municiones. Una solucion simple y barata para enfrentar un problema complejo.Incluso hemos visto kilometros de rutas protegidas con este tipos de mallas protectoras.Aún así, parece que ni la mejor malla, enrejado o tortuga protege contra el impacto de multiples drones. Pero, el detalle interesante es que ya no alcanza con un único dron para inutilizar alguno de estos vehículos y fortificaciones.Las protecciones no desaparecen, sino que se adaptan al tipo de amenaza. En este caso, la mayor amenazas son distintos tipos de vectores de cargas huecas (drones, misiles, bazucas, etc.).Por otro lado, hay muchas historias tanto de Ucrania como de Rusia que indican que prefieren evitar comprometer sus respectivos vehículos. En sus lugares, dejan a sus tropas a unos 50 kilometros de la línea de frente. La tropa continua a pie hasta la línea de contacto. Extenuante caminata que puede requerir hasta dos meses de recorrido dada la omnipresencia de drones por esa "zona de muerte".Así que resulta interesante que la infantería ligera más antigua de todas mantiene su vigencia.Por más drones que existan, al final es la modesta infantería la que tiene que ocupar y consolidar la zona en disputa. Probablemente no sea casual que los nuevos batallones de infantería motorizada estadounidenses mantienen sus tres compañías de fusileros a pie de toda la vida. Quizás por eso también vemos que se mantienen formaciones de este tipo tanto de parte ucraniana como rusa.Si la más antigua y básica de las infantería se mantienen vigente, es probable que también se mantengan vigentes los vehículos. Sólo que esta pendiente de diseñarse el tipo de vehículo que se adecua mejor a esta particular forma de guerra.Por último, si el problema son los drones quizás se necesiten mejorar las defensas anti-drones.Cuando en la Primera Guerra Mundial apareció la aviación muchos pensaban que eso cambiaría radicalmente el campo de batalla. Era imposible defenderse de ello. Finalmente dio paso a la aviación de caza y la artillería antiaérea y, no menor, unidades especializadas en utilizar estas nuevas armas y dedicadas exclusivamente a la defensa aérea. Así que la infantería y caballería pudo, en gran medida, despreocuparse de estas manazas y concentrarse en sus tareas habituales.Cuando el tanque irrumpió en el campo de batalla aparejo una revolución tecnológica que continua hasta hoy en día. La respuesta fueron varias capaz de distintos tipos de tecnologías antitanques, desde la "bazuca" hasta el helicóptero antitanque, pasando por todo tipo de misiles antitanques.Y, detalle no menor, en muchos casos pelotones y compañías especializadas en este tipo de defensa.Una vez desarrollada todas estas tecnologías y capaz de defensa, la infantería y caballería tradicional pudo concentrarse en aquello que mejor sabe hacer.Lo que estamos viendo es que la drones esta constituyendo un nuevo tipo de armas que, por su especificidad, parecen requerir conformar defensas antidrones especificas. Probablemente veamos drones caza-drones, cañones anti-drones, etc. De hecho, ya están apareciendo las primeras generaciones de drones cazadores que parecen competir en costos con las municiones merodeadoras, y eso implica que puede comenzar a nivelarse la cancha.Cabe esperar que a medida que en esta eterna batalla entre garrotes y escudos, armas y armaduras, en algún momento frente a las nuevas armas encontremos una nueva generación de armadura que le permitan a la infantería y caballeria tradicional concentrarse en lo suyo.En pocas palabras, aunque parece que en la instancia actual de la guerra de Ucrania con su superpoblación de drones de ataque no hay espacio para los transportes de personal blindado, no hay ningún país que piense que quedaron completamente obsoletos.Largo e interminable debate.Los romanos pensaban que la caballería era innecesaria. Obsoleta. Con infantería se podría hacer todo. Era la mejor infantería de su tiempo. Esa forma de pensar de alguna forma sigue viva en nuestros inconscientes hasta nuestros días.Pero los romanos terminaron redescubriendo a la caballeria.Desde la Segunda Guerra Mundial se entiende que la caballeria (tanques) y la infantería (IFV) tienen que trabajar juntos, protegiéndose mutuamente. Cada una potenciando sus fortalezas y compensando las debilidades de los otros.Durante gran parte de la Guerra Fría se entendió que la principal función de los tanques era la destrucción de los tanques enemigos. Eso sí puede que este en entredicho. Incluso en la operación Tormenta del Desierto (1991) los estadounidenses notaron que la mayoría de los tanques iraquíes fueron destruidos por misiles antitanques disparados por sus IFV Bradley.Pero no eliminaron los tanques. Entendieron que sus potentes cañones eran extremadamente eficaces para destruir otras cosas, como fortificaciones.Después de todo, tradicionalmente se sostenía que un tanque proporcionaba un poder de fuego equivalente a toda una compañía de infantería. Eso es mucho poder.Un tanque continúa siendo el único sistema de armas terrestre que combina poder de fuego directo, protección y movilidad. Y esa combinación la puede proporcionar tanto en acciónes ofensivas como defensivas.Así que difícilmente desaparezca el tanque. No hay ningún otro sistema de arma que combine estas tres cosas en estas dos situaciones.Otra historia será preguntarse ¿el tanque del futuro será tripulado o será un dron?. ¿Su gran cañón será aún más grande o dará paso a un lanzaamisiles o... un lanzadrones? ¿Su motor continuará siendo diesel, o se popularizarán las turbinas o los híbridos eléctricos? ¿la protección será una capa más de acero y alguna aleación o adoptarán algún tipo de defensa activa basada en pequeños cañones anti-drones? ¿y si se resuelve todo con una simple malla?Que la tecnología evolucione y se adapte al cambiante campo de batalla no significa que el "concepto de tanque", el arma de caballeria, quede obsoleto. Sólo significa que tiene que evolucionar para mantenerse vigente.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)