Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2481103" data-attributes="member: 229">Subo acá la traducción de un artículo aparecido en The Chieftain's Hatch; Qué tan conveniente era el T29. Es un artículo muy largo, publicado originalmente en dos partes. Para facilitar su lectura, me valdré de la herramienta "spoilers", así pueden desplegar cada subtítulo. La traducción fue hecha con Google, corrigiendo yo algunas cosas. Disculpen si se me pasó algo. Por ahí hay alguna aclaración mía en rojo. En buena medida permite ver los problemas asociados a desplegar nuevos tanques en medio de la guerra.               [SPOILER="Antecedentes. "] Por definición actual, el término Heavy Tank incluye los de 56 a 85 toneladas. Los Estados Unidos desarrollaron por primera vez un tanque en esta clase de peso en 1942 (Heavy Tank, M6); sin embargo, no cumplió con los requisitos de servicio y no se produjo. El Mark VI (Tiger) alemán apareció en 1943, seguido por el Mark V (Panther) y una versión más pesada y poderosamente armada del Mark VI (The Royal Tiger). El ruso KV de 50 toneladas, nuevo en 1941, fue sucedido por la serie Josef Stalin en 1944. El Josef Stalin -3, un vehículo de combate muy mejorado de la clase de tanques pesados, pesa aproximadamente 60 toneladas, está armado con un cañón de 122 mm y ya en el verano de 1945 se había producido en cantidades considerables. (el informe parece no tener datos correctos de los tanques soviéticos; los supone más pesados de lo que eran realmente)El desarrollo de los tanques pesados T29 y T30 se inició a fines de 1944 en un esfuerzo por proporcionar un tanque con mayor poder de fuego y mejor protección blindada que el tanque mediano M26, pero de igual o superior performance . Se visualizó que uno o ambos tanques serían necesarios para su uso contra posiciones fortificadas y vehículos de combate enemigos fuertemente blindados. Ninguno de estos dos vehículos estaba disponible para su uso en la Segunda Guerra Mundial. Un modelo de la serie de tanques pesados contemplado en el momento del inicio del desarrollo de T29 y T30 fue el tanque pesado, T34 con cañón T53 de 120 mm. Este tanque aún no ha sido producido. También en esta categoría de peso y en la etapa piloto están el FV201 británico con aproximadamente 64 toneladas, y el tanque pesado de EE.UU. T32,[/SPOILER]                [SPOILER="Análisis histórico. "]1) Durante las primeras etapas de la guerra con Rusia, los alemanes encontraron que sus tanques PzKwIII y IV no eran rivales para los tanques soviéticos KV I y KV II, que tenían armadura más gruesa y armas más pesadas que los tanques alemanes. Los alemanes se vieron obligados a acelerar el desarrollo y la producción de sus propios tanques PzKw V y VI y modificar sus modelos existentes para incluir armas antitanques más potentes, blindajes y motores mejorados. Este aumento en el peso de la armadura fue acompañado por una disminución correspondiente en la velocidad y resultó en un cambio de tácticas de tanques como:                a) Imponer un límite a la distancia entre objetivos.                b) Aumentar la cooperación entre los tanques y la infantería, y las armas de asalto y la infantería.                c) Aumento del uso del cañón de asalto en la función de soporte de infantería en el lugar del tanque.                2) Tanto los alemanes como los rusos emplearon tanques pesados (más de 56 toneladas) en la Segunda Guerra Mundial. El núcleo de la fuerza blindada soviética era el tanque mediano, que era la principal arma de choque, con todas las otros blindados diseñados para apoyar y proteger el tanque mediano, o para eliminar la resistencia del enemigo destrozada y desorganizada por el asalto de los tanques medianos. Los tanques pesados daban apoyo por fuego a los medianos. Con mayor poder de fuego y alcance, los pesados se dedicaban y atacaban a los objetivos más difíciles. Al tratar con posiciones bien fortificadas, la práctica de los tanques medianos rusos era avanzar 400-500 metros por delante de los pesados. Los tanques medios avanzaban con fuerza y obligarban al enemigo a revelar sus posiciones antitanque ofreciendo un desafío más directo del que podría proporcionar un reconocimiento con fuego. Ocupando posiciones de cubierta previamente reconocidas, los tanques pesados rusos utilizaron su alcance y calibre superior para eliminar las defensas antitanque del enemigo. Su blindaje, combinado con sus posiciones seleccionadas y sus mayores alcances proporcionaban una invulnerabilidad relativa.                3) La historia de la Segunda Guerra Mundial indica que el uso de tanques pesados no solo era factible sino que se consideraba necesario tanto para los alemanes como para los rusos.                4) También es evidente que los británicos consideran factible el tanque pesado. Tienen planes para el empleo de un tanque universal con un límite de no más de 70 toneladas. Su tanque universal ahora en desarrollo está en la clase de tanque pesado, pero no se acerca al límite de 70 toneladas establecido por la política del Personal General. Los británicos también están impulsando su programa de puentes para obtener puentes Clase 70 en la división, por lo que se mantienen al día o incluso superan la tendencia en el desarrollo de tanques.                5) Los Estados Unidos no emplearon tanques pesados en la Segunda Guerra Mundial. (El M26, aunque originalmente desarrollado y llamado tanque pesado, está en la categoría de peso de tanque mediano). Se consideró el uso de tanques pesados, pero la decisión se tomó a favor del tanque mediano por varias razones, algunas de las cuales fueron:                a) Movilidad táctica del tanque mediano en oposición al tanque pesado.                b) Capacidad de producción.                c) Envío: Se podrían enviar más tanques medianos al extranjero que los tanques pesados.                6) Para competir con los tanques alemanes más blindados y armados, EE. UU. Consideró necesario emplear el caza tanques armado con un cañón de 90 mm. Hacia el final de la guerra, se introdujo el tanque M26 también armado con lel cañón de 90 mm.                7) Ahora es una política establecida en el Ejército de EE. UU. caza tanques debe ser eliminado y que su misión sea realizada por un tanque.[/SPOILER]Política sobre tanques pesados:                [SPOILER="Británicos"]                El estado británico dice que “la investigación y el desarrollo incesantes deben continuar para producir para la próxima guerra un tanque británico que no solo incorpora las lecciones aprendidas de la última guerra, sino que ha evolucionado mediante una anticipación inteligente de las condiciones y características del futura guerra. Aunque la política del General Staff en este momento es hacia un tanque universal que necesariamente debe estar restringido por ciertas limitaciones de tamaño y peso, esto no debe restringir experimentos e investigaciones en tanques pesados que excedan estas limitaciones "                                 a) Movilidad. "Una muy buena movilidad a campo través es un requisito primordial del futuro tanque"                  b) Armamento. “El Estado Mayor requiere un tanque capaz de disparar un proyectil que derrotará a cualquier rango razonable el blindaje más grueso que se puede montar en cualquier vehículo enemigo. Esto se considera que es de aproximadamente 350 mm. Este proyectil debe dispararse con un estándar de precisión comparable al de las armas A / TK actuales de alta velocidad. A pesar del hecho de que esto parece inalcanzable en el presente, debe permanecer como el estándar requerido y al que se debe apuntar. Hasta que se obtenga este estándar, debemos limitarnos a un arma ortodoxa, cuyo tamaño máximo es aproximadamente el del 20 libras en tanques (armamento del Centurion en ese momento) y debemos confiar en el armamento ortodoxo de mayor calibre que se puede montar en un caza tanques para derrotar a los blindados más pesados que el enemigo puede poner en el campo "                c) Blindaje: “El tanque obviamente debe tener inmunidad total contra el fuego de armas pequeñas y la explosión de proyectiles HE de calibre hasta 150 mm equipados con espoletas de impacto de acción directa. Más allá de esto, se debe colocar toda el blindaje que sea posible sin perjudicar el rendimiento todo terreno y el rendimiento general del vehículo ".                d) Control de fuego. “El tanque ya no debe estar limitado por las capacidades del ojo humano para el combate con su armamento primario. Es importante que el telémetro y la estabilización para la elevación y el azimut se desarrollen continuamente para mejorar la posibilidad de golpear con la primera ronda "                e) Control: “Puede ser que se obtengan ventajas generales al tener una cámara de control en la que se aloje y viva la tripulación, y que esté construida para su comodidad. El tanque tendría que ser conducido y todo el armamento cargado, tendido y disparado por control remoto desde esta cámara: de manera similar, un comandante navegaría y controlaría su tanque y su formación, y recibiría y transmitiría órdenes e información desde esta cámara.                f) Armas antitanque. Los británicos no dependen totalmente de los blindados para defenderse de los blindados enemigos, sino que emplean cañones antitanque remolcados y autopropulsados. Al utilizar un vehículo de tipo ligero, pueden montar un arma mucho más pesada en proporción al peso total que se puede montar en un tanque. Ahora se está desarrollando una cañón autopropulsado de 20 libras cuyo peso total será de alrededor de 26 toneladas estadounidenses. (SP Antitank FV303).[/SPOILER]     [SPOILER="EEUU"]La Junta de Equipos del Departamento de Guerra (Junta de Stillwell), el 29 de mayo de 1946, declara que el tanque pesado debe desarrollarse para realizar acciones de asalto pesado y abrirse paso, y debe ser capaz de destruir cualquier arma blindada que el enemigo pueda colocar en el campo de batalla. Los requisitos conflictivos entre el tamaño del cañón, la letalidad y la movilidad, versus la protección del blindaje deben resolverse a favor del poder de fuego y la movilidad.                a) “El tanque pesado debe tener una potencia de fuego superior; Poseer una movilidad estratégica superior y excelente; y debe ser capaz de atravesar con seguridad los campos de minas ordinarios y negociar obstáculos comunes. Debe estar muy blindado, con un blindaje frontal capaz de resistir cualquier arma antitanque, y no debe exceder las 75 toneladas de peso. El armamento estándar debe ser de aproximadamente 90 mm de calibre, capaz de penetrar 250 mm de blindaje homogéneo a 30 grados de oblicuidad a 2,000 yardas usando municiones especiales. El tanque también debe ser capaz de montar un cañón de aproximadamente 105 mm de calibre, capaz de penetrar 250 mm de armadura homogénea a 30 grados de oblicuidad a 4,000 yardas con munición especial.                b) En vista de las potencialidades presentes y futuras del armamento del tanque, la movilidad y la maniobrabilidad; El desarrollo de caza tanques altamente armados y poco blindaje debe terminarse.                c) La presencia de blindados en el campo de batalla siempre atrae a los blindados enemigos. Por lo tanto, es imperativo que la clase de armas del tanque incluya un tipo de arma que sea lo suficientemente potente como para eliminar cualquier tanque que el enemigo pueda colocar en el campo de batalla.                d) La Conferencia Blindada en Fort Knox, Kentucky, el 13 de mayo de 1946, concluyó que “en batallones de tanques separados o batallones de tanques orgánicos dentro de las divisiones de infantería, se requiere un tanque mediano que no exceda las 45 toneladas o un tanque pesado que no exceda las 75 toneladas”. Estas ponderaciones se deben usar como una guía y no deben ser un límite obligatorio para el desarrollo.                e) La Escuela de Infantería recomendó al Presidente, Junta AGF No 2 (Junta Blindada) en una carta con fecha del 30 de abril de 1947 que el peso del tanque de apoyo de infantería no debe exceder las 35 toneladas, el arma debe poder penetrar cualquier armadura enemiga conocida a 1,000 yardas y 50 grados de oblicuidad, y dispara un proyectil que pesa aproximadamente 25 libras. La armadura frontal debería ser suficiente para resistir la penetración de un proyectil enemigo del tipo que dispararía el cañón del tanque propuesto.[/SPOILER]                [SPOILER="Rusia"]En la actualidad, los tanques del Ejército Rojo y los cañones autopropulsados son típicos de una política básica de los diseñadores de la URSS. El objetivo de esta política no es simplemente nivelar lo mejor que el enemigo ha puesto en el campo: busca producir material que prevea los desarrollos del enemigo y mantenga las ventajas soviéticas al menos un paso por delante del enemigo.                a) Un excelente ejemplo de esta política es el tanque "premium", Josef Stalin, que la propaganda nazi presentó como un arma formidable. Esencialmente, la serie Stalin representa la mejora del chasis del tanque pesado KV desarrollado antes del estallido de la guerra. Se parece al KV en algunos aspectos, e incorpora muchos de los elementos más exitosos de la larga línea de KV probados en batalla, particularmente la suspensión y el motor.                b) La concentración de la producción en los Urales representó una desventaja distinta para el Ejército Rojo, ya que los tanques completados tuvieron que ser movidos una gran distancia hacia la acción. Durante el curso de la guerra, este factor de transporte debía influir en el diseño, ya que las líneas ferroviarias soviéticas están actualmente limitadas a un espacio libre de 10 pies y 11 pulgadas y un límite de peso de 66 toneladas (60 toneladas métricas)                c) Se cree que los diseñadores soviéticos continúan interesándose en armamentos de tanques aún más pesados. Sin lugar a dudas, están intentando producir un arma para las tareas de los tanques pesados que superen los 122 mm de calibre. Dado que los soviéticos se han adherido a la política de adaptar exitosas piezas de campo a roles blindados, no es improbable que la próxima arma que se instale en sus tanques pesados sea del calibre de 152 mm. Sin embargo, existe una conjetura considerable en cuanto a la factibilidad de instalar un arma de este tamaño en un tanque en este momento, principalmente debido al factor de peso involucrado.               d) La Unión Soviética posee un gran número de algunos de los tanques y cañones autopropulsados más efectivos del mundo. Al seguir una política de producción de nuevos tipos de armas para uso estándar, los soviéticos han hecho mucho desde VJ-Day para mejorar la calidad del material en manos de sus tropas. El punto importante es que el ejército soviético está en posesión de estas nuevas armas en cantidad.[/SPOILER][SPOILER="Alemania"]Aunque Alemania es ahora una nación derrotada y ya no tiene una fuerza militar, su equipo blindado exigía respeto del soldado aliado que tenía que lidiar con eso. Un estudio de los hechos que guiaron el diseño de vehículos blindados alemanes puede ser de alguna ayuda para guiar el desarrollo propio de tanques pesados.                a) Una entrevista en junio de 1945 con Herr Stiele von Heydekampf, quien asumió la presidencia de la Panzer Kommission en 1943 y como tal fue responsable del programa blindado alemán, arroja mucha luz sobre la política general alemana con respecto a los vehículos blindados de combate.                b) El desarrollo de tanques de 30-35 toneladas se inició en 1938. Tales vehículos se probaron en 1940 y 1941, cuando se encontró el tanque original ruso T-34, el personal del ejército alemán decidió abandonar el programa de desarrollo actual y exigió la producción de Tanques aún más pesados. Como resultado, el desarrollo y la producción de Tiger I y Panther fueron impulsados más rápidamente que cualquier proyecto anterior. En opinión de Heydekampf, el programa fue impulsado demasiado rápido con el resultado de que se encontraron muchas dificultades mecánicas en el servicio ( Interesante comparar esto con la política posterior de los aliados frente a los nuevos tanques alemanes).                c) El diseño de estos vehículos estuvo muy influenciado por el T-34, que fue considerado en alta opinión por los militares alemanes. Von Heydekampf dijo que las tres características del T-34 que particularmente impresionaron al Ejército por su valor fueron:                1. Arma que sobresale extensamente, lo que los alemanes habían considerado previamente impracticable. (supongo se refiere a la proporción del cañón fuera de la torre, y su efecto en mantener balanceado el eso)                2. Armadura inclinada all around                3. Ruedas de rodadura grandes.                d) El Tigre I fue el resultado de la competencia de diseño entre el Tigre de Henschel que fue aceptado y el Tigre de Porsche que fue insatisfactorio. Después de que el Tiger I se usó por un corto tiempo, se encontraron tantos problemas que se ordenó un rediseño en la línea del Pantera que se desarrolló unos meses después del Tiger I. El Tiger II fue el resultado. La opinión de Heydekampf era que el tanque Tiger II estaba cerca del límite de peso para la dirección, la movilidad y el tamaño, teniendo en cuenta las limitaciones del transporte ferroviario. Además, había dudas en la mente de los tanquistas de que un tanque del tamaño del Tigre era el más adecuado.                e) El General Guderian que representa a las Fuerzas Blindadas buscaba vehículos con torretas de cañón que giraran en 360 grados. Otras ramas del Ejército favorecían los montajes limitados porque las armas más grandes podían montarse en vehículos de un peso determinado. Este último punto de vista se impuso porque Hitler lo apoyó bajo la influencia de Saur. En consecuencia, el número de tanques más ligeros equipados con cañones de desplazamiento limitado aumentaba constantemente (Stugs y Jagdpanzers).                f) El tamaño de los tanques pesados alemanes fue limitado de dos maneras.                1) Por las limitaciones de la sección transversal del transporte ferroviario.                2) Por el límite de la relación longitud-ancho que podría ser dirigida.              g) Aunque el equipo de inmersión no se fabricó hasta después de principios de 1943 (se equiparon 50 tanques Tiger I), la demanda de capacidad de inmersión para el tanque Tiger II no se relajó hasta mediados del año 1944. Se continuaron los requisitos para una profundidad de vadeo de 180 cm. La razón dada para el abandono de la inmersión total fue que los alemanes esperaban que los ríos tuvieran que ser vadeados, pero se encontró que el Puente de Ingeniero estándar de 16 toneladas (alemán) podía cargar el Tiger II (66.9 toneladas)                h) Heydekampf declaró que a medida que la situación militar se deterioraba, el nivel de montaje de cañones de mayor calibre aumentaba en ritmo. Esta tendencia fue favorecida por el brazo de artillería, pero no por el comando blindado. Heydekampf confesó la opinión de que el tanque Panther representaba el diseño de tanque alemán más exitoso de la guerra.[/SPOILER]Ya sobre el T29 concretamente:               [SPOILER="Problemas de movimiento ferroviario"] 1) Uno de los factores más críticos en el transporte del tanque pesado de 70 toneladas en los ferrocarriles estadounidenses es el ancho del tanque. Tanto los tanques pesados T29 y T30, como el tanque mediano M26, requieren un vagón de tren que tenga al menos 10 pies y 4 pulgadas de ancho. Además, el ancho total del tanque no debe exceder los 11 pies y 1 pulgada; por lo tanto, es necesario reducir el ancho total quitando las faldaones y los guardabarros cuando el tanque se carga para el envío en riel. Cuando se hace esto, los tanques se reducen a un ancho de 11 pies 1 pulgada.                2) De los 94,593 carros planos en los Estados Unidos, solo 3,247 o sea el 3.4 por ciento tienen una capacidad de 70 toneladas o más y tienen el ancho suficiente para transportar los tanques pesados T29 y T30. Hay 12,122 vagones en los Estados Unidos que tienen la capacidad y el ancho para transportar el tanque M26 de 43 toneladas. Se requirieron cuarenta días para recolectar los vagones planos necesarios para enviar un batallón de tanques, equipado con tanques M26, desde Fort Knox, Kentucky, hasta Camp Cambell, Kentucky, para las maniobras que se llevaron a cabo allí en mayo de 1948.                            3) Aunque es factible transportar los tanques T29 y T30 por ferrocarril en los Estados Unidos, el envío de un gran número requeriría una planificación muy cuidadosa.                4) Ya se ha señalado que las líneas ferroviarias soviéticas están limitadas a un espacio libre de 10 pies y 11 pulgadas y un límite de peso de 66 toneladas; por lo tanto, se puede ver que los tanques pesados T29 y T30 son demasiado anchos y pesados para ser transportados en los ferrocarriles rusos.                5) La información obtenida al conversar con los oficiales en esta estación que tenían experiencia ferroviaria en el teatro de operaciones europeo indica que los ferrocarriles en el continente transportarán el tanque de 70 toneladas, aunque el ancho del vehículo dificulta el problema. Sin embargo, no hay vehículos europeos que puedan soportar el peso del tanque. Si se va a transportar el tanque T29 o el tanque T30 en ferrocarriles europeos, deberían proporcionarse vagones planos capaces de soportar el peso.[/SPOILER]                  [SPOILER="Problemas del transporte por agua."] 1) Las naves. La capacidad de carga de la grúa ordinaria que transportan los buques es de 50 toneladas. Aunque hay algunos barcos que tienen una grúa más grande, habría un problema de carga y descarga de tanques de 70 toneladas de los barcos. Probablemente este problema podría superarse con el uso de grúas de tierra de ferrocarril.                                      2) Embarcaciones de desembarco. Parece que el LCT (8) (Reino Unido), el LSM (EE. UU.), El LST (2) (EE. UU.), El LSD (EE. UU.) Y el LST1153 (EE. UU.) soportarán el tanque de 70 toneladas, y la única pregunta es si las cubiertas y rampas soportarán la carga concentrada.                     a) Los diseños del LCM de 70 pies se han preparado para cumplir con el requisito esperado para una embarcación que podría acomodar un tanque de 70 toneladas, y desde el cual el tanque podría dispararse mientras estaba embarcado. Estos diseños proporcionan una lancha de desembarco que es demasiado grande y demasiado pesada para una lancha de desembarco. Pueden ser transportados al teatro de operaciones solo en buques tipo de LSD. La nave LSD actual puede acomodar nueve de estas naves más pequeñas o tres del tipo LCT. Es razonable esperar que, cuando estén vacías, estas naves puedan cargarse en la cubierta de un LST y se lancen de forma similar a la LCT (5) y la LCT (6). La característica distintiva del LCM de 70 pies es la amplia segmentación (nueve secciones) para permitir el transporte por tierra del Transportador de tanques de 45 toneladas del Ejército, el Remolque de Camiones, M19 o el Camión, Combinación M26A1-Transporter M15A1 o ensamblajes similares. Alimentado por tres diesel Grey Marine, se espera una velocidad de diez nudos (cargados). Esta embarcación se espera para 1950.[/SPOILER][SPOILER="Visión de la Escuela Blindada (donde forman a los tanquistas). "]1) Existe en el Ejército de los Estados Unidos la necesidad de un vehículo de combate blindado móvil que no pese más de 50 toneladas y sea capaz de montar armas con las capacidades de penetración de armadura prescritas en el WEBR para armas utilizadas en tanques pesados.  El recorrido en 360 grados del cañón puede sacrificarse para lograr este vehículo. Las misiones que se asignarán a tales vehículos incluyen                     a) Destrucción de blindados enemigos.                     b) Proporcionar apoyo de fuego directo a otros elementos de la infantería y divisiones blindadas.                2) Asumir un batallón de tanques pesados (similar a T29 y T30) en las TAS Troops (¿?), anticipa los siguientes problemas.                     a) Administración: Las instalaciones adecuadas para los parques de automóviles, la posición firme, los cuartos para el personal, etc. están en Fort Knox.                     b) Mantenimiento. Los puestos en los cobertizos de mantenimiento son demasiado pequeños. El ancho del Heavy Tank T29 es de 149-11 / 16 pulgadas, mientras que el ancho del puesto de mantenimiento más amplio disponible es de 144 pulgadas. Los cobertizos existentes podrían modificarse para albergar satisfactoriamente tanques pesados. No se anticipan otros problemas de mantenimiento.                     c) Carreteras y puentes. Todos los caminos en la pista que el tanque M26 está utilizando ahora soportarán tanques pesados. La mayoría de los puentes en la pista no soportaráb una carga de 70 toneladas. Los desvíos alrededor de la mayoría de estos puentes ya están siendo utilizados por el M26 y los tanques más livianos. Todos los demás puentes necesarios para el movimiento de tanques pesados se pueden evitar, a excepción del puente Bailey sobre el río Salt. Con la excepción del área al norte del río Salt, todas las áreas de entrenamiento de tanques actualmente en uso por el M26 pueden ser alcanzadas por tanques pesados.                     d) Áreas y rangos de entrenamiento. Las áreas de entrenamiento para tanques pesados son adecuadas y no presentarán problemas que no se hayan encontrado en el entrenamiento con el M26. En materia de rangos, tanto el cañón de 105 mm como el de 155 mm pueden dispararse en todos los rangos que ahora utiliza el cañón de 90 mm, M3. Sin embargo, es evidente que debe permitirse un mayor margen de seguridad en los flancos al disparar que el que se requiere actualmente debido al peligro de una mayor deflexión con las armas de 105 mm y 155 mm, además los rangos requeridos de respaldo aumentarán en el caso de La pistola de 105mm.[/SPOILER][SPOILER="Potencia de fuego. "]1. General. Una discusión detallada de armamento, municiones, equipo de control de fuego y estiba en los tanques pesados T29 y T30 se encuentra en los informes separados que se enumeran en el Apéndice B. Es suficiente aquí para aclarar el hecho de que tanto el cañón de 105 mm del T5E2 (tanque T29) y el cañón T7 de 155 mm (tanque T30) representan los primeros esfuerzos para adaptar los cañones de gran calibre al montaje de una torreta de tanque; y, debido al peso de la munición y su volumen, ha sido necesario emplear proyectiles y carga propulsora separados.                2) Rendimiento.                     a) Munición perforante. La penetración nominal del cañón de 105 mm, T5E2 y el cañón T7 de 155 mm al disparar la munición especial actual es sustancialmente igual y entre el 85 y el 90 por ciento del requisito para el cañón más ligero montado en el tanque pesado. El rendimiento de ninguna de las armas se acerca al requisito más severo establecido en el informe del equipo para el cañón más pesado. El perfeccionamiento de la munición de sabot para estos dos cañones probablemente aumentaría el rendimiento lo suficiente para cumplir con el requisito de penetración para el así llamado cañón ligero (el 105). Las estimaciones anteriores se basan en el supuesto de que habrá municiones de núcleo de tungsteno disponibles.                     b) Municiones de carga hueca. Hasta que se superen los efectos adversos del giro en el rendimiento de la ronda , ninguna de los dos cañones en cuestión puede considerarse realmente eficiente cuando dispara este tipo de munición, aunque el cañón de 155 es claramente superior. Esta declaración se basa en estimaciones de penetración calculadas de 5 a 6 pulgadas (127 a 152 mm) de blindaje para el cañón de 105 mm y de 8 a 9 pulgadas (203 a 229 mm) para el de 155 mm. Siempre que se pueda encontrar un medio o diseño práctico para superar los efectos adversos del giro, el desempeño de ambos cañones contra un objetivo sin protección será del orden de 11 pulgadas (280 mm)  y 17 (432 mm) pulgadas respectivamente.                     c) HEP/HESH. El rendimiento con este tipo de municiones está casi directamente relacionado con el calibre de la ronda. Las pruebas realizadas hasta ahora, aunque no son concluyentes, indican que los dos cañones que disparan HEP podrían derrotar (Al hacer esquirlas en la parte trasera) una placa de blindaje de al menos el calibre de espesor (105 o 155 mm), incluso oblicuas en 40 a 60 grados.                     d) Municiones de perforación de hormigón. En el ataque a concreto reforzado a rangos de menos de 500 yardas,el cañón de 155 mm que dispara municiones perforadoras o munición de alto explosivo con fusible CP tiene una ligera ventaja sobre la munición perforante de 105 mm. En rangos de alrededor de 2,000 yardas, esta diferencia desaparece casi por completo. (Como cuestión de interés general, estas cifras son de 5 pies -152 cm -para la pistola de 155 mm a 500 yardas en comparación con 4.5 pies -137 cm- para la pistola de 105 mm; a las 2,000 yardas, las penetraciones nominales son de 4.2 y 4.1 pies respectivamente).                     e) Municiones de alto poder explosivo. La ronda altamente explosiva actual (HE, M101) para el cañón de 155 mm, T7, lleva aproximadamente cuatro veces más carga explosiva (15.5 libras) que la ronda, HE, T30E1 (equivalente a M38) para el cañń de 105 mm, T5E2 y por lo tanto es claramente superior en fragmentación y demolición. La ronda de 105 mm es esencialmente la misma que antiaérea de alta velocidad y, por lo tanto, se puede mejorar mucho si se la rediseñara para la velocidad de salida actual de 2,500 fps. Esto, entonces, puede interpretarse en el sentido de que la desigualdad actual entre las rondas de explosivos de 105 mm y 155 HE no es definitiva y puede reducirse en una base relativa.3) Discusión.                En general. La falta de datos de rendimiento de municiones específicas combinados con el hecho de que las pruebas realizadas en proyectos estrechamente relacionados (Proyectos 1325 y 1326) no se han completado hace que no sea prudente intentar en este momento una selección final o rechazo de Tanque pesado, T29 o  T30 en lo que se refiere a potencia de fuego. Sin embargo, ambos no cumplen con algunos de los requisitos establecidos y, por lo tanto, deben considerarse deficientes a este respecto.                b) Estiba; Servicio de la Pieza. El tanque pesado, T29, almacena 63 rondas de municiones en comparación con 40 rondas en el tanque pesado, T30. Es probable que la velocidad de disparo con cualquiera de las instalaciones actualmente constituidas sea inaceptablemente baja para un arma de fuego directo destinada a atacar a los vehículos más pesados, más poderosamente armados y blindados del enemigo.                c) Derrota de tanques pesados. No se puede esperar que ninguna de los dos cañones en consideración derrote la armadura frontal del Mark VI (Tigre II) o Josef Stalin 3 a un rango razonable, independientemente de la claridad del ángulo de ataque. El lado del casco de 3 pulgadas (80 mm) del Mark VI (Tigre II) inclinado a solo 25 grados es superado por ambos proyectiles (Estándar) y debe ser vulnerable a lo largo de una elección bastante amplia de ángulo y rango de ataque. El lado del casco (superior) de Josef Stalin 3 tiene unos 90 mm a 45 grados y, por lo tanto, es considerablemente menos vulnerable a las dos armas en cuestión, respetando tanto el ángulo de ataque como el alcance. Los lados del casco (Inferior) son del orden de 3 pulgadas (80 mm) colocados verticalmente tanto en Mark VI como en Josef Stalin 3, por lo tanto, estas áreas particulares no presentan problemas para ninguna de las armas. La parte frontal y los lados de la torreta del Mark VI tienen una base de aproximadamente 7.5 y 3.5 pulgadas respectivamente (180 y 80 mm en realidad) . Por lo tanto, cualquiera de las dos armas puede esperar derrotar el lado de la torreta, incluso a un alcance bastante largo; sin embargo, se estima que solo a rangos del orden de 1,000 yardas o menos, el armamento principal de los tanques pesados T29 y T30 puede derrotar constantemente la parte delantera de la torreta del Mark VI. El frente de torreta de 200 mm de Josef Stalin 3 está bien redondeado y presenta un objetivo muy difícil para cualquiera de las armas. Los lados de la torreta, si fueran de 200 mm (o un grosor equivalente), serían tan difíciles de derrotar como el frente de la torreta. Si los lados de la torreta tienen un grosor real de 200 mm y están inclinados a lo que parecen ser unos 45 grados con un efecto global redondeado, entonces la tarea de penetración no es probable que la alcance de cualquiera de las armas en cuestión, independientemente del alcance o ángulo de ataque. La mayoría de las placas objetivo que se acaban de discutir pueden ser derrotadas por una ronda HEP/HESH de 155 mm, independientemente del alcance o ángulo de impacto; de manera similar, la mayoría de ellos pueden (teóricamente) ser derrotados por un HEAT de 155 mm . Si el efecto adverso del giro se puede superar, entonces el calibre de 105 mm sería suficiente para derrotar al vehículo conocido más fuertemente blindado. El cañón de 105 mm que dispara la ronda HEP o HEAT no mejorado sería notablemente menos eficaz en las placas más pesadas.d) Ataque a hormigón;  El efecto de demolición y fragmentación de la ronda de 155 m es claramente superior al de la ronda de 105 mm. Sin embargo, hay poca diferencia en la capacidad de penetración del concreto entre las rondas perforantes para cada una. No se dispone de una comparación de la capacidad de penetración de concreto de la ronda HE de 105 mm con fusible CP.4) Resumen                a) el rendimiento total del cañon de 155m, T7, en el tanque pesado T30 con respecto al efecto terminal parece ser generalmente superior al del 105 mm, T5E2 en el tanque pesado, T29; sin embargo, esta superioridad está, en su mayor parte, restringida a una alta efectividad de la ronda HE y a una ventaja potencial al emplear HEAT/HEP en municiones no disponibles actualmente. Básicamente, no hay una diferencia notable en la capacidad de penetración de los dos cañones que disparan municiones HVAP (Hyper Velocity Armor Percing) a rangos de 2,000 yardas. El cañón de 155 mm posee una ventaja en energía de bocal con la ronda AP estándar en una proporción de casi 8-5; sin embargo, dado que la densidad de energía es un mejor criterio de penetración que la energía total en la mayoría de los casos, la superioridad aparente del proyectil más grande tiende a reducirse. Sin embargo, existe una clara ventaja inherente en el proyectil con mayor diámetro. Para derrotar placas muy duras y gruesas en grandes oblicuas, se ha encontrado que casi siempre se requiere un proyectil con un diámetro que coincida o sobrepase el espesor de la placa.                b) considerando no solo el rendimiento terminal, sino también la capacidad de almacenamiento del vehículo, las tasas potenciales de fuego y la mayor probabilidad de golpear el objetivo debido a la alta velocidad, parece que el tanque pesado T29 de 105 mm es superior al tanque pesado, T30 en lo que a la consideración táctica de la potencia de fuego se refiere.                c) A menos y hasta que se desarrollen municiones más letales para cañones convencionales, es claramente dudoso alcanzar el requisito de alta penetración para la pistola de tanque pesado prescrita en WDEBR (10 pulgadas -254 mm- a 30 grados a 4,000 yardas ) con un cañón que se pueda montar y servir satisfactoriamente en un vehículo con torreta practicable.                d) El resultado final de las pruebas actuales de armamento y control de fuego en los dos tanques en cuestión proporcionará una buena indicación de los límites para el calibre del armamento del tanque y el posible montaje adecuado en torretas con un recorrido de -360 grados.[/SPOILER][SPOILER="Protección."] La protección de la armadura ofrecida por los tanques pesados T29 y T30 es, sin duda, menor que la requerida para el tanque pesado en las especificaciones del Informe de la Junta de Equipos del Departamento de Guerra (es decir, "fuertemente blindada con armadura delantera capaz de resistir cualquier probable fuego antitanque"). No se dispone de datos fiables sobre el rendimiento balístico terminal del tanque enemigo y el material de artillería antitanque más recientemente identificados. Los datos sobre los modelos más antiguos de armas de guerra son fragmentarios y en gran parte son estimaciones puras. Por lo tanto, parece que la predicción específica que se puede hacer bajo tales circunstancias tendrá un valor cuestionable y puede ser incluso engañoso. Después de evaluar la información disponible, incluyendo datos limitados sobre el rendimiento de armas estadounidenses comparables, parece que los tanques pesados T29 y T30 son vulnerables los tanques medios y pesados y la artillería antitanque enemigos con un margen considerable en cuanto al alcance, ángulo de presentación del objetivo y área de ataque del tanque. En general, el casco ofrece una mejor protección que la torreta. Sin embargo, en ninguno de los dos casos la protección total es igual a la ofrecida por Mark VI (Royal Tiger) o Josef Stalin 3, ambos tanques de un peso total algo menor (esto es raro, frontalmente, con sus 279-300 mm en el frontal de la torre, estaban muy por delante del Tigre II.....del Maus incluso y algo por delante del IS-3. ); la protección de los tanques en cuestión tampoco es igual a la del tanque pesado de EE. UU. T32 o T32E1. Se debe hacer todo lo posible para mejorar las líneas (angularidad) de los tanques pesados T29 y T30, ya que en cada caso sus proyecciones masivas (silueta) presentan al artillero enemigo un gran objetivo, especialmente a través de la torreta. Entonces se puede concluir que estos dos tanques están subarmados para la clase de tanques pesados indicados por las tendencias de desarrollo en el equipo enemigo potencial.En general, el informe hizo tres recomendaciones.1)       Los tanques pesados T29 y T30 se consideran insatisfactorios en su etapa actual de desarrollo.2)       El desarrollo de tanques pesados, incluidos los tanques pesados T29 y T30, continúa con una prioridad inferior a la acordada con el tanque mediano y el vehículo mencionado en 3) hasta que se obtenga un elemento aceptable.3)       Al mismo tiempo, se desarrolló un tanque en que se sacrifica el recorrido en 360| del cañón por la capacidad de transporte, movilidad y protección. No debe exceder las 50 toneladas, debe montar la mejor arma perforante de armadura posible y tener al menos la protección de armadura del tanque mediano..[/SPOILER]</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina