Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1152538" data-attributes="member: 227">Uuhh, ya te metiste en un tema mucho más denso, la relación entre política y guerra.&nbsp;Karl von Klausewitz le dedica el capítulo VI del Libro Octavo de su obra &quot;De la guerra&quot;, una colección de notas sobre filosofía y teoría de la guerra que luego fueron editadas en forma de libro con ese título. Sería muy largo de exponer, pero cito una frase del mencionado capítulo: &quot;Por lo expuesto, la guerra nunca puede disociarse de la negociación política, y si esto sucede en algún sitio, todas las líneas de sentido se quebrarán y nos enfrentaremos a algo carente de dirección y de objetivo&quot;.&nbsp;Lo que decís no se sostiene si uno estudia la historia. Es muy denso (me estás retando a que desempolve gran parte de mi biblioteca) pero siendo muy somero, Argentina ganó militarmente la Guerra del Brasil (les dimos una paliza a los brazucas) y al mismo tiempo perdió la guerra diplomática, de modo que Londres presionó a Dorrego a firmar una paz insultante que fue virtualmente (geopolíticamente) una derrota. Hay que contar todos los factores, no sólo los militares (el Estado estaba endeudado con la banca inglesa).&nbsp;Por eso, retomando al '82, la Junta se equivocó, porque pretendió forzar al Foreign Office a negociar mediante una demostración de fuerza. William Pitt debió revolcarse de risa en su tumba. Si hasta el mismo Napoleón, muy a pesar de su genio militar y de sus victorias, se vió obligado a ceder, y a negociar, y a retirarse.&nbsp;No es tan sencillo como que la fuerza bruta lo decida todo.</blockquote>

[QUOTE="andres_aviador, post: 1152538, member: 227"] Uuhh, ya te metiste en un tema mucho más denso, la relación entre política y guerra. Karl von Klausewitz le dedica el capítulo VI del Libro Octavo de su obra "De la guerra", una colección de notas sobre filosofía y teoría de la guerra que luego fueron editadas en forma de libro con ese título. Sería muy largo de exponer, pero cito una frase del mencionado capítulo:[I] "Por lo expuesto, la guerra nunca puede disociarse de la negociación política, y si esto sucede en algún sitio, todas las líneas de sentido se quebrarán y nos enfrentaremos a algo carente de dirección y de objetivo".[/I] Lo que decís no se sostiene si uno estudia la historia. Es muy denso (me estás retando a que desempolve gran parte de mi biblioteca) pero siendo muy somero, Argentina ganó militarmente la Guerra del Brasil (les dimos una paliza a los brazucas) y al mismo tiempo perdió la guerra diplomática, de modo que Londres presionó a Dorrego a firmar una paz insultante que fue virtualmente (geopolíticamente) una derrota. Hay que contar todos los factores, no sólo los militares (el Estado estaba endeudado con la banca inglesa). Por eso, retomando al '82, la Junta se equivocó, porque pretendió forzar al [I]Foreign Office[/I] a negociar mediante una demostración de fuerza. William Pitt debió revolcarse de risa en su tumba. Si hasta el mismo Napoleón, muy a pesar de su genio militar y de sus victorias, se vió obligado a ceder, y a negociar, y a retirarse. No es tan sencillo como que la fuerza bruta lo decida todo. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)