Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FloSof" data-source="post: 919297" data-attributes="member: 5836">Caballero le pido que fundamente un poco mas su posicion por que resulta dificil comparar una cosa y otra por que simplemente la situacion geopolitica ameritaba que EE.UU. asisitiera a Europa sino queria que su enemigo lo hiciera primero, cosa que aqui no sucede. Sumado al interes economico que tenia de tener mercados para sus productos (parte del plan Marshall) algo que aqui hasta donde sé en Afganistan dificilmente ocurra por cuanto si , teoricamente, estan en retirada y la region es contraria a su permanencia que tipo de reconstruccion puede haber que luego no sea destruida por quienes tomen el poder luego?&nbsp;eso es algo dificil de entender, creia que el negocio consistia en destruir al enemigo con las menor cantidad de bajas posiblies, tanto propias como ajenas, el enemigo de hoy podria ser el socio de mañana&nbsp;mas bien me parece que deberia decir &quot;politico*industrial&quot;, pór cuanto salvo me equicoque las FFAA estan subordinadas al poder politico..... y este el poder economico&nbsp;Lo de Chavez es debatible. respecto de la carrera creo que hace rato comenzo y negarlo es como tapar el sol con las manos. Si tiene alguna duda puede informarse con mucha de la gente que pasa por aqui o si lo pefiere acercarce a alguna de las muchas paginas en donde se difunde informacion&nbsp; militar de los paises de la region.Por ultimo este debate puede ser parte del tema que aqui se trata, las politicas de EEUU actuales comparadas con el pasado (Europa, Japon y El pacifico fines de 1800, I y II guerra; Corea; Vietnam; Centroamerica; Iraq/Kuwait) Espero poder seguir con este interesante debate&nbsp;cordiales saludos</blockquote>

[QUOTE="FloSof, post: 919297, member: 5836"] Caballero le pido que fundamente un poco mas su posicion por que resulta dificil comparar una cosa y otra por que simplemente la situacion geopolitica ameritaba que EE.UU. asisitiera a Europa sino queria que su enemigo lo hiciera primero, cosa que aqui no sucede. Sumado al interes economico que tenia de tener mercados para sus productos (parte del plan Marshall) algo que aqui hasta donde sé en Afganistan dificilmente ocurra por cuanto si , teoricamente, estan en retirada y la region es contraria a su permanencia que tipo de reconstruccion puede haber que luego no sea destruida por quienes tomen el poder luego? eso es algo dificil de entender, creia que el negocio consistia en destruir al enemigo con las menor cantidad de bajas posiblies, tanto propias como ajenas, el enemigo de hoy podria ser el socio de mañana mas bien me parece que deberia decir "politico*industrial", pór cuanto salvo me equicoque las FFAA estan subordinadas al poder politico..... y este el poder economico Lo de Chavez es debatible. respecto de la carrera creo que hace rato comenzo y negarlo es como tapar el sol con las manos. Si tiene alguna duda puede informarse con mucha de la gente que pasa por aqui o si lo pefiere acercarce a alguna de las muchas paginas en donde se difunde informacion militar de los paises de la region. Por ultimo este debate puede ser parte del tema que aqui se trata, las politicas de EEUU actuales comparadas con el pasado (Europa, Japon y El pacifico fines de 1800, I y II guerra; Corea; Vietnam; Centroamerica; Iraq/Kuwait) Espero poder seguir con este interesante debate cordiales saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982