Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3699757" data-attributes="member: 30831">Estimado [USER=6358]@Ale[/USER] es un tema muy complejo y amplio, casi infinito, pero sólo para resumir (y ya sé que no cumpliré con esto jeje), en cuanto al radar, el E-99M lleva como "dos generaciones de ventaja tecnológica" sobre el E-2C (o E-3 Sentry), y como una sobre el E-2D.Si no me equivoco, el primero (E-2C) aún utiliza un radar mecánico rotatorio, ya el segundo (E-2D), aunque estéticamente similar, utiliza un radar con antena fija con tecnología AESA.El radar Erieye-ER de (Alcance Extendido) derivado del radar también AESA original Ericsson PS-890 Erieye (que es el mismo del Saab 2000 AEW&C pakistaní que causó tanto revuelo en el enfrentamiento con IAF), de la compañía Saab, pero ahora ya equipado la ultima tecnologia de radares AESA con Nitruro de Galio en los Embraer E-99M y Saab GlobalEye, tiene un alcance instrumentado que supera ampliamente las 350 millas náuticas (650 km) segun Saab, además de otras tecnologías que duplica la eficiencia energética del radar en comparación con versiones anteriores AESA con capacidades que van desde interferencia electrónica (Jammer), además de capacidades ELINT/SIGINT/COMINT, sin mencionar que los E-2 llevan 3 operadores contra los ahora 5 del E-99M.Ahora bien, respecto a la segunda parte, me doy cuenta o me parece que... ¿Alguien piensa o tiene la impresión de que la plataforma del E-2C/D es mucho más grande o tiene mayor capacidad y rendimiento que del E-99M, es decir en comparación con un "ERJ-145"?<img src="https://live.staticflickr.com/65535/52063844118_8e438e3265_k.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Les dejo una imagen que da una buena perspectiva para que puedan tener una mejor evaluación, quizás alguien crea que un E-99M (ERJ-145), es muy compacto como un jet ejecutivo, pero no lo és para nada...En cuanto al rendimiento de las plataformas, no veo ninguna ventaja significativa del E-2 sobre el E-99M, al contrario, el avión de Embraer en esta versión adaptada para AEW&C incluso tiene características superiores cuando se opera desde tierra (desde las proximidades del área del teatro de operación que es la forma de operar actual), para lo que se espera de un AEW&C, en mi opinión.Tiene una autonomía de 8 horas y media en el aire y puede volar a velocidades de hasta 910km/h.En otras palabras, con 3/4 plataformas, es posible mantener un área de vigilancia 24/7 durante largos periodos (semanas), como con los AWACS, pero todo eso con la tecnología más avanzada disponible actualmente para un AEW&C en una plataforma sencilla y económica, con mucho más de mil unidades producidas.[URL unfurl="true"]https://www.embraer.com/br/pt/9255-todas-as-aeronaves-da-embraer[/URL]Además, está más que claro, creo yo que la doctrina de la Guerra Fría de mantener los aviones de alerta radar las 24 horas del día en el aire ya no es plausible ni necesaria (lo vimos también en el enfrentamiento entre India y Pakistán), salvo quizás para Estados Unidos y la OTAN, pero incluso y solo entonces cuando se los considera en su conjunto.Pero de nuevo, y como suelo decir, sé que aquí hay muchos que aún se centran solo en la plataforma, es decir en el tamaño, pero estamos en el siglo de las tecnologías y tener la mejor y más avanzada tecnología asociada a la mejor y más adecuada doctrina de empleo es lo que determina las Capacidades de los SARM en el siglo XXI y en la guerra aérea moderna, hemos visto esto recientemente.Por lo que creo yo que el factor decisivo serían otras tales como, cuestiones de viabilidad logística, proximidad y facilidades que proporcione el suministrador del SARM (FMS?), embargos o vetos (si existieran en este caso), entre otras cuestiones inherentes a la compra de un SARM, pero no por la comparación entre los sistemas que en mi opinión no existe, un E-99M aplasta al E-2C o D bajo cualquier perspectiva de comparaciones técnicas.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982