Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Marcantilan" data-source="post: 1088716" data-attributes="member: 5451">En primer lugar, entiendo que toda afectación a la hidrodinamia del casco incrementa el nivel de ruido, al generar turbulencias, etc, que pueden ser captadas por el sonar pasivo.Pero eso no era relevante para el caso Malvinas.Las boyas Jezebel y el procesador AN/AQA-4 de los Tracker / Neptune (y sus operadores) estaban asociados al ruido de un submarino convencional en snorkel, por lo cual un nuclear debería pasar desapercibido aún bastante dentro del Alcance Predicho Jezebel (APJ). Un comandante de Nimrod (quien, paradójicamente, voló Tracker desde el Karel Doorman en intercambios...) me comentaba una vez que el submarino prácticamente debería pasar por debajo de la boya para que esta tuviera contacto (y estábamos hablando de un clase Churchill, ni siquiera un mejorado Swiftsure)En la práctica, el Splendid pasó entre las boyas sembradas por el Tracker 2-AS-22 el día 4 de mayo, sin que el operador acústico pudiera discernir su presencia (ojo, las limitaciones de monitoreo de 4 boyas y la mala suerte seguramente influyeron en la falta de detección)El incremento de ruido relativo por agujeros en el caso no sería, entiendo, determinante para una detección. Supongo que hubiera sido mejor afectar la antena del satélite. En ese caso, el submarino quedaba prácticamente sin instrucciones y hubiera tenido que retirarse para reparaciones. Si se afectaba el MAE, el submarino dificilmente pudiera usar la antena del satélite. Si se afectaba el periscopio, no podría atacar a nadie (ya que las ROE implicaban confirmación visual antes del lanzamiento). Es decir, con el diario del lunes, mejor hubiera sido afectar apéndices que intentar generar ruido en el casco.Después podemos ver que posibilidades de detección tenían los sonares de la Flota de Mar (el mejor, el del Py) o del San Luis frente a un nuclear.Slds!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)