Acorazado del Siglo XXI

como estan sres.

abro este post para referirme al diseño de un acorazado con armas y electronica del siglo XXI, tema de discución hipotetico pero que ha sido debatido por las distintas FFAA de las principales potencias a lo largo de los ultimos 60 años desde que los Portaaviones los reemplazaron como buque dominante de los oceanos.

un acorazado con las armas de hoy en día presenta un grueso de ventajas, ya que son buques capaces de saturar de fuego (de cañon y/o misiles) una zona de desembarco e incluso unos cuantos KM adentro, con cañones que pueden dar cuenta incluso de estructuras mucho mas fortificadas que los tradicionales cañones de 3 a 5 pulgadas utilizados hoy en día, y a su vez es una plataforma de enormes dimensiones que permite colocar una cantidad de armamento AAW que lo protegería (en teoria al menos) mucho mas de lo que en proporcion estaban protegidos los acorazados de la SGM. y es este mismo espacio el que le permitiría contar con radares mas potentes para la deteccion temprana del enemigo

de mas esta aclarar que hoy en día solamente estados unidos cuenta con los clase IOWA los cuales se mantienen en estado de reserva permanente, ninguna armada cuenta con acorazados en servicio activo...


diseño:

ACLARACION PREVIA: algunos calculos son a ojometro o estimativos, asi como tambien aclaro que no tengo la tengo tan clara en cuestiones de electronica o radar


DISEÑO DE REFERENCIA: acorazados de bolsillo clase "Deuschland"

"ARA Gral Belgrano" (con su gemelo "ARA Bouchard")

desplazamiento: 12.000tn (16.000 carga maxima)
propulsion: diesel (como en los viejos modelos aunque con algo mas de rendimiento en maxima)
velocidad: 20nudos crucero 32nudos maxima velocidad
tripulacion: de los 1100 del original vamos a pasar a 800 (por el aumento tecnologico y el reemplazo de cañones por CIWS o sistemas de misiles con menor cantidad de personal)

Armamento:
ASuW:
- 6 cañones de 280mm (en montajes triples) con capacidad de municion "inteligente" (estilo vulcano) o tonta, alcance 70km aprox.(inteligente) 35 a 40km aprox (tonta)
- 4 lanzadores VLS misiles cucrero HARPOON (donde iban 4 de los 8 cañones secundarios) (200km de alcance aprox)
AAW:
- 2 lanzadores de misiles "albatros" cargados con ESSM (uno por banda donde iban los cañones A/A) 50km de alcance
- 2 lanzadores octogonales Barak (uno por banda), 10km de alcance
- 4 montajes CIWS dobles de 40mm FastForty (donde iban los otros 4 cañones secundarios) bivalentes ASuW/AAW de 5km de alcance
- 4 montajes CIWS Phalanx Block 1B, alcance aprox 2km
- 4 montajes dobles de ametralladoras 12.7 (defensa anti comandos)
ASW:
- 2 montajes triples de torpedos pesados ASW (modelo a definir, ubicados en el mismo lugar donde estaban ubicados en los viejos acorazados)
- 2 montajes triples de torpedos ligeros AT (modelo a definir)

Helicopteros:
Hangar con capacidad para 2 Helicopteros medios tipo Sea King para funciones ASW, ASuW y SAR, helipuerto ubicado donde se ubicaba el hidroavion con su catapulta y grua de recuperación.

Radares/Electronica:
Radar 3D alcance aprox 300km
Radar 2D complementario
Radar de navegación
Control de tiro (con todos los chiches aunque no se muy bien que signifique eso jeje)
medidas de Softkill Anti misil Chaffs Flares y jammers
sonar activo/pasivo ASW
decoy AntiTorpedo
data link para interoperatividad con toda la flota
y los multiples etctera de este rubro que no manejo de la mejor manera

comentario sobre el casco: estos bichos tenian un casco "ligero" para la media de los acorazados, talvez ese detalle se debiera corregir con una proteccion superior en cuanto al ancho del casco y habria que ver el diseño del mismo. por otro lado en cuanto a la morfología se le debería de hacer algun retoque del tipo "low profile" aunque semejante bicho sea dificil de esconder
 
Hola jotabe

Pienso qué hoy en dia seria inviable , primero , por los costos de mover una mole como esa , seguramente moves dos buques de los de ahora.
Otro problema seria la tripulacion , 800 personas son muchas , ponele que te ponen un pepinazo, perdes muuucha gente y bueno , hay infinidades de cosas , pero para discutir y charlar un rato es un muy buen thread

Un saludo
 
Me recuerda al crucero ruso Pedro el Grande pero parece que no seguira nada parecido en un futuro. Los "pequeños" Litoral combat ships pueden proyectar sobre tierra una enorme potencia de fuego y son ágiles, baratos (en comparación) y se pueden construir grandes series. En cuanto a los grandes cañones yo creo que a todos los forofos nos encantan (se nos caen las lágrimas cada vez que el MACTAE da de baja alguna batería de los antiguos cruceros españoles y que hasta hace poco defendian el estrecho de Gibraltar montadas en tierra) y los buques actuales sin blindaje no agantarían un solo impacto. Parece que la artillería naval renace, los LCS la tienen com arma importante y Alemania provó la torreta de un PZH-2000 sobre una fragata no hace mucho (y por cierto no sé que fué de ese proyecto)
 
como estas ITB, 2 cosas:
1) respecto de lo inviable si te referís a la ARA es obvio, con los enormes problemas presupuestarios que tiene la cosa esta complicada para adquirir dos buques AAW y actualizar la flota... si te referis a "costozo en general" un buque como este de 16.000 toneladas no es una mole TAN TREMENDA en cuanto al desplazamiento, sin ir mas lejos el peso sería comparable al Garibaldi, que es hasta donde se el PAL de menor tonelaje (sin contar con que no acarrea un ala embarcada a la cual proveer de combustible) por otro lado habria que ver que dos buques se mueven, con un bicho mas dos escoltas ASW le podes dar batalla a toda la ARA e inclusive ganarle (despues hago la comparativa)

2) respecto de poner 800 tipos en un buque no hay que engañarse, un CVN yankee lleva 3500 tipos, y un PAL como el 25 de mayo llevaba arriba de 1000, 800 personas no es un numero tan tragico


como estas Angel Gonzales...
es cierto que la tendencia de las armadas hoy en día es a mantener fuerzas centradas en unidades chicas, pero un "juguetito" como este te daría la ventaja frente a cualquier fuerza de unidades pequeñas.
por otro lado el "pedro el grande" no me gusta (aunque ya es por gusto) debido a su relativamente chico armamento de tubo (que sería una de las mejores ventajas del buque frente a otra unidad)

----

a ver, para entender mi posicion voy a hacer una batalla simulada entre el "acorazado" que diseñé y una FT de la ARA compuesta por 2 Meko 360 + 2 Meko 140, estos a su vez apoyados por una escuadra de ataque compuesta por 2 SUE (SI TODO CONTRA 1 BUQUE SIN ESCOLTAS)

SIMULACION DE COMBATE ENTRE FUERZA DE TAREAS DE LA ARA VS ACORAZADO

bien, la batalla se da de la siguiente manera:

- un fennec de un Meko 360 (360-1 y 360-2), encuentra mediante funciones OTHT al "ARA Bouchard" (de ahora en mas Bouchard) a 60km de la posicion del Helo y 85km de la FT, la cual entonces pide apoyo a la aviacion naval y se subdivide en 2 grupos, uno (grupo A) formado por los 360-1 y 360-2 el cual intenta poner proa a la derrota estimada del Bouchard y otro (grupo B) formado por las 2 meko 140 (a partir de ahora 140-1 y 140-2) el cual se separa del primer grupo e intenta hacer un corte diagonal en la derrota a modo de diversion.
- a los pocos minutos se encuentran con que el Bouchar habiendo detectado el Helo con su radar 3D puso proa hacia su direccion intuyendo que no muy lejos estaba la FT enemiga, encontrandose a unos 55km de grupo A y 58km de grupo B. a su vez lanzo un SEA King para funciones OTHT/Ataque naval, el cual ya se encuentra a 35km del grupo A, lanzando un Sea Eagle dirigido a 360-2...
- el Sea Eagle pasa sin ser tocado por los 2 Aspide lanzados desde 360-1 y 360-2 respectivamente, pero es tocado por la munición de los cañones de 40mm. aun asi da en la proa de 360-2 inutilizando el cañon principal y produciendo un incendio, pero no dejandolo fuera de combate.
- Cuando grupo A se encuentra a unos 52km se encuentran con que el Bouchar ha lanzado un Harpoon dirigido a cada 360 y ha apuntado su batería de proa contra Grupo B, el cual ha virado con el ataque a 360-2 intentando presentar una superficie mas grande de radar para distraer la atencion del Bouchard.
Los 360 disparan 1 MM40 cada uno, a lo cual el bouchard responde enviando 2 ESSM, uno de los cuales impacta y destruye a un exocet y el otro falla... cuando el segundo misil se encuentra a 10KM se lanza un Barak, el cual explota por espoleta de proximidad pero no llega a detonar el misil, a los 5000mts abren fuego todos los 40mm Fast Forty y a los 2000mts los Phantlax. a los 1500mts y luego de recibir varios tugseos e impactos directos el misil es destruido.
- A los pocos segundos una explosion sacude el agua y una segunda impacta de lleno sobre 140-1, alcanzando su puente de mando destruyendolo junto con su antena de radar, matando a un tercio de la tripulacion y desatando un incendio feroz, el buque aún se encuentra a unos 50KM, este fue alcanzado por una municion inteligente, un segundo proyectil alcanza la proa del buque, penetrando y dando en la santabarbara...
- Los 2 HARPOON dirigidos contra 360-1 y 360-2 ya estan a 4000mts, sorteando las municiones de los 40mm, 360-2, ya tocado mañobra para ubicarse mejor para utilizar medidas de SoftKill, estas funcionan desviando el misil, por otro lado 360-1 no tiene igual suerte y recibe en angulo un impacto en la popa, el cual revienta el Hangar y deja inutilizados el lanzador albatross y los 2 40mm de popa, ademas de producir un incendio y producir fallas en todo el sistema electronico del buque...
- Cuando la situación de la ARA es mas que critica aparecen 2 SUE los cuales se acercan a 35km del bouchard en vuelo razante, esta tactica ya es conocida por la tripulacion del bouchard, la cual detecta el momento en el que los SUE enganchan al buque y al momento de aparecer nuevamente en el radar (alejandose) se ataca al par de aviones con ESSM, uno de los cuales daría en el blanco...
- Nuevamente explosiones de cañonazos agitan el agua, esta vez no dan en el blanco, la 140-2 (unico buque intacto de la FT) entendiendo que sus posibilidades de escapar son pocas intenta hacer una corrida hacia el Bouchard con el objetivo de ponerlo al alcance de su cañon y sus MM38, mientras por otro lado con esta mañobra intentará dar tiempo para el escape de los buques dañados; esta marchando a toda maquina y se encuentra a solo 5000mts de que el Bouchard entre en su rango de disparo.
- Los SUE dejaron 2 MM39, ante los cuales el Bouchard responde con ESSM, Barak Fast Forty y Phalanx, ninguno de los cuales hace en el blanco... medidas de softkill lanzadas oportunamente desvian uno de los misiles pero el otro impacta a popa, inutilizando los lanzadores de torpedos pesados y produciendo un incendio el cual es moderado y prontamente sofocado ya que el blindaje del buque destruyo parcialmente el misil antes de que este penetre haciendo que parte de la explosion se produzca del lado de afuera.
- en 360-1 descubren que el impacto afecto a los ejes del buque y este no se mueve a mas de 7nudos, ante lo cual deciden poner proa al bouchard y atacar con el cañon (dados los problemas electronicos unica arma con capacidades funcionales)
- 140-1 en medio de incendios y gran descontrol se Hunde, mas de la mitad de la tripulacion se perdera
- 140-2 se encuentra ahora en distancia de tiro por lo que lanza un MM-38 y comienza con un cañoneo naval por unos segundos, hasta que recibe la orden de retirarse bajo la cobertura de 360-1
- 360-2 lanza un MM40 y emprende la retirada del teatro de operaciones en una pobre condicion y con un incendio a proa
- mientras todo esto ocurre el Bouchard ha virado y ahora tiene los cañones de popa en angulo junto con los de proa, con estos apunta a 360-1 y con los de proa a 140-2 los cuales se encuentran a 40 y 35km respectivamente
- 2 misiles se acercan al Bouchard, 1 MM-38 y un MM-40 en esta ocacion uno es destruido por un ESSM y otro con un Barak
- varios cañonazos de 127mm y 76mmhacen blanco en el Bouchard produciendo daños menores, los unicos de consideracion es la destruccion de un Phalanx y un disparo cerca del puente que inicia un pequeño incendio que tardará varios minutos en ser controlado
- El Bouchard abre fuego con sus cañones, luego de 2 andanadas con la batería de popa 2 impactos en el puente y en la proa dejan fuera de servicio al 360-1 al cual el capitan da la orden de abandonar el barco
- 140-2 se detiene por unos momentos a recoger sobrevivientes de 140-1 pero el cañoneo (el cual pega muy cerca) obligan a abandonar la tarea y emprender la retirada a toda maquina
- El Bouchard lanza un HARPOON a 360-2 y otro a 140-2, 360-2 recibe un impacto en la popa a 64km el cual inutiliza el Hangar y abre un curso de agua en el buque ademas de desatar un incendio, el estado es critico pero todavia el buque se mantiene a flote y es gobernable; por otro lado 140-2 logra librarse mediante el uso de Chaffs logrando una distancia de 67km y aumentando
- Cuando el Bouchard se dispone a dar cacería al resto de la maltrecha fuerza de tareas recibe la orden de abandonar la batalla ante la posibilidad de un nuevo ataque aereo en esta oportunidad por 7 u 8 SUE, además los buques de la ara se dirigen a aguas poco profundas donde la amenaza de los SSK es mayor (sumado a carecer por averias de medios ASW)

Resultado: la batalla termina con 2 buques de la FT hundidos, uno practicamente destruido pero que vuelve a puerto y otro que se salvo de milagro, ademas de 1 SUE destruido:nopity:. CONTRA daños menores producidos por artillería naval y moderados a medios producidos por un exocet AM-39...:sifone:

Conclusion 1: a pesar de tener superioridad numerica, haber detectado primero al enemigo y tener apoyo aereo, la superioridad en los medios defensivos y ofensivos del Acorazado fueron determinantes en todo momento, notese que las 140 estaban en el radio de accion de la artillería del Acorazado al doble de distancia a la cual el acorazado estaba al radio de accion de misiles y cañones de estas, mientras que el radio de accion de los MM-40 de las Meko 360 era igual al radio de los cañones del acorazado pero inferior al de los Harpoon... por otro lado si bien los buques de la FT tuvieron una relativa defensa contra los Misiles poco pudieron hacer contra los cañones, y eso que en la "simulacion" le concedi a una 140 la posibilidad de atravezar la cortina de fuego de los cañones del acorazado dado su poco tamaño y gran mañobrabilidad.

Conclusion 2: por supuesto use buques de la ARA como referencia, y si bien existen buques con armamento superior (misiles Harpoon Block II o Exocet Block III) y defensas superiores (misiles Antiaeros/Antimisil de punto o zona, CIWS mejorados o mejores medidas de SoftKill) pero la superioridad del acorazado radica justamente en que al ser una plataforma mas grande se pueden poner mas y mejores combinaciones de armas, sumado a que estos portan un arma que nadie mas posee: cañones capaces de destruir de 1, 2 o 3 disparo unidades enemigas, mientras que la "pequeña" artillería enemiga poco tiene para hacer frente a semejante mole
 
Flor de historia te mandaste !! muy buena !!

Si puede armase una como esa pero con las mekos de esta manera

Las dos 360 con misiles MM40 BLOCK 3 , VLS , Radar Thales 3D , ASPIDE 2000 y las meko 140 con un Phalanx y MM40 BLOCK 3.

Como quedaria la historia?

Un saludo y espero otra historia :hurray:
 
jajaja en realidad toda la historia iba en pos de las conclusiones jajajaja igual me alegra que te haya gustado...

en realidad las diferencias no serían tan grandes, las distancias se alargarían en tanto y en cuanto la deteccion sea temprana, a esa distancia la batalla no sería demasiado distinta, contando con que el acorazado tendría un diseño antiradar no creo que la deteccion sea mas lejana a lo que la puse... en todo caso de alargarse las distancias predominarían un poco mas los misiles hasta cierto punto ya que la batalla tiende a acercarce ya que no es lo ideal disparar las armas al limite de su radio de accion, en todo caso podría empezar a 100km y terminar a 70 como punto mas cercano con la entrada de los cañones de 280mm con municion inteligente


para las Meko 360 prefiero ESSM ya que tienen mas radio que los ASPIDE 2000 y son mas modernos (aclaro que pueden ir en el lanzador albatross) para las meko 140 nada de Phalanx que solo sirve como CIWS anti misil... el 40mm fast forty sirve tambien como defensa de punto AA (sino podrían venir aviones y atacar tranquilamente con bombas tontas a 2500 mts de altura)
 
como estas ITB, 2 cosas:
... si te referis a "costozo en general" un buque como este de 16.000 toneladas no es una mole TAN TREMENDA en cuanto al desplazamiento, sin ir mas lejos el peso sería comparable al Garibaldi, que es hasta donde se el PAL de menor tonelaje...

Hola Joatabe: ¿Ya no se acuerdan del Chakry Naruebet? PAL de 12.000 tons. que construimos para Thailandia. Normal, si no lo usan por falta de presupuesto y los AV-8A hace ya tiempo que ni vuelan (buena ocasión casi nueva si deciden prescindir de él)

En el otro tema... estamos hablando más de cruceros que de acorazados y sobre esto los estados mayores de los mayores estados no ven un barco así de aquí en adelante.

Aún a sabiendas de que me estoy repitiendo, el futuro de la artillería naval parece que anda por piezas de 155 mm con municiones normales, autopropulsadas e incluso autodirigidas, adaptación de las piezas ATP de última generación.

Saludos a todos.
 

panZZer

Peso Pesado
"ARA Gral Belgrano" (con su gemelo "ARA Bouchard")

desplazamiento: 12.000tn (16.000 carga maxima)
propulsion: diesel (como en los viejos modelos aunque con algo mas de rendimiento en maxima)
velocidad: 20nudos crucero 32nudos maxima velocidad
Ese casco tiene el desplazamiento suficiente para montar un reactor, los yonis estan considerando seriamente algo como esto

tripulacion: de los 1100 del original vamos a pasar a 800 (por el aumento tecnologico y el reemplazo de cañones por CIWS o sistemas de misiles con menor cantidad de personal)
Depende mucho de la cantidad de helos que lleve el buque, si son mas de 6 800 es aceptable, si lleva menos te diria que bajes el numero a 550

Armamento:
ASuW:
- 6 cañones de 280mm (en montajes triples) con capacidad de municion "inteligente" (estilo vulcano) o tonta, alcance 70km aprox.(inteligente) 35 a 40km aprox (tonta)
Los cañones de 280mm no tienen sentido, o vas a cañones EM (railgun o gauss) o te quedas en 155mm que esta en esos alcances pero a un costo menor por que el EA también usa ese calibre
- 4 lanzadores VLS misiles cucrero HARPOON (donde iban 4 de los 8 cañones secundarios) (200km de alcance aprox)
Para semejante buque unos miserables Harpoons, estas loco!!
Si te los venden compra TLAM (tomahock) o ScalpEG o Taurus O P800 o Brahmos o SSM-2 (japones con 250k de alcance) o la lista sigue hay muchísimas opciones antes que unos harpoons pedorros y tan poca cantidad es un despropósito
AAW:
- 2 lanzadores de misiles "albatros" cargados con ESSM (uno por banda donde iban los cañones A/A) 50km de alcance
- 2 lanzadores octogonales Barak (uno por banda), 10km de alcance
Los ESSM para una modernización baya y pase pero si vas a gastar en semejante mastodonte ponele algo groso
>>Barak-8ER con 120Km de alcance y Barak-8 con 70Km de alcance
>>S300F gigant + Sa17 grizzly (30km) versión naval del Buk
Si europa o EEUU te venden lo que queres tenes unas opciones mas
- 4 montajes CIWS dobles de 40mm FastForty (donde iban los otros 4 cañones secundarios) bivalentes ASuW/AAW de 5km de alcance
- 4 montajes CIWS Phalanx Block 1B, alcance aprox 2km
- 4 montajes dobles de ametralladoras 12.7 (defensa anti comandos)
Pone un solo tipo de defensa de punto o AAA, el milenium de 35mm es el mas compacto y tiene una pegada casi como la de los Otos, con 10 (5 por banda):sifone: tenes una cobertura razonablemente capas de saturar cualquier ataque.
Además le metería 4 lanzadores SeaRAM para complementar.

ASW:
- 2 montajes triples de torpedos pesados ASW (modelo a definir, ubicados en el mismo lugar donde estaban ubicados en los viejos acorazados)
- 2 montajes triples de torpedos ligeros AT (modelo a definir)
No te ofendas pero existe una cosa que se llama ASROC el original lo hacen los yonis, pero ahora los ponjas y los koreanos tambien tienen sus versiones propias, los rusos tienen uno muy parecido tambien, lo mejor de este sistema es que lo metes en un VLS y listo el poyo:yonofui:

Helicopteros:
Hangar con capacidad para 2 Helicopteros medios tipo Sea King para funciones ASW, ASuW y SAR, helipuerto ubicado donde se ubicaba el hidroavion con su catapulta y grua de recuperación.
Mira yo menos de 6 helos no llevo en semejante bestia y mucho menos algo tan venerable....:svengo:
Radares/Electronica:
Radar 3D alcance aprox 300km
Radar 2D complementario
Radar de navegación
Control de tiro (con todos los chiches aunque no se muy bien que signifique eso jeje)
medidas de Softkill Anti misil Chaffs Flares y jammers
sonar activo/pasivo ASW
decoy AntiTorpedo
data link para interoperatividad con toda la flota
y los multiples etctera de este rubro que no manejo de la mejor manera
Muy en general para comentar, pero cubriste casi todo :sifone:
 
jajaja panzzer me parece muy bien que modifiques el armamente a piaccere,

de hecho varias modificaciones me gustaron bastante sobre todo lo referido a misiles AA/AM... realmente algunas cosas confieso haberlas agregado en base a planes de upgradeo de las Meko 360, los ESSM son un caso del estilo

respecto de los CIWS prefiero mi configuracion ya que permite tener 2 abanicos distintos ademas los Phalanx son practicamente autonomos con lo cual ante cualquier problemita siguen estando ahí...

La propulsion nuclear es un tema complicado, si lo pensamos hipoteticamente no hay problema pero intentando llevarlo un poco a la realidad se va complicando

sobre los Misiles crucero te doy la razon en la cantidad, pero puse los Harpoon porque los TOMAHAWK anda a que te los vendan y mas para un bichito asi, opciones hay varias, tambien sería (pensando en la ARA) logico poner EXOCET Block III dado el conocimiento de los sistemas (aunque me parece que lentamente los exocet van perdiendo la carrera)

los cañones me sigo quedando con los 280mm debido fundamentalmente al poder destructivo, no es lineal pero 280 es casi el doble que 155, si te vas a gastar en armar un bichito asi te tomas el trabajo de diseñar un sistema de carga rapido para municiones de ese calibre automatizando todo lo posible... las municiones se fabrican y ya, si vamos a fabricar un buque asi no nos vamos a poner pijoteros por fabricar las municiones...
lo fundamental de un cañon de 280 es que puede romper TOOOODDDOOOO lo que tenga la desgracia de estar abajo de donde cae (salvo Bunkers muy grosos o cosas muy puntuales) yo creo que un cañon de 155mm si bien le hace un agujero importante no termina de hacer pelota un destructor como si un 280mm el cual creo sin exagerar que lo puede partir en 2...

sobre los Helos yo tambien pensaba en el numero (no me preocupe tanto por buscar el modelo de Helo, simplemente puse el primer Helo medio que me vino al marulo) pero la realidad es que no esta construido con la intencion de ser un portahelicoptero ni tampoco su funcion principal es el ASW, (para eso tendría que tener escolta (ideal alguna escolta con sonar remolcado)) con 3 Helos (1 volando permanentemente, 1 siendo reparado y el tercero listo para salir) me parece bien

en todo caso para tener 6 helos habria que ver donde, y aclaro que ni en pedo sacaría la bateria de cañones de popa para poner un hangar y helipuerto.

saludos

PD: a ver si se viene algun debate sobre funcionalidad tactica...
 
Con el dolor de mi alma y el corazon sangrando me temo que un diseño asi esta mas alla de lo que se puede hacer tecnologicamente; simplemente no hay ya capacidad de produccion de coraza en esos espesores y tamaños, artilleria de esos calibres, ya sea extruida o por autofrettage...simple y sencillamente, de la misma manera que ya no hay carpinteros de ribera que te permitan construir un navio de tres puentes como los de Trafalgar, tampoco esta la siderurgia de la segunda revolucion industrial para construir un Dreadnought o algo que traiga su majestuosidad y poder a este mundo de nuevo.

Los que aun tenemos como monumentos son relictos tan unicos e irrepetibles como las piramides de Egipto o Macchu Picchu; manifestaciones de tecnologia que ya no podemos replicar...

Insisto, con el dolor de mi alma.

Saludos,

Sut
 

panZZer

Peso Pesado
Si se pudo una ves se puede siempre, mientras exista el conocimiento la técnica es aplicable solo hay que hacer las herramientas nuevas
Que no le duela tanto:nopity:
Eso si el 280 es chico para grande y estorba para chico
 
jejeje sut no se lamente, coincido con Panzzer, solo que tambien es cierto que mucha tecnología al estar perdida habria que rescatarla aumentando los costos de produccion del buque...

el 280mm (11') era chico para la epoca de los 380mm (15') del Bismarck y 460 (18') del Yamato; pero para el día de la fecha con cañones de 127mm y buques con cascos ligeros (en muchos casos con elementos plasticos) es un mounstro
 

panZZer

Peso Pesado
Prefiero 155/l60 mismo alcance y mas candencia, como desis vos hoy los buques no tienen corazas de importancia el 155 sobra y no tenes que desarrollar amo nueva ya hay en el mercado
 
sobre gustos no hay nada escrito, insisto en las ventajas del mayor poder destructivo de la 280mm

ademas ya se ha comentado aca en el foro que la artillería naval esta volviendo a aumentar gradualmente al cal. 155, con lo cual no es ilogico pensar proximamente en buques con algun tipo de refuerzo en el casco para aguantar al menos un par de tortazos de ese calibre... y ahi el 280 seguiría siendo un mounstro... la unica amenaza real en cuanto a buques de superficie sería que los EEUU reactiven el IOWA
 
jejeje sut no se lamente, coincido con Panzzer, solo que tambien es cierto que mucha tecnología al estar perdida habria que rescatarla aumentando los costos de produccion del buque...

el 280mm (11') era chico para la epoca de los 380mm (15') del Bismarck y 460 (18') del Yamato; pero para el día de la fecha con cañones de 127mm y buques con cascos ligeros (en muchos casos con elementos plasticos) es un mounstro

Estoy de acuerdo con Sut en lo que a belleza y magnificencia de buques de batalla y cruceros clásicos:acero, vapor y cañones. También comparto que hoy día es imposible tu plan o tan elevado costo, que por lo que gastas en uno de tus buques yo adquiero 4 Type 45 (o más) con cañón de 6 pulgadas a 12 disparon por minutos con munición asistida, que unidos a los misiles que pueden portar (propios y de sus helos) resulta más eficiente y versátil que una única unidad como la que propones.

No le veo sentido militar al asunto. Ya sobre la segunda guerra hay opiniones en el sentido que, salvo los escazos enfrentamientos entre unidades de batalla, fueron mucho más útiles buques como los destructores y cruceros, además de los portaviones por supuesto. No veo por qué ahora sería diferente.

Saludos
 

Delfin

Forista Sancionado o Expulsado
Amo a esta bestia... (sorry... la electrónica es linda... y útil... pero los cañones de 400 mm son más... impresionantes! :rofl:)




 
jajajaja tremennnnnnnnnndo, si ese tira semejantes bolas de fuego no me quiero imaginar lo que tiraba el yamato...

a ver, respecto de lo "utilitario" o el valor militar de un buque asi...
es cierto que en costos sería superior (y bastante) a un buque moderno, pero tambien convengamos que el casco (por mas grande que sea o mas reforzado que este) es solo una infima parte del costo total de un buque, cuando hablamos de 4 type 23 vs 1 acorazado (del modelo que "diseñe") estamos hablando de 4 en todos los elementos de electronica versus 1 (que podrá tener alguno mas para hacerlo mas complejo) con lo cual no creo que termine siendo tan redonda la comparativa...

por otro lado un cañon de 100mm o 127mm no puede romper una defensa costera bien plantada, la realidad es esa, entonces se termina "muriendo" en los ataques aereos (para lo cual primero hay que tener control del aire) o como opcion en los misiles crucero (con un costo superior al millon de dolares la unidad y con posibilidades de ser alcanzado por algun sistema anti-misil).
Ahora un cañon de 280mm puede reventar un bunker bajo 1mt de concreto a 35/40km, y si se diseña una municion inteligente al doble de distancia... todo esto por un costo muchisimo (casi irrisorio comparar uno con otro) menor cada proyectil de cañon VS misil crucero/bomba inteligente...
y esa no es la unica ventaja... contra unidades de superficie lo prefiero toda la vida, cualquier unidad menor puede ser tranquilamente destruida por un misil antibuque, otra cosa es una unidad mayor, ya el ataque al invincible en el 82 demuestra que no es lo mismo darle a un buque de guerra de 3000tn o a un carguero que a un Buque de guerra de 20.000tn... y para eso hay que llegar a pegarle al buque... un acorazado contaría con misiles antiareos/antimisil de largo y corto (o medio) alcance, por otro lado se le podrían montar mucha mas cantidad de CIWS que a un buque chico, y esto puede llegar a hacer la diferencia...

Los acorazados durante la SGM sucumbieron ante el poder de los PA como buque principal, recordemos que en esos momentos las defensas antiaereas eran bastante menos equiparables con el poder de un ataque aereo, y MAS cuando incluia saturacion por la via de la cantidad de aeronaves... en esos momentos las ametralladoras tenían entre 1000 y 2000mts de alcance y los Flak tendrian 6000 o 7000 metros maximo, sin controles electronico ni directores de tiro mayores al "ojometro"

hoy en día si una aviacion naval se propusiera reventar un buque asi primero que no contaría con 250 aeronaves para atacarlo (como se atacaban a los Acorazados Norteamericanos/Japoneses en el pacifico) y segundo que el buque en cuestion podría estar respondiendo desde 100km de distancia... se imaginan un ataque de los A4 del Sao Pablo intentando reventar este bicho?
inclusive quisiera ver a 8 o 12 Harrier (que esta practicamente en la totalidad de los GAE de los PAL en servicio salvo los de EEUU, que lo utilizan en sus LHD) intentando romperlo...
contra un CVN yankee ahi la tiene mas jodida no hay porque negarlo, pero se supone que contra un CNV vas a mandar minimamente una tremenda flota (la cual incluye PA) o (lo mas realista) desplegar unos cuantos SSK y esperar que alguno tenga el ogete de meterle unos pepinazos

al igual que con un CVN se le complican las posibilidades contra un SSK/SSN, pero en este caso la escolta ASW tendria que palear un poco los inconvenientes...

en resumen, un acorazado es una unidad de superficie que supera en capacidad de fuego y defensiva a Fragatas corbetas destructores y unidades menores, es cierto que tiene menos mañobrabilidad y que es un blanco "principal" para cualquier enemigo, pero da ciertas ventajas tener un buque asi, mas cuando la tecnología de este siglo permite tenerlo mucho mejor defendido ante ataques aereos (su talon de aquiles) que hace 65 años.

el debate sobre la vigencia de los acorazados es un debate que se viene dando hace largo rato ya, y si bien la tendencia por el momento es a su no proliferancion no faltan motivos en favor de su reactivación...
 
El armamento antibuque del Harrier español es el misil Maverick (Los F-18 usan Harpoon) y no se si el AGM-88 HARM podria usarse contra el radar de un barco (hay que progamarle muchos datos antes de lanzarlo y los aviones españoles no los pueden modificar en vuelo) Un acorazado así necesitaria muchos impactos de Maverick o de bombas guiadas pero no creo que sean lo más apropiado. Sin duda lo mejor sería usar torpedos.
 

Delfin

Forista Sancionado o Expulsado
Todo blanco (naval, terrestre o aéreo) puede ser abatido / destruído / aniquilado / ... solo basta tener el arma apropiada :yonofui:


Y... si todas fallan...

 
una Nuke Bomb para un acorazado? jajaja no será excesiva la fuerza? es como tirarle un Tomahawk a una trinchera

lo del torpedo ya es algo mas interesante...
claramente un buque asi necesitaría escoltas ASW (minimo 2) aunque una Linda FT sería compuesta por este bichito, 2 ASW, 2 AAW, 2 Buques multiproposito de Backup Fire y en caso de contar con uno agregaría un PAL o LHD...
listo, con una FT asi mando a desembarcar a mis infantes de marina en cualquier playa del mundo.

ahora si no contamos con un PAL y nuestra Armada no tiene todo el presupuesto deseado con un bicho asi con 2 escoltas ASW ya esta bien para mandar a desembarcar infantes
 

Noticias del Sitio

Arriba