A2/AD : evolución de la guerra moderna

1)
Anti-Access/Area Denial: The Evolution of Modern Warfare


Major Christopher J. McCarthy, U.S. Air Force

https://www.usnwc.edu/Lucent/OpenPdf.aspx?id=95&Title=The Global System in Transition



A lo largo de la historia de la guerra, adversarios han tratado regularmente de negar,
la libertad de movimiento, el uno al otro, en el campo de batalla. Las formas anteriores “anti-acceso” han contribuido tanto para proteger a las fuerzas propias como evitar que los enemigos tomen posiciones de ventajosas.
Las fuerzas estadounidenses, una fuerza aerea expedicionaria, depende del despliegue seguro en el teatro de operaciones para obtener la capacidad para ganar y mantener la superioridad tanto en el aire, el espacio como en el mar.
China, sin embargo, ha surgido como una potencia regional con sólidas capacidades anti-acceso / Denegación de Zona (A2 / AD) diseñada para interrumpir la proyección de poder de los EE.UU en el Pacífico oeste.


Con el fin de llevar a cabo con exito operaciones militares en un entorno AD/ A2,. Los lideres de EE.UU deben abordar el entorno A2 / AD como una nueva forma de guerra, comprender las implicaciones operarativas asociadas, y eliminar cualquier desequilibrio entre los objetivos militares y los medios con los cuales alcanzarlos.


A lo largo de la historia de la guerra los contendientes han tratado de negarce la libertad de movimientos unos a otrao. Ejemplos de esos esfuerzos han sido la Gran Muralla China ó la Linea de Maginot. Investigaciones de U.S identificaron que está emergiendo una amenaza para la proyeccion del poder aeronaval de U.S, una combinación de denegación tanto en el terreno de la información, como el ámbito aerospacial y maritimo. (1) Estudios posteriores postularon que el futuro
adversarios probablemente serían capaces de utilizar estas nuevas capacidades para interrumpir el despliegue de fuerzas y negar a EE.UU el acceso a zonas en disputa. En 2003, el Centro para Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA) definía el Anti Acceso, como todas las accioes enemigas para inhibir el libre movimiento de las fuerzas propias, y las operaciones de Negación de Area como actividades que tienen por objetivo negar la libertad de acción en zonas que están bajo el control del enemigo.


Hoy en día, China ha emergido como una potencia regional con una robusta capacidad Anti-Acceso / Negación Área (A2 / AD) e intenciones políticas y militares poco claras. Por esta razón, mientras que los EE.UU. y China se esfuerzan en una tanto cooperación militar como política, un examen minucioso de las capacidades emergentes de China revela varios desafíos potenciales a las fuerzas de Estados Unidos.

Las Capacidades Chinas Anti Access, incluyen una fuerza de Grandes misiles Balisticos, diseñados para atacar objetivos claves, como ser Bases Aereas y Naval Facilites, (apóstaderos)

Las Capacidades Chinas Area Denial consisten en counter-maritime and counter-air systems diseñados y destinados a destruir activos móviles, tales como los buques de superficie y aeronaves. Además, tambíen esta capacidad puede extenderse al espacio, y al dominio cibernetico, que apoyan las operaciones de las Fuerzas de EE.UU, y especificamente diseñadas para entorpercer o interrumpir la proyección de las fuerzas. (4)

Además, el esfuerzo chino A2 / AD es especialmente adecuado para su uso contra las fuerzas de Estados Unidos en el caso de una confrontación en torno a la defensa de Taiwán.


En la medida que las fuerzas Expedicionarias de EE.UU, se han ido desplegando, de manera segura en el teatro de operaciones, ah tenenido la capacidad de obtener y mantener la superioridad en el aire, espacio y mar. Esto no a podido ser desafiado desde la época de la Guerra de Vietnam. Nuevos y modernos A2 / AD, -donde se emplean sistemas avanzados- a cambiado el carácter de la guerra moderna, y presenta importantes desafíos a la libertad militar EE.UU.

Con el fin de llevar a cabo con éxito operaciones militares frente a entornos A2 / AD, El liderazgo Militar deben compreder las implicancias operacionales de este entorno, con el fin de eliminar posibles desbalances entre: Objetivos y medios implicados para alcanzarlos.




OPERATIONAL IMPLICATIONS OF CHINESE A2/AD

"El éxito de cualquier operación importante o campaña depende de la libertad de movimiento de las fuerzas propias en el teatro de operciones. Sin la capacidad de realizar movimientos a gran escala en tierra, en el mar y en el aire, la guerra operativa es esencialmente un concepto vacío. "5

-Dr. Milán Vego

Los analisis de inteligencia Chinos Operation DESERT STORM, observaron que la clave del éxito
fue la habilidad de de desplegar fuerzas dentro del TO con un minimo de riezgo o interferencía del ENO. (6)



Andrew F. Krepinevich, The Military-Technical Revolution: A Preliminary Assessment. (CSBA, 2002), 1.

U.S. Department of Defense, Report of the Defense Science Board Task Force on Strategic Mobility. (Washington, DC: DoD, August 1996), 3,


and U.S. Department of Defense, Report of the National Defense Panel, (Washington DC: DoD, December 1997), 1.


3 Andrew F. Krepinevich et al., Meeting the Anti-Access and Area Denial Challenge, (CSBA, 2003), ii.


4 Andrew F. Krepinevich, Why Air-Sea Battle?, (CSBA, 2010), 13.


5 Milan Vego, “The Factor of Space,” Joint Operational Warfare. (Newport, RI: Naval War College, reprint, 2009), III-7.


6 Stuart E Johnson and Duncan Long (eds.), Coping with the Dragon: Essays on PLA Transformation and the U.S. Military, (Washington DC:


Center for Technology and National Security Policy, December 2007), 73.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------

2)

Los Lideres militares concluyeron que en el caso de un guerra con United States, el despligue de las Fuerzas Militares de EE.UU debe ser interrunpido y neutralizado y han desarrollado con éxito capacidades militares para esta necesidad. Los modernos sistemas A2/AD difieren de sus antecesores por tener una mayor alcance, presición y letabilidad, además de la capacidad de operar los SDA en red,-Network- propia.

El despliegue chino no solo disuade el despiegue militar de EE.UU Pacífico Oeste, además puede interrumpir los movimiento de las fuerzas de combate que operan en y alrededor de lugares como
Taiwán o el Mar del Sur de China.


En una eventual guerra, la capacidades Chinas A2 consisten en ataques con BM y CrM, que amenazan bases áereas e instalaciones navales en las islas de Okinawa y Guam. (8) Mientras
China ya posee fuerzas de corto y medio alcance de misiles balísticos (SRBM / MRBM) necesarios para interrumpir las operaciones en Okinawa, Japón, estudios recientes también indican las instalaciones en Guam -USAF y USN- están dentro del alcance de de los misiles chinos (9)

Sin el uso de las instalaciones de Okinawa en un conflicto contra China, las operaciones estadounidenses de Guam puede ser problemático debido a lo extenso de las lineas de operación y el número limitado de instalaciones de apoyo en la isla. Sin Guam, las operaciones se vuelven muy problematicas, y pueden no ser posibles, debido a la distancia de Taiwán y las limitaciones logísticas que tienen hoy en día de las fuerzas militares de Estados Unidos.


Además de las fuerzas de ataque basadas en tierra, las capacidades ASuW constituyen, quizás, la mayor de la amenazas A2/AD al control por EE.UU, del mar en la región. Muchas de las armas son sorprendentemente modernas, e incluyen
una variedad de misiles anti-buque balísticos y de crucero (ASBM / ACSM), que también puede ser lanzados desde el aire, tierra o mar. Con un rango estimado superior a 800 nm, el nuevo DF-21D ASBM puede obligar a los portaviones permanezcan más allá de las distancias adecuadas para las operaciones aéreas eficientes, reduciendo drásticamente el
efectividad de un Grupo de Ataque Carrier (CSG). (10)

La flota de submarinos chino también ha surgido como una amenaza creíble A2 / AD, como lo demuestra el incidente de 2006 en el que un submarino diesel chino permaneció sin ser detectado, -cerca de un U.S Carrier- dentro de su rango de tiro letal, cerca de la costa sur de Japón.. (11)

Con varios tipos de submarinos que emplean una variedad de armas anti-buque y de ataque a tierra, la fuerza submarina de China también pone en peligro el acceso a los EE.UU a instalaciones en la ruta entre Taiwán y EE.UU. Restringiendo la libertad de acción a lo largo del Pacífico occidental.

Las capacidades de ataque y antibuque basadas en tierra, pueden parecer robustas, pero pueden no ser las más letales amenazas A2/AD para el éxito de las operaciones militares de los U.S.

La red de misiles chinos Tierra Aire, (SAM), consiste en una gran cantidad de Complejos S-300 comprados a Rusia y variantes similares producidas localmente. Con un alcance lethal de 100 nm. (12), en el caso de que las fuerzas Estadounidences, puedan penetrar el escudo Anti Acceso, Los sistemas de Denegación de Area como el caso de los S-300 pueden cumplir su objetivo, evitando que la US Air Force pueda ganar y mantener la superioridad áerea con la facilidad que los hizo en los recientes conflictos, desde 1991. Especificamete durante las operaciones IRAQI FREEDOM and ENDURING FREEDOM (OIF/OEF), las fuerzas aéreas estadounidenses han operado en gran medida sin ser molestados en el espacio aéreo, esencialmente sin oposición. Tal superioridad aerea sin respuesta no sería el caso en un conflicto con China. La calidad y cantidad del sistema integrado de defensa aérea avanzada china (IADS) y sus aviones de combate modernos presentan un nivel de capacidades no experimentado por ningún militar en la historia de la guerra.

7Christopher Claus (CSAF Strategic Studies Group), telephone call with author, 17 February 2010.


Krepinevich, Why Air-Sea Battle?,13, 17.


9Ibid, 13.


10Andrew S. Erickson, “Ballistic Trajectory – China Develops New Anti-ship Missile,” Jane’s Intelligence Review, 4 January 2010.


11Washington Times, “China Sub Stalked U.S. Fleet,” 13 November 2006.


12 Krepinevich, Why Air-Sea Battle?, 23.


----------------------------------------------------------------------------------------------------
3)

Mientras EE.UU la 5ª generación de aeronaves furtivas; tales como el F-22A y el B-2A se espera que tenga ventajas inherentes en contra de estos sistemas, no son inmunes a la amenaza, y
sólo existen en cantidades limitadas. (13) La mayoria de las aeronaves operadas por Us, son de 4th generación, como el F15; F16 y F18 y podrían experimentar tasa de atricción, del orden del 20-30% cuando operen en zonas defendidas por estas amenazas. La combinación de una flota de cazas y SAM modernos hacen del IADS Chino, una barrera imposible de penetrar con cazas de 4th generación.(15) Por otra parte, informes recientes indican que se espera que China pronto adquiriera o desarrolle SAM de la categoría del S-400, que duplicará la cobertura de defensa aérea china a más de 200 nm. (16)

Esto es significativo, porque estas armas serán capaces de negar vuelo sobre toda la isla de Formosa, y es un ejemplo sin precedentes de armas anti-acceso, tradicionalmente defensivas, podrían utilizarze como una capacidad ofensiva.

Además de sus fuerzas de sus capacidades counter-air and counter-maritime forces, significativas; A2 / AD de China se extiende mucho más allá de los dominios tradicionales de aire, mar y tierra. Si bien las actividades de ataques cibernéticos Chinos, son conocidas por haber sido publicadas en medios periodisticos; las armas anti-satélite ahora suponen una amenaza légitima, y fue demostrada por China disparando y destruyendo uno de sus satélites, fuera de servicio en 2007. 17 Ataque contra objetivos ciberneticos y espaciales amenazan con pertubar o unterrumpir totalmente multiples sistemas facilitadores del poder de proyección de EE.UU, que incluyen, pero no se limitan a satelites de comunicaciones y Sistema de Posicionamiento Global (GPS). 18

Uno de las más significativas implicaciones A2 / AD, sin embargo, en el aspecto de Guerra operacional es el factor tiempo. Si bien la proximidad de China a Taiwan ya es favorable, implementar el concepto A2 / AD hace complicado el planteo de cualquier escenario.

BALANCING THE ENDS, WAYS AND MEANS

"Cualquier falta de coincidencia o de grave desequilibrio entre el objetivo y el
significado de lo que debe a llevarse a cabo, invariablemente conducirá al fracaso. "20
-Milan Vego





La Revista Cuatrienal de Defensa 2010 (QDR) afirma que las fuerzas estadounidenses deben ser capaces de proyectar su poderio dentro de anti-access regions a fin de disuadir mediante la posibilidad de; defender; y derrotar la agresión de Estados-nación hostiles ". 21Sin embargo, en el caso de una guerra con China, su A2 / AD podría prevenir que los EE.UU despliegue de fuerzas suficientes en el teatro y con toda seguridad interferir en la realización de objetivos críticos necesarios para la guerra expedicionaria EE.UU: conseguir la superioridad tanto en el aire, el espacio y el mar.

Si el objetivo estratégico de EE.UU, es derrotar a las fuerzas chinas con el fin de "preservar el derecho de auto- determinación de Taiwán "; entonces el éxito EE.UU. podría ser muy limitado debido a la falta de correspondencia entre la resultante, el objetivo final deseado y la capacidad militar del EE.UU para contrarrestar la A2 / AD China.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Ibid, 42,66, Krepinevich, Why Air-Sea Battle?, 23, and Geoffrey Church (USAF Air Combat Command), e-mail message to author, 25 November


2009. USAF Air Combat Command reports that current plans are to limited F-22A production to 140 combat capable aircraft.


14 Abdulla Toukan and Anthony H. Cordesman, Study on a Possible Israeli Strike on Iran’s Nuclear Development Facilities (Washington, DC: CSIS),


14 March 2009.


15 Eric Talmadge, USA Today. “US Official Notes China’s Military Gains,” 29 September 2007.
http://www.usatoday.com/news/world/2007-09-29-3112601973_x.htm (accessed 27 April 2010).


16 James C. O’Halloran and Christopher F. Foss (eds.), Jane’s Land Based Air Defence 2008-2009, 187.


17 Krepinevich, Why Air-Sea Battle?,15.



18 Ibid, 16.

19 U.S. Department of Defense, Annual Report to Congress: Military Power of the People’s Republic of China, (2009), 42.

20 Milan Vego, “Military Objectives and the Levels of War,” Joint Operational Warfare (Newport, RI: Naval War College, reprint, 2009), II-10-12.

21 U.S. Department of Defense, QDR Report, (Washington, DC: DoD, February 2010), 31.


22 U.S. Naval War College, Joint Military Operations Department, PRC-Taiwan Vignette, 2010


------------------------------------------------------------------------------------------------
4)


COCOMs debe explicar claramente al liderazgo civil estos desafíos militares creados
por la tecnología china A2 / AD y la doctrina emergente.
A pesar de estos desafíos, los militares de EE.UU deben prepararse para un conflicto con China, en particular en lo respecto a la defensa de Taiwán. Una de las primeras consideraciones es la comunicación clara de los fines; así como el costo y el riesgo - tanto arriba y abajo de la cadena militar de mando de EE.UU. En tanto las operaciones de los en Pacifico Occidental tienen probabilidades ciertas de éxito, los riesgos son tambíen significantes. El intento de un despliegue dentro del T.Os y ganar la superioridad tanto en mar y aire, puede resultar en perdidas de vidas que no estan experimentadosdesde la WW II. Los planificadores de la guerra deberan estudiar a fondo las doctrinas conjuntas ( U.S. joint doctrine), y determinar que conceptos son los adecuados para abordar de manera adecuada las operaciones en contra de un adversario que emplea tecnologia A2/AD.


Una doctrina déficitaria, es que, mientras USAF, US Navy y la superioridad espacial se asume a menudo como posible; el Us army; no comparten una tienen métodos de organización y despliegue conjuntos en areas protegidas por sistemas A2/AD. (23) La USAF y la USN AirSea Battle proporciona una idea original, en el sentido de cúal es la mejor manera de planificar las operaciones conjuntas en estas condiciones. Publicado en mayo de 2010, Air Sea Battle
tiene como objetivo fomentar la planificación conjunta, la formación y el despliegue de alcanzar niveles sin precedentes de integración que garantice la libertad de movimiento y acción en las zonas protegidas por la A2 / AD. (24)

Con el fin de llevar a cabo un nuevo estilo de guerra expedicionaria que desafie el concepto A2/AD, Air Sea Battlepropone mejorar la coordinación entre los medios de transporte aéreo, marítimo, terrestre, espacio y cibernéticos.

Un ejemplo; de acuerdo al USAF Chief of Staff, “los distintos servicios deben mejorar en la integración de sus centros operacionales” .(25) Un planeamineto, Counter-A2/AD, también debe coordinar la planificación efectiva de la USAF y USN en cuanto a sus competencias básicas, para asegurar a ambas fuerzas alcanzar su máximo potencial y cuales sus carencias entre ambos servicios.

Si bien Air Sea Battle puede centrarse en la proyección del poder de la USAF y USN, los planificadores deben tener en cuenta las capacidades de todas las fuerzas armadas de Estados Unidos para determinar la mejor manera de maximizar la fuerza de EE.UU; y su
capacidad de supervivencia frente a los sistemas A2 / AD. (27)

Air Sea Battle es importante porque apunta a la la búsqueda de alternativas a la aplicación del poder militar convencional de EE.UU. La Aplicacion del poder militar es critico en la derrota del A2/AD. Por ejemplo U.S. forces no puede asumir las operaciones sin esperar ser molestados fuera de Kadena y Guam, las instalaciones de estas islas son extremadamente vulnerables a los ataques de China en un escenario de defensa de Taiwán. Del mismo modo, la fuezas de superficie de la USN ya no pueden asumir tener entrada segura en el Pacífico occidental, ya que las fuerzas A2 / AD de China amenazan con neutralizar o destruir activos de alto valor.

Por otra parte, el espacio aereo sin interferencias , el espacio y la superioridad naval; las condiciones críticas necesarias para la U.S. expeditionary warfare., simplemente no existirán al nivel de US Forces como en actual experiencia en la OIF / OEF.

A pesar de estos desafíos, la defensa exitosa de Taiwán requiere fuerzas estadounidenses a operar tanto a partir de bases lo suficientemente cerca de la zona de operaciones para mantener las operaciones de combate y defenderse de la amenaza A2AD. Estudios anteriores han considerado alternativas aire y marítimas en-


23
Claus, telephone call with author, 17 February 2010.

Jan Van Tol et al, AirSea Battle: A Point-of-Departure Operational Concept, (CSBA, 2010), 113.


25 Christopher P. Cavas, “USAF, U.S. Navy to Expand Cooperation: Air-Sea Will Close Gaps, Boost Strengths,” Defense News, 9 November 2009.


http://integrator.hanscom.af.mil/2009/November/11122009/ 11122009-10.htm (accessed 30 April 2009).

26 Ibid.


27 Claus, telephone call with author, 17 February 2010.




-----------------------------------------------------------------------------------------------------
5)


-la región, pero las limitaciones logísticas de múltiples y austeras bases de operaciones puede llegar a ser demasiado engorroso de mantener. 28 Además, cualquier base dentro del alcance un misil balístico chino es probable que sea vulnerables y requieran conjuntamente BMD; protección area y naval para garantizar la protección de instalaciones terrestres y de fuerzas.


Estos problemas deben impulsar los planificadores conjuntos a examinar la función operativa de la protección, que incluye las actividades necesarias para maximizar la fuerza conjunta luchando en un ambiente potencial A2 / AD (29).

Si bien Los chinos son capaces de interrumpir el despliegue militar PJ. en Guam, PACOM deben considerar las posibilidades de todos los U.S. armed services a fin de determinar como maximizar la sobrevivencia frente a los sistemas A2/AD (30) Si bíen la superioridad áerea sobre Guam es probable, el control del mar alrededor de la isla debe ser asegurada antes que las fuerzas estadounidenses puedan mitigar los efectos de la amenaza Anti Acceso y puedan conducir misiones en apoyo de la defensa de Taiwan. De particular importancia será la capacidad de la U.S. Navy’s, AsuW y ASW para negar a las fuerzas chinas el uso de misiles de ataque a tierra y proveer defensa aérea a Guam.

Con el control aire y del mar alrededor de Guam asegurado, se puede unir la defensa de misiles balísticos (BMD), en preparación de para operaciones aereas y navales. La cooperación entre todos los U.S. services es de importancia crítica. La defensa BMD tiene más efectividad con la máxima integración del sensores información satelitales; USN Aegis que equipapa los navios y US Army Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) y Patriot SAM systems. (31) Ciber Operations deben ser utilizadas tanto para proteger la información de los movimientos y operaciones de las fuerzas propias y aliadas como tratar de interferir en las capcidades chinas de localizar y atacar las U.S. forces en la isla. (32)



Christopher J. Bowie, The Anti-Access Threat and Theater Air Bases (Washington, DC: CSBA, 2002), ii.


http://www.csbaonline.org/4Publicat...24.CSBA_AirBases/R.20020924.CSBA_AirBases.htm (accessed 23 February 2010).


29 Chairman, U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operations, Joint Publication (JP) 3-0, Change 2 (Washington, DC: CJCS, 22 March 2010), III-24.


30 Claus, telephone call with author, 17 February 2010.


31 Lockheed Martin Corporation. Terminal High Altitude Area Defense. Bethesda, MD. http://www.


lockheedmartin.com/products/thaad/index.html (accessed 6 May 2010).


32 Chairman, U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operations, Joint Publication (JP) 3-0, Change 2 (Washington, DC: CJCS, 22 March 2010), III-24.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
6)

En términos de control de dominio, el éxito militar de EE.UU. contra A2 / AD requerirá un cambio de filosofía en lo que constituye un nivel de dominio del mar; aire y espacio. La doctrina conjunta del US ( U.S. joint doctrine), asume que la superioridad aérea no es lo lo único esencial, pero es aceptado que es un requerimiento para conducir una guerra expedicionaria, ganando
superioridad en todos los dominios, sin embargo, va a ser un gran desafío cuando las fuerzas estadounidenses esten operarando en zonas defendidas por A2 / AD.

Temporary, local control of the air and sea es una expectativa más realista y puede ser lograda haciendo foco en los principio de selección y centrado de guerra y balacendo factores operacionales. Pj. Una masa de selected U.S. forces, atacan de manera coordinada en un punto creando sorpresa; saturando y sobrepasando la Ads. Esta acción crea ventaja con objetivos operacionales.

Por otra parte, a diferencia de las guerras del pasado, los Estados Unidos debe estar preparado completamente tanto para la ofensiva y defensiva anti-satellite and cyber warfare,y debe ser capaz de operara efectivamente sin estos sistemas.

Dentro de un esenario China-Taiwan, los puntos fuertes de los dispositivos A2/AD impedir que las

U.S. forces, ataquen los centros de garvedad, (centers of gravity (COGs), De todas maneras China es un país de gran sup. Disponer de armas de denegación de área, puede ser muy costoso y eso limitaría su número, y ser incapaz de defender múltiples puntos decisivos, a lo largo de su geografía

Según lo sugerido por JP 3-0, en enfoques indirectos
Por lo tanto, será fundamental para el éxito militar EE.UU, que los comandantes de operaciones consideren formas adecuadas para explotar las vulnerabilidades críticas que los chinos no pueden proteger con sistemas por A2 / AD "para ganar influencia sobre sus COGs, "tales como atacar las instalaciones de mando y control y la ruptura de las líneas de
la comunicación (LOC). 33 Un ejemplo de un enfoque indirecto es atacar la marina mercante china
y los recursos que transitan por el Estrecho de Malaca. Dado que el 80% de las importaciones de petróleo de China pasa a través de esas aguas, el estrecho es sin duda un punto decisivo potencial de las fuerzas estadounidenses y chinas en un conflicto en el Pacífico occidental
. 34


Is A2/AD the new face of war right now?

A pesar de la reciente y rápida modernización del ejército chino, existen dos razones para
cree que la situación en el Pacífico occidental puede no ser tan grave como parece. Mientras que capacidades de sus fuerzas armadas han mejorado drásticamente, China tiene una serie de problemas internos que le impiden amenazar militarmente a EE.UU en un futuro próximo. 35 Más importante aún, mientras que A2 chino / AD es una amenaza viable en el
oeste del Pacífico, A2 / AD no representa la unica la cara de los conflictos modernos.

A pesar de que la capacidad militar china está creciendo de manera impresionante, los estudios sugieren 3 deficits importantes que impiden que se posiciones como una seria amenaza. El presupuesto de China es 3 veces menor que el de US. Un porcentaje relativamente pequeño de las fuerzas chinas son en realidad modernas. 36 China también se enfrenta a desventajas significativas en las áreas de logística, preparación, formación y experiencia. 37

Aunque estos argumentos pueden tener mérito, las comparaciones de los presupuestos y los porcentajes de la moderna
fuerzas son en su mayoría irrelevantes métricas, al considerar los efectos potenciales de A2 / AD en las fuerzas de Estados Unidos.

China, sabiamente invertido en tecnologías de misiles balísticos y SAM específicamente diseñados para contrarrestar las fortalezas
de los militares EE.UU.. Por ejemplo, no importa de que China no ha enviado un portaaviones mientras los EE.UU. tiene once, pero los misiles anti-buques chinos están diseñados para negar tales ventajas por negando a las naves estadounidenses que entren en la zona de operaciones.

La logistica y las normas de formación y de preparación, sin embargo, pueden muy bien ser inferiores a las de los Estados Unidos, y pueden representar una ventaja comparativa para las fuerzas estadounidenses.

Del mismo modo, la historia indica que los militares de EE.UU tienen mucho más experiencia en la realización de las operaciones de combate modernos, que también se ve como una desventaja para los chinos. 38 La combinación de estos factores, sin embargo, no cuentan toda la historia. Ninguna cantidad de experiencia de combate EE.UU., por ejemplo, va a cambiar el hecho de que el sistema SAM S-300 puede denegar la gran mayoría del poder aéreo de EE.UU el estrecho de Taiwán.

La importancia de abordar A2 / AD, sin embargo, va mucho más allá de Taiwán. El sistema Chino A2 / AD influye directamente en el equilibrio del poder en el Mar del Sur de China y en todo el Pacífico occidental.
China sigue usando su nueva fuerza militar para revelar aspiraciones de liderazgo regional y relevancia global. 39 Además, las tendencias indican que la proliferación de los desequilibrios creados por A2 / AD no se limitan-



33 Chairman, U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operations, Joint Publication (JP) 3-0, Change 1 (Washington, DC: CJCS, 13 February 2008), IV-12, 13.

Mamdouh G. Salameh, China’s Global Oil Diplomacy: Benign or Hostile? (Cleveland, OH: International Association for Energy Economics, First
Quarter 2010),22. http://www.iaee.org/documents/2010Winter EnergyForum.pdf (accessed 17 April 2010).


35 James Fallows, “Cyber Warriors,” The Atlantic, March 2010. http://www.theatlantic.com/ magazine/ archive/2010/03/cyber-warriors/7917
(accessed 26 March 2010).


36 Ibid.


37 Ibid.


38 Ibid.


39Christopher Claus (CSAF Strategic Studies Group), e-mail message to author, 21 April 2010.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
7)

-a China, como otros catorce países que poseen SAM S-300 a partir de 2009. 40

Mientras que Irán actualmente que operan el sistema S-300, han estado buscando la tecnología moderna AD / A2 desde mediados de la década de 1990. 41
A2 / AD activos iraníes situados cerca del estrecho de Ormuz alteraría el equilibrio de poder en Oriente Medio al negar el acceso de otros al Golfo Pérsico, y es sólo un ejemplo del peligro de la proliferación AD / A2.

Es cierto, A2 / AD no es el único desafío que enfrentan las fuerzas de Estados Unidos en el siglo 21, el carácter de los conflictos modernos es extraordinariamente complejo. Aunque no es un concepto nuevo, muchas guerras actuales han sido definidas como “hibridas”; con adversarios utilizando tanto elementos de fuerzas regulares, como irregulares 42 Esta guerra “hibrida” con actores no estatales empleando A2/AD, tiene en el foco los esfuerzos militares de Estados Unidos desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, y tiene los enfoques creativos necesarios para hacer frente a los retos de la lucha contra los insurgentes en países extranjeros.

Además, la lucha contra la guerra irregular ha sido una de las principales prioridades del Departamento de Defensa (DoD)
desde 2008.

Como tal, se ha impulsado la mayor parte del pensamiento contemporáneo sobre la realización de este tipo operaciones guerra. 43

Muchos de los mismos expertos están de acuerdo, sin embargo, que la guerra híbrida no reemplaza l la guerra convencional, o eliminar la necesidad de prepararse para ella. 44 tecnologías A2 / AD podran amplificar los peligros planteados por la guerra híbrida si los sistemas anti acceso (anti-access weapons ) proliferan tanto entre los actore estatales como no-estatales. pero mientras que el Departamento de Defensa aboga por la necesidad de equilibrio entre las capacidades convencionales y las irregulares; pero pone de relieve la necesidad de que las fuerzas superiores convencionales, los restos militares de EE.UU. Mal preparados para ejecutar las operaciones de combate contra los sistemas modernos AD / A2 que se emplean en muchos
lugares de todo el mundo. Por lo tanto, 45 A2 / AD es el tema crítico que define la evolución
de combate moderno, ya sea convencional, irregular o híbrido. Mientras las fuerzas de Estados Unidos permanecen sin preparación para contrarrestar sistemas A2 / AD, el ejército estadounidense sufrirá la misma suerte que la de los franceses en 1940: military failure due to the inability to comprehend the evolution of modern warfare. 46

CONCLUSIÓN
Así como Blitzkrieg cambió de combate en 1940, anti-access/area denial technologies and strategies a redefinido el concepto de la guerra moderna. Las redes A2 / AD contemporaneos socavan la capacidad de proyección del poderio militar de EE.UU denegando la capacidad de acceso, y la libertad de movimientos alrededor y dentro de las áreas de interes; además revela claramente los problemas que las fuerzas estadounidenses se enfrentarían en caso de conflicto con China sobre Taiwán o el Mar del Sur de China. Sin embargo, van mucho más allá de los conflictos en el oeste
Pacífico. Para operar con éxito en un medio A2 / AD, los militares de EE.UU. debe prepararse adecuadamente a esta evolución de la guerra moderna mediante la comprensión de las implicaciones operativas presentadas por la tecnología moderna . Los planificadores deben utilizar conceptos innovadores de planificación conjunta como Air Sea Battle y
la integración efectiva de las fuerzas conjuntas para ayudar a alcanzar la disposición deseada con los recursos disponibles al U.S. military.

A2 / AD no sólo aumenta los peligros de la guerra convencional, sino que también a los actores no estatales de todo el mundo opciones para aumentar la eficacia de la guerra irregular o híbrida.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
8)



RECOMENDACIONES:

El Departamento de Defensa de los EE.UU debe considerar las siguientes acciones para prepararce adecuadamente para las operaciones de combate en un medio A2 / AD moderno:

-Aceptar A2 / AD como un cambio fundamental en el carácter de la guerra convencional, como adversarios
con capacidades A2 / AD pueden negar la libertad de movimiento y libertad de acción en toda la gama de las operaciones militares.

-Re-evaluar la relevancia doctrina conjunta para operaciones contra amenazas A2 / AD.
-Asegurar las fuerzas de Estados Unidos tienen los medios para lograr los objetivos operativos.
-Aceptar el aumento del riesgo operativo contra amenazas A2 / AD, o cambiar el objetivo.

-Utilizar la innovación AirSea batalla como punto de partida para integrar comando y control entre
los servicios. Dar cuenta del número y efectividad de las plataformas A2 / AD existentes e identificar deficiencias en las capacidades que deben abordarse.

-La participación no puede, sin embargo, limitarse a la USAF y USN – se debe alentar la cooperación de otros servicios y agencias de Estados Unidos.

-Entender que mientras el ejemplo chino A2/AD capability , sea aprendido los desafios no se limitan a China

-La proliferación de sistemas AD / A2 ya es bastante significativa, y hoy presenta desafíos al poder de proyección de EE.UU alrededor del mundo.




Major McCarthy was born in Midwest City, Oklahoma. He was commissioned in 1996 from the United
States Air Force Academy, Colorado Springs, Colorado. Major McCarthy served as an F
-
15C aircraft
commander and Instructor Pilot
at Mountain Home AFB, Idaho and Elmendorf AFB, AK. He served as an
Air Liaison Officer at Osan Air Base, Republic of Korea, and most recently flew as an Operational Test &
Evaluation Instructor Pilot with the 85th Test and Evaluation Squadron, Eglin AFB,
FL. He is a Senior Pilot
with over 1,746 total flying hours, including 162 combat hours in the F
-
15C during Operations
NORTHERN WATCH and SOUTHERN WATCH. Major McCarthy is a 2010 Distinguished Graduate of the
College of Naval Command and Staff, United St
ates Naval War College, Newport, Rhode Island and
currently serves as the Country Director for Singapore and Brunei in the PACOM Division, Deputy Under
Secretary of the Air Force for International Affairs, Pentagon, Washington, D.C












 
Última edición:
"In addition to land-attack forces, China’s counter-maritime capabilities also constitute a major A2/AD threat to U.S. sea control in the region. Many of the weapons are strikingly modern, and include a variety of anti-ship ballistic and cruise missiles (ASBM/ASCM) that can also be launched from the air, land or sea. With an estimated range exceeding 800nm, the new DF-21D ASBM may force aircraft carriers to remain beyond distances suitable for efficient air operations, drastically reducing the effectiveness of a Carrier Strike Group (CSG)."

Fatalista. No considera contramedidas de los sistemas estadounidenses ni la supervivencia que presenten las zonas de lanzamiento de esos sistemas.
Al respecto, parece que los sistemas sí son capaces -al menos en lo teórico- "As reported in a 2004 Office of Naval Intelligence report, China’s ASBM capability centers on a variant of the DF-21 medium-range ballistic missile. The DF-21 is a modified version of one of the new generation of road-mobile, solid-fuel Chinese missiles designed to execute rapid launches, enabling “shoot-and-scoot” operations to enhance the system’s survivability.40 The DF-21 has a nominal combat range exceeding 1,100 nm, and carries maneuverable reentry vehicle (MaRVs) equipped with both active and passive radar seekers.41 Although the technical hurdles in developing such a system are significant, some experts believe that the Chinese have already completed operational tests of the DF-21 ASBM. Other reports suggest the Chinese are now developing a special submunition warhead for the missile with clusters of non-explosive flechette penetrators designed to damage a carrier by kinetic impact, and a high-power microwave warhead designed to disable naval radars with electromagnetic pulses. Such warheads would allow the PRC to “mission-kill” a carrier" (Hewson, “Dragon’s Teeth—Chinese Missiles Raise Their Game,” p. 22.).
Sigo, de todas formas, desconfiando de su efectividad o de la incapacidad de contrarrestar esto por parte de los elementos navales de la OTAN. Tal vez alguien con conocimientos en este campo pueda aclararlo.

"The quality and quantity of the Chinese advanced integrated air defense system (IADS) and their modern fighter aircraft present a level of defensive capability not experienced by any military in the history of warfare, including that of the United States"
Discrepo. La IADS de Vietnam del Norte era, para la época, de lo más avanzado, y se combinaba con la carencia, por parte de EEUU (USAF/USN), de doctrina SEAD.
(Young, Barren SEAD: USAF Defense Suppression Doctrine, 1953-1972)
Actualmente, EEUU cuenta con aeronaves especializadas, tácticas desarrolladas y una gran gama de opciones en cuanto a armamento a emplear y plataformas de lanzamiento.

"Attacks on U.S. cyber and space targets threaten to disrupt or even completely deny multiple enablers of U.S. power projection, including but not limited to satellite communications and Global Positioning System (GPS) based navigation systems"
Esto sí es algo a tener en cuenta. Sin embargo, la misma suerte correrían los sistemas chinos.

"One example of an indirect approach is to attack Chinese merchant shipping and resources transiting the Strait of Malacca. Since 80% of China’s imported oil passes through these waters, the Strait is arguably a potential decisive point for U.S. and Chinese forces in a western Pacific conflict."
Interesante

"The Threat to Forward Bases
Chinese planners believe that if war were to break out with the United States over Taiwan or some other flashpoint in East Asia, the US military would, consistent with past practice, begin operations by conducting an air and missile strike campaign while it begins to build up a powerful regional battle network and associated forces. To defeat US forces, the Chinese military would conduct preemptive attacks (including cyber strikes) on US theater ports and airfields, aircraft carriers and large surface combatants operating in theater, as well as on logistics, transportation, and support forces, and US battle networks. The Chinese might also employ coercive measures designed to convince US allies to deny American forces access to their bases.31 To threaten US access to forward land bases, the PLA has equipped its 2nd Artillery units opposite Taiwan with roughly 1,100 mobile, short-range ballistic missiles (SRBMs), and has been increasing their numbers at the rate of one hundred per year.32 More recent generations boast greater range, enhanced accuracy, and the ability to carry a variety of conventional payloads, including unitary warheads and submunitions.33 China is also increasing its medium-range ballistic missiles (MRBMs) (those with a range of 1,000–3,000 km, or roughly 600–2,000 miles) forces, and improving their guidance systems, with an eye toward holding at risk bases out to the second island chain, where the United States is currently engaged in converting Andersen Air Force base and naval facilities at Guam into a major forward operating base. These missiles are capable of delivering a range of conventional munitions as well as weapons of mass destruction. They may also prove useful in conducting counter-network attacks, for example by using nuclear weapons to generate an electromagnetic pulse. China is also modernizing its long-range aviation forces. The PLA Air Force’s (PLAAF’s) modernized FB-7A fighter-bomber will augment the PLAAF’s F-10 and Su-30MKK multirole strike aircraft. The PLAAF is also upgrading its H-6 bomber fleet to carry a new long-range cruise missile
". Del texto "Why AirSea Battle?..."
El mismo texto cita menciones del 93 al respecto del riesgo que corren las bases ante ataques preventivos. Esto supone que el agresor es el otro país. Si la cosa se invirtiera, EEUU tendría la misma capacidad de acestar un golpe crítico de entrada para ganar tiempo o asegurar una ventana para ingresar más elementos al teatro de operaciones.
 
Última edición:
Dos notitas del sitio que hablan del tema

Esta se tradujo un poco porque la cité de revoleo en una intercambio donde se preguntaba sobre el concepto A2/AD. Esta nota es más concisa y pero en el momento se me pasó.
Hay muchos documentos y publicaciones Norteamericanas sobre el tema.


Fatalista. No considera contramedidas de los sistemas estadounidenses ni la supervivencia que presenten las zonas de lanzamiento de esos sistemas.

El caso que cita este Mj. McCarthy, tiene varias lecturas. Y si, una de ellas es, más allá de los ensayos, y los números presentados por los fabricantes, los sistemas cuando son probados en un ambiente real, rara vez cumplen con todo lo que se espera de ellos.
Algunos ejemplos recientes del 93 para acá:
-todavía, (despues de la experiencia del golfo), se necesitan 2 lanzamientos de Patriot para derribar un Scud,
-cita el hecho de que un sub diesel se puede mantener a distancia de disparo de un CSG, sin ser detectado.
-A pesar de disponer de AWACs, una sección de F15 interceptó una pareja de mig 29A que no disponián de ningún apoyo GCI, se dispararon 12 Amraam, diez de ellos se dirigieron a un solo objetivo, más otro se perdío. Los mig no disponían de capcidad BVR, uno sin radar y otro sin alertador.
- El último disparo de un misil antibuque chino dió en el blanco, a pesar de que la corbeta israelí tenía defensas
Hay muchisimos ejemplos más, pero un ambiente de combate real con muchos elementos interactuando y gente tomando decisiones, muchas cosas pueden salir mál. Las excusas son la parte más triste de un reporte.
Por eso el énfasis en tratar de minimizar los fallos en los niveles de conducción con ejercicios conjuntos; Doctrinas conjuntas etc.

Si esos errores estuvieran presentes mientras se prepara un despliegue de tamañas fuerzas y reciben un ataque,según la vieja doctrina soviética, donde deberían coordinar
-aeronaves disparan misiles antibuque de largo alcance con guiado intermedio por subs.
-lanzamiento de misiles balisticos
- lanzamientos desde subs
Yo no estaría muy seguro sentado en la isla de Guam,

Actualmente, EEUU cuenta con aeronaves especializadas, tácticas desarrolladas y una gran gama de opciones en cuanto a armamento a emplear y plataformas de lanzamiento.

Los estudios publicados sobre la efectividad de las misios SEAD, del 93-99 no dan por buenos los resultados. Sobre el final de la campaña los Serbios mantenían la capacidad de disuación sobre ciertasareas, y su ejercito mantuvo plena capacidad operativa. El lastre de la A2/AD más grande fue presisamente lo conservador de los mandos serbios, aparte de lo obsoleto y mál mantenido de su material.
No hay evidencias tangibles frente a un mando más experto y sistemás más capaces, de la efectividad de esa doctrina.


El mismo texto cita menciones del 93 al respecto del riesgo que corren las bases ante ataques preventivos. Esto supone que el agresor es el otro país. Si la cosa se invirtiera, EEUU tendría la misma capacidad de acestar un golpe crítico de entrada para ganar tiempo o asegurar una ventana para ingresar más elementos al teatro de operaciones.

No: En el estudio se toma como linea de contacto del complejo A2/AD Chino, el punto inicial de despliegue de una fuerza expedicionaria, ese punto pasa obligatoriamente por Guam, la parte A2 entonces entraría en acción, y consiste presisamente en entorpecer, y desgastar al ENO en su despliegue inicial. No espera que esté a 200 millas, eso ya incluiría la parte AD.

Si existe una fuerza expedicionaria se supone que la cosa ya pasó a mayores.:D


Por otro lado: tambíen hay cierto sindrome de vietnam, y menciona incapacidad política de asumir grandes pérdidas.
 
Última edición:
cita el hecho de que un sub diesel se puede mantener a distancia de disparo de un CSG, sin ser detectado.
Citó una única vez que pasó. El nivel de alerta no lo sabemos.

A pesar de disponer de AWACs, una sección de F15 interceptó una pareja de mig 29A que no disponián de ningún apoyo GCI, se dispararon 12 Amraam, diez de ellos se dirigieron a un solo objetivo, más otro se perdío. Los mig no disponían de capcidad BVR, uno sin radar y otro sin alertador.
Cita needed.
-A pesar de ser uno de los que más resalta (como podrás haber leído) las deficiencias del BVR-.

El último disparo de un misil antibuque chino dió en el blanco, a pesar de que la corbeta israelí tenía defensas
A un buque con sus sistemas aparentemente no operativos y que no esperaba un ataque.

Los estudios publicados sobre la efectividad de las misios SEAD, del 93-99 no dan por buenos los resultados. Sobre el final de la campaña los Serbios mantenían la capacidad de disuación sobre ciertasareas, y su ejercito mantuvo plena capacidad operativa. El lastre de la A2/AD más grande fue presisamente lo conservador de los mandos serbios, aparte de lo obsoleto y mál mantenido de su material.
No hay evidencias tangibles frente a un mando más experto y sistemás más capaces, de la efectividad de esa doctrina.
Nuevamente, citá esos resultados, por favor.
Por otro lado, las operaciones "de mantenimiento de paz" en esos años no son comparables con movimientos en una guerra a escala total. Se mantuvieron zonas de exclusión aérea con algunas misiones de apoyo aéreo cercano. A su vez, desde entonces, también cambiaron las tecnologías con las que EEUU haría la supresión de defensas.

No: En el estudio se toma como linea de contacto del complejo A2/AD Chino, el punto inicial de despliegue de una fuerza expedicionaria, ese punto pasa obligatoriamente por Guam, la parte A2 entonces entraría en acción, y consiste presisamente en entorpecer, y desgastar al ENO en su despliegue inicial. No espera que esté a 200 millas, eso ya incluiría la parte AD.
Sin embargo insisto con mi punto: la cosa cambia si el que inicia las hostilidades es EEUU. Se degrada la estructura A2/AD china.

Saludos
 
Boris: no, no me voy a meter en un largo e interminable, listado de citas por el momento. Las acciones tanto en Serbia; Irak, y el Líbano, fueron objeto de imnumerables estudios y menciones, por parte de la misma gente que partcipó y por analistas norteamericanos .

Por otro lado, las operaciones "de mantenimiento de paz" en esos años no son comparables con movimientos en una guerra a escala total


Serbia fue escenario de una guerra áerea (1) que incluyó bombardeos a todo tipo de infarestructura civil. Pero su objetivo principal era neutralizar el ejercito Serbio, el objetivo, es de publico conocimiento, no se cumplió. En google vas a encontrar hasta la entrevista al piloto de Mig sobreviviente.


La idea detrás de citar algunos casos aislados es simplemente exponer lo que dice ese y otros varios estudios, que de manera directa ó tangencial exponen que:

a)- las experiencias de despliegues masivos de fuerzas conjuntas, contra oponentes que no representaban casi ningún riesgo, mostraron varias deficiencias en las cadenas de mando, ya sea en la planificación, ó en su ejecución.

b)- Tambíen muestra la incertidumbre sobre la fiabilidad de al menos algunos SDA.

Tené en cuenta un solo ejemplo, el del derribo F18 en irak por parte de un solitario y obsoleto Mig 25, se debió no solo a la pericia del piloto, sinó tambíen a que la US navy, y las USAF utilizaron distintas ROE incluso sistemas IFF que no resultaron compatibles, esto es producto de dos planificaciones distintas para con un mismo objetivo. Dos servicios no se pusieron de acuerdo ni siquiera en el harware del IFF.

Un error de este calibre frente a una Sección de Flankers, con AWACs, concluye, problamente, con todos los F18 shut down.
Bueno, ahora llevá eso al contexto de una enfrentamiento a gran escala, en tierra y mar. El resultado en cuanto a pérdidas no es muy alentador.

Eso no lo digo yo por más que lo adorne con un par de ejemplos, lo dice uno de los responsables de esa área, si indagás es la opinón generalizada de quienes están/ estuvieron a cargo de las operaciones.
Concluyen que en el caso de las falencias citadas queda mucho por mejorar y más descubrir.

PD
Te repito yo leía publicaciones especializadas, que un buque con phalax en 1986/7 era inmune a los ataques antibuque; que el Sea wolf era lo último en defensa de punto, que el sistema Patriot, era el fin de los MBRM, pero resultó que no. Y estos tipos me parece que opinan lo mismo.

Cuando tenga más tiempo cuelgo links, pero hay que traducir, no estamos en F16.net.:p


1-
In the first month of Operation Allied Force, NATO reported that it averaged around 350 sorties per day, with nearly 130 attack sorties. By the fourth week, it was flying nearly two-and-a -half times the number of attack sorties per day than it flew during the first three weeks.15 NATO reported in early July that it had flown a total of 37,465 sorties, of which 14,006 were strike and suppression of air defense (SEAD) sorties and 10,808 were strike-attack sorties.16 By the end of the conflict, NATO had attacked over 900 targets.17
https://www.hrw.org/reports/2000/nato/Natbm200-01.htm

Perhaps the most disturbing of these involved assessed deficiencies in the suppression of enemy air defenses (SEAD) in support of allied strike operations against the enemy’s fixed and mobile targets.
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj02/sum02/lambeth.html

102
NATO’s Air War for Kosovo: A Strategic and Operational Assessment
FRUSTRATIONS WITH THE SEAD EFFORT
In contrast to the far more satisfying SEAD experience in Desert
Storm, the initial effort to suppress Serb air defenses in Allied Force
did not go nearly as well as expected.
/www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/MR1365/MR1365.ch6.pdf

Sobre las misones SEAD frente a SAMs modernoshttps://books.google.com.ar/books?i...jAD#v=onepage&q=results sead missions&f=false
 
Última edición:
Sigo esperando la cita de los F-15 lanzando y fallando 11 AMRAAMs. biuhhhh Ambos sabemos que no pasó.

Tené en cuenta un solo ejemplo, el del derribo F18 en irak por parte de un solitario y obsoleto Mig 25
"Obsoleto". Un solo derribo. La operación contra esa IADS fue un total éxito. Justamente, es un ejemplo de una operación bien llevada a cabo.

Dos servicios no se pusieron de acuerdo ni siquiera en el harDware del IFF.
Esto no es discutible, obvio.

Serbia fue escenario de una guerra áerea (1) que incluyó bombardeos a todo tipo de infarestructura civil. Pero su objetivo principal era neutralizar el ejercito Serbio, el objetivo, es de publico conocimiento, no se cumplió.
No es comparable. No consistió en el empleo de fuerzas de superficie en avance, cómo si hubo en Vietnam o en ODS. También es necesario considerar las condiciones -limitaciones- en que se llevó a cabo:

"Moreover, unlike in the more permissive Desert Storm operating environment, airspace availability limitations in the war zone typically made for high predictability on the part of attacking NATO aircraft, and collateral damage avoidance considerations frequently prevented the use of the most tactically advantageous attack headings"

"The commander of USAFE, General Jumper, later added that the CAOC could never get NATO political clearance to attack the most troublesome early warning radars in Montenegro which meant that the Serbs knew when attacks were coming most of the time."

Luego, sí, se mencionan deficiencias de organización "In other cases, the cumbersome command and control arrangements and the need for prior CAOC approval before fleeting pop-up IADS targets detected by Rivet Joint or other allied sensors could be attacked resulted in many lost opportunities and few hard kills of enemy SAM sites", y deficiencias de los equipos empleados: problemas con la detección de objetivos con los E-8 (solucionado, en parte), dificultades con los Prowler, etc.
Sin embargo, está claro que "jugar" a cazar determinados sistemas no es lo mismo que una guerra total. Asimismo, la operación "fracasó" desde el punto de vista de que el objetivo de neutralizar toda la actividad antiaérea, pero esta en realidad no afectó (y mucho menos lo habría hecho en caso de que la intervención de la coalición hubiera sido mayor) la posibilidad de desarrollar operaciones de apoyo a tropas en tierra/bombardeos.
De hecho, más fracaso se prueba la red de defensa aérea "In all, more than 800 SAMs were reported to have been fired at NATO aircraft, both manned and unmanned, over the course of the 78-day air war, including 477 SA-6s and 124 confirmed man-portable infrared missiles (see Figure 6.1 for a depiction of reported enemy SAM launches by type).19 A majority of the fixed SAMs were fired without any radar guidance. Yet despite that expenditure of assets, only two NATO aircraft, an F-117 and an F-16, were shot down by enemy fire, although another F-117 sustained light damage from a nearby SA-3 detonation and two A-10s were hit by enemy AAA fire but not downed. 20 There also were two reported cases of short-range infrared (IR)-guided missiles hitting A-10s, one of which apparently struck the bottom of the aircraft, defused itself, and bounced off...".
Sí, el texto enuncia "Yet enough of the Serb IADS remained intact to require NATO fighters to operate above the 15,000-ft hard deck for most of the air effort. The main reason for this requirement was the persistent AAA and MANPADS threat." y "However, NATO never fully succeeded in neutralizing the Serb IADS, and NATO aircraft operating over Serbia and Kosovo were always within the engagement envelopes of enemy SA-3 and SA-6 missiles".
Es decir, aún cuando los esfuerzos de la coalición (con sus limitaciones) no resultaron en la destrucción o supresión completa de las defensas, estas no fueron capaces de destruir más de 2 aeronaves, y no impidieron (ni hubieran impedido) la actividad de los A-10 (menos hubieran impedido la actividad de otros elementos empleados para asistir a tropas terrestres en misiones de AI y CAS).

Interesante lectura por cierto, Mario. Gracias.Beerchug
"Using what was called fused radar input, which allowed the acquisition and tracking of NATO aircraft from the north and the subsequent feeding of the resulting surveillance data to air defense radars in the south, this internetting enabled the southern sector operations center to cue defensive weapons (including shoulder-fired man-portable SAMs and AAA positions) at other locations in the country where there was no active radar nearby. That may have accounted, at least in part, for why the F-16CJ and EA-6B were often ineffective as SAM killers, since both employed the HARM to home in on enemy radars that normally operated in close proximity to SAM batteries".
"If we try to jam an emitter in the south,” he said, “there may be a northern one that can relay the information through a communications link and land line. They are fighting on their own turf and know where to hide"

Saludos
 
Sigo esperando la cita de los F-15 lanzando y fallando 11 AMRAAMs. biuhhhh Ambos sabemos que no pasó.
No se entendió: se detectan 2/3 boggies, AWACs vectoriza 2 F15, estos lanzan un total de 12 AMRAAMs, estos en teoría deberian repartirse entre los objetivos, pero se dice que 10, se dirijieron a uno solo. Logicamente el piloto murío, el 11avo impactó en el segundo Mig.
Se mencionó el hecho aquí. Ya encontraré el link.

El problema Boris, en mi más humilde ignoracia, es que, en un ejercico estrategico / operacional el análisis de un hecho táctico con un balance, aún "númericamente" positivo, cuando lo desmenuzas, y te puedes encontrar con grandes falencias estratégicas, por ejemplo una mala planificación interfuerzas, que resultan en, pj. unas ROE casi suicidas.


Ese es el ejemplo del F18 derribado, por un ENO que solo podia hacer lo que llaman "guerrilla aerea". Si el enemigo tuviera la capacidad operativa de la FAEPL, que es el caso del estudio, y se repitieran errores de ese calibre, no solo los f18 hubieran sido derribados, sino que se podría comprometer operaciónes mucho más importantes.


No es comparable. No consistió en el empleo de fuerzas de superficie en avance, cómo si hubo en Vietnam o en ODS. También es necesario considerar las condiciones -limitaciones- en que se llevó a cabo:

Dejo un link con una crónica en castellano:
http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/actualidad/1417-operacion-allied-force

Logicamente loas ejemplos no hay que sacarlos de contexto, pero si de errores hubo que hasta les robaron de Milano la documentación con todo el despliegue aéreo
:p, los yankis dicen que fueron los Franceses-

Ahora bíen: cual era el objetivo de Allied Force? Neutralizar el ejercito Serbio, para permitir la secesión/ocupación de Kosovo. tanto por el UCK, que sería desplazado por tropas OTAN.
Se consiguió? desde el punto de vista estrictamente militar no. Fue más importante la crisis políticá que de hecho terminó con el regimén de Milosevic.

Porque? Con cerca de 37000 salidas las fuerzas aereas de la OTAN solo consiguierón la destrucción de 14 blindados y provocar bajas que no suman dos batallones, y encima no pudieron eliminar la capacidad AD de las FAS ,que, al menos parcialmente degradaron la posibilidad de neutralizar el ejercito de milosevic que se mantuvo operando contra el UCK en kosovo hasta que el mismo firmó su retirada.
El "éxito" de las defenzas aéreas -que se basó también en muchos operativos de MILDEC- consistió en degradar la capacidad de realizar operaciones RECO y AI-CAS. Solo un tercio de las salidas fueron AI-CAS, y muchas se centraron en infraestructura civil. Sencillamente las fuerzas terrestres se mantuvieron casi indemnes.

Si milosevic no firmaba, el objetivo estratégico de una base en kosovo no se daba. Y desde el vamos ningún mando de la OTAN, accedió entrar a serbía presisamente por los riesgos del despliegue; y la imposibilidad de asumir siquiera las pérdidas posteriores. Sin Contar que los Rusos estaban listos para intervenir. Como lo hicieron con paracas, -aunque tarde- ocupando el aeropuerto de Pristina.

La Pregunta que se hacen los gringos es: si en vez de todo ese equipo viejo hubieran tenido equipo moderno? Si hubieran tenido la posibilidad de atacar la base de Milano.

Y fijate al fatalista del Gral. Breedlove que de pregunta ya pasó a la angustia.



La respuesta para mí estuvo en Crimea por un lado -todos patalearon pero no movieron un dedo y sobre todo en Siria, donde montaron una pequeña pero muy disuasoria red A2/AD, en 24 horas. Apoyada por los medios de la flota del Mar Negro y aéreos en suelo propio, que tenian a tiro las bases de despliegue de la OTAN. A partir de allí pegaron y negociaron.
 
Última edición:
No se entendió: se detectan 2/3 boggies, AWACs vectoriza 2 F15, estos lanzan un total de 12 AMRAAMs, estos en teoría deberian repartirse entre los objetivos, pero se dice que 10, se dirijieron a uno solo. Logicamente el piloto murío, el 11avo impactó en el segundo Mig.
Eso es otra cosa. Buscaré a ver si encuentro algo al respecto, aunque no lo escuché nunca.

El problema Boris, en mi más humilde ignoracia, es que, en un ejercico estrategico / operacional el análisis de un hecho táctico con un balance, aún "númericamente" positivo, cuando lo desmenuzas, y te puedes encontrar con grandes falencias estratégicas, por ejemplo una mala planificación interfuerzas, que resultan en, pj. unas ROE casi suicidas.
Son innegables, Mario, pero a la vez, dudo que sean algo exclusivo de las FFAA norteamericanas.

Ese es el ejemplo del F18 derribado, por un ENO que solo podia hacer lo que llaman "guerrilla aerea". Si el enemigo tuviera la capacidad operativa de la FAEPL, que es el caso del estudio, y se repitieran errores de ese calibre, no solo los f18 hubieran sido derribados, sino que se podría comprometer operaciónes mucho más importantes.
El enemigo tenía capacidad, pero la misma fue suprimida efectivamente. Una falla de coordinación (o vaya uno saber qué y cómo pasó) costó un único derribo aire-aire durante la ¿primera noche? de la campaña. Para mi, está lejos de significar que si el enemigo hubiera contado con una mayor capacidad aérea, el daño causado habría sido mucho mayor.


Ahora bíen: cual era el objetivo de Allied Force? Neutralizar el ejercito Serbio
Pero no contempló un avance terrestre, como si hubo en DS y como si habría en la situación hipotética en China.

Porque? Con cerca de 37000 salidas las fuerzas aereas de la OTAN solo consiguierón la destrucción de 14 blindados y provocar bajas que no suman dos batallones, y encima no pudieron eliminar la capacidad AD
Si, pero, Mario, también es cierto que la forma de operación implicaba PACs circulando a la espera de que apareciera algo, por ejemplo.
 
El enemigo tenía capacidad, pero la misma fue suprimida efectivamente. Una falla de coordinación (o vaya uno saber qué y cómo pasó) costó un único derribo aire-aire durante la ¿primera noche? de la campaña. Para mi, está lejos de significar que si el enemigo hubiera contado con una mayor capacidad aérea, el daño causado habría sido mucho mayor.
Por mas capacidad que tenga el ENO frente a la USAF, el daño difícilmente seria tan grande como para comprometer el objetivo.
Soy de pensar que la USAF, aparte de mantenerse en la cima de los avances tecnológicos, también lo hace en el concepto de masa, al igual que los rusos en lo que se refiere a sus fuerzas acorazadas.
Aparte, cada vez que les derriban un piloto, hacen un libro y tres películas ... todo sirve como propaganda.
 

Noticias del Sitio

Arriba