Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3740961" data-attributes="member: 15609">Chile no se opone a fabricar para Argentina.Tenemos varios antecedentes de colaboración desde la década de 1990 en adelante. Algunos más exitosos, otros menos pero que ilustran que están abiertos a la colaboración y proporcionar sus servicios y productos a Argentina y cualquier otro país.Igualmente, aclarar que en lo que a mi exposición respecta, si Chile esta dispuesta a trabajar con nosotros, o no, es irrelevante.Porque lo que propongo es una reflexión sobre conceptos antes que la adquisición de "enlatados".Argentina bien podría contratar al mismo proveedor de Chile, es decir, la canadiense Vard Marine o buscar un buque con características similares provisto por otros países. O, incluso si se le compra a Chile, ajustarlo a nuestros requerimientos.Por ejemplo, la popular clase Makassar en realidad engloba a cinco variantes diferentes. Los buques que adquirió Perú, por ejemplo, fueron ajustados al pedido de dicho cliente. No son iguales a los Makassar que adquirió Indonesia, ni estos a los de Filipinas, ni estos a los Makassar de Birmania.Del mismo modo que las FREMM francesas y las FREMM italianas tienen sus diferencias.Es lo habitual en la industria naval.Para poner un ejemplo propio. Argentina adquirió los patrulleros ARA Bouchard. El primero era usado, pero igual se realizaron adecuaciónes a pedido argentino, así que sufrió de algunos cambios respecto a su servicio de Francia. Los restantes tres, de nueva construcción, se construyeron completamente a pedido del cliente. Fueron muchos los cambios respecto al diseño original, incluyendo capacidad polar, armamento, sensores, estabilización activa, puertas del hangar, grúa, traducción al español, etc.Entonces, más que decir "Argentina tiene que comprar el Pavillon IV" (del cual aún no hay ningún en servicio y habría que ver cómo funciona) lo que traigo es una reflexión sobre este programa, los problemas que pretende resolver y cómo pretende resolverlos. Contribuir a reflexionar si todo ello debe ser tenido en cuenta, o desestimado, por Argentina.Para ejemplificar lo que trato de expresar. ¿Argentina debe mantener su idea original de un único LPD liviano, un único LST liviano y un único pero gran transporte polar, mientras que el remplazo de los Costa Sur... te lo debo? ¿o, quizás, debe tener en cuenta lo que esta haciendo Chile en este mismo momento y aspirar a adquirir varios LPD pequeños? ¿o inspirarse en la experiencia de algunas potencias navales europeas y priorizar uno o dos LPD medianos, tirando a grandes? ¿O debe olvidarse de todo ello porque Argentina debe priorizar otras cosas en vez de sus capacidades anfibias y de transporte naval y polar?Lo que estoy compartiendo del programa chileno Escotillón IV es que me parece que ese país, en vez de seguir los caminos conocidos, está tratando de innovar con un enfoque propio que, al menos yo, no había tenido en cuenta hasta ahora. Un enfoque propio que, ahora que lo estoy estudiando un poco más, no me resulta insensato. Creo que se podrán extraer algunas lecciones de ese programa.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)