Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Tomás+" data-source="post: 3695772" data-attributes="member: 38053">Sin ser inoportuno, pero tampoco vas a poder (entre otras cosas) disputar el espacio aéreo a F35, entonces deberíamos dejar de tener cazas o dejar de entrenar combate aire-aire? Me parece que seria un punto de vista erróneo. Seguramente vas a tener otros escenarios donde te sea más posible enfrentar un combate aire-aire y/o disputar el espacio aéreo.. Bueno, es masomenos lo mismo con cada sistema de armas del país, siempre vas a operar con limitaciones contra un enemigo mucho más poderoso, inclusive los submarinos.Una de las cosas porque la fuerza terminó desproporcionadamente grande fue porque se pensó en base a un conflicto con Chile a muchas millas de BNPB en una campaña que no iba a ser corta, prácticamente sin oposición antisubmarina, solo antisuperficie (Por eso la mitad de tus medios eran multiplicadores de fuerza con MM.38) y donde ibas a tener que asumir perdidas (De ahí, entre otras cosas, un número inconsistentemente alto de corbetas insostenible en el tiempo salvo desatada la crisis). Finalmente no sucedió y que pasó? Terminase con una estructura armada en base a eso que no era flexible para amoldarse con las nuevas necesidades del país. Seguro en papel se veía bonita y poderosa ( y de hecho lo era), pero si la desplazabas de escenario se volvía inútil. Eso es lo que sucede cuando planificas en base a adversarios y no en base a capacidades. Todo esto sin contar cuestiones geográficas, políticas y un largo sin fin que hacen más seguro, provechoso, eficiente y necesario para la defensa del país medios flexibles en cada componente, no sólo para la Armada, sino para las 3 fuerzas.Los planes que corren hoy en día, van por ese lado. Un par de unidades mayores y modernizar algo de lo que ya tenes, con eso podrías eventualmente abrirte a la mar. Devuelta, la priodad esta en los submarinos.Buques anfibios, ro-ro, petroleros, cargueros, marina mercante, etc. Este país difícilmente vuelva a tener una conducción de la política internacional que demande un portaaviones o similar. Seguro se vería muy lindo con F18 o rafale, pero quedémonos mejor con el recuerdo, los Australianos lo hicieron y eso que oportunidades de tenerlos y recursos, no les faltaron. Si se va a mantener en el estado que estaba en el ´82, estoy de acuerdo. Si se va a sostener como corresponde y haber una decisión estratégica de su uso de forma consistente (cosa que no había en Malvinas) la cosa puede ser muy distinta. Sin contar que sin una flota que le de cobertura para el traslado de tus infantes, estos pierden sentido, después de todo son anfibios. Bueno, pocos quedan que saben lo que es desembarcar desde un buque anfibio de verdad y no desde el ARA Canal de Beagle.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)