Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3678063" data-attributes="member: 15609">Aunque comparto su punto de vista, ¿seguro que el LST 120H tiene "hangar"? tenía entendido que tanto el LST 120 como el 100 sólo tienen plataforma de vuelo. Me gustaría poder confirmar ese dato.Igualmente, no me parece un factor determinante. Para este tipo de buques, no considero imprescindible un hangar.Si observo que un 120 ofrece algo más de capacidad de carga que un 100 y los costos de adquisición y operación deben ser muy parecidos. Seguramente también disfruta de algo más de autonomía. Así que para mí, también tiene más sentido el 120 que el 100.En defensa del 100, que no me parece el fin del mundo, decir que gracias a su menor desplazamiento probablemente también disfrute de algo menos de calado y eso le permita operar de algunas playas adicionales. Ademas, si cada moneda cuenta, entonces hay que ir por el más barato.En cualquier caso, parece existir un renacer de los LST y similares en todo el mundo. Un renacer de, justamente, sus variantes más ligeras y compactas. Incluso parece que varias armadas, incluyendo la de Estados Unidos y Japón, están prefiriendo un mayor número de unidades más pequeñas que unos pocos más grandes. En este marco, los LST 100 no necesariamente es una mala idea, se terminaría ajustando bastante bien a las tendencias que se observan.Coincido con usted en que probablemente incorporar un LST 100/120 probablemente más fácil, rápido y barato que un LPD u otras alternativas a considerar.No sólo contribuiría a recuperar capacidades anfibias, sino también aceptables capacidades de transporte ro-ro. Otra cuestión a resolver a medida que los Costa Sur van diciendo adiós.No coincido con usted con vuestro comienzo, "remplazo del ARA Hercules". Personalmente, no creo que haya nada que remplazar ni recuperar. Me parece una forma incorrecta de pensar (forma incorrecta que yo también tuve). Actualmente pienso que hay que trabajar en mirar las necesidades para las próximas décadas. Mirar al futuro en vez de al pasado. ¿Qué se necesita para las próximas décadas? Si el futuro ilumina que se necesitan capacidades anfibias, entonces es necesario incorporar dichas capacidades. Si coincide, o no, con capacidades que se supieron tener en el pasado debe ser entendido sólo como coincidencia.En todo caso, si se trata de recuperar algo, en este caso me parece que sería lo que se llego a contar con el ARA San Antonio. Por una conjunción de factores, me parece que el ARA Hercules vino a intentar zafar de una forma algo chapucera lo que no se podía resolver con un buque especializado en operaciones anfibias.Y no retrocedamos más en el tiempo, a ver si alguien recuerda que Argentina llego a contar con más de una decena de LST simultáneamente.¿Qué fecha del pasado se desea tomar como referencia para pedir recuperar cosas?Entonces, más que mirar la factibilidad de recuperar lo que se supo tener, me parece que hay que pensar hacia al futuro, hacía lo que se necesita tener.En este sentido, en distintos momentos de los últimos años la ARA habría dejado trascender el interés de contar con dos busques para operaciones anfibias. Uno LST (como el Damen LST 100) y otro LPD (como los Makasar). Parece el interés de conformar una capacidad mínima en la materia anfibia ¿no? no me resulta un disparate, por el contrario, sería algo bastante humildemente modesto. Humilde pero realista.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982