¿Nuestra bala de plata con el nombre "F---lands "?

Recomiendo especialmente la lectura de este artículo sobre este hecho a mi juicio clave para devaluar y/o destruir los argumentos británicos para sostener la usurpación de nuestras Malvinas (con perdón del nombre usado en el título):

De cómo los británicos deportaron a “los kelpers” de Diego García
Juan José Salinas 30/01/2012

Una nota muy interesante que destruye los argumentos británicos para permanecer en Malvinas. Lástima que el autor confunde Mauritania con la isla de Mauricio, una república de la Commonwealth. Mauritania es una pequeña república sahariana de mayoría negra que fue colonia francesa y da al Atlántico, no al Índico.

http://pajarorojo.com.ar/?p=3773&

Disfrútenlo, espero sus comentarios, saludos.
 
S

SnAkE_OnE

Es uno de los argumentos mas esgrimidos por la politica de RR.EE. de nuestro pais, conocido en el ambito academico.

Hay quienes definen a Malvinas, Chagos (Diego Garcia) y no recuerdo que otro lugar ahora..como el triangulo de poder de la "special relationship" en el hemisferio sur.
 

Andrés A. Gazzo

Veterano Guerra de Malvinas
Muy bueno el artículo ravenkiller.
Ya sabemos que a los piratas no les importa nada sobre qué tipo de política aplicar cuando quieren mantener un territorio usurpado.
Sus parientes americanos del Norte siempre los apoyan.
 
Este argumento no es nada nuevo, recuerden que tambien otro temita fue Hong Kong, los britanicos se llenan la boca hablando de autodeterminacion, pero cuando le tuvieron que "devolver" el territorio a los Chinos a ningun hongkones le consultaron sobre que querian ser.

Saludos
 

FerTrucco

Colaborador
El caso de Hong Kong, si bien sirve como contexto en lo que se refiere a Malvinas, es distinto. Ellos negociaron la restitución un siglo antes, y la cumplieron (claro está que una cosa es hacer la guerra a miles de millas de distancia contra la Argentina y otra cosa es hacerlo contra los chinos...). Lo de Diego García también se usó muchas veces en la misma línea de estudios de Derecho Internacional sobre el tema Malvinas.
De todas formas, la Argentina nunca llevó ante La Haya el caso Malvinas.
 
Tal como dijeron, es un argumento bastante utilizado de nuestra parte. Hace unos dias la Corte Permanente de Arbitraje dictó su lado respecto a la decision unilateral de Gran Bretaña de formar un Area de Proteccion Maritima como excusa para el no regreso de los habitantes de Diego Garcia. El laudo declaro ilegal el acto unilateral de Gran Bretaña, pero se declaró incompetente en lo referido a la controversia de soberania sobre el archipielago de Chagos entre la Republica de Mauricio y Gran Bretaña.
En cuanto a la negativa de Argentina (y de GB) de llevar la Cuestion Malvinas a la CIJ se ha planteado varias veces en el ambito academico. El asunto tiene varias aristas. Primero que la jurisdiccion de la Corte no es obligatoria para la Argentina y GB solo la aceptó para casos posteriores a 1974. Segundo, la CIJ tiene un IMPORTANTISIMO componente politico por lo cual no se puede asegurar que el fallo sea puramente juridico y basado unicamente en las evidencias aportadas por las partes, sino mas bien en las presiones que puedan ejercer las partes y la cintura politica/diplomatica que puedan tener. Tercero, GB no esta segura de sus derechos, de hecho tal como lo sostuvieron en los informes posteriores a 1982, su posicion se basa en la situacion de facto de estar en posesion del territorio ya hace mas de 150 años y el argumento politico de la libre determinacion de los kelpers (que dicho sea de paso, GB NUNCA argumentó porque dicho derecho seria aplicable a los kelpers), por lo cual GB probablemente no aceptaría llevar la cuestion a la CIJ y por ultimo está la cuestion de que Argentina no se anima a realizar algun acto que pueda "empeorar" su situacion (motivo por el cual tampoco ha buscado obtener una nueva resolucion en la AG de la ONU). Los logros obtenidos con la 2065 y posteriores nos permiten mantener una solida posicion de "reclamo", intentar modificar eso podria perjudicarnos mas que beneficiarnos.
Sin embargo, MI PUNTO DE VISTA, es que la CIJ es el unico camino posible para recuperar las Islas. Cualquier otro camino va a desembocar en que GB, antes de cedernos voluntarimanete o por "presion" internacional, otorgue la independencia de las Islas, lo cual nos pondria en una posicion diplomatica muy dificil. Pero para ir por esa opcion necesitamos trabajar MUCHO en nuestras RR.EE. con el resto de los paises, FORTALECERNOS como bloque regional y por sobre todo transformarnos en un pais confiable, previsible y atractivo para el resto del mundo.
 

Noticias del Sitio

Arriba