Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
¿Listas para el combate? Armas submarinas en Malvinas 1982
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="cosmiccomet74" data-source="post: 1735087" data-attributes="member: 4858"><p>No tengo mucha más información que la que están brindando en el foro. Pero sí habíamos comprado 2 submarinos A209 que llegaron a partir de 1974 y además teníamos contratos por 6 TR1700 para esa época me parece que es un ERROR grueso el no haber invertido en tener un banco de pruebas de los torpedos que llevaban esos submarinos.</p><p></p><p>Más que los ataques aéreos a la Royal Navy, lo que les debe haber dolido más ESTRATEGICAMENTE fue que dos submarinos, uno de ellos más que un submarino era un sumergible ya que el ARA Santa Fé estaba seriamente degradado para operar en inmersión y un moderno para esa época A209 llegaron a operar en la zona de conflicto y solo uno fue destruido pero no se evito su misión la cual cumplio.</p><p>Recordemos que la Royal Navy tenía la misión en la OTAN de ser antisubmarina, esa era su especialización. </p><p>Así que se le haya colado un viejo Guppi hasta las islas Georgias y que un A209 haya tenido resolución de tiro en tres oportunidades debio ser una afrenta mayor que la de los ataques aéreos.</p><p>Con los ataques aéreos tenían escusas, muchísimas!!! Pero cuando decían estar preparados para contrarestar la amenaza submarina del Pacto de Varsovia y estuvieron casi a perder tres buques en manos de unos Sudamericanos con submarinos diessel no debío ser muy agradable.</p><p></p><p>La frutilla del postre hubiese sido partirles una fragata o destructor con un torpedo...para devolverles el favor del ARA General Belgrano como correspondía.</p><p>No comprendo como el ARA San Luis fue a la guerra solo con los torpedos "nuevos" y no llevo un mix de torpedos viejos pero probados y los nuevos, como si hicieron los del HMS Conqueror.</p><p>En existencia había porque el ARA Santa Fé si llevaba torpedos viejos.</p><p></p><p>Las historías del ARA Santa Fé y San Luis, no han tenido la trascendencia que debieran por la falta de un hundimiento o daño al enemigo. Pero sin dudas constituyen una hazaña por parte de sus tripulantes hasta comparable con el ataque a Scapa Flow por parte del submarino alemán U47 al mando de Gunther Prien,<strong> con la única diferencia en que al alemán le funcionaron los torpedos</strong>.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="cosmiccomet74, post: 1735087, member: 4858"] No tengo mucha más información que la que están brindando en el foro. Pero sí habíamos comprado 2 submarinos A209 que llegaron a partir de 1974 y además teníamos contratos por 6 TR1700 para esa época me parece que es un ERROR grueso el no haber invertido en tener un banco de pruebas de los torpedos que llevaban esos submarinos. Más que los ataques aéreos a la Royal Navy, lo que les debe haber dolido más ESTRATEGICAMENTE fue que dos submarinos, uno de ellos más que un submarino era un sumergible ya que el ARA Santa Fé estaba seriamente degradado para operar en inmersión y un moderno para esa época A209 llegaron a operar en la zona de conflicto y solo uno fue destruido pero no se evito su misión la cual cumplio. Recordemos que la Royal Navy tenía la misión en la OTAN de ser antisubmarina, esa era su especialización. Así que se le haya colado un viejo Guppi hasta las islas Georgias y que un A209 haya tenido resolución de tiro en tres oportunidades debio ser una afrenta mayor que la de los ataques aéreos. Con los ataques aéreos tenían escusas, muchísimas!!! Pero cuando decían estar preparados para contrarestar la amenaza submarina del Pacto de Varsovia y estuvieron casi a perder tres buques en manos de unos Sudamericanos con submarinos diessel no debío ser muy agradable. La frutilla del postre hubiese sido partirles una fragata o destructor con un torpedo...para devolverles el favor del ARA General Belgrano como correspondía. No comprendo como el ARA San Luis fue a la guerra solo con los torpedos "nuevos" y no llevo un mix de torpedos viejos pero probados y los nuevos, como si hicieron los del HMS Conqueror. En existencia había porque el ARA Santa Fé si llevaba torpedos viejos. Las historías del ARA Santa Fé y San Luis, no han tenido la trascendencia que debieran por la falta de un hundimiento o daño al enemigo. Pero sin dudas constituyen una hazaña por parte de sus tripulantes hasta comparable con el ataque a Scapa Flow por parte del submarino alemán U47 al mando de Gunther Prien,[B] con la única diferencia en que al alemán le funcionaron los torpedos[/B]. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
¿Listas para el combate? Armas submarinas en Malvinas 1982
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba