Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Roland55

Colaborador

Pregunta tonta, pero viendo los antecedentes.........

Que pasaria si EEUU pidiera, la ¨donación de munición y cañones Citer y alguna que otra cosa que aún quede en los arsenales, y me viene a la cabeza las ultimas compras de misiles AA y AT. Como un gesto de buena voluntad....................
Por lo que había visto por ahi, USA había negociado comprarle a Corea del sur algún que otro envío de municion de artillería. No seria raro que pida algo aca, aunque que exactamente? los Mi-171, municion o algun excedente de FAL?

En un tema parecido, si Croacia decide donar sus CITER, el gobierno argentino debería dar el Ok para semejante cosa?
 
Ucrania no abandonó la ciudad, la recuperó, que guerra esta viendo estimado?
El primer paso que dio Rusia antes de abandonar la ciudad fue llevarse a los civiles. Primero dijo que iba a ser una fortaleza(al final fue propaganda o engaño da igual) luego se retiro.
Yo creo que Ucrania hara igual. Porque si se lleva a los civiles y mete militares ahi nada le impide a los rusos dejar esa ciudad peor que Grozni.
Finalmente yo dije si se retiran es mas de lo mismo que usted afirmo hacia Rusia no?.
La guerra no ha terminado.
 
Por lo que había visto por ahi, USA había negociado comprarle a Corea del sur algún que otro envío de municion de artillería. No seria raro que pida algo aca, aunque que exactamente? los Mi-171, municion o algun excedente de FAL?

En un tema parecido, si Croacia decide donar sus CITER, el gobierno argentino debería dar el Ok para semejante cosa?
Iría más allá, si la cosa se extiende, quien no dice que ¨pidan¨ gestionar la producción de ciertas cosas. En unas fábricas ociosas y mal gestionadas.........

Es impresionante el consumo de municiones, de 155mm. Para pensarlo el día de mañana............
 

Roland55

Colaborador
Iría más allá, si la cosa se extiende, quien no dice que ¨pidan¨ gestionar la producción de ciertas cosas. En unas fábricas ociosas y mal gestionadas.........
Nos harían un favor...
Es impresionante el consumo de municiones, de 155mm. Para pensarlo el día de mañana............
Se hablaba de 100k por mes, una completa locura!
 
Nos harían un favor...

Se hablaba de 100k por mes, una completa locura!
En Malvinas, un Citer/SOFMA recién recibido, que combatió un día. Consumió entre el 13 y 14 de Junio. 240 municiones de 155. UN SOLO CITER/SOFMA.

Con lo cual, te dá el nivel de consumo que puede tener una sola bateria, en un combate. Creo que lo que está pasando en Ucrania, va a llevar a reescribir todos los libros y tablas de consumos, en materia de municiones y sistemas.
 
Por lo que había visto por ahi, USA había negociado comprarle a Corea del sur algún que otro envío de municion de artillería. No seria raro que pida algo aca, aunque que exactamente? los Mi-171, municion o algun excedente de FAL?

En un tema parecido, si Croacia decide donar sus CITER, el gobierno argentino debería dar el Ok para semejante cosa?
Y seguramente, es una negociación a un alto nivel político y sería definir en todo sentido. De que lado estás.
 
En Malvinas, un Citer/SOFMA recién recibido, que combatió un día. Consumió entre el 13 y 14 de Junio. 240 municiones de 155. UN SOLO CITER/SOFMA.

Con lo cual, te dá el nivel de consumo que puede tener una sola bateria, en un combate. Creo que lo que está pasando en Ucrania, va a llevar a reescribir todos los libros y tablas de consumos, en materia de municiones y sistemas.
Volviendo al tema........ creo que acá se tendría que ver a Ucrania como una escuela.

Ya que si el alto consumo de munición se dá, y existe imposibilidad logística de sostener esos consumos. Hay que dar pasos gigantes, en cuanto a lograr una alta precisión (eso implica, lograr y adoptar un sistema de información y de puntería) de cada uno de los disparos que se realicen. Aún cuando no se disponga de munición guiada.

Espero que acá se esté tomando nota, y algún día se apliquen las enseñanzas. Que no quede como después de Malvinas.

En Ucrania se aproxima el Invierno y eso probablemente permitirá una disminución de las operaciones. Y alguna tarea grande de reabastecimiento, en ambos lados. Lo cual me lleva a lo que puse como ejercicio.

Cuanto tardará EEUU en hacer ¨pedidos¨. Ya vienen avisando de que la fabricación de toda munición, y equipos llevará ¨años¨ y creo que querrán empezar la primavera teniendo todo el equipo posible disponible. De donde sea.
 
Claro... Que la guerra del Donbas, empezará, una vez invadida Crimea, con lo que esto lleva detrás mostrando de lo que era capaz Rusia, y tras el paso de miles de milicianos y alborotadores armados financiados por Rusia por las fronteras controladas del este, sólo fue una lamentable casualidad... Y que Ucrania atacara a estos, es sólo una provocación, y ellos se lo buscaron, vamos, como los checos que maltrataban a los pobres alemanes en los Sudetes... Ah... Y que la filosofía rusa de política exterior tenga a las minorías en diferentes países como su principal herramienta de actuación en las últimas tres décadas, otra casualidad...

A mira...o sea el golpe de estado, perdón, Euiromaidan que queda más acorde al paladar europeo, no tuvo nada que ver en todo esto.
 
Ok, Europa es estúpida por no dejar que Rusia invada países europeos, y amenace con invadir otros como Moldavia o los bálticos. Y luego, si de rebote, a la "madre del gas indispensable", se le ocurre anexar otros europeos, a callar.

Entendido ;)

La palabra clave es europeo...porque cuando hablamos de la periferia les importa poco. El problema de Putin es defender sus intereses en Europa, si se fuera a defender interés en otros lares, sería un capeón de libertad como los miembros de la OTAN.
Europa no tiene nada de estúpida, pero si tiene mucho de cínica.
 
¿Cóoooomooooo?

Es decir.... ¿Quién narices es Rusia para impedir que polacos o rumanos entren en la OTAN?
¿Dónde estarían ahora los bálticos de no estar en la OTAN?

Si todos esos países entraron en la OTAN fue para evitar que les pasara lo que le está ocurriendo a Ucrania. Y, se ha visto que estaban en lo cierto.

Las narices de que Polonia y el resto de sus países estuvieron dentro del área de influencia soviética, pactada en Yalta con los aliados occidentales. Si queres reclamarle a alguien, reclamale a USA que hayan entregado Polonia a Stalin, por lo menos los ingleses intentaron de salvarla. Por otro lado, Austria, Grecia y los países nórdicos se ve que eran más apetecibles de ser salvados.
Te das cuenta que durante toda guerra fría la Unión Soviética cumplió lo pactado al final de SGM y cuando se desmembró y se realizó un nuevo pacto con Rusia, Europa no cumplió con su palabra, y esto paso porque la OTAN se pasó por el tujes el compromiso de no extenderse hacia el este.
Acá los imperialistas desde los 90 en adelante fueron otros, y siempre mirando al Este, ese Este que les da terror, de donde siempre les llegaron todas sus calamidades.
Estaría bueno que empezaran a incluir a ese Este en Europa por medio de la integración y no por la invasión, porque cada vez que se fueron para el Este volvieron con el rabo entre las piernas.
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es que vos mismo explicás acá la diferencia entre los motivos de la retirada rusa de Jersón respecto a la rusa:

Para los rusos tener a la espalda el río era un problema les retardaba la logística, les creaba cuellos de botella donde eran fácilmente atacables, y en caso de un derrumbe del frente causaría un embolsamiento que podía ser una masacre... Los ucranianos no tienen ninguna de esas excusas para abandonar la ciudad, al contrario, tienen una barrera natural al frente que les quita la presión de tener que defenderse de posibles ataques de desgaste rusos, su logística puede llegar sin obstáculos por diferentes vías y de varias direcciones, si por cosa de mandinga tuvieran que retroceder no hay nada que los frene... E pur si muove!
Saludos.
Flavio.
pregunta de ignorante y con completo desconocimiento...en que direccion se autoevacuo la gente de jerson?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Negativo.
Las redes eléctricas se diseñan con elementos de maniobra y de protección contra sobre cargas eléctricas. Esos elementos protegen a transformadores y a generadores eléctricos. De lo contrario, con las descargas eléctricas de origen atmosférico - lease rayos - reventarian todos los transformadores de una región. Entonces, un corto circuito no significa que un transformador reviente porque justamente hay elementos que lo protegen.
pues...es lo que pasa en mi barrio...cada dos por tres estallan los transformadores.
la sobrecarga por consumo o corto (como el gato fundido), hace volar los transformadores...
lo que comentas es correcto...pero no correcto.
 
pues...es lo que pasa en mi barrio...cada dos por tres estallan los transformadores.
la sobrecarga por consumo o corto (como el gato fundido), hace volar los transformadores...
lo que comentas es correcto...pero no correcto.
Los transformadores estallan por cortocircuitos internos. Pero nos estamos yendo totalmente de tema. Si algún moderador tiene la gentileza de mover éstos mensajes al tópico de energía continuamos allí.
 
A resultas de los mensajes de Pixueto, o para utilizarlos como base discusión.

No puede ser que a estas alturas se siga insistiendo en que Rusia no tuvo razones para justificar su proceder. Puede molestar o ser responsable de la acción militar. Pero no tuvo más remedio.

Las razones no son caprichosas ni estrictamente políticas: son jurídicas también. Ucrania, Francia, Alemania y Rusia, firmaron en 2015 la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de NU. Esos acuerdos implicaban a las partes a su aplicación y cumplimiento.

Y Ucrania no las cumplió. Ni una. Al contrario, se las pasó por el *****.

Por lo tanto, Rusia estaba obligada, por ese acuerdo, a actuar. ¿Iniciar una guerra? No, pero sí una "Operación Especial" para el cumplimiento de esa resolución (de ahí la insistencia rusa del uso de ese eufemismo o como se quiera interpretar)

Rusia debe retirar todo el ejército y armas de la línea del frente porque ese acuerdo así lo deja bien claro. ¿Acaso Ucrania pensaba que el acuerdo era un papel mojado? No, si existe una parte que quiera cumplirlo. Está claro que Ucrania se resistió a ese hecho. Por lo tanto, es responsable de todo lo sucedido después. Rusia dejó bien claro que no quiere invadir Ucrania, ni hacerla desaparecer. Pero éstos insisten en forzar lo contrario.

Rusia debe hacer cumplir la legalidad. El punto 11 dice exactamente esto:

"En Ucrania se llevará a cabo una reforma constitucional con la entrada en
vigor de una nueva constitución a finales de 2015, uno de cuyos elementos
principales será la descentralización (y en la que se hará referencia a las
características especiales de ciertas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk,
sobre las que deberá llegarse a un acuerdo con representantes de esas zonas), y la
aprobación de leyes permanentes sobre el estatuto especial de ciertas zonas de las
regiones de Donetsk y Lugansk."

Rusia estaba obligada, también por los acuerdos firmados, a promover esa reforma de la constitución ucraniana (de carácter racista y xenófobo) para la integración de esos territorios en Ucrania.

Como sabemos, todo eso se incumplió. Ya pasó el tiempo de esa negociación o tomadura de pelo USA-Ucraniana.

Ahora viene la parte de perder territorios y trocear Ucrania. A ver quién le pedirá explicaciones a Zelenski y sus acólitos por esa traición.
 
Arriba