Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Programa Golden Eagle sumado a modernizaciones en proceso y constantes mejoras. Mismo para F-16, que incluso ya tiene programa de actualización para los aviones más modernos.

Hay un ciclo constante e ininterrumpido de actualizaciones e incremento de capacidades.

F-22 de los noventa pero hoy Rusia no tiene nada que se le acerque. Ni hablar de F-35, por tecnología y cantidades.

Acá tenés una de las diferencias
Charly, los F-16 que opera EEUU son los C/D y eso va del block 30 al 50, no se exactamente cuanto tienen de que, pero el Block 50 es de inicios de los 90. No conozco que hallan aplicado planes para actualizarlos a versiones mas nuevas.
Los F-15C lo mismo, los F-15E son directamente de los 80. Lo que si se que hicieron en general es actualizar el radar a AESA de los F-15, creo que por necesidad del AMRAAM-C.
Esto ya es mas de la mitad de la fuerza aerea, hay cosas que tienen mas años que varios de nosotros.

Yo no te discuto que es mucho mas de lo que tiene Rusia, pero no pensemos que en EEUU es todo nuevito y ultimo modelo xq claramente no es asi.
 
Última edición:
Si esto es sencillo, cederle Checoslovaquia a Hitler no le apaciguó mas bien todo lo contrario, si a Hitler los checoslovacos le hubieran dado pelea en 1938 la historia hubiera cambiado. Pues lo mismo con Putin, si se hubiera hecho con un golpe de mano con Kiev y hubiera dominado Ucrania entera ya estaría amenazando con el corredor directo a Koenigsberg.

Pero le salió mal. Bastante mal.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es que para mi, en realidad "super" potencia hay una sola, y es EEUU, y China en camino a serlo (y no desestimaría a la India).

La principal características para serlo, para mí (insisto), es que es integral, es decir domina todas las áreas no solamente la militar, sino la económica, la política, la militar, la industria, la energía, la diplomacia, la internacional, etc....

De hecho, por eso se está luchando, por un mundo multipolar o unipolar.

Después hay otro lote de paises en diferentes estantes

Saludos!,
Hernán.
es que no hay dudas que la mayor superpotencia es ee.uu....pero eso no implica que las otras no lo sean...
es simple...superpotencia es aquel que puede destruir a cualquiera...y eso solo tres paises pueden hacerlo (por ahora)...eso no implica que cuando lo hagan, no se maten entre ellos.
 
Si esto es sencillo, cederle Checoslovaquia a Hitler no le apaciguó mas bien todo lo contrario, si a Hitler los checoslovacos le hubieran dado pelea en 1938 la historia hubiera cambiado. Pues lo mismo con Putin, si se hubiera hecho con un golpe de mano con Kiev y hubiera dominado Ucrania entera ya estaría amenazando con el corredor directo a Koenigsberg.

Pero le salió mal. Bastante mal.

Un poquito fuerte la comparación.
Puedo estar de acuerdo o no con lo que decís, pero es un contrafáctico enorme y no lo podés asegurar. Es tu opinión, respetable.

Mi opinión era que si la OTAN firmaba que no se expandiría más al oriente y Ucrania firmaba su neutralidad, ninguna guerra hubiera ocurrido. Y Putín no sería Hitler para vos.

saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Si esto es sencillo, cederle Checoslovaquia a Hitler no le apaciguó mas bien todo lo contrario, si a Hitler los checoslovacos le hubieran dado pelea en 1938 la historia hubiera cambiado. Pues lo mismo con Putin, si se hubiera hecho con un golpe de mano con Kiev y hubiera dominado Ucrania entera ya estaría amenazando con el corredor directo a Koenigsberg.

Pero le salió mal. Bastante mal.
y por que tenes que compararlo con hitler?... por que no lo comparas como baja california en la guerra de estados unidos y mexico?...o por que no lo haces con la guerra del 67 con israel y jordania?...o la guerra de la triple alianza?...o si queres la misma rusia en la guerra con georgia por osetia?.
pero no...nos quedamos con el ejemplo que mas conviene para apuntalar una idea.
seamos un poco mas amplios estimados...
 
esto no es la 2GM, esto es la primera, en febrero dije que habia olor a la campaña de serbia y con el tiempo cada participante se iba a empezar a meter y saltar problemas donde estaban dormidos.
y se desperto de la siesta lo de armenia- Azerbaiyán, Turquía está ultimando una ofensiva en seria y hay varios "stan" que tuvieron intercambios
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Yo no te discuto que es mucho mas de lo que tiene Rusia, pero no pensemos que en EEUU es todo nuevito y ultimo modelo xq claramente no es asi
El B-52 tampoco y sin embargo seguirá al pie del cañón hasta que sobrepase los 100 años en servicio.

F-15 y F-16 serán diseños con varias décadas, sin embargo sus capacidades están muy lejos de las que tuvieron originalmente. Y siguen actualizándose.

Los planes de actualización están disponibles online.
 
me parece que estan confundiendo algunas cosas...nadie dice que rusia sea una superpotencia "igual" que ee.uu....o que china.
que es la tercera superpotencia, de eso no hay dudas...pero sigue siendo una superpotencia al poder destruir a cualquier pais del mundo.
Comparto, aveces me da la impresión de que nos encontramos discutiendo que hace más daño a una pared, si una munición de 105mm color oro dirigida por la gema de la mente, o una munición de 105mm con rastros de óxido.. hay que poner las cosas en perspectiva, no todo es una planilla de excel.

Este conflicto está sacando a luz muchas cosas que "las teníamos sabidas" de una forma y no lo son, por lo menos de mi parte, estoy seguro que foristas conocedores saben como está equipada Rusia, pero no comparto la idea subyacente de que se le puede discutir de par a par ninguneando todo el poder que ejerce, creo que no quedó lo suficientemente claro: Rusia está con el acelerador regulando, en forma bastante incomprensible, se puede discutir los porques, y Ucrania "solo" porta la bandera y los soldados (no se trata de una falta de respeto a las vidas humanas, que son lo más preciado, pero sin equipamiento adecuado no hay enfrentamiento posible sin importar la cantidad de vidas de las que puedas disponer), porque el resto de lo que tenía solo le queda una fracción, es un tipo de conflicto nuevo en donde están USA/UK vs Rusia. Y viene de hace años. No hay que perder la perspectiva creo muy conveniente.

Dejando un poco ya el comentario del tano, me parece que es tenemos que actualizar los conceptos. Este hilo se llama "noticias de ucrania" y tratamos el conflicto en este, basados en formas de pensar previas al inicio de este conflicto, y por una simplicidad en la estructuración previa de los hilos del foro. Ya a esta altura deberíamos tener claro que probablemente (muy) se debería llamar "conflicto híbrido entre USA/UK y Rusia en Ucrania". O seguramente de otra forma mas correcta.
Esa idea instalada de "Ucrania con una ayuda limitada" es equívoca y engañosa; que no le están proveyendo F16 (por el momento), M1, Tomahawk? obvio. Pero pensar que eso convierte a la asistencia en limitada, es muy engañoso. Por empezar la inteligencia que les proveen quizás sea difícil ponerle un valor. Segundo, la ayuda no es limitada, es calculada. MUY BIEN calculada.

Estamos conociendo por primera vez lo que llaman guerra híbrida. Hay muchas cosas que debemos revisar y actualizar. Pero esto no significa que conceptos de otra época como superpotencia ya no apliquen. Y no hay duda de que Rusia lo es. O al menos no debería haberla, pero aquí estamos.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Si esto es sencillo, cederle Checoslovaquia a Hitler no le apaciguó mas bien todo lo contrario, si a Hitler los checoslovacos le hubieran dado pelea en 1938 la historia hubiera cambiado. Pues lo mismo con Putin, si se hubiera hecho con un golpe de mano con Kiev y hubiera dominado Ucrania entera ya estaría amenazando con el corredor directo a Koenigsberg.

Pero le salió mal. Bastante mal.
Putin dice precisamente eso. Que darle Ucrania a la OTAN no los va a apaciguar.
 

Roland55

Colaborador
cuantos combates entre tanques se han visto en este conflicto??
va.. .en realidad... en todos!
Muchos mas de lo que uno cree
hacen mucha diferencia con el resto de los MBT?.. .digo... por que acá mismo han dicho que top attack no tiene contramedida (quizá salvo los T-90 priov3)
Eh si, estas hablando de un tanque que no tiene armadura compuesta (solo acero como el T-55 o el M-48/60), solo se vale del ERA y el aplique (depende la versión), por ahí el ERA es mas nuevo, pero el aplique es de mediados de los 80....hoy cualquier carga tándem o incluso común (mientras sea moderna) lo pasa sin problemas.

Olvídate que tengan visión térmica y la nocturna es pasiva de las primeras.

Al menos el T-72 esta mejor protegido, y si se lo requiere puede acceder a equipo que lo haga mas capaz (visión térmica/nocturna mas moderna)
los T-62M son tanques muy simples... no digo que los T-72 no lo sean.... pero si los tenés.. y los van a usar para apoyo a infantería... por que no usarlos??
Pueden ser muy simples, pero no quita todas las limitaciones que este tanque tiene...

Es como que digan que acá se podrían usar el Sherman R por que es útil y tiene uso de apoyo a la infantería..
cuantos se han visto en esas condiciones vs cuantos desplegados??
No hace mucho te dije 3, me dijiste que era poco, bueno...ahora son 18 (tal vez mas) seguramente para vos también sean pocos. Con el tema de cuantos desplegaron no es tan fácil, hay algunos videos de trenes llevando, pero son una veintena en cada tren...así que.. no hay certeza de cuantos son exactamente.

Edite, con el video de Nico parece que son 18...
es una foto estimado!!... es como si dijeras que por que se vieron T-64 abandonados o destruidos es un tanque inservible!
todos tienen su utilidad.... y desde luego, limitaciones...
Pero los T-64 no tienen 60 años...
y te parece que por que comparten munición ya tienen la misma logística???
y la mecánica? combustible, rotables, sistemas??

amigo... logística es todo!...
Si vas as ir ahi...no comparte nada, a menos que usen el mismo ERA que le encajaron a los MV.. pero después el motor es el del T-55, los aparatos de puntería modernizados son los mismos del T-55M... y sigue asi.

Ah bueno, si, la munición de las ametralladoras...eso si.
 

Iconoclasta

Colaborador
es que no hay dudas que la mayor superpotencia es ee.uu....pero eso no implica que las otras no lo sean...
es simple...superpotencia es aquel que puede destruir a cualquiera...y eso solo tres paises pueden hacerlo (por ahora)...eso no implica que cuando lo hagan, no se maten entre ellos.

Por eso, depende de definición de lo que es superpotencia. Para mi no es la que puede destruir a cualquiera, sino la definición que di antes, que es pionera? o cabeza en muchas áreas, que las domina.

Esto según un wiki escrito por alguién:


Una superpotencia es un Estado con una posición dominante o predominante en el sistema internacional, y con la habilidad y los medios para tener influencia en eventos y en proyectos de poder a escala global (fundamentalmente a manera de proteger sus propios intereses y los de sus aliados más cercanos); es considerado que una superpotencia está un paso delante del resto de las grandes potencias.2

En 1944, el término superpotencia fue aplicado a Estados Unidos, la Unión Soviética y el Imperio británico. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Imperio británico se convirtió en la Commonwealth y sus territorios se volvieron independientes, seguido a esto la Unión Soviética y los Estados Unidos se les proclamó como las dos únicas superpotencias de ese momento, que entraron en un conflicto indirecto creando el periodo de la llamada Guerra Fría.3

Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha sido considerado como la única superpotencia.4 Así se resalta un nuevo orden mundial diferente al de las grandes potencias del siglo xix y principios del siglo xx, y diferente del equilibrio de poderío del período de la Guerra Fría y por ende con el paso de la política en todas sus variantes en el siglo xxi.


la ayuda no es limitada, es calculada. MUY BIEN calculada.

Esto es lo mas importante para mi, occidente le brinda a Ucrania los recursos justos y necesarios como para desangrar a Rusia en este conflicto, ni lo escala, ni lo deja diluir, está en el punto justo de hervor, y esa es la trampa.

Saludos!,
Hernán.
 
Un poquito fuerte la comparación.
Puedo estar de acuerdo o no con lo que decís, pero es un contrafáctico enorme y no lo podés asegurar. Es tu opinión, respetable.

Mi opinión era que si la OTAN firmaba que no se expandiría más al oriente y Ucrania firmaba su neutralidad, ninguna guerra hubiera ocurrido. Y Putín no sería Hitler para vos.

saludos
Yo discrepo quizá en lo del corredor... Aunque hubiera sido quizá un tercer paso. Pero si lo de Ucrania le sale bien, Moldavia tenía los días contados salvó anexión exprés con Rumanía.
 
Para nada
digamos que desde la puesta en marcha en menos de un fin de semana el tema se va ir diluyendo en la catarata de noticias diarias, para mi fue una especie de llamado de atención.

y la oligarquía rusa o ucraniana (porque no) ¿nadie pregunta?, recontra multi millonarios con recursos y concesiones que llegan hasta lo militar y ni hablar que muchos salieron de ese lugar. Motivos, tienen, recursos les sobran. y tengo mi sospecha que la hija del filósofo viene por el mismo camino.
 
Arriba