Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

yo creo que en caso de nuke táctica la respuesta automática de la otan es bombardear las zonas ocupadas y ya recontra marcadas, que ucrania no llega porque no tiene los medios.
Un ataque masivo a todas las líneas nivel otan eeuu y no se si algun que otro barco en el mar negro.

No seria pegarle con la misma moneda pero no creo que esten contentos de peder miles de solados en una noche.
Eso es declarar la guerra.

Igual Rusia nunca dijo que iba a usar armas nucleares. Eso es propaganda deliberada para hacerlos ver como locos. Los rusos solo dicen que las van a usar para defenderse, refiriéndose a la doctrina publicada.

No tiene sentido usas armas nucleares en el conflicto. Ucrania no tiene ningún blanco militar de relevancia que no haya ya sido reventado por misiles crucero y tácticos.

Volviendo al presunto ataque de la OTAN en respuesta. Es guerra abierta. La OTAN no tiene nada que hacer, atacar Rusia da pie a los rusos a reventar las bases de la OTAN en Polonia, Rumania, los Bálticos y comenzar a matar a las tropas de la OTAN y civiles envueltos en la logística de apoyo a Ucrania.
Hasta ahora han permitido a la OTAN enviar material al país porque los respetan en su línea. Abiertamente acumulan material, suministros, entrenan personal al otro lado y luego lo pasan a Ucrania.
Si la OTAN ataca Rusia, todo eso desaparece en media hora.

Creo que ese es el sueño húmedo de Polonia. Varsovia debe rogar todos los días que le nukeen una ciudad para decir "viste que los rusos son malos, mátenlos a todos".
 
Última edición:
Creo que fue @ARGENTVS el que dijo que Rusia habia mandado a sus unidades menos valiosas, con equipamiento menos moderno, etc.



Sigo sin entender, bajo que fundamentos dicen que Rusia tiene pocas bajas y Ucrania, muchas (mas alla de ser le que esta atacando)


Lo dije el mismo dia que Rusia anuncio los Referendums "a las apuradas".
Se apuraron porque no los iban a poder hacer y/o un intento de "asustar" a Ucrania.


Autosabotaje de Rusia? o de Alemania?
Rusia...
 

Roland55

Colaborador
Hasta ahora se identificaron como 3 decenas de estos perdidos, y sobre los T-62... no estaría tan seguro, hasta ahora la mitad de los que se perdieron fue por abandono y no por su destrucción.

También habían dicho exactamente lo mismo de los T-62, que no quedaba ninguno/habían sido chatarreados...pero ahí están.

No dije que sean los mas, pero hasta ahora el B3 es el MBT que mas se perdió en el conflicto (lee bien mi mensaje) junto con el B3 OBR2016 y el B a secas.

Muchísimo mas nuevo y capaz que los OBR.1989 o B a secas son... por un año ya son rusos

Sobre los T-72A...hace 2 días capturaron uno..
 
Hasta ahora se identificaron como 3 decenas de estos perdidos, y sobre los T-62... no estaría tan seguro, hasta ahora la mitad de los que se perdieron fue por abandono y no por su destrucción.

También habían dicho exactamente lo mismo de los T-62, que no quedaba ninguno/habían sido chatarreados...pero ahí están.

No dije que sean los mas, pero hasta ahora el B3 es el MBT que mas se perdió en el conflicto (lee bien mi mensaje) junto con el B3 OBR2016 y el B a secas.

Muchísimo mas nuevo y capaz que los OBR.1989 o B a secas son... por un año ya son rusos
Hay T-90 T-90S y T-90A :s
Los t-90 de primera producción están para escuela y chatarra básicamente. Los S son los hindúes si no me equivoco y los A son una serie corta cancelada por la modernización de los T-72B como dijo argentvs.
En teoría los A y los B3 tenían que llevar térmica para el comandante pero por costos no lo hicieron. Recién con los T-90M se incorpora porque es la opción barata al T-14.... También tiene torreta soldada mejor seguridad interna etc
Edit: me hacen acordar al meme de "salió la play 5 lo que va rebajar la 4 y liquidar la 3 lo que me da oportunidad de comprar la play2"
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Era una metafora, Los ucranianos están peleando contra unidades diezmadas y con una fuerte carencia de suboficiales. Pero que se yo, seguro que si en una semana a un panadero le enseñas a cargar un ak se soluciona todo.
entiendo tu punto... aunque yo no creo que aparezcan panaderos (en el sentido figurado obviamente) con poca instruccion....hay que recordar que ee.uu. se burlaba de campesinos con ojotas...y sin embargo...
tambien recuerdo que rusos, ingleses, yankies, mongoles y varios otros, se burlaban de gente muerta de hambre, con nada de entrenamiento y altamemente dividida, les rompieron el O.G.T. a todos los que intentaron dominar afganistan.
lo mismo que los propios rusos y ucranianos en la segunda guerra mundial.
yo realmente no haria un reducionismo de la capacidad combativa de cualquier mortal.
un abrazo
 
Sumale que las fuerzas rusas no tienen blindados modernos en grandes cantidades. Todos sus últimos proyectos (Armata T-14, el T-15 , Bumerang, Kurganets) no han cuajado o avanzaron a cuentagotas.

Lo que se ve en el terreno ES el ejército ruso: T-72/80/90 modernizados y un núcleo masivo de material desactualizado, mas propio de lo heredado de la era soviética.

Donde si se esperaba que se marcara la diferencia era en el aire, sin embargo vemos como Ka52, Su-30s, Su-34 siguen cayendo como moscas

Creo que perdimos todos de vista lo que es una guerra de alta intensidad, y las bajas que produce. Nos acostumbramos demasiado a guerras asimétricas de repartición de democracia...
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Me resulta llamativo como los pro rusos (por así llamarlos) argumentan simultáneamente dos cosas difíciles de compatibilizar:

1-Rusia enfrenta en Ucrania un peligro existencial. Desde allí sería amenazada por la OTAN con una amenaza como ningún pueblo ha enfrentado antes: el aniquilamiento nuclear por un ataque occidental.

2-Rusia no se ha comprometido militarmente en Ucrania. Solo ha enviado unidades secundarias y sin mucho apoyo. Comportamiento bastante raro ante una amenaza existencial.

Dije que me resulta llamativo....no es cierto. Lo entiendo perfectamente. La así llamada posición pro rusa no es ni posición ideológica ni pro rusa. Es un puro sentimiento (no necesariamente coherente, como todo sentimiento) anti anglosajón. Estoy en contra de lo que los anglosajones hagan porque así lo siento. Por eso los vemos saltar de posición en posición, porque no es eso lo que están defendiendo.
1- El riesgo no es solo necesariamente el aniquilamiento nuclear, si la OTAN toma una posición ventajosa sobre Rusia puede anular su capacidad nuclear sin siquiera combatir, si se da esa situación Rusia tendría armas nucleares, pero serian inútiles porque no cumplirían su función de disuasión, ya que en caso de guerra nuclear ellos serian destruidos, pero no provocarían suficiente daño para disuadir a los oponentes. Llegado a ese punto serian susceptibles a imposiciones políticas externas, ya no solo en su zona de influencia, también internas.
2- Rusia Intentó hacer la guerra que podía pagar sin un esfuerzo supremo, a todos les parece poco, pero el poder militar va de la mano del poder económico y Rusia inicio un conflicto tratando de que no desestabilice su economía de forma grave, si vos ponés todos los músculos en acción te quedas sin aire más rápido. Todo eso se dio basado en una serie de supuestos y situaciones que no se dieron como ellos planificaron, el hecho de que las reservas de guerra hayan estado en países que se las bloquearon es una clara muestra de que esperaban otra cosa.
Además, hay otra restricción y es que no es una guerra de exterminio como quisieron hacer creer al principio en occidente, la idea era más bien marcar la cancha como hicieron en Georgia. ¿Por qué rusia en Georgia no se quedó con todos los territorios que llegó a controlar militarmente?
Realmente tu post está basado en una simplificación de los argumentos de lo que vos llamas versión pro rusa.
Sobre el primer punto difiero,no es el peligro a un ataque OTAN,es el peligro a la disuacion nuclear rusa,especificamente ya se dijo,a sus misiles balisticos.
Aunque este punto es debatible,ya que ¿Como amenazarian desde Ucrania a los ICBM de Siberia?
Que EEUU añora y trabaja para la separación de la Federación rusa tal como esta hoy no es desconocido,Ucrania fue el limite para los rusos,es incomparable a Georgia u otra republica ex sovietica.
Fue la cuna del imperio ruso,aparte de lo geopolitico y estrategico,Ucrania es puro sentimentalismo historico y de lazos para ellos.
Fue meterles el dedo donde no se debe.

Sobre el segundo punto concuerdo totalmente,me es indescifrable el por que invaden con tan pocos efectivos.
Invadieron con pocos efectivos porque querían hacer una guerra barata en términos económicos y en términos de vidas propias, no querían destruir Ucrania, no sabían de todo el apoyo que recibiría Ucrania de la OTAN y otros países aliados. Por ejemplo, toda la ofensiva que vemos ahora es 100% gracias a medios provistos por la OTAN y otros países aliados, incluyendo el entrenamiento de soldados que Ucrania no podría realizar en su propio territorio porque Rusia los destruiría.
Si Tano,ya se dijo que la inteligencia al comienzo fue desastrosa y con altos cargos corruptos.
Pero pasaron varios meses y no apreto el acelerador,ni amago a hacerlo.
Salvo que pase algo grande despues de las anexiones,es un debe gigante para mi.
Rusia tiene un poder militar mucho mayor al empleado en Ucrania, pero desde la caída de la URSS el poder militar de Rusia es defensivo, tienen muy disminuida su capacidad de proyectar poder hacia afuera de sus territorios, muchas de las falencias que vimos en Ucrania están relacionadas con ello.
No es lo mismo que habías dicho antes... Pero bueh...!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No estás teniendo en cuenta el factor económico.
Los rusos están seguros de obtener el resultado que buscan a la corta o a la larga, de hecho ya lograron que le digan NO a la entrada de Ucrania a la OTAN en el corto plazo, una seguridad que antes no tenían, pero no tienen la espalda económica como para arriesgar todo de entrada, así que van viendo como evoluciona el asunto y van invirtiendo más: Si con el avance inicial en varios frentes metían presión suficiente para que caiga el gobierno pro-OTAN, perfecto! Gasto mínimo! Pero falló...
Como en el frente Sur les fue bastante bien aguantaron ahí a ver si el apoyo externo e interno a la guerra se sostenía en el tiempo, y trataron de desgastar a los ucranianos mientras se acomodaban a las sanciones económicas y preparaban el frente político interno para una posible escalada.
Como tampoco estaba funcionando, por el contrario Ucrania puso toda la carne en el asador, ahora van a escalar en unas 300K tropas, y quizás el día de mañana preguntes por qué no lo hicieron con 1M de tropas de entrada... Porque no se pueden dar esos lujos si no es indispensable, es decir, pueden hacerlo, pero preferirían gastar ese dinero en otras cosas si pueden elegir, y porque además implica siempre un desgaste, un debilitamiento que puede resultar tentador para el enemigo (la OTAN).
Ahora si con los 300K nuevos reservistas no alcanza, bueh, no les va a quedar más remedio que seguir escalando, y lo van a hacer. Elon Musk lo entendió perfectamente pese a apoyar a Ucrania, pero la así llamada posición pro-ucraniana no lo entiende de esa forma y lo insultan porque esa posición no es ni ideológica ni pro ucraniana. Es un puro sentimiento (no necesariamente coherente, como todo sentimiento) anti ruso... ;) biuhhhh
Saludos.
Flavio.
Exacto, esta guerra representa un gran esfuerzo económico para Rusia, mientras más poder militar empleen mayor va a ser el daño a su economía a mediano largo plazo, además del riesgo de perder apoyo político interno.
¿Y lo marcado en azul? El resto de Ucrania....¿un misil deja de ser un peligro existencia por estar unas decenas de kms más lejos? ¿Finlandia y Suecia en curso de unirse a la OTAN? ¿Los bálticos que ya la integran? Todos más cerca de la segunda ciudad rusa y cerrando el Báltico. Por no hablar del resto de la OTAN, empezando por Polonia y Turquía que podrían disparar su armamento como respuesta. Es decir, Rusia sigue en la misma o peor. Si le preocupaban las armas de la OTAN el camino era otro.
El peligro para rusia no es solo la distancia desde la que los atacarían, el riesgo al poder nuclear ruso es el escudo antimisil y la intercepción de misiles, si la OTAN termina de armar el sistema antimisil hacia el oeste, Rusia tendría ninguna o mínimas chances de atacar Europa y eso prácticamente anularía su poder nuclear porque obviamente le podrían llover hongos desde el oeste sin poder contraatacar.

Lamentablemente la politica hizo añicos los lazos que habia entre los pueblos rusos y ucranianos. He escuchado testimonios de familias repartidas de un lado y del otro de la frontera que se han dejado de hablar

En tu ecuacion no entran los miles de rusos que murieron en Ucrania por el egocentrismo de Putin (y los muchos más que moriran). No solo lo material es de valor para un país. Con su política Putin hizo que muchos otros miles de rusos con estudios huyeran al exteriror. Rusia no esta ganando, aunque retenga todo el territorio que hasta ahora conquisto. Su economía tarde o temprano le va a pasar factura de perder el mayor socio comercial: Europa. Su ejército profesional se desangró, ahora esta tirando a la picadora de carne oficiales recién recibidos. Muchos comandantes de regimientos y batallones con amplia experiencia en combate ya no están.

Por supuesto que la OTAN tiene su parte en esto y de algún modo acorraló a Putin, pero este eligió la peor salida y la conjugó con su codicia de expansión territorial. Fue la OTAN que empujo a Zelensky tomara malas desiciones, un hombre que no estaba preparado para manejar un pais y mucho menos entender la geopolitica. Pero que ha tenido el coraje de tomar las riendas en el peor escenarilo

Lamentablemente Rusia ahora esta destinada a quedar a la sombra de China para mantenerse en pie, hasta que haya un nuevo cambio de régimen en Moscú.
Rusia ya estaba destinada a estar a la sombra de China, lo único que les queda es el poder Nuclear, Rusia se conforma con proveer materias primas y algunos productos industriales en los que son fuertes. A sus productos, si no los compra, Europa los comprará Asia.
Acá USA se juega en una sola mano todas las cartas para lograr un mundo unipolar, venciendo a Rusia, puede usar el poder militar para limitar el crecimiento Chino. Detrás de Rusia caen varios regímenes que son una molestia para el mundo libre, el problema es que eliminar el único factor de poder de Rusia solo es posible por medio de una guerra, si o si, no hay otra forma, USA no pudo aislar política y económicamente a Rusia desde 2014 para acá.
tonación lejana subterránea o en el mar Negro, sin matar a nadie, pero demostraría que Rusia está en disposición de usar armamento nuclear.
2/ Matar a un batallón completo ucraniano o destruir una base aérea de un plumazo.
3/ Decapitar de forma quirúrgica el gobierno de Kiev destruyendo búnkeres con pequeñas bombas nucleares tácticas, donde pueda esta Zelenski o su staff de gobierno, tanto civil como militar.
Habría muertos civiles, pero no demasiados.
4/ Destrucción completa de una ciudad grande ucraniana, Kharkiv, podría ser una pero está demasiado cerca de la frontera, así que Dnipro, Vinnytsia o alguna de este estilo.
Si Rusia aplica su doctrina Nuclear, la única opción de que queda de esas es la de eliminar un batallón completo que haya ingresado en los territorios recientemente anexados, y tiene que ser en una zona deshabitada o en una localidad/ ciudad que ya haya sido evacuada, creo poco probable que Rusia realice un ataque nuclear que implique muchos civiles muertos, pero bueno también creía que era poco probable que realmente invadieran. Creo que buscarían atacar alguna zona fortificada de Donetsk, o marcar una línea limite al avance Ucraniano en territorios de Lugansk. Igual estimó que esa situación aún está lejos porque USA y la OTAN ya estarían movilizando medios para responder si la probabilidad del ataque nuclear táctico fuera alta.
Ése análisis me parece bastante acertado. Antes del Maidán, podemos decir que Rusia mantenía una cierta iniciativa, que de haberse podido implementar finalmente el acuerdo con Ucrania la hubiera puesto en una situación excelente para aumentar su influencia en Europa. Si a eso le sumamos los gasoductos Nordstream, en lo inmediato la situación hubiera sido inmejorable para Rusia.

El golpe de estado implementado por EEUU voló todo por los aires. Lo cual, más allá de los resultados militares que estamos viendo, también demuestran una fragilidad por parte del imperio anglosajón: Falló su soft-power, tienen que llevar a Rusia a su terreno (el militar). Apuraron las cosas con su gobierno defacto, entrenaron y equiparon al ejército ucraniano, y prepararon a Europa (mas teatro que actor) para la confrontación, para ser el ariete contra Eurasia.

Desde ese momento, Rusia (que está a la defensiva desde antes de la caída del muro de Berlín) no pudo recuperar la iniciativa otra vez, y me dá la impresión que se mueve reaccionando a lo que le plantean desde EEUU. El problema es mayor cuanto que la estrategia anglosajona apunta fundamentalmente a la desestabilización política de Rusia. Pero también muestra que el imperio anglosajón tampoco tiene más cartas que jugar, salvo la militar, en un duelo costosísimo, tanto para EEUU, como para Europa, que ha comprometido no sólo su presupuesto militar, sino su propio estilo de vida. Y el costo será mucho más alto si implica que a futuro las fábricas europeas salgan de la eurozona por causa de la crisis energética. Lo cual permite especular con que el tiempo corre tanto a favor como en contra de los dos grupos contendientes.
Como dije recién, el peso político de Rusia en el mundo solo está dado por su poder nuclear, la única forma de quitarle eso a rusia es guerra de por medio.
Harryeltecnico, no podes comparar un pais pobre como Rusia con los paises ricos de la OTAN. Nunca olvides que Rusia necesita tener 4 veces mas población que España y el pais por lejos mas extenso del mundo para igualar el PBI de España que dista mucho de ser un pais rico de la OTAN.
Si queres saber quien sufre y sufrirá mas la guerra será siempre el mas pobre porque cada mango vale mucho mas que el mango del rico, simplemente porque tiene menos mangos en la cuenta bancaria.
El país que más sufre la guerra es Ucrania, lo que le afecte a Rusia, a Ucrania le afecta mucho más.
 
Última edición:
La gente que creyó la supremacía rusa por años es imposible de convencer que algo en esta guerra va mal para Rusia. Se pasaron 6 meses viendo el emperador desnudo y no aflojaron menos van a hacerlo en el futuro.
Hoy pasamos de su34 con gps garmin a una leva de 300k que va a recibir una o dos semanas de "entrenamiento" para regenerar unidades que ya prácticamente no existen mas y los famosos s300/400 y la mar en coche no pueden parar los gmlrs de los HIMARS, o que la vks no puede dominar el espacio aéreo a 50 kilometros de su frontera.

Ya es mas una cuestion de fe.
Porque esa es tarea de los Tor y pantsir? Todos los días y la semana que estuvieron haciendo propaganda de los himars los sistemas rusos derribaban andanadas enteras hasta que eran superados por saturación...
Hasta los buk tuvieron su minuto de fama tanto en manos rusas como ucranianas
 
Hasta ahora se identificaron como 3 decenas de estos perdidos, y sobre los T-62... no estaría tan seguro, hasta ahora la mitad de los que se perdieron fue por abandono y no por su destrucción.+
Y dale... los T-72A son ucranianos de las unidades que desertaron en 2014 a las milicias novorrusas. No son rusos. Tener las marcas O, Z, etc no los hace Ejército Ruso, son identificatorios de aliados.
También habían dicho exactamente lo mismo de los T-62, que no quedaba ninguno/habían sido chatarreados...pero ahí están.
Jamás escuché eso. Los T-62M han sido oficialmente reconocidos en reserva en Rusia por décadas, y vistos en ejercicios constantemente.
Han sido algunos vendidos. Y hubo una noticia de chatarreo hace años, que quedó en nada.

Los T-55 son los que fueron chatarreados luego de ser canibalizados en masa para exportar partes a medio mundo.
No dije que sean los mas, pero hasta ahora el B3 es el MBT que mas se perdió en el conflicto (lee bien mi mensaje) junto con el B3 OBR2016 y el B a secas.

Muchísimo mas nuevo y capaz que los OBR.1989 o B a secas son... por un año ya son rusos
Eso es solo una apreciación y propaganda. Nadie sabe realmente los números perdidos. Yo no acepto ningún número de pérdidas ni de Ucrania ni de Rusia. Me reservo a analizar como funcionan.
Las estadísticas las espero dentro de unos años.

Aún así, un mayor ratio de pérdidas es inconducente para lo que nos interesa. No se puede extrapolar conclusiones sobre el material en base a números brutos de supuestas pérdidas imposible de asegurar, inconexos de los escenarios en los que estuvieron.
Los Sherman caían como moscas en Francia, nadie dice que fuese un fracaso.

No tenemos los datos. Posiblemente esas unidades fueron las que más combate vieron en las peores condiciones. La pérdida de material no implica su calidad per se, sino es un resultado directo de su empleo y las adversidades encontradas.

Así sino podemos inferir que los T-62 son mejores que los T-72B3 porque tienen menos bajas. Solo por el hecho que los primeros han quedado en retaguardia y empleados en misiones de apoyo de fuego a infantería, enfrentando pocos escenarios contra medios AT, mientras los otros fueron usados como elementos de ruptura en primera línea.

Lo que nos interesa a nosotros son los empleos realizados y las estadísticas de unidades empleadas, alcanzadas, por qué, en qué cantidad, los ratios de impacto, daño, supervivencia cotejados a los medios AT enfrentados.

Cosas que no sabemos hasta que los historiadores comiencen a cotejar evidencia física y los archivos de ambos lados.
 
Tantas debilidades que se hacen del ejército ruso puede llevar a pensar que se están enfrentando a un ejército profesional.

Pero ¿Qué tan “profesional” es el ejército ucraniano? la mayoría del actual ejército ucraniano serían civiles obligados a servir que recibieron, con suerte, sólo un mes de entrenamiento con asistencia extranjera.
¿Un mes de formación y entrenamiento es suficiente para formar un soldado “profesional”? En muchos casos ni siquiera llegarían a cumplir ese mes antes de ser enviados al frente.

A muchos de estos soldados no se les permitió huir del país junto a sus esposas, hermanas e hijas en lo que fueron autenticas escenas desgarradoras en las fronteras (si la memoria no me falla, serían más de cinco millones las mujeres ucranianas exiliadas en la Unión Europa).
La mayoría de los civiles reclutados probablemente ni siquiera tuvo esa oportunidad.
Muchos reclutas que no han vuelto a ver sus familias desde que fueron militarizados. Algunos, solo los suertudos, algunas esporádicas llamadas de teléfono.

A diferencia de paises como Argentina, ambos países tienen una larga tradición de recibir algo de formación militar durante su educación básica (primaria y secundaria) además de ser normal el servicio militar obligatorio. Esto significa que la proporción de población “reservista” de ambos debe ser masiva.
También significaría que, al menos en teoría, requieren poco tiempo de formación y entrenamiento para refrescar contenidos y volver a ser soldados competentes.
Pero, incluso con esa predisposición previa ¿qué tan profesional serían los soldados ucraniano con un mes de entrenamiento frente a sus contrapartes rusos?

Se esta poniendo mucho acento en las debilidades rusas, como si el ejército ucaniano fuese altamente profesional, perfectamente pertrechado y con la moral extremadamente alta.
Los resultados en algunos frentes a favor de Ucrania pueden reforzar esa sensación.
Pero, me parece, hay que tener cuidado en la “imagen for export“ de todo, el sobreestimar a uno y subestimar a otros.

Planteo una alternativa. Me parece que muchos de los soldados de ambos contendientes son, simplemente, pobres* infelices separados de sus familias y amigos, sus barrios y ciudades, sus empleos y proyectos de vida. Obligados a servir a su país porque así se les ha ordenado…. y se les impide escapar. Obligados a enfrentar circunstancias extraordinarias e inimaginables para ellos pocos meses atrás. Haciendo lo mejor que pueden con lo poco que tienen.
Vieja historia para estos pueblos. Y no por ello han dejado de hacer historia. Pero la gloriosa historia de los pueblos no necesariamente coincide con las mundanas e infelices historias de sus civiles militarizados, soldados por circunstancia.

Habrá que ver cómo evoluciona esto a lo largo del crudo invierno. Pero no creo que la moral, ni el entrenamiento, de nadie sea especialmente destacable. Ahora, con suerte, unos tienen algunas semanas más de experiencia en terreno que otros.

* pobres, porque dudo que los oligarcas y sus hijos, en ambos países, estén siendo enviados al frente.
 
Última edición:

Roland55

Colaborador
Y dale... los T-72A son ucranianos de las unidades que desertaron en 2014 a las milicias novorrusas. No son rusos. Tener las marcas O, Z, etc no los hace Ejército Ruso, son identificatorios de aliados.
O sea, tenes mismo modelo en distintos frentes? todos usados por los separatistas? raro
Jamás escuché eso. Los T-62M han sido oficialmente reconocidos en reserva en Rusia por décadas, y vistos en ejercicios constantemente.
Han sido algunos vendidos. Y hubo una noticia de chatarreo hace años, que quedó en nada.

Los T-55 son los que fueron chatarreados luego de ser canibalizados en masa para exportar partes a medio mundo.
Ok, sabia que estaban en la reserva/almacenados, pero pense que para 2020 ya los habian desafectado totalmente (mas cuando ya tiene unos lindos años encima)
Llega a aparecer un T-55 ruso y me pago la birra.
Eso es solo una apreciación y propaganda. Nadie sabe realmente los números perdidos. Yo no acepto ningún número de pérdidas ni de Ucrania ni de Rusia. Me reservo a analizar como funcionan.
Las estadísticas las espero dentro de unos años.

Aún así, un mayor ratio de pérdidas es inconducente para lo que nos interesa. No se puede extrapolar conclusiones sobre el material en base a números brutos de supuestas pérdidas imposible de asegurar, inconexos de los escenarios en los que estuvieron.
Los Sherman caían como moscas en Francia, nadie dice que fuese un fracaso.

No tenemos los datos. Posiblemente esas unidades fueron las que más combate vieron en las peores condiciones. La pérdida de material no implica su calidad per se, sino es un resultado directo de su empleo y las adversidades encontradas.

Así sino podemos inferir que los T-62 son mejores que los T-72B3 porque tienen menos bajas. Solo por el hecho que los primeros han quedado en retaguardia y empleados en misiones de apoyo de fuego a infantería, enfrentando pocos escenarios contra medios AT, mientras los otros fueron usados como elementos de ruptura en primera línea.

Lo que nos interesa a nosotros son los empleos realizados y las estadísticas de unidades empleadas, alcanzadas, por qué, en qué cantidad, los ratios de impacto, daño, supervivencia cotejados a los medios AT enfrentados.

Cosas que no sabemos hasta que los historiadores comiencen a cotejar evidencia física y los archivos de ambos lados.
Mira, si tenemos que esperar 1 o 2 años para saber que Rusia perdió 1200+- MBT...bueno, pero por el momento lo que se documento es eso, con sus errores o aciertos. Y el grueso de las perdidas se lo llevan los modelos que mencione, puede haber discrepancias, como pasa siempre, pero es casi lo mejor que se puede conseguir.

Y lo que menciono es por el numero, no la calidad o si es bueno o malo, el grueso de las fuerzas desplego B3/B3 OBR2016/B que sacando el B, distan de ser viejos.
Ucraniano.

Dejando de lado las constantes falsificaciones ucranianas pintando con símbolos rusos sus propios tanques F/S; los T-72A "rusos" son ucranianos de las unidades del Ejército de Ucrania que se revelaron a Kiev en 2014 o capturados desde entonces.
Como me probas que es ucraniano, A a secas no lo usan mas, de tener los apliques para ERA u alguna otra cosa notable de los tanques ucranianos seria mas creíble.. pero mepa que no es asi..
 

Iconoclasta

Colaborador
la operacion del 24 de febrero realizada por los rusos fue excepcional....se realizo una penetracion profunda en todas las lineas del frente, se capturaron localidades en forma impecable y se llego a las puertas de kiev en tan solo un dia.
fue algo perfecto...ahora bien...eso desde el punto de vista militar y para "un periodo de tiempo extremadamente corto"...en cambio, el planeamiento militar/politico para alcanzar nuevos puntos, mantener los mismos, y que el resultado militar se resuelva a nivel de renuncia politica del enemigo, ahi fallaron de punta a punta.

Y, digamos que estuvo pinchada por todos lados, por eso fracasó.
Los estaban esperando, sobre todo en Gostomel que era de lo que dependia el éxito o fracaso de todas las demás maniobras.

Se podría decir también que toda la defensa de Ucrania al principio fue un desastre, en lugar de un éxito ruso.

Pero en vista de lo ocurrido y el paso del tiempo, en el global, la invasión no fue tan excepcional, y la defensa no fue tan desastre, y tiende a revertirse, habrá que esperar la evolución del reclutamiento ruso.

Saludos!
Hernán.
 
Tantas debilidades que se hacen del ejército ruso puede llevar a pensar que se están enfrentando a un ejército profesional.

Pero ¿Qué tan “profesional” es el ejército ucraniano?

Bien ese es el quid de la cuestion. Rusia, que se mercadeó a si misma como potencia mundial y rival de la OTAN, EEUU, y Europa completa está liada con un pais -vecino- con pobre disposición militar y que hasta hace solo un par de años tenía una gran inestabilidad politica.

Si vamos a analizarlo hay que tomarlo en esos terminos: LA "potencia" contra un sparring. Resulta que el sparring le está llenando la cara de dedos.

Vivimos recordando como nosotros a los ingleses les hundimos un montón de buques en el 82, nosotros un país caído del mundo y nos negamos a reconocer que Ucrania con un ejercito express entrenado en tres meses por extranjeros frenó a Rusia y les retoma terreno.
 
la operacion del 24 de febrero realizada por los rusos fue excepcional....se realizo una penetracion profunda en todas las lineas del frente, se capturaron localidades en forma impecable y se llego a las puertas de kiev en tan solo un dia.
fue algo perfecto...ahora bien...eso desde el punto de vista militar y para "un periodo de tiempo extremadamente corto"...en cambio, el planeamiento militar/politico para alcanzar nuevos puntos, mantener los mismos, y que el resultado militar se resuelva a nivel de renuncia politica del enemigo, ahi fallaron de punta a punta.

uff, tengo mucho para debatir... Cada vez me convenzo más y más que la invasión rusa a Ucrania no fue ejecutada de una manera ni siquiera "decorosa", mucho menos "excepcional". Pero estaría buenísimo charlarlo con un café de por medio... sino es tremendamente complejo entendernos.

Al margen de es, yo estaba apuntando a la calidad de los medios mecánicos rusos implicados en Ucrania desde el día 0 hasta hoy. Yo decía que creo que Rusia usó lo mejor que tiene en grandes cantidades. Tiene mejores cosas, pero en pocas cantidades y creo que de todos modos no hubieran cambiado la ecuación al día de hoy.

saludos
 
Arriba