Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Los conspiranoicos con sus teorías. Aunque casi nunca prosperan por falta de pruebas y la existencia de explicaciones más sencillas, casi siempre es entretenido explorarlas (en este caso, porque puede contribuir a entender mejor un sistema de armas en particular y su doctrina de empleo)…

Me parece que hay un detalle adicional con respecto el LASER. Supuestamente es un disparo extremadamente recto. Disparos directos, no indirectos.
Dada la curvatura del planeta, para darle a un objetivo sobre la superficie tiene que ser disparado por una aeronave desde una gran altura libre de obstrucciones. Esa aeronave va a volar relativamente cerca del objetivo terrestre y es fácilmente detectable.

Seguramente alguien con más idea puede corroborar. Yo utilizare el ojimetro y el calculo al boleo.
¿El horizonte esta a unos 20 kilometros, no? suponiendo que una aeronave dispara desde 15.000 metros de altura pero ligeramente por sobre del horizonte (la máxima distancia que se me ocurre contra un objetivo terrestre cualquiera), entonces podríamos suponer que, como máximo, esa aeronave estaba volando a 35 kilometro del objetivo. ¿No? Casi 19 millas náuticas.
Luego, aunque dentro de una península, este objetivo no estaba sobre la costa, sino tierra adentro.
Habría que hacer una circunferencia con un radio de 35 km. con epicentro en el objetivo terrestre para estimar todos los puntos factibles de utilizarse por una aeronave para realizar el disparo.
Se supone que debe descartarse el espacio aéreo ruso y ucraniano por lo que cabe preguntarse ¿hay aguas internacionales a menos de 35 km. del objetivo? me temo que no, partiendo desde la costa, 19 millas cae dentro de la “zona contigua” de 24 millas náuticas.
Estos países no suscribieron la COVEMAR, pero no parece factible llamarlo “aguas internacionales” ni espacio aéreo internacional.

¿qué tamaño tiene que tener la aeronave para contar con un LASER con la potencia suficiente? ¿como hizo para ser indetectable volando a la maxima distancia estimada sobre un espacio aéreo probablemente bajo jurisdicción de las naciones en pugna?

Por otro lado, esto lleva a otra reflexión rayana con la ciencia ficción. Dada la naturaleza de un disparo LÁSER, un avión no parece la mejor plataforma para el ataque de objetivos estratégicos sobre la superficie. Necesita acercarse demasiado para realizar un tiro directo. Probablemente la mejor plataforma de disparo contra objetivos terrestres no sea un avión, sino un satélite.
 
Última edición:

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Pero no sirve para nada saber en que area estan? no tienen 200 lanzadores y 500000 municiones, saber en donde hay que ir a buscarlos me parece muy util.
Si, lo complicado es reaccionar a tiempo. Sumado a que las áreas son muy extensas.

Los HIMARS vienen operando desde hace semanas y por ahora no se ha visto ninguna secuencia o imagen clara que haya sido captada por VANT rusos o sistemas similares.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
no Charly.... en la imagen se ven claramente 3 Su-30 u 4 Su-24.... no hay mas...
se ven 2 aviones mas enteros que pueden estar dañados... pero no destruidos..
sobre la plataforma no había aviones.... sólo componentes ... los restos de un avión calcinado no se reducen a la mitad por "magia"... ahí no había aviones...
en ningún otro lado de la base se ven restos de aviones ...

asi que si... eran 7.... los daños a la base son incuestionables.... pero las pérdidas de aviones son esas... no inflemos!

 
hay lasers si.... pero fijate que ese mostruo que se probó sobre terreno y logró algunos resultados tangibles , necesitaba de la potencia de generación de energía de un 747 para funcionar.... y los "disparos" eran en la atmósfera inferior...

un laser desde el espacio necesita atravesar toda la atmósfera y a pesar que el laser es un haz de luz coherente... tiene dispersión ... por lo que no sólo se necesita mucha potencia .. sino un lente de considerables dimensiones y espejos para que el haz se pueda concentrar lo suficiente...

no digo que no se pueda (de hecho, tengo entendido que la estación espacial internacional está haciendo pruebas de disparos de laser a la superficie) pero requiere una cantidad enorme de energía ... y dudo que esa energía liberada no pueda ser fácilmente detectable.

es una opción... claramente!... pero para mi es la mas obvia.... sabotaje...
Lo mismo pensaba sobre la hipotesis de un laser espacial,aparte de la defleccion como decis de la atmosfera,la potencia requerida para tal alcance seria brutal.
Pero siguiendo con la conspiranoia
¿Sera recarga solar y hay que esperar determinado tiempo?
O se espera una posicion determinada si fuera un arma orbital
 

nico22

Colaborador
(Ya tuve una conversación sobre AfD con algún otro zurdo, paso, si te interesa está en alguna parte de las 3475 páginas anteriores de este thread)
Espero que lo de zurdo no sea por mí...
Aquí los que apoyan a Putin suelen ser podemistas, bilduetarras, indepes catalanes y radicales galleguistas zurdos... ;) Y en mi tierra suelen ser los mismos que van a manifas zurdas del bable y nacionalismo asturiano.

Saludos
 


Desmantelan en Crimea una célula terrorista que recibía órdenes desde Ucrania​


Publicado:17 ago 2022 09:02 GMT

Agentes del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) han desmantelado en Crimea una célula terrorista perteneciente al movimiento Hizb ut-Tahrir, prohibido por decisión de la Justicia rusa en el 2003, que recibía órdenes desde Ucrania, comunicó a TASS el centro de relaciones públicas del organismo.

"Como resultado de la acción coordinada de los oficiales del FSB ruso en las ciudades de Dzhankói y Yalta, se neutralizó una célula clandestina de una organización terrorista formada por seis ciudadanos rusos", indicaron desde el centro, agregando que se pudo establecer que los integrantes del grupo se dedicaban a reclutar a musulmanes rusos en reuniones conspirativas, bajo la coordinación de emisarios de Hizb ut-Tahrir que se encuentran en Ucrania.

Durante el operativo, los efectivos incautaron dispositivos de comunicación, material impreso con contenido propagandístico y medios electrónicos.


Además, el FSB informó que se inició un proceso penal, mientras la investigación continúa.

 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
hay lasers si.... pero fijate que ese mostruo que se probó sobre terreno y logró algunos resultados tangibles , necesitaba de la potencia de generación de energía de un 747 para funcionar.... y los "disparos" eran en la atmósfera inferior...
Y que te hace pensar que desde la atmosfera superior no se puede hacer la misma, cuando hoy un civil con un laser de nulo poder, puede apuntar al espejo que esta en la luna y calcular la distancia con su rebote?.
el 747 era un monstruo que generaba energia para la recarga de las baterias/capacitores...pero los laseres hoy, pueden ser montados en elementos como estos
1660740154171.jpeg
un laser desde el espacio necesita atravesar toda la atmósfera y a pesar que el laser es un haz de luz coherente... tiene dispersión ... por lo que no sólo se necesita mucha potencia .. sino un lente de considerables dimensiones y espejos para que el haz se pueda concentrar lo suficiente...

logicamente que la tecnologia militar tiene recursos mas convenientes...pero no es un problema hoy.
aun asi...el "espacio" es una opcion (entre las opciones), tranquilamente puede ser un avion.
no digo que no se pueda (de hecho, tengo entendido que la estación espacial internacional está haciendo pruebas de disparos de laser a la superficie) pero requiere una cantidad enorme de energía ... y dudo que esa energía liberada no pueda ser fácilmente detectable.
y como la detectas ni el laser no calienta el aire, es una emision de apenas 2 segundos y no tiene masa para la refraccion?.
el laser puede ser detectado en forma visual cuando hay elementos que permitan su iluminacion como humo (y tampoco, eso ocurre cuando se le da "color" al laser)...o porque tenes un sensor optico que es iluminado (osea golpeado) por el laser...pero no podes "ver" el laser trasversalmente.
es una opción... claramente!... pero para mi es la mas obvia.... sabotaje...
supongo que si...la logica determina eso...aun teniendo muchos puntos contrarios al mismo.
un abrazo
 
Independientemente de la foto, queda para el libro de anécdotas y análisis posteriores que por lo menos al inicio, occidente leía el diario de mañana.
La inteligencia occidental parecía tener penetrado todo.
Se contradice con lo que el propio Zelensky dice. Que desde octubre los "socios occidentales" le advertían de la invasión.


...el jefe de Estado ucraniano subrayó que las advertencias por parte de los servicios de inteligencia occidentales fueron siempre "generales". Y cuando Ucrania solicitó datos concretos sobre los planes militares de Moscú, los socios de Kiev no tenían más información que el propio Gobierno ucraniano...
 
Última edición:
Espero que lo de zurdo no sea por mí...
Aquí los que apoyan a Putin suelen ser podemistas, bilduetarras, indepes catalanes y radicales galleguistas zurdos... ;) Y en mi tierra suelen ser los mismos que van a manifas zurdas del bable y nacionalismo asturiano.
Esas son alianzas de conveniencia, no ideológicas, igual pasa con los comunistas locales y de toda Hispanoamérica, son los enemigos de mis enemigos... Y el enemigo del conservadurismo de Putin en Europa es la socialdemocracia que se disfraza de centro, pero también son de izquierda. Dicen que el mejor truco del Diablo es hacer creer que no existe, "Que no me vean venir decía" Al Pacino en The Devil's Advocate
Saludos.
Flavio.
 
yo cuento 7 y "algo" en la plataforma que marcan como un Su-24 destruído... pero los restos tienen la mitad del tamaño de los destruídos vistos mas arriba... para mi es bastante dudoso que eso sea un avion destruido..

los "posiblemente dañados" es eso... posiblemente estén dañados ... o no!... principalmente me resulta muy extraño que marquen como "dañado" un avión que está al suroeste de las explosiones sobre una plataforma que se ve intacta sin ningún daño a la vista a muchos metros a la redonda...

yo en esa imagen veo 7 cazas destruidos confirmados... un Su-30 y 2 SU-24 posiblemente dañados.... y no mucho mas...
vamos a suponer .. un Su-24 mas?? ... son 8.... eso y decir que está lejos de dejar inoperante a la aviación Rusa.... es un buen golpe? indudable!.... es decisivo?? para nada.
 
Y que te hace pensar que desde la atmosfera superior no se puede hacer la misma, cuando hoy un civil con un laser de nulo poder, puede apuntar al espejo que esta en la luna y calcular la distancia con su rebote?.
el 747 era un monstruo que generaba energia para la recarga de las baterias/capacitores...pero los laseres hoy, pueden ser montados en elementos como estos
Ver el archivo adjunto 688


logicamente que la tecnologia militar tiene recursos mas convenientes...pero no es un problema hoy.
aun asi...el "espacio" es una opcion (entre las opciones), tranquilamente puede ser un avion.

y como la detectas ni el laser no calienta el aire, es una emision de apenas 2 segundos y no tiene masa para la refraccion?.
el laser puede ser detectado en forma visual cuando hay elementos que permitan su iluminacion como humo (y tampoco, eso ocurre cuando se le da "color" al laser)...o porque tenes un sensor optico que es iluminado (osea golpeado) por el laser...pero no podes "ver" el laser trasversalmente.

supongo que si...la logica determina eso...aun teniendo muchos puntos contrarios al mismo.
un abrazo
Un láser de apuntado no tiene ni 1 en 10000 la potencia necesaria para nada. Vos podés hacer un láser que corte 1" de acero en tu casa con las partes indicadas, no esperes que a 1km pueda hacer más que encender una hoja de papel.

El tema de los láseres no es la potencia igual. Es la fuente de energía. Todos los actuales funcionan por un tiempo limitado gracias a la acumulación de energía en capacitores.
Deben estar un buen tiempo acumulando la potencia para luego liberarla rápidamente en un número limitado de disparos.

En el caso de los químicos es peor, hay que recargarlos.

O, lo tenés que enchufar a la red de media tensión.

Mientras mayor sea la distancia, más dispersión del haz hay, y mayor absorción por parte del aire. No significa que no llega, sino que pierde mucha energía.

Un láser espacial hoy es inviable. Solo podría lograrse con el "Cañón solar", que no es más que un gran espejo en el espacio.

No es posible generar energía para hacer daño a nada con paneles solares. Los satélites con láser de defensa espacial eran alimentados con generadores termonucleares en los conceptos, y tendrían un tiempo de recarga tras un limitado número de disparos.

La otra opción es el láser nuclear. Que no es más que una bomba atómica siendo la fuente de energía para concentrar toda la energía y radiación en un haz láser dirigido. Un concepto fuera del alcance de la ingeniería actual.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano.. .ese bicho es ENORME y detectable desde cientos de km de distancia!
que alcance efectivo tiene ese láser??
el yal se probo a 40 kilometros...pero es testeo.
la descarga no... la ionización y el calentamiento de la atmósfera circundante al láser si.
como vas a calentar la atmosfera si no tiene algo fisico donde impactar?
dudo MUCHÍSIMO que con sólo 2seg de cualquier laser puedas hacer detonar una bomba de hierro.
y por que pensas en una bomba de hierro?
por que no dispararle a algo tan delicado o fino como el cuerpo de misiles (sea en su cabeza de combate o en su cuerpo de propulsion), en los propulsantes de cohetes o en algo tan simple como


recorda, que una "simple bala" hace explotar a sistemas como los s300 sin el menor esfuerzo.

quizá un tanque de combustible... pero como hacés para "apuntar" a "algo" que está a 200 o más km??
con zoom...hoy desde el espacio te pueden leer la patente de los autos como quien dice
es simple...si vemos las fotos satelitales de los aviones desplegados en una base aerea...como no se va a ver y apuntar a una acumulacion de misiles (como hacen los rusos) o un camion de combustible que abastece a las aeronaves?
si lo hay... por que no estás hablando de un laser de telemetría o de señalización .. sinó de uno de muy alta potencia (de MW de potencia). ya sólo el camino que recorre el láser es suficiente para detectarlo por la estela de ionización que deja en el aire y el calentamiento del espacio circundante...
pero...suponete que lo que decis exista (que no tengo data)...suponete que "calentas" los iones (y no que los evaporas) en una banda estrecha de 3 centimetros de espesor...suponete que eso se logre...estas hablando de 3 centimetros en escasos segundos...suponete que exista todo esto (que no me consta)... como lo detectas por un flir?...que justo justo este apuntando hacia el area de disparo?....paso.
AUN ASI, te deje el video sobre el testeo del laser naval que es disparado al drone, captada la imagen por una camara termica y "en ningun momento" se ve la estela recta del laser calentando el aire....por eso deje el mismo, para demostrar que no se calienta el aire y por lo tanto un flir no puede recoger la misma
estás seguro que no saben??
como voy a estar seguro de una suposicion?

para mi.... de nuevo es personal, es simplemente grupos de saboteadores ...
la logica dice que si.
dudo realmente que se estén utilizando armas "exóticas" en este conflicto... yo si quisiera probar este tipo de armas lo haría en las montañas de Afganistán... contra grupos de guerrilleros que no tienen chance alguna de detectar nada ni tienen apoyo electrónico de ningún tipo..
y como sabemos que no ocurrio?...o como sabemos que no lo hicieron?.
en dicho conflicto...testearon las foab...
y en irak se probaron los cañones de microondas.
y en siria se probo el su57
y en irak se probo el f22
y en malvinas se probo el rayo laser contra aviones para enceguecer...
y en nagazaki se probo la bomba de fusion...
y asi un todo.
esto es como el cisne negro...cuando lo vemos en retrospectiva nos parece logico....pero "en el momento", nos parece impenzado.


Ucrania no me parece el mejor lugar para probar un arma "secreta"... hay demasiado riesgo de poder ser detectado.
el mismo riesgo que fuerzas especiales extranjeras, misisles harm, javelin o guerra electronica.
pero bien dijiste..."ser detectado"...si no se podria detectar...cual es el riesgo?.
ya se...vos crees que se puede hacer en forma completamente simple...yo por lo que estuve viendo, directamente es imposible.

según parece los Rusos y Chinos hace años que juegan con la idea y se han detectado varias pruebas.

si Rusia esta haciendo satélites para "cazar" a otros satélites... esos "otros satélites" deben tener "algo" que justifique cazarlos...
y....si.
guste o no...es el arma del futuro, que hoy esta en servicio activo en la armada de ee.uu.
no creo que las brujas.... pero que las hay... las hay!
a mi esposa no le gusta tu post (pero a mi si).
edito:
un comentario sobre el Secretario de Defensa Robert Gates cuando se canceló el proyecto del YAL-1 en 2012:


resalto lo interesante del comentario.... el problema no es la factibilidad de si se puede o no... el problema es la distancia y sobre todo .... la potencia!..
hay que tener en cuenta que este laser estaba ideado para interceptar ICBM en vuelo ascendente ... estos misiles están construidos principalmente en aleaciones ligeras de aluminio... y lo mas interesante... son detectables por que enorme firma de disparo que generan..

lo interesante sería saber como desde el espacio o el aire a mas de 200km de distancia se puede identificar, detectar, apuntar y destruir un tanque de combustible o una bomba en un lugar determinado de un aeródromo.
con una camara...y el tanque esta quieto reabasteciendo una aeronave.
pero bueno...es una hipotesis.
veremos en el futuro si siguen apareciendo "nuevos accidentes" con cielo despejado y con grandes aereas afectadas.
un abrazo
 
Y que te hace pensar que desde la atmosfera superior no se puede hacer la misma, cuando hoy un civil con un laser de nulo poder, puede apuntar al espejo que esta en la luna y calcular la distancia con su rebote?.
el 747 era un monstruo que generaba energia para la recarga de las baterias/capacitores...pero los laseres hoy, pueden ser montados en elementos como estos
Ver el archivo adjunto 688
si Tano!... no digo que no se puede... pero necesitas un avión comercial como mínimo que pueda portar algo del tamaño de un contenedor como el que estás mostrando! amén de la energía y capacidad para enfriar un bicho que tiene que tener una salida de al menos 30MW para que le pueda hacer daño a algo a distancia.

claro que podés llegar a la Luna con un puntero láser... pero de ahi a hacer daño a esa distancia hay un abismo de distancia...
se necesitan al menos 30MW para que el laser pueda "quemar" algo... el láser que mostras arriba cuando se probó tenía 50MW y según los propios militares resultaba insuficiente para interceptar municiones de mortero... por lo que se buscaba algo de 100MW...
logicamente que la tecnologia militar tiene recursos mas convenientes...pero no es un problema hoy.
aun asi...el "espacio" es una opcion (entre las opciones), tranquilamente puede ser un avion.
si.. puede... pero tiene que ser grande... no un caza... por ahora.
y como la detectas ni el laser no calienta el aire, es una emision de apenas 2 segundos y no tiene masa para la refraccion?.
primero... por que suponés que con sólo 2 seg es suficiente para calentar suficiente a una carcaza de una bomba de hierro??
los experimentos y experiencias hasta ahora han sido sobre drones y misiles simulados... todos tienen una particularidad... la aleación de aluminio ligero con lo que están construídos...
y un laser de potencia SI CALIENTA EL AIRE!!... el laser no sólo calienta el aire circundante por donde transita... lo ioniza!... esa ionización un radar meteorológico la "ve" como un objeto sólido o una nube atravesando el espacio....
de nuevo... no digo que sea "imposible"....lo veo bastante improbable.... que es distinto.
el laser puede ser detectado en forma visual cuando hay elementos que permitan su iluminacion como humo (y tampoco, eso ocurre cuando se le da "color" al laser)...o porque tenes un sensor optico que es iluminado (osea golpeado) por el laser...pero no podes "ver" el laser trasversalmente.
de nuevo... una cosa es un laser de baja potencia y otro muy distinto son estos lásers experimentales de muy alta potencia (de 50MW para arriba)... es incomparablemente mayor la dispersión térmica de un laser señalizador a la de un laser de potencia... por eso estos últimos SI son visibles en el espectro IR... de hecho la mayoría trabajan en los 1350 micro nanómetros que es el IR cercano... un IRST tendría que ser capaz de verlo.
supongo que si...la logica determina eso...aun teniendo muchos puntos contrarios al mismo.
un abrazo
es una guerra.... cualquier cosa puede ser la respuesta... incluso accidente!... pero el uso de armas exóticas no me parece el mas obvio...pero claramente es una opción... y se puede ajustar perfectamente a lo que pasó...

abrazo
 
Arriba