Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

-Esteeee, Francia fue el que le ofreció en el 2016 a la Argentina los (12) M2000-9 que daría
en forma de pago los EAU a Dassault por los Rafale, el Gobierno Frances quería un comprador
para estos M2000-9 para asi lograr que los EAU firme por los Rafale y se estuvo muy cerca de
que Argentina los compre pero finalmente no se pusieron de acuerdo con Francia por el precio

-Luego en el 2018 Francia le volvió a ofrecer Mirage 2000 a la Argentina en este caso
entre 20/24 M-2000B/C S5-2C con la opción de adquirirlos como estaban o con el
paquete DASH 5 Mk.II para modernizarlos, de adquirirlos estos aparatos serian entregados
en tres lotes el primero a ser entregado en el 2019 y el ultimo en el 2021, no se conoció
el costo de una u otra opción, pero la situación económica y política metió la cola
y se rechazo la oferta, finalmente estas (24) celulas han sido adquiridas por India que
los utilizara como fuente de repuestos,



Saludosss
Roberto
Estimado

Rumores y transcendidos no!.

Por favor cite una fuente de valor, que diga textualmente con paquete DASH 5 Mk.II para modernizarlos y con Armamento BVR.!

Descuente esta que no tienen valor (rumor), no cita fuente oficial:


Descuente que iban por 12 F-1 y algunos Mirage 2000, en el mejor momento de las relaciones de la ultima decada
https://www.lanacion.com.ar/el-mund...la-compra-de-12-aviones-de-guerra-nid1908982/

Se agradecerá el aporte

Saludos
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Mi estimadísimo Litio
no retrocedamos al 2009
La logística del M2000 ya esta prácticamente muerta, al extremo de que India esta comprando todo para fabricarse sus propios repuestos
el avion YA NO ES una opción para la FAA, ni siquiera PERU pudo modernizarlos por el costo que piden los Franceses
Es un excelente avion con una muy mala política de ventas y modernizaciones.
El único que sigue hablando del M2000 sos vos, ni el MDD ni la FAA lo consideran
La ultima oportunidad que no estuvo tan lejos fue en el Gobierno de MM y el propio segundo del MDD la elimino en una Reunión de Embajada por BOCON e Ignorante

Saludos
 
No hay que ser futurólogo, hay que leer historia recientemente, se inclina por no comprar nada este gobierno ......... de hecho de 2003 a 2015 y esta gestion ya dejo claro que no es su prioridad, no se va a comprar nada por temas ideológicos..... el odio a lo militar............ es este gobierno el que se opone a la compra y si son oposición van a tratar de entorpecer cualquier opción........ que sin dudas va a ser la opción occidental............ y ahi dependerá de muchos temas

Saludos
Estamos de acuerdo ¿ y quien decís vos que compra aviones supersònicos ? , porque hasta ahora todos se hacen los giles ...
 
Yo estoy muy preocupado ... no se cuanta vida útil le queden a los A4 ????
Creo que una vez que se den de baja, que desconozco en que año va a suceder, solo nos van a quedar los Pampa.-
Y para esa fecha en el mar nos van a quedar las 4 patrulleras, la fragata libertad y el rompehielos.-
El ultimo que apague la luz.-
 
El veto británico a la compra de armamento para nuestras FFAA que puedan alterar de alguna manera la tranquilidad en la islas Malvinas, existe es real, está documentado y fué refrendado por si hacia falta por declaraciones del embajador de EEUU en el Congreso argentino , negarlo es inútil.
El que lo niega es sus posts, no está viendo la realidad. Que este gobierno declarado antimilitarista use el veto como excusa para ni siquiera ir a preguntar en serio sobre aviones supersònicos a nuestro proveedores habituales de occidente tambièn es cierto, que el gobierno anterior tampoco se haya preocupado en serio por comprar el reemplazo de los Mirage es evidente y no permite ningùn tipo de defensa . Ahora este gobierno tampoco cerrrò negocios con China , ni con Rusia y mucho menos con India. Es decir lo que predomina es no comprar nada en ninguna de las dos variantes políticas que podemos votar en los pròximos meses. Por lo que se ve esta actitud va a ser la misma durante años , solo se invertirà alguna pequeña parte en armamento como para que a nadie se le ocurra hacerle un juicio por no proveer a la defensa en comùn como ordena la Constituciòn Nacional. Creo que ya a este nivel estamos discutiendo y peliandonos entre nosotros repitiendo siempre lo mismo , algunos lo recuerdan y otros lo niegan pero existen al mismo tiempo , el veto británico y la desidia de cualquier fuerza polìtica argentina con respecto a la defensa militar de la Argentina.
En mundo en el que ya hay rumores de guerra , nuestro pais está indefenso a disposiciòn de quienes le convenga invadirnos por nuestros recursos naturales.
 
Estimado, vamos de vuelta.

BAE Systems es uno mas de los miles de proveedores de Lockheed.

BAE Systems es líder del mercado en el diseño, desarrollo, producción y soporte de sistemas de control de vuelo altamente confiables para aeronaves comerciales y militares.

Fue el primero en introducir fly-by-wire tanto en aplicaciones militares como civiles.
El compromiso de la compañía con la innovación continúa hoy con avances en controles de alta integridad no solo para los F-16 Block 40, 50, 60 y 70, sino también para los sistemas automáticos de prevención de colisiones en tierra para aviones Block 30.

BAE Systems también proporciona el controlador piloto de palanca lateral cuádruple redundante para todas las configuraciones de la aeronave.

Los británicos no nos venden sus equipos, eso NO QUIERE decir que NO PODAMOS acceder al aparato.

Lockheed no tiene proveedores únicos, hasta de motor que es lo mas complicado tiene 2 proveedores, si quiere un buen motor tiene el P&W F-100, si quiere lo mejor tiene el GE F110.

Los componentes con sus especificaciones para cada contrato, se licitan.

Todo lo demás si quiere un componente indio, de IAI, de Rockwell Collins o de Mongoaurelio tiene que pagar su integración, como hace cualquier usuario internacional del aparato que no quiere algo en particular, o quiere algo a medida.

Le buscamos 850 patas al gato, hay que sentarse a negociar con los norteamericanos por los aparatos, como fue en su momento con KAI por los FA-50 y salió el MinDef a denunciara los okupas por "malos".

Que queremos un avión chino, que ni la FAA quiere..?
Y que de esa manera los norteamericanos no nos vendan mas nada, de lo único que anda y que no tienen ningún problema de logística y lo pagamos cuándo podemos...?

Que queremos aviones rusos para que pase exactamente lo mismo de los Mi-171 y que dependemos precisamente de una empresa norteamericana para que anden, porque sino se mueren en tierra...?

A lo único que podemos acceder es a la lástima de USA y que nos de un escuadrón de F-16 block-40 que tienen en AMARC o de algún escuadrón National Guard, a pagar como hacemos siempre.

Si queremos entrar en serio en el círculo de los 4ta generación, hay que poner plata y plata no hay, y nadie la quiere ni la va a poner por "armas".

Sin plata, ninguna Compañía del mundo mueve un pelo, porque les importamos absolutamente tres sorchos a todos, y estamos afuera del mundo hace décadas.

Los crotos siempre serán perdedores, es triste pero es así.
Con plata se te abren las puertas, sin plata andá por la puerta de servicio.

Entonces veto, Beto y la confabulación mundial en contra nuestra, siempre salen ganando.
Y nuestros políticos como siempre: Yo señor..? No señor...

Saludos.

Me puse a buscar aviones occidentales que NO lleven sistemas de control de vuelo de BAE Systems

BAE Systems introduced fly-by-wire technology to military aircraft nearly five decades ago with both the F-16 and F-18, which flew with our systems in the mid-1970s. Just a few years later, we introduced the technology on a commercial aircraft and by 1994, we had designed the first complete commercial fly-by-wire system for the 777. Most recently, our controls have enabled the first flights of the AW-609, B525 Relentless, and 777X.
Overall, our fly-by-wire systems have flown on more than 50 different aircraft and accumulated more than 150 billion flight hours. That means that every second of every day, an aircraft takes off and lands safely because of our flight-critical systems.


Every second of the day, an aircraft somewhere in the world takes off enabled by flight-critical systems designed, produced, and supported by BAE Systems. Our advanced, fly-by-wire (FBW) control systems are the operational heart of those aircraft, including our primary flight control computers (FCC), our active inceptor systems (AIS) and active control sticks (ACS), our slat & flap electronic control units (SFECU) and spoiler control electronics (SCE), our actuator control electronics (ACE), and our remote electronics units (REU). Whatever the nature of your aviation mission – manned or autonomous – no one delivers more advanced, high performance flight control solutions for your aircraft than BAE Systems.

See a more detailed list of our flight controls portfolio for commercial aircraft below, as well as key features and capabilities of our integrated flight control system elements. Contact our commercial aircraft solutions electronic systems director of business development today to learn more.

A comprehensive portfolio of flight controls for fixed-wing and rotary commercial aircraft:​


  • Primary flight controls, including fly-by-wire systems
  • Secondary / slat & flap (high lift) flight controls and monitoring
  • Actuator control electronics
  • Remote electronics units
  • Rudder and yaw control
  • Stabilizer control and monitoring
  • Spoiler control electronics and monitoring
  • Active inceptor systems (AIS)
  • Digital FBW control systems
  • Optionally-manned / autonomous flight control systems
  • Autopilot controls
  • Ground collision avoidance systems
  • Rate and acceleration sensors
  • Vehicle management systems / computers
  • Prognostics and health management

Our flight controls expertise extends to:​

  • Commercial aircraft: Boeing 737, 747, 767, 777, 747-8; Embraer Legacy 450/500
  • Military aircraft: F-35, F-15, F-18, JAS-39, LCA, T-50, CH-47
  • Aircraft in development: Boeing 777X, Bombardier CSeries, Gulfstream G500/600, Mitsubishi MRJ, Bell 525, and Embraer KC-390

We’re the world leader in active and passive inceptor systems:​

  • Commercial aircraft: Gulfstream G500/G600
  • Military aircraft: F-35, Typhoon, F-16, KC-390, CH-47, and CH-53



Los sistemas de control de vuelo son sistemas críticos no facilmente sustituibles.

Nombra BAE a muchos aviones entre los que tienen sus sistemas de control de vuelo:

- F-15 Eagle
- EF-2000 Typhoon
- F-35 Lightning II
- F-16 Figthing Falcon
- F-18 Hornet/SuperHornet
- T-50 Golden Eagle
- JAS-39 Gripen
- LCA Tejas

(En negrito, monomotores más o menos factibles económicamente para países latinoamericanos. En esta lista de clientes BAE Systems)

Es como que no quedara otra que chino (JF-17B3, J-10C), israelí (KFIR-NG) o francés (M2000-9 ex EAU, Mirage F1-MF2000 Marruecos)...

Saludos
 
la fuerza aerea hoy por hoy existe gracias a FMS, decir que van a comprar el chino o ruso es chamuyo o simplemente tener malicia para que toda la fuerza quede en el suelo, estoy cansado que el jefe de la fuerza mensione las gestiones por el chino cuando el sabe perfectamente que no lo quieren al chino, ni va a venir sin dejar a la fuerza con 12 aviones chinos y el resto del 90% en tierra sin repuestos ni nada, una cosa es el ministerio de defensa que lo diga, ahi es todo politico y mientras mas daño le hagan a las fuerzas, mas contentos estan, por eso coquetean con los chinos, si antes de dejar el gobierno eligen al chino, solo va a ser para hacer daño y el jefe de la fuerza lo sabe, parece un vendedor de autos usados
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
YO CREO, que si me quedo esperando propuestas y encima digo que voy a analizar cada una con 280 items, se me pasan los 4 años de gobierno me voy diciendo que sobre el cambio de gobierno no es correcto hacer la elección y le tiran el problema al gobierno que venga...

Por suerte eso es su opinión personal, en Argentina nunca pasó ni pasará todo lo que menciona........ni lo volverían a hacer! :rolleyes:


Ahora, retomando tema F-16, yo creo que el problema no radica en el aparato en sí, que nadie discute idoneidad, capacidad, disponibilidad de rotables, confiabilidad, cantidad de proveedores, etc etc; sino más bien las condiciones de uso que se nos pueden llegar a imponer (la famosa firma de documentos, armamento limitado (?) y/o cualquier otra forma de limitar la capacidad/disponibilidad del mismo para las necesidades de la Nación). Y ahí es cuando yo no lo veo del todo potable y entiendo porque se apunta ala aparato chino.
 
Por suerte eso es su opinión personal, en Argentina nunca pasó ni pasará todo lo que menciona........ni lo volverían a hacer! :rolleyes:


Ahora, retomando tema F-16, yo creo que el problema no radica en el aparato en sí, que nadie discute idoneidad, capacidad, disponibilidad de rotables, confiabilidad, cantidad de proveedores, etc etc; sino más bien las condiciones de uso que se nos pueden llegar a imponer (la famosa firma de documentos, armamento limitado (?) y/o cualquier otra forma de limitar la capacidad/disponibilidad del mismo para las necesidades de la Nación). Y ahí es cuando yo no lo veo del todo potable y entiendo porque se apunta ala aparato chino.
es que el pedido lo tenemos que hacer nosotros, pedirles de todo, ahi nos van a poner condiciones y vemos que podemos negociar, eso si, dispuestos a pagar, sino es simple saben que no vas a pagar nada y te llenan de condicionamientos porque no te van a regalar un sistema de armas asi nomas, acuerdense cuando nos pasamos de ratas en la compra de los Texan II, eran 24 y cuando se compro tijereteamos 12, nosotros¡ no uk ni usa ni darth vader, asi no hay nadie que ofresca mas que rezagos
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Por supuesto que se tiene que mostrar real interés de parte del Estado Argentino, ahora Bigua dejó bien en claro, que siempre existen acercamientos previos (de la parte vendedora) ofreciendo un abanico de productos disponibles para que aquí se analicen y luego pasen a los pedidos formales. (simplificado y con mis palabras)

Habrá que ver cual fue y que abarcaba el segundo ofrecimiento por F-16.....
 

me262

Colaborador
Acá me parece que pifiaron, la computadora FBW, la comenzó a desarrollar Lockheed Martin Marietta y la terminaron los mismos indios, me parece que BAE ahi no tuvo nada que ver.
Es correcto estimado.

El sistema digital FBW fue desarrollado desde cero por científicos de la ADA en India después de que Lockheed Martin confiscara su trabajo, notas y equipos en 1998.

Ningún país del mundo, ninguno, ha desarrollado un sistema tan complejo y conseguir que funcione perfectamente, en el primer intento.

Funcionó tan bien que cuando se probó por primera vez en un F-16XL en USA, antes de las pruebas nucleares, mejoró las cualidades de manejo del banco de pruebas en varios regímenes de vuelo.

Esa es una de las razónes por la cual los pilotos de prueba del Tejas, sostienen que es un placer volarlo...

Saludos.
 
Por suerte eso es su opinión personal, en Argentina nunca pasó ni pasará todo lo que menciona........ni lo volverían a hacer! :rolleyes:


Ahora, retomando tema F-16, yo creo que el problema no radica en el aparato en sí, que nadie discute idoneidad, capacidad, disponibilidad de rotables, confiabilidad, cantidad de proveedores, etc etc; sino más bien las condiciones de uso que se nos pueden llegar a imponer (la famosa firma de documentos, armamento limitado (?) y/o cualquier otra forma de limitar la capacidad/disponibilidad del mismo para las necesidades de la Nación). Y ahí es cuando yo no lo veo del todo potable y entiendo porque se apunta ala aparato chino.

...yo creo que hay un error de pensamiento, pero es mi opinión, algo similar paso con los A4-AR hasta donde entiendo. Lo importante es tener un SDA como los F-16 (o F-18), que inicialmente estén limitados en algún sistema o armamento, no implica que lo vaya a estar durante su vida útil, dependerá de futuras negociaciones y si estamos dispuestos en un futuro a invertir en los sistemas en cuestión (porque la historia reciente indica que no se quiere gastar en ciertos sistemas, ni se gasto en el armamento + avanzado autorizado que podía portar los A4AR, entre otros). El no querer un SDA ( porque traga piedritas o porque viene de entrada sin revo o porque...) que se puede adquirir via FMS, me suena mas a una excusa para no gastar $$$ en un sistema de defensa que a una posición real sobre la necesidad inminente de uso. Saludos
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El veto británico a la compra de armamento para nuestras FFAA que puedan alterar de alguna manera la tranquilidad en la islas Malvinas, existe es real, está documentado y fué refrendado por si hacia falta por declaraciones del embajador de EEUU en el Congreso argentino , negarlo es inútil.
El que lo niega es sus posts, no está viendo la realidad.
Parece que usted y otros no quieren entender. Yo ya no sé como explicarlo.
Nadie niega que el veto exista.
Lo que decimos, los que estamos de "este lado", es que el veto se puede saltar, como se hizo durante años pos conflicto, pero en vez de ir por izquierda, hacerlo legal.
Pero para eso hay que hacer algo que NINGUNA administración hizo hasta el día de hoy.
Y es o es poner la guita necesaria para cambiar los componentes del aparato elegido(si es que los tuviera).
Pero también, para eso, no hay que solicitar 12 aviones de morondanga. Hay que abrir un programa internacional por al menos 120 cazas, con todo lo que eso implica.
Recién ahí, las empresas nos van a tomar en serio, y van a presionar a sus respectivos gobiernos, que les permitan participar.
Ahí es donde vamos a ver, quien quiere ser proveedor y quien no. Y de los que participen, elegir la mejor opción.
Mientras esto no suceda, los políticos de cuarta que tenemos, van a seguir usando en veto, como excusa para no comprar nada.
Insisto, no es un problema de veto, es un problema de falta de voluntad, o no querer poner la guita como corresponde.
Y las pruebas están a la vista, con los SuE/SEM, donde por no querer poner míseros U$$ 3M para encontrar la solución alternativa, los aparatos están en tierra sin volar.
O sea, y repito, alternativa técnica hay, lo que no hay, son ganas de solucionar el problema.
 
Última edición:
Arriba