Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
aca cito la opinión textual de marcelo cimino publicado en su face, en esta le doy la razón .

F-16 Scrup (Chatarra)

Hace exactamente dos años atras (22/01/2020) la Danish Air Force, celebraba el 40° Aniversario del F-16 A/B MLU (ex block 1/5/10) en sus manos. Por entonces, los 44 ejemplares supervientes, llevaban acumuladas 335.080 horas de vuelo. Es decir, un promedio de 7615 hs por avión.
Son los primeros F-16 de fabricación (fin del 70, entregados a inicios de la década del 80), modernizados a un estandar 52, pero del año de María Castaña (1998).
Y nos quieren hacer creer que le quedan 10/15 años de vida (si San Logistics de la buena ventura, lo permite), cuando a Bélgica (uno de los 4 socios originales del programa, con ejemplares análogos) le cuesta conseguir repuestos del F-100?

"Solamente nos servirían los Block 40 y 52 de origen, que son los que admiten la extensión estructural de vida, y horizonte logistico, No hay otra (guste o no)".
Perdón, éste sr, es el mismo que defendía a ultranza al Kfir con motor J79?
El mismo que defenestró al F-18, en favor del coso chino?
El mismo que una vez escribió que en FADEA se iban a montar Kfir con motores 404/414?
Pero por favor...
 
Opinión personal mia: Todo es chaf y flare para encubrir el tongo ya decidido con china, solo son vuelos de diversión la visita a rusia, esto del f-16 o lo que vendrá después, para ocultar el negociado real de quienes ponen la firma, no por algo la berretada china apareció en el presupuesto, el detalle que no contaban era que se les iba a complicar la economía y el acuerdo con el fondo aparte de su reelección, pero la decisión excede al ministro y la cupula de la faa, la toman desde el edificio patria .


pd: lo ideal para mi dadas las circunstancias economicas es ir por f-16 c block 40/50 via fms .​

Yo tengo la misma sospecha solo que creo que no arreglar con el fondo va por el mismo carril y es algo decidido, lo mismo que no comprar nada de nada y que la FAA se arregle con lo que tiene o pueda rescatar mientras nos golpeamos el pecho y festejamos vivir con lo nuestro.

Para que conformarse con un retorno si podés desviar todo el presupuesto.
 
Estados Unidos no va a auspiciar unas FF.AA Argentinas con capacidad ofensiva real, ellos puede ser nuestros "Proveedores" vender Aviones del AMARG siempre va a ser negocio, sean pocos o muchos, pero son el armamento y los equipos lo que cuentan, lo demás son detalles que no importan.

Usted lo clava aqui. Esa es la realidad que tenemos que aceptar.
 

me262

Colaborador
Pensando en la posible aunque poco probable compra de f-16 de origen danés; creo que lo convendría, en el caso de elegirse ese sistema de armas, ir al desierto y traerse al menos dos escuadrones, actualizados por el Tío Sam. Financiados vía FMS. tal vez de esta forma, sólo tal vez, se obtengan mejoras en los permisos sobre armamento ya que todo el beneficio sería para el IRS. Es para pensar.
Estimado amigo, los aparatos de la RDAF están en muy buen estado y con una actualización decente, están disponibles ya, y su logística de apoyo (que es un dineral) a precio de scrap.

No veo nada mas rápido y barato que esto, pero para dejar pasar las buenas oportunidades, somos rapidísimos.

Dinamarca vende estos aviones a través de FMS, ya que es un avión de combate.
Después arreglaran sus cuentas entre ellos.

Nosotros tendremos que arreglar la plata, y firmar todos los papeles de usuario final con USA, y el IRS siempre factura...

Sin embargo ningun F16 A/B han sido objeto de ningun programa SLEP para extender su vida mas haya de las 8000 hs hasta ahora,ni siquiera los de Taiwan que podria decirse que deberian optar por este programa

Ojala tengas razon, pero a las pruebas me remito
Lo que pasa es que todos cambian sus aviones por mas nuevos, en el caso de Dinamarca, por F-35.

Y USA actualiza los mas nuevos, los otros los mandó al desierto.

El nuestro es un caso muy particular en que el Gobierno no quiere invertir, rascamos la olla, y no hay nada mas barato que esto.

Los aparatos RDAF deben tener no menos de 2000 horas de remanente, lo que nos da un margen para operarlos fácilmente por 10 años.

Si en USA cuesta 2.4 millones extender su vida útil por 4 mil horas, es un regalo (supongamos que a nosotros nos cobren el doble), ya que un JF-17 por 3000 horas nos cobran 50 millones...

Saludos.
 
Estimado amigo, los aparatos de la RDAF están en muy buen estado y con una actualización decente, están disponibles ya, y su logística de apoyo (que es un dineral) a precio de scrap.

No veo nada mas rápido y barato que esto, pero para dejar pasar las buenas oportunidades, somos rapidísimos.

Dinamarca vende estos aviones a través de FMS, ya que es un avión de combate.
Después arreglaran sus cuentas entre ellos.

Nosotros tendremos que arreglar la plata, y firmar todos los papeles de usuario final con USA, y el IRS siempre factura...


Lo que pasa es que todos cambian sus aviones por mas nuevos, en el caso de Dinamarca, por F-35.

Y USA actualiza los mas nuevos, los otros los mandó al desierto.

El nuestro es un caso muy particular en que el Gobierno no quiere invertir, rascamos la olla, y no hay nada mas barato que esto.

Los aparatos RDAF deben tener no menos de 2000 horas de remanente, lo que nos da un margen para operarlos fácilmente por 10 años.

Si en USA cuesta 2.4 millones extender su vida útil por 4 mil horas, es un regalo (supongamos que a nosotros nos cobren el doble), ya que un JF-17 por 3000 horas nos cobran 50 millones...

Saludos.
Tenés razón, no había pensado en todos los herramentales que debe ser aprox un 15 a 20 % de una compra normal. Quien tiene el celu de AF , mejor de CFK ?
 
Si en USA cuesta 2.4 millones extender su vida útil por 4 mil horas, es un regalo (supongamos que a nosotros nos cobren el doble), ya que un JF-17 por 3000 horas nos cobran 50 millones...

Saludos.
Después nos acordamos que por 1.25 cada conjunto pirotécnico para los SUE, éste mismo gobierno mató un sistema de armas, que ya lo habían preparado para volar..... al menos 2. Y seguro que se nos pasa.

Y eso que esos SUE/SEM si pueden tirar algo que puede llegar hacer daño. Los F16 vendrán con misiles Anti-buque...........?
 
Después nos acordamos que por 1.25 cada conjunto pirotécnico para los SUE, éste mismo gobierno mató un sistema de armas, que ya lo habían preparado para volar..... al menos 2. Y seguro que se nos pasa.

Y eso que esos SUE/SEM si pueden tirar algo que puede llegar hacer daño. Los F16 vendrán con misiles Anti-buque...........?
...son para la FAA... que yo sepa nunca la FAA solicito como requisito en algún avion el que pudiera lanzar misiles antibuque, ni siquiera para los Mig-35...
 
...son para la FAA... que yo sepa nunca la FAA solicito como requisito en algún avion el que pudiera lanzar misiles antibuque, ni siquiera para los Mig-35...
Es que no lo decía por eso. Sino que teniendo un avión que aún puede hacer daño, ésta administración, mató al sistema por dos mangos con cincuenta. A menos QUE TUVIERAN UN NEGOCIO ARMADO, pensando que iban a traer algo ...... y se pinchó. Ahora nos quedamos sin el pan y sin la torta.

El Propio Ministro habló de que estaban viendo un reemplazo para esa capacidad.... está en el artículo que subió el foro........

Además si por 2.5 millones se hicieron encima. Que les hace pensar que van a poner 300, 400 o 640 millones para algo que vuele con la escarapela de la FAA?
 
Es que no lo decía por eso. Sino que teniendo un avión que aún puede hacer daño, ésta administración, mató al sistema por dos mangos con cincuenta. A menos QUE TUVIERAN UN NEGOCIO ARMADO, pensando que iban a traer algo ...... y se pinchó. Ahora nos quedamos sin el pan y sin la torta.

El Propio Ministro habló de que estaban viendo un reemplazo para esa capacidad.... está en el artículo que subió el foro........

Además si por 2.5 millones se hicieron encima. Que les hace pensar que van a poner 300, 400 o 640 millones para algo que vuele con la escarapela de la FAA?

... a los F-16 hay que verlos como el stop gap hasta la llegada de los primeros F-35 en la próxima decada...
 
... a los F-16 hay que verlos como el stop gap hasta la llegada de los primeros F-35 en la próxima decada...
Los A4AR, también eran un stop gap de 10 años............... llevan 25 años casi.... y 0 compra de armamento. Viviremos con Stop Gap, eternamente?

Si no vamos a tener aviones de combate, por cuestiones externas, BIEN BLANQUEARLO. Y empezar a trabajar en alternativas que te permitan golpear al otro. Aunque el uso del medio sea de un solo uso.

Pero acá hay limitaciones externas pero sobre todo INTERNAS. Se prefirió hacer desinversión.. dudo de que en medio de que se les está quemando el rancho, justamente vayan a comprar algo. No lo hicieron ni cuando por la soja por las nubes, les caía maná del cielo. En el 2007 la de los dos registros automotores, cuando empezó a correr el rumor de justamente F16.... que salió a decir?

l Ministerio de Defensa desmintió hoy que la Argentina tenga previsto comprar aviones de combate a Estados Unidos "o cualquier otro país", luego de que trascendieran detalles de una presunta adquisición que el Gobierno buscaba cerrar a mediados de 2008.

"El Ministerio de Defensa desmiente que esté negociando la compra de aviones de combate con Estados Unidos o cualquier otro país", enfatizó el vocero de la cartera, Jorge Bernetti.

En ese marco, Bernetti subrayó que "la prioridad del Ministerio está centrada en la reparación y repotenciación de los medios propios, en especial los aviones de transporte de las Fuerzas Armadas".

La cartera que conduce Nilda Garré salió a aclarar la situación, luego de que un matutino porteño consignara que el Gobierno concretará una compra de aviones cazabombarderos F-16 al Ejército norteamericano a mediados de 2008, y que Washington ya ofreció usar para esa operación un sistema de venta de armas a "países amigos".

Según esa información, la compra de los F-16 sería para reemplazar a los aviones Mirage, utilizados por la Fuerza Aérea argentina desde 1970, y para homologar las prestaciones de Defensa en el Cono Sur, dado que se trata del mismo modelo que posee la flota chilena.

Siempre según el matutino, los legisladores norteamericanos autorizaron la venta de helicópteros de transporte Sea King para la Armada argentina poco antes de que se produjera los problemas diplomáticos en torno al proceso judicial del caso Antonini Wilson en Miami, aunque faltaba aún para la operatoria la aprobación del Congreso de Estados Unidos, que debe autorizar toda venta de armas a otro país.

La transacción mencionada en el matutino se llevaría a cabo bajo los auspicios de las buenas relaciones que las Fuerzas Armadas argentinas mantienen con las norteamericanas, con las que compartieron algunas sesiones de ejercicios conjuntos en los últimos años.

El parque militar de aviones argentinos no se renueva desde hace más de diez años, cuando el Gobierno compró 36 cazabombarderos a los EEUU, de los cuales pocos son utilizables en la actualidad por falta de mantenimiento.


Ya en esa época hablan de ARREGLAR, REPARAR, RE-POTENCIAR LOS AVIONES PROPIOS. Hoy dicen lo mismo pero con el Fondef........ Y?

Mitómanos, se puede decir?
 
A un detalle que se me había pasado por alto.... Nota 2007
Habla de los medios de transporte. Se refiere a los Hércules...... 15 años después ni siquiera se terminó de hacer algo con toda la flota..... se toman su tiempo............

Y sobre los A4AR, ya en el 2007. La nota señala.
El parque militar de aviones argentinos no se renueva desde hace más de diez años, cuando el Gobierno compró 36 cazabombarderos a los EEUU, de los cuales pocos son utilizables en la actualidad por falta de mantenimiento.

La nota es del 2007, estamos en el 2022
 
Disculpen, desde mi más humilde ignorancia, creo que ya lo habían dicho, al KC-135 se le puede adaptar de pértiga a canasta no? Se pueden llevar combinados en el mismo aeroplano?
Segun esto si.....

 
Arriba