¿Qué barco/s necesita la ARA?

Derruido

Colaborador
Puede ser.

Pero no fue la única razón de dicha renovación.
Era claro en esos años que se produciría una salida masiva de los buques heredados de la Secunda Guerra Mundial (a mi me gusta llamar al periodo 1946-1976 como el “auge y caída de los rezagos de guerra” parafraseando a un conocido libro), por un lado; y que se necesitaban adoptar nuevas tecnologías y doctrinas para mantenerse al día, por otro lado.
No muy diferente a lo que hicieron con mayor o menor grado de éxito prácticamente todas las armadas de esos tiempos que también participaron del auge y caída de los rezagos de la Segunda Guerra Mundial.

Es verdad que Argentina trato de conformar una armada con un portaaviones como buque capital. La mayoría de las armadas terminaron retirando sus portaaviones en este proceso de renovación, pero Argentina prefirió modernizarlo.
Ahora bien, casi todas las armadas del periodos -con o sin portaaviones- trataron de conformar flotas de escoltas similares.
En el caso de Japón eran flotas de 8 escoltas, de los cuales 2 eran de defensa aérea y uno portahelicópteros. 4 flotas idénticas. Esquema que mantienen hasta hoy,
Holanda confirmó flotas de 7 escoltas, uno de los cuales era de defensa aérea. Tres flotas de este tipo.
Ninguno de los dos armadas tenía portaaviones.
Italia tenía una organización similar, con un par de escoltas antiaéreos por cada flota de escoltad. Eso si, también tenían un portahelicópteros.
Reino unidos organizaba sus flotas de forma similar, con algunos escoltas de defensa aérea (los T-42) y el resto fragatas antisubmarinas.

Que Argentina aspirará a 8 escoltas, dos de los cuales de defensa aérea y el resto de propósitos generales y antisibmarinos, a mí me parece una organización típica y acorde al estado del arte de ese tiempo.

Me parece que el caso especial lo constituye el push de las corbetas.
A diferencia de las principales armadas que organizaban varias flotas (4 Japón, 3 Holanda, etc), Argentina tenía que buscar, pienso yo, una alternativa financieramente más sustentable. Me parece que conformar un pequeño grupo de corbetas buscaba eso, constituyendo así una pequeña segunda flota que brindaba apoyo a la primera y flexibilidad de maniobra en operaciones anti superficie.
Tenías en teoria.
3 A69, 6 Mekos 140, 2 Type 42 y 4 Mekos 360
15 Buques cargados con misiles Antibuque.

Ahora habiendo encargado buques y teniendo buques con turbinas Británicas........ como puede ser que el propio Almirante que fogoneó lo de Malvinas, también se diera un tiro en el pie. Porque incluso los helos, ya se habían pagado a UK.

Besos
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
El problema de ir por sistemas britanicos teniendo Malvinas como HHCC
Se deberia haber ido por 2 OHP en vez de los T42
 
Uno de los errores estratégicos históricos de Argentina ha sido, en mi opinión, la adquisición de sistemas de armas británicos teniendo el conflicto de Malvinas irresueltos. Y es un error continuo de más de un siglo de duración.
Me temo que algunos piensan, hoy en día, que sería positivo continuar cometiendo este error.

Ahora bien, era improbable, tanto por la política exterior estadounidense de esa época como por la politica de adquisiciones que desarrollaba Argentina durante el periodo, que compráramos OHP.
Lo más probable hubiesen sido escoltas de defensa aérea de otras naciones europeas. Estimó que Francia, ya que Italia y Holanda utilizaban misiles estadounidenses.
 
Ya quedó viejo eso.......... digamos que con las bajas y las no modernizaciones, eso quedó como un ejercicio alpedístico.

Besos

Buenos días.
Disculpe, ¿por qué quedó viejo? ¿ No sería una cantidad mínima a llegar, sin importar desde dónde se parte?
 

Derruido

Colaborador
Buenos días.
Disculpe, ¿por qué quedó viejo? ¿ No sería una cantidad mínima a llegar, sin importar desde dónde se parte?
Quedó viejo, porque hablaba de modernización de la escuadra......... y ya pasaron 14 años. Ergo, algunas unidades ya no están más y otras dificilmente vean alguna modernización.

14/5 años no pasan en balde.

Besos
PD: Dificilmente veamos la compra o renovación de la escuadra nacional. Se hacen encima tan solo de pensar lo que cuesta una sola unidad.
PD: Y la unidad Koreana. Viene?
 
Quedó viejo, porque hablaba de modernización de la escuadra......... y ya pasaron 14 años. Ergo, algunas unidades ya no están más y otras dificilmente vean alguna modernización.

14/5 años no pasan en balde.

Besos
PD: Dificilmente veamos la compra o renovación de la escuadra nacional. Se hacen encima tan solo de pensar lo que cuesta una sola unidad.
PD: Y la unidad Koreana. Viene?


Ahh por eso. Muchas gracias.
Igualmente cómo "parámetro " de a dónde se debe llegar sirve no?
Y la coreana....
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Más allá de la FLOMAR que es lo más discutido, ¿No necesitamos también rompehielos? ¿Cuáles? ¿Enormes o una flota más numerosa de barcos más pequeños?
 
Más allá de la FLOMAR que es lo más discutido, ¿No necesitamos también rompehielos? ¿Cuáles? ¿Enormes o una flota más numerosa de barcos más pequeños?
Creo que el proyecto siempre ha sido un rompehielos y un buque polar.
A diferencia de ello, actualmente la flota polar estaria conformada por un rompehielos y cuatro avisos polares. Sin perder de vista que muchos otros buques también participan de las campañas antárticas.
Para mí, tras unos años duros, no se ve tan mal esa materia.

Pienso, si todos los buques reciben una pequeña capacidad polar (los Avisos son un buen ejemplo) quizás el buque polar puro no es imprescindible.

Por ejemplo. Uno de mis buques de apoyo logístico favoritos es el holandés HNLMS Karel Doorman (A833) ya que no solo es un buque de apoyo logístico, sino también un transporte naval (con capacidad superior al de nuestros buques de la clase Costa Sur) y portahelicópteros.
Pues bien, si Argentina requiriera un buque así y, además, capacidad polar (como formaba parte de los requerimiento de los infructuosos POM y termino haciéndose realidad con los avisos rusos) ¿necesitaríamos realmente un buque polar puro?

Me da la sensación que si pudiese, la armada pondría el requisito “polar” en cada buque que pudiera comprar. Al menos, los que caben en la categoría de auxiliares.
De ser así, como decía al principio, no estoy tan seguro de que se necesite volver a tener un buque polar puro como era él Bahía Paraíso. Me resultan más interesantes las capacidades múltiples o flexibles que proporcionan algunos diseños modernos.
 
Última edición:
Amén de un par de aeropuertos antárticos más . . .

Coincido, se necesitan obras de infraestructura (puertos y aeropuertos) en el continente blanco para mejorar la permanencia allí, incluso con buques que no son precisamente polares.
Y supongo que también sería bueno mejorar la infraestructura portuaria de Ushuaia.
Todas obras que impactarían positivamente en muchas cosas.
 
Última edición:
Creo que el proyecto siempre ha sido un rompehielos y un buque polar.
A diferencia de ello, actualmente la flota polar estaria conformada por un rompehielos y cuatro avisos polares. Sin perder de vista que muchos otros buques también participan de las campañas antárticas.
Para mí, tras unos años duros, no se ve tan mal esa materia.

Pienso, si todos los buques reciben una pequeña capacidad polar (los Avisos son un buen ejemplo) quizás el buque polar puro no es imprescindible.

Por ejemplo. Uno de mis buques de apoyo logístico favoritos es el holandés HNLMS Karel Doorman (A833) ya que no solo es un buque de apoyo logístico, sino también un transporte naval (con capacidad superior al de nuestros buques de la clase Costa Sur) y portahelicópteros.
Pues bien, si Argentina requiriera un buque así y, además, capacidad polar (como formaba parte de los requerimiento de los infructuosos POM y termino haciéndose realidad con los avisos rusos) ¿necesitaríamos realmente un buque polar puro?

Me da la sensación que si pudiese, la armada pondría el requisito “polar” en cada buque que pudiera comprar. Al menos, los que caben en la categoría de auxiliares.
De ser así, como decía al principio, no estoy tan seguro de que se necesite volver a tener un buque polar puro como era él Bahía Paraíso. Me resultan más interesantes las capacidades múltiples o flexibles que proporcionan algunos diseños modernos.

Ese nombre trae nostalgia... -:(-
ARA Veinticinco de Mayo (V-2) ex HMNS Karel Doorman
 
No viene la fragata coreana. La armada informó que debido a que el sistema de propulsión está basado en turbinas americanas GE no considera conveniente abrir una nueva línea logística y que por ende no acepta la donación.
 
Arriba