Si se confirma la participación de funcionarios europeos en activo en la corruptela ................. como que confirmaría el por qué del interés de algunos de esos gobiernos en que el conflicto continúe, y como dice el artículo, no por defender la democracia, sino por el pingüe negociado.
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
gabotdf
Miembro notable
En Ucrania no pueden elegir quién los gobierna
Eso se lo tienen que agradecer al hermano Ruso el pais está en una situación que es imposible unas elecciones ,en Rusia si pueden el único problema es que los candidatos opositores suelen caerse por las escaleras con resultados fatales.
El pais que menos invierte es España este año un 2% los otros ya rondan el 3 y Trump exige un 5% lo cual es un disparate y delirios creo que son los tuyos y a los hechos me remito,Rusia casi 4 años atascado en Ucrania y quizás consiga una victoria Pírrica pero veremos cuando cuenten la verdad el millón movilizado en sus casas cuando esto acabe como va a quedar el prestigio del minizar quizás sea el principio de su fin, por otra parte Rusia ahora sus vecinos se le suben a las barbas su prestigio y su capacidad de disuasión a quedado muy mermada
Un Saludo.
Novedades con la historia del Plan de Paz de 28 Puntos promovido por Estados Unidos.
Ante todo, parece que el borrador que se hizo púbico data del encuentro entre Estados Unidos y Rusia en Alaska. Luego de ello este borrador ha estado paseando por los escritorios de todas las partes involucradas hasta que una fuente del gobierno ucraniano la filtro a la prensa.
No es la primera vez que pasa. Si hacemos memoria, documentos diplomáticos anteriores también habían sido filtrados por fuentes ucranianas.
La diferencia, quizás, es que en el pasado la mayoría de las partes lo rechazaban absolutamente y las negociaciones se interrumpían, y esta vez parece existir mayor predisposición a aceptar gran parte de este borrador.
Aunque no sepamos exactamente que terminara pasando, ni cuando, si parece que lo que sea que termine sucediendo se termine pareciendo mucho a estos 28 Puntos.
De la parte estadounidense, me resulta interesante que en la elaboración del plan participan el enviado especial del presidentes, junto con un equipo de asesores y miembros de la Secretaría de Estado y de la Secretaria de Guerra. Pero no habrían participado en la elaboración ni negociación concreta el secretario de Estado, Marcos Rubio, ni el secretario de defensa. De este último, incluso se rumorea que fue expresamente dejado de lado.
De hecho, el vicepresidente estadounidense parece ser el que esta más al tanto de las negociaciones que los demás miembros del gabinete.
De parte rusa, es interesante que de sus declaraciones surge que este borrador aún no se les presento formalmente. Es decir, es una propuesta estadounidense que los propios rusos recibieron y conocen, pero no necesariamente han participado en la elaboración de sus detalles. Puede que se estén guardando una contrapropuesta o ajustes de último momento. En cualquier caso, parecen preferir la negociación bilateral entre Estados Unidos y Rusia antes que cualquier otra alternativa.
De parte ucraniana, es interesante que -más allá de las declaraciones públicas- La diplomacia parece reducirse a consultas con sus aliados europeos. No se conocen de rechazos absolutos, contrapropuestas o propuestas de cambios del borrador. Más bien parecen confiados en que sus aliados europeos velen por el interés ucraniano. ¿se puede delegar en terceros? ¿Por qué?
Lo cual nos remite a hablar de los aliados europeos de Ucrania. La Coalición de los Dispuestos.
Antes que nada, se habla de muchos aliados europeos pero la voz campante parecen reservada principalmente al Reino Unido, Francia y Alemania. Son sus lideres los que trabajan en esto. No se escucha nada de Italia, España o Austria, por mencionar algunos ejemplos. Parece que en el concierto europeo tenemos tres primeros entre los pares y el resto ha preferido mantener un perfil bajo o desinterés.
En cualquier caso, hay dos aspectos sobre lo que quisiera destacar.
Primero que nada, la declaración conjunta de unos días atras, donde “Los mandatarios [del Reino Unido, Francia, Alemania y Ucrania] acordaron que cualquier acuerdo que concierna a Estados europeos, la Unión Europea o la OTAN requeriría la aprobación de los socios europeos O el consenso de los aliados”. Destaco la “O” en negrita y mayúsculas porque deja abierta dos formas de consentimiento por parte de los aliados europeos. Una forma es la “aprobación de los socios europeos”, la otra es el “consenso de los aliados”. Son dos formas alternativas y excluyente de apoyar un acuerdo de paz. En una, se necesita la “aprobación”, un procedimiento burocrático formal de la OTAN, la Unión Europea, etc. básicamente, que sean partes firmantes del acuerdo de paz. En la otra basta que expresen el “consenso”, lo cual puede consistir sólo en una declaración conjunta, un discurso.
Ambos escenarios son interesantes de explorar. Especialmente lo que escribieron después de la O, porque es una novedad respecto a declaraciones anteriores.
Si una condición necesaria es que los aliados europeos de Ucrania aprueben el acuerdo de paz, entonces no bastaría con la firma de Ucrania y Rusia o una negociación bilateral entre Estados Unidos y Rusia. En su lugar, requeriría que un grupo más amplio de actores internacionales estén de acuerdo y, por tanto, las condiciones alineadas con sus preferencias. Muchos más actores sentados en la mesa de negociaciones.
Pero esa es sólo parte de la historia. La otra parte de la historia es que tener que ser firmantes necesarios de un acuerdo de paz implica reconocerse como mucho más que simples aliados de Ucrania. Implica reconocer que son participes interesados y directamente involucrados en el conflicto.
Ahora bien, si el escenario que se abre es que alcanza conque los aliados europeos expresen su “consenso”, entonces también están aceptando quedarse fuera de la mesa de negociaciones entre Estados Unidos y Rusia. Cualquier expresión de “consenso” podría interpretarse como una solución político-diplomática para evitar la deshonra, una salida elegante para evitar reconocer que quedan fuera de la resolución del conflicto.
Esa “O” en la declaración conjunta habré la puerta a que Estados Unidos y Rusia puedan continuar por el camino de la negociación bilateral entre ellos. Representaría una resignación, parcial cuanto menos, de parte de las partes restantes.
Luego, podemos notar el detalle de que Ucrania, al firmar esa declaración conjunta con Reino Unido, Francia y Alemania también se esta incluyendo dentro del grupo que pueden aceptar el acuerdo por “consenso”.
Resulta extraño de que no se cuiden algunas formas. Ucrania, por definición, necesita expresar su acuerdo en forma expresa. Tiene que ser uno de los firmantes del acuerdo. No basta con expresar su acuerdo en alguna declaración.
Continuando con los europeos y más allá de esa declaración conjunta, estarían elaborando una contrapropuesta tomando como punto de partida el Plan de los 28 Puntos.
Esa contrapropuesta se concentra sobre cuatro puntos. Supongo yo que eso implica la aceptación de los restantes 24 puntos ¿no? dado que en estas horas parecen ser que las cuatro contrapropuestas europeas representarían los únicos intentos de cambios significativos de este Plan de 28 Puntos (al menos, de parte de Occidente), entonces la cosa se simplifica bastante.
¿Cuáles son las cuatro contrapropuestas europeas? The Washington Post las filtro.
Como no tengo acceso a la fuente original, aprovecharé la síntesis que hizo RT y la compararé con el Plan de los 28 Puntos….
Este no es la única restricción a las fuerzas armadas ucranianas y no queda claro si la contrapropuesta europea se limita a este punto o también pretende flexibilizar los restantes condicionantes.
Suponiendo que es el único punto en esta materia que discrepan, implica aceptar muchas otras restricciones. La cantidad de tropa es, de hecho, uno de los puntos menos relevantes del eventual desarme, desnuclearización y neutralidad de Ucrania.
Además, también pretenden el retorno a manos ucranianas de la represa hidroeléctrica de Kajovka.
Alto el fuego, vale recordar, no necesariamente implica un tratado de paz definitivo.
Eso parece ser todo para este fin de semana. Sólo podemos agregar que la Maquina de la Diplomacia y la Política se están moviendo.
Ante todo, parece que el borrador que se hizo púbico data del encuentro entre Estados Unidos y Rusia en Alaska. Luego de ello este borrador ha estado paseando por los escritorios de todas las partes involucradas hasta que una fuente del gobierno ucraniano la filtro a la prensa.
No es la primera vez que pasa. Si hacemos memoria, documentos diplomáticos anteriores también habían sido filtrados por fuentes ucranianas.
La diferencia, quizás, es que en el pasado la mayoría de las partes lo rechazaban absolutamente y las negociaciones se interrumpían, y esta vez parece existir mayor predisposición a aceptar gran parte de este borrador.
Aunque no sepamos exactamente que terminara pasando, ni cuando, si parece que lo que sea que termine sucediendo se termine pareciendo mucho a estos 28 Puntos.
De la parte estadounidense, me resulta interesante que en la elaboración del plan participan el enviado especial del presidentes, junto con un equipo de asesores y miembros de la Secretaría de Estado y de la Secretaria de Guerra. Pero no habrían participado en la elaboración ni negociación concreta el secretario de Estado, Marcos Rubio, ni el secretario de defensa. De este último, incluso se rumorea que fue expresamente dejado de lado.
De hecho, el vicepresidente estadounidense parece ser el que esta más al tanto de las negociaciones que los demás miembros del gabinete.
De parte rusa, es interesante que de sus declaraciones surge que este borrador aún no se les presento formalmente. Es decir, es una propuesta estadounidense que los propios rusos recibieron y conocen, pero no necesariamente han participado en la elaboración de sus detalles. Puede que se estén guardando una contrapropuesta o ajustes de último momento. En cualquier caso, parecen preferir la negociación bilateral entre Estados Unidos y Rusia antes que cualquier otra alternativa.
De parte ucraniana, es interesante que -más allá de las declaraciones públicas- La diplomacia parece reducirse a consultas con sus aliados europeos. No se conocen de rechazos absolutos, contrapropuestas o propuestas de cambios del borrador. Más bien parecen confiados en que sus aliados europeos velen por el interés ucraniano. ¿se puede delegar en terceros? ¿Por qué?
Lo cual nos remite a hablar de los aliados europeos de Ucrania. La Coalición de los Dispuestos.
Antes que nada, se habla de muchos aliados europeos pero la voz campante parecen reservada principalmente al Reino Unido, Francia y Alemania. Son sus lideres los que trabajan en esto. No se escucha nada de Italia, España o Austria, por mencionar algunos ejemplos. Parece que en el concierto europeo tenemos tres primeros entre los pares y el resto ha preferido mantener un perfil bajo o desinterés.
En cualquier caso, hay dos aspectos sobre lo que quisiera destacar.
Primero que nada, la declaración conjunta de unos días atras, donde “Los mandatarios [del Reino Unido, Francia, Alemania y Ucrania] acordaron que cualquier acuerdo que concierna a Estados europeos, la Unión Europea o la OTAN requeriría la aprobación de los socios europeos O el consenso de los aliados”. Destaco la “O” en negrita y mayúsculas porque deja abierta dos formas de consentimiento por parte de los aliados europeos. Una forma es la “aprobación de los socios europeos”, la otra es el “consenso de los aliados”. Son dos formas alternativas y excluyente de apoyar un acuerdo de paz. En una, se necesita la “aprobación”, un procedimiento burocrático formal de la OTAN, la Unión Europea, etc. básicamente, que sean partes firmantes del acuerdo de paz. En la otra basta que expresen el “consenso”, lo cual puede consistir sólo en una declaración conjunta, un discurso.
Ambos escenarios son interesantes de explorar. Especialmente lo que escribieron después de la O, porque es una novedad respecto a declaraciones anteriores.
Si una condición necesaria es que los aliados europeos de Ucrania aprueben el acuerdo de paz, entonces no bastaría con la firma de Ucrania y Rusia o una negociación bilateral entre Estados Unidos y Rusia. En su lugar, requeriría que un grupo más amplio de actores internacionales estén de acuerdo y, por tanto, las condiciones alineadas con sus preferencias. Muchos más actores sentados en la mesa de negociaciones.
Pero esa es sólo parte de la historia. La otra parte de la historia es que tener que ser firmantes necesarios de un acuerdo de paz implica reconocerse como mucho más que simples aliados de Ucrania. Implica reconocer que son participes interesados y directamente involucrados en el conflicto.
Ahora bien, si el escenario que se abre es que alcanza conque los aliados europeos expresen su “consenso”, entonces también están aceptando quedarse fuera de la mesa de negociaciones entre Estados Unidos y Rusia. Cualquier expresión de “consenso” podría interpretarse como una solución político-diplomática para evitar la deshonra, una salida elegante para evitar reconocer que quedan fuera de la resolución del conflicto.
Esa “O” en la declaración conjunta habré la puerta a que Estados Unidos y Rusia puedan continuar por el camino de la negociación bilateral entre ellos. Representaría una resignación, parcial cuanto menos, de parte de las partes restantes.
Luego, podemos notar el detalle de que Ucrania, al firmar esa declaración conjunta con Reino Unido, Francia y Alemania también se esta incluyendo dentro del grupo que pueden aceptar el acuerdo por “consenso”.
Resulta extraño de que no se cuiden algunas formas. Ucrania, por definición, necesita expresar su acuerdo en forma expresa. Tiene que ser uno de los firmantes del acuerdo. No basta con expresar su acuerdo en alguna declaración.
Continuando con los europeos y más allá de esa declaración conjunta, estarían elaborando una contrapropuesta tomando como punto de partida el Plan de los 28 Puntos.
Esa contrapropuesta se concentra sobre cuatro puntos. Supongo yo que eso implica la aceptación de los restantes 24 puntos ¿no? dado que en estas horas parecen ser que las cuatro contrapropuestas europeas representarían los únicos intentos de cambios significativos de este Plan de 28 Puntos (al menos, de parte de Occidente), entonces la cosa se simplifica bastante.
¿Cuáles son las cuatro contrapropuestas europeas? The Washington Post las filtro.
Como no tengo acceso a la fuente original, aprovecharé la síntesis que hizo RT y la compararé con el Plan de los 28 Puntos….
Los europeos no comparten esa restricción. Contraproponen que no existan restricciones al tamaño de las fuerzas armadas ucranianas.
Este no es la única restricción a las fuerzas armadas ucranianas y no queda claro si la contrapropuesta europea se limita a este punto o también pretende flexibilizar los restantes condicionantes.
Suponiendo que es el único punto en esta materia que discrepan, implica aceptar muchas otras restricciones. La cantidad de tropa es, de hecho, uno de los puntos menos relevantes del eventual desarme, desnuclearización y neutralidad de Ucrania.
Los europeos no están de acuerdo con esto y contraproponen que Ucrania retome el control de dicha central nuclear.
Además, también pretenden el retorno a manos ucranianas de la represa hidroeléctrica de Kajovka.
Los europeos no contradicen esto. Sino que, además, quisieran “un pasaje sin obstáculos” a través del río Dniéper y el control de la flecha de Kinburn, en el Mar Negro.
A los europeos no les complacería todo esto. La contrapropuesta es que los litigios territoriales sean abordados tras un alto el fuego.
Alto el fuego, vale recordar, no necesariamente implica un tratado de paz definitivo.
Eso parece ser todo para este fin de semana. Sólo podemos agregar que la Maquina de la Diplomacia y la Política se están moviendo.
Última edición:
Sebastian
Colaborador
Seguro?
Podrías indicar los referéndum o consultas a su población por parte de sus gobiernos para entrar en la OTAN?
Sin buscar en Google no llegas ni a diez...
Si conoces las bases de la democracia sabrás que los gobiernos estan legitimados por el pueblo soberano elegido mediante sufragio para tomar estas decisiones ya que estas van en los programas electorales de los partidos lo cual valida la adhesion a esta u otra organizacion,el unico caso que no ha sido asi fue España con el PSOE que decia que iba a salirse y vista la chapuza y la metida de pata tuvo que montar un referendum que salio el continuar por lo pelos dando legitimidad a la permanencia,ahora si esto no te parece la voluntad popular indicame que consideras voluntad popular, quizas solo exista en esos paraisos del proletariado donde tienen que poner muros y tiradores para que su poblacion no los abandone.
Un Saludo.
Sebastian
Colaborador
Listo, entonces no fue "decision del soberano" como dijiste en el post anterior.
El resto es acomodar el relato..
No cambies el discurso.
En el post anterior has escrito esto:
La decisión del soberano es reflejada en una consulta popular.
Para eso existen los referéndum y plebiscitos.
Bueno eso lo dices tu porque te viene bien y por salir por algun lado ,el pueblo concede la soberania al parlamento y al gobierno mediante elecciones, eso respecto a la soberania no hacen falta plebiscitos ni referendum aunque quizas fuese mejor tomar estas decisiones de calado mediante ellos lo cual no quita legitimidad al otro modo,por otra parte el soberano es una denominacion que se le da a los reyes en las monaquias y ademas por lo menos en España una marca de Brandy de una calidad mas que dudosa.
Un Saludo.
Si y no, si el pueblo vota un tipo de gobierno y si este al llegar al poder cambia de discurso entonces pierde legitimidad, como el presidente Ucraniano...
Evolución de las bombas aéreas guiadas por planeo con kits UMPC (“УМПК”) utilizadas por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas:
— UMPC, variante 2023, basada en la bomba FAB-500M62 (alcance: 55-65 km).
— UMPC, variante 2024, basada en la bomba FAB-500T, también conocida como UMPK-PD (“УМПК-ПД”). Presenta una aerodinámica mejorada y una envergadura mayor, lo que amplió su alcance a 85-90 km.
— UMPC, variante 2025, también basada en la bomba FAB-500T. Se las puede denominar condicionalmente UMPK-PDM (“УМПК-ПДМ”). Se sometieron a un importante rediseño estructural: la construcción parece mucho menos “improvisada”; La aerodinámica ha mejorado una vez más, y la sección de cola es completamente nueva, con previsiones para integrar un propulsor a reacción o cohete. La autonomía ha alcanzado más de 193 km.
— UMPC, variante 2023, basada en la bomba FAB-500M62 (alcance: 55-65 km).
— UMPC, variante 2024, basada en la bomba FAB-500T, también conocida como UMPK-PD (“УМПК-ПД”). Presenta una aerodinámica mejorada y una envergadura mayor, lo que amplió su alcance a 85-90 km.
— UMPC, variante 2025, también basada en la bomba FAB-500T. Se las puede denominar condicionalmente UMPK-PDM (“УМПК-ПДМ”). Se sometieron a un importante rediseño estructural: la construcción parece mucho menos “improvisada”; La aerodinámica ha mejorado una vez más, y la sección de cola es completamente nueva, con previsiones para integrar un propulsor a reacción o cohete. La autonomía ha alcanzado más de 193 km.
Yo creo que lo que le quita legitimidad a Zelensyi es que ya hace como un año que se pasaron las elecciones de largo, si contar todos los partidos que prescribieron que si no me acuerdo mal eran unos cuantos.
193 kms... mamita.Evolución de las bombas aéreas guiadas por planeo con kits UMPC (“УМПК”) utilizadas por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas:
— UMPC, variante 2023, basada en la bomba FAB-500M62 (alcance: 55-65 km).
— UMPC, variante 2024, basada en la bomba FAB-500T, también conocida como UMPK-PD (“УМПК-ПД”). Presenta una aerodinámica mejorada y una envergadura mayor, lo que amplió su alcance a 85-90 km.
— UMPC, variante 2025, también basada en la bomba FAB-500T. Se las puede denominar condicionalmente UMPK-PDM (“УМПК-ПДМ”). Se sometieron a un importante rediseño estructural: la construcción parece mucho menos “improvisada”; La aerodinámica ha mejorado una vez más, y la sección de cola es completamente nueva, con previsiones para integrar un propulsor a reacción o cohete. La autonomía ha alcanzado más de 193 km.
Que discurso cambio ZelenskyYo creo que lo que le quita legitimidad a Zelensyi es que ya hace como un año que se pasaron las elecciones de largo, si contar todos los partidos que prescribieron que si no me acuerdo mal eran unos cuantos.
Con una invasion y bombardeandote me parece que no es momento de comvocar elecciones y por otra parte prohibir partidos que no son nada mas que apendices del que te esta bombardeando me parece de lo mas logico,el que no tiene un apice de legitimad en todo caso es el que te esta bombardeando ya que toda la oposicion se ha envenenado,se ha caido por las ventanas o por las escaleras aunque quien sabe quizas con todo eso hubiese ganado las elecciones y todo
Con una invasion y bombardeandote me parece que no es momento de comvocar elecciones y por otra parte prohibir partidos que no son nada mas que apendices del que te esta bombardeando me parece de lo mas logico,el que no tiene un apice de legitimad en todo caso es el que te esta bombardeando ya que toda la oposicion se ha envenenado,se ha caido por las ventanas o por las escaleras aunque quien sabe quizas con todo eso hubiese ganado las elecciones y todo
De momento ya existen en las filas Rusas
gabotdf
Miembro notable
Ese mismo argumento usa la dictadura castrista por décadas. Gracias, paso
Sabes perfectamente que eso no es así,Cuba no recibe ningún tipo de agresión desde hace 60 años es más los agresores han sido ellos durante 30 años en todo tipo de conflictos en Africa
Europa si tiene. A Rusia le interesa tener un mercado y necesita algunas tecnologias o colaborar en otras como lo que necesitaba de Francia para su aviacion civil. O toda la tecnologia que le compraba a Alemania.
Ahora lo que todo eso es imcompatible con invadir europa. Rusia no tiene poblacion para invadir la UE, ni forma de mantenerse actualmente.