Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

[Giancarlo_HG.]

Foro.

Tengo entendido que la oferta a Colombia, fue una oferta comercial, una propuesta de Lockheed Martin meramente tentativa, un “pricing & proposal” que refleja interés, números aproximados, y abre la mesa de negociación.

Pero no es oficial del gobierno de EE.UU.

La DSCA implica una propuesta detallada, estudiada desde la perspectiva del proveedor con visto bueno de la política de los EEUU hacia el comprador, todo en base a los requerimientos de la FAP.

La notificación DSCA (como la de Perú) formaliza un proceso de negociaciones serio, significa que el Ejecutivo de EE.UU. (Departamento de Estado + DSCA) ya revisó y aprobó la venta en principio, y el Congreso de EE.UU. fue notificado. A partir de allí, el país comprador tiene un camino mucho más claro y seguro para cerrar la adquisición.

Esto significa respaldo político directo de Washington y que el proceso este dentro del marco legal de las Foreign Military Sales (FMS).

Por lo tanto, más que comparar ambas ofertas directamente, conviene entender que se encuentran en etapas muy distintas del proceso.

El caso peruano tiene la ventaja de mayor predictibilidad en los precios, mayor confianza en un presupuesto aprox que imagino tiene una validez en el tiempo.

Por lo tanto estaría demás comparar las dos ofertas desde este punto de vista.

Saludos

 

[lethal]

Muy interesante la propuesta, y vendría con logística completa.

El tema es que con 3.4 mil millones de dólares te alcanza para 12 aviones (10 monoplazas y 2 biplazas) pero completos. Para llegar a 24... hay un trecho.

Comparto que el precio por unidad es considerable en comparación a 10 años atrás. No hay duda de un fenómeno inflacionario general en este tipo de requerimientos si incluyes la logística que permite sostener la operación. Lo hemos visto en casos de otros países.

Pero no es insalvable. Hay F-16C/D B40/50 que se pueden extender a 12.000 horas con partes estructurales nuevas y con paquete V para quedar a un estándar similar por menos dinero permitiendo agrandar la flota en el futuro manteniendo el tren logístico. Con nuevos grupos puedes pedir más misiles también pero ya con los almacenes terminados.

Esto es clave:



Viene con simuladores, equipos de calibración, reprogramación, la cartografía actualizable que permite el empleo preciso, el apoyo a la construcción de las instalaciones (ojo, son endurecidas), los sistemas de combustible y las instalaciones para el armamento (son con temperatura y humedad controlada).

Con todo lo que se adquiere para los F-16 Block 70, tienes una inversión que se hace una vez pero que te sirve de base para recibir nuevos grupos en el futuro.

Ahora, lo que se publica en DSCA es el monto máximo a autorizar para ofrecer a un país, lo que se termina vendiendo usualmente es menor o a lo más igual.

Saludos

 

[lethal]

En lo personal, con respecto de los RTM de este proyecto:
- Existe una GRAN diferencia entre las capacidades y costo de las soluciones de radares, en particular militares, que operan en banda S o en banda L. Para dar una idea, para aplicaciones embarcadas militares, un radar banda L se encuentra en una fragata/destructor que tiene como función principal la defensa de área de una flota y defensa anti-balística; un radar banda S es lo que tienes en fragatas multiroles con capacidad de defensa de punto y área (hasta cierto rango). Para dar ejemplos, en el campo de radares militares, en banda L con tecnología AESA existe el Thales SMART-L MM/F en tierra (además de su conocida variante embarcada), radares primarios de vigilancia (para control de tráfico aéreo) tienes p.e. el Thales TRAC NG.
- Un MTBCF de más de 2.000 horas, que se ajusta a una solución de radar móvil para defensa de instalaciones ‘estratégicas’, pero como ya mencionado para vigilancia del territorio nacional se necesita radares primarios (y secundarios) con otras características y sobretodo con un MTBCF mucho mayores.

Sobre la localización:
- Nombran las actuales bases aéreas de la FAP implica que son radares principalmente para defenderlas como parte de futuro sistema de defensa aérea, y que deberán ser parte de un sistema de radares de vigilancia a ser aún adquirido.
- Por otro lado, no se puede pretender vigilar la ‘costa y sierra’ poniendo 5 de los radares banda S en la costa, (aún más, concentrados en la tres bases de la costa norte: Talara, Piura, Chiclayo; y 2 radares en la costa central: Lima, Pisco) y solo 1 en la sierra sur (La Joya).
- Espero que la FAP tenga seriamente en sus planes rebalancear la localización de sus bases aéreas, porque hay un gran ‘gap’ en cuanto a cubrir toda nuestra vasta selva amazónica.

Finalmente:
- Este es UN proyecto que se estaría ejecutando poco a poco debido al presupuesto asignado en su primera etapa, con los riesgos que ya conocemos.
- Falta aún el proyecto para renovar el sistema de vigilancia aérea - que me parece es el SIVAN-SIPAN y para eso aún hay que aprobar presupuesto.
- Para que los nuevos cazas puedan ser operados adecuadamente esos dos proyectos anteriores deben ser adecuadamente implementados en cuanto al tiempo.
- Si algunos creen que ‘hay / habrá plata como cancha’, de seguro no tenemos ‘tiempo como cancha’. Posiblemente un presupuesto como USD 3.500 millones podría haber sido destinado a 24 cazas de 2da (upgrade) con todo el paquete de armas, soporte, sensores etc; financiar el proyecto de radares móviles y una primera parte del SIVAN-SIPAN. Pero creo que a estas alturas hablar de la necesidad de utilizar eficientemente los recursos del estado ya es gastar pólvora en gallinazo.

Saludos

El presupuesto del 2025 ya contemplaba financiamiento para la compra del primer radar.

El segundo radar está contemplándose para el 2026, con un presupuesto de 150 millones de soles. El 2027 serán 2 mas y el 2028 se completan con los 2 restantes.

 

[Giancarlo_HG.]

Muy interesante la propuesta, y vendría con logística completa.

El tema es que con 3.4 mil millones de dólares te alcanza para 12 aviones (10 monoplazas y 2 biplazas) pero completos. Para llegar a 24... hay un trecho.

Comparto que el precio por unidad es considerable en comparación a 10 años atrás. No hay duda de un fenómeno inflacionario general en este tipo de requerimientos si incluyes la logística que permite sostener la operación. Lo hemos visto en casos de otros países.

Pero no es insalvable. Hay F-16C/D B40/50 que se pueden extender a 12.000 horas con partes estructurales nuevas y con paquete V para quedar a un estándar similar por menos dinero permitiendo agrandar la flota en el futuro manteniendo el tren logístico. Con nuevos grupos puedes pedir más misiles también pero ya con los almacenes terminados.

Efectivamente estimado HernanSCL.

Los precios han evolucionado de manera alarmante, si la inflación es importante pero creo que más el exceso de demanda.

Tu sabes, simple vaceado del mercado de oferta y demanda de un producto. Un exceso de demanda empuja los precios al alza hasta que se estabilicen.

Pero con este reacomodo global a nivel geopolítico y geoestratégico, donde vemos aparecer nuevas alianzas y potenciales enemigos en común, donde los países y los estados tienen que optar por un grupo determinado, suma a esto el incremento año tras año del presupuesto de defensa de los EEUU y ahora el de Europa, la manija que tiene China con tierras raras fundaménteles para la fabricación de micro circuitos de todo tipo. Elevación de tasas de interés por aquí y por allá, desequilibrios fiscales, sobre deudas y una presión real por armarse, entonces ya vamos comprendiendo el porque de estos precios.

Perú es un país pobre, estamos pagando el costo de nuestra ineficacia y desorganización militar. Como lo dije en otros foros, si se hubiera hecho la tarea, los MiG estarían adecuadamente modernizados, quizá una alianza de MRO con la India, los Mirage estarían FULL con capacidades mas que decentes como el -5 y con ello hubiéramos planificado mejor, esperando que las arcas se llenen aún más. Eso si, con la debida reingeniería de las FFAA´s

Pero se nos cayó todo, y este es el precio que debemos de pagar.

Esperemos la oferta de SAAB y DASSAULT, mas que los precios, me intriga la estructura formal de las propuestas y el nivel de transparencia que pueden llegar a tener.

Respecto a la propuesta de F16 Block 50 estoy completamente de acuerdo contigo.

Creo que sería el paso lógico.

No veo al congreso peruano aprobando una tercera tanda presupuestal solo para cazas nuevos, definitivamente tendría que haber un ajuste presupuestario pero eso si previa propuesta formal de los EEUU.

Ojo el entre lineas del comunicado de la DSCA, es justamente lo que he insistido tercamente en los foros:

This proposed sale will contribute to the foreign policy objectives of the United States by helping to improve the security of an important partner which is a force for political stability, peace, and economic progress in South America.

The proposed sale will enhance the Peruvian Air Force’s ability to control its sovereign airspace, defend its territorial borders, and conduct precision air-to-ground attack operations in support of ground forces in counter-narcotics and counterterrorism operations. The sale will also enhance Peru’s military partnership with the United States on an enduring long-term basis. Peru will have no difficulty absorbing these articles and services into its armed forces.

Geopolítica pura y dura, les conviene a ellos y a nosotros.

Si esto es así; creo que EEUU lo ve de esa manera, El puerto de Chancay se encuentra en el paralelo geográfico del puerto australiano de Darwin, estamos hablando de la zona de contención en contra de la Geoestrategía global China por parte de los EEUU, es de todo el Pacífico Sur y Norte como escenario del creciente interior de una potencial fuerza de contención del "Rimland" contra estos países.

Estamos definitivamente en el tablero geopolítico, así de la noche a la mañana, cosas que solo pasan en el Perú.

Si EEUU lo ve de esta manera, ve al Perú como un pivote importante a nivel comercial y militar y hasta un punto de contención en caso la armada China asome por estos lares.

Esto podría dar pie a mejores segundas ofertas. La primera se paga, y todos los sabemos, ustedes mas que nadie creo.

Saludos estimado

 

[lethal]

Los 3400 millones que ahí refieren, no creo sean solo por 12 aviones y el equipo señalado. Creería mas bien que es el valor de toda la compra, en sus dos fases.

Como lo explicó el Comandante General de la FAP inicialmente (2025) se adquirirá con los primeros 2 mil millones ya aprobados y en proceso de concertación presupuestal, 12 aviones, armamento y equipo.

Ver entrevista:

https://x.com/RunThroughTJ/status/1967793357499089304

Luego, cuando se apruebe el presupuesto de 2026 y se otorguen a la FAP esos recursos, serán los 12 adicionales.
__________________________________________________

La inflación global no creo justifique que un F16BLOCK70 con equipos asociados termine costando más de 280 millones de dólares. Pero bueno, veremos.

 

[Giancarlo_HG.]

Estimada comunidad.

Vamos armando esto por partes, paso a paso y si me equivoco me avisan, corregimos y todo ok

Voy aplicar un símil a la Administración Estratégica a este caso. Yo lo veo como un caso.

Esto es similar como cuando “segmento un mercado por grupos estratégicos empresariales” o Strategic Group Analysis (Análisis de Grupos Estratégicos), si es una fumada, ya lo se.

Si aplico esto al caso F-16 Block 70 Perú, llego a lo que denomino "Strategic Capability Segments", con el objetivo de entender cómo se reparte la inversión entre aeronaves, motores, armas, sistemas, soporte logístico, entrenamiento e infraestructura.

Luego analizaré cuánto peso financiero suele tener el sostenimiento/logística frente al “fly-away” (el costo por avión listo para volar) y todos los demás ítems agrupados según mi metodología "Strategic Capability Segments".

Con ello podemos armar escenarios de una manera mas metodológica.

Me la acabo de inventar asi que denme algo de crédito.


Aeronaves:
10 × F-16C Block 70 (monoplazas)
2 × F-16D Block 70 (biplazas)
pylons, launcher adapters, weapon interfaces, bomb and ejection racks (anclajes/soportes de aeronave, sin cantidad especificada)

Motores:
14 × F110-GE-129 (12 instalados + 2 repuestos)
fuel tanks (tanques de combustible, sin cantidad especificada)

Armas / Municiones:
12 × AIM-120C-8 AMRAAM
52 × LAU-129 lanzadores (48 instalados + 4 repuestos)
12 × M61A1 cañones internos
12 × AIM-9X Block II Sidewinder
2 × AIM-9X Block II Sidewinder tactical guidance units
1 × AIM-9X Block II Sidewinder Captive Air Training Missile (CATM) guidance unit
2 × AIM-9X Block II Sidewinder CATMs
ammunition; cartridges; chaffs and flares (municiones y contramedidas, sin cantidad especificada)
Common Munitions Built-in-Test Reprogramming Equipment (herramientas de prueba de munición, sin cantidad)

Sistemas / Sensores / Guerra Electrónica / Comunicaciones:
14 × AN/APG-83 AESA radars (12 instalados + 2 repuestos)
14 × Modular Mission Computers 7000AH (12 instalados + 2 repuestos)
14 × Embedded GPS/INS systems (12 instalados + 2 repuestos)
14 × Multifunctional Information Distribution System-JTRS (12 instalados + 2 repuestos)
AN/ALQ-254 Viper Shield (o equivalente EW, sin cantidad detallada)
AN/AAQ-28 Litening targeting pods (sin cantidad detallada)
Infrared Search and Track (IRST) systems (sin cantidad detallada)
missile warning systems; AN/ALE-47 dispensers; countermeasure processors (sin cantidad detallada)
AN/APX-127 IFF (sin cantidad detallada)
AN/ARC-238 radios (sin cantidad detallada)
KIV-78A y KY-58M crypto devices (sin cantidad detallada)
AN/PYQ-10 Simple Key Loaders (sin cantidad detallada)
Joint Helmet Mounted Cueing Systems II (JHMCS II) helmet-mounted displays (sin cantidad detallada)
Classified & unclassified software, program IDs (sin cantidad)

Bancos de prueba / calibración / equipamiento de soporte técnico:
ADU-890 y ADU-891 adapter group computer test sets (sin cantidad detallada)
Precision Measurement Equipment Laboratory (PMEL) and calibration support (sin cantidad)
weapons support equipment; spare and repair parts; consumables; repair & return support (sin cantidad)

Modernización / Infraestructura / Logística:
Facilities and construction support (instalaciones y obras, sin cantidad)
Transportation, ferry, and fuel support (transporte y ferry, sin cantidad)
U.S. Government and contractor engineering, technical, and logistics support services (sin cantidad)
Software/IT systems, program IDs, classified program support (sin cantidad)
pylons, adapters (modificaciones físicas, sin cantidad)

Entrenamiento / simuladores / personal:
personnel training and training equipment, simulators, and training devices (sin cantidad detallada)
pilot life support equipment; aircraft, engine, ground support equipment (sin cantidad)
studies and surveys (análisis y planificación, sin cantidad)

Al punto.

Primero:

El fly away cost = costo por unidad del avión básicamente listo para volar (airframe + engines + avionics básicos).

El comunicado de la DSCA no sólo vende aviones.

Nos están vendiendo un paquete completo (armas, sensores, repuestos, soporte, software, capacitación, infraestructura), y ahí está la mayor porción del valor.

Esto es lo que se llama COSTO DE INTRODUCCION DEL SISTEMA DE ARMAS.

Segundo:

Voy a realizar una estimación orientativa de reparto del costo total (3mil 420 millones de USD) con rangos aproximados basados en prácticas de FMS y paquetes similares según fuentes abiertas:

Aeronaves + motores (fly-away parcialmente): 30%–45%
(Incluye avión + motor instalado)

Armas y municiones (misiles AMRAAM, Sidewinder, etc.): 5%–12%

Sistemas/sensores/aviónica/Guerra Electrónica/Comms: 10%–20%
(Radar AESA, EW, pods, radios, computadoras de misión, etc.)

Soporte logístico, repuestos, bancos de prueba, PMEL**, herramientas y consumibles: 20%–35%
Esta es la parte principal que “sostiene el sistema” lo que lo hace viable operativamente hablando: repuestos, piezas rotables, test/sets, calibración, contratos de soporte por años, etc.

Entrenamiento, simuladores y preparación de personal: 5%–10%

Infraestructura, facilities, transporte y servicios auxiliares: 5%–10%

La suma de rangos da 100% aproximadamente.

Para este caso, es razonable pensar que 30% a + del 40% del paquete se va en sostenimiento/soporte/logística/infraestructura, no en aviones puros.

En otros casos, los más grandes, esto puede subir hasta 50% si incluyen mas años de soporte técnico en el precio final de venta.

Entonces vemos que buena parte del precio no es solo por el avión, sino por dejarnos el sistema operativo y completo (mantenimiento, repuestos, software, entrenamiento, bancos de prueba, infraestructura).

Eso explica que el “precio por unidad” parezca alto comparado con un simple “fly away cost”.

Continua....

Saludos

** Unidad de Planificación, Monitoreo, Evaluación y Aprendizaje "PMEL". Uno de los grandes aportes administrativo militar del F16. Una maravilla carambolas, ¡que emoción!.

Pueden copiar libremente esta opinión pero cítenme.

Si me equivoco estoy atento a correcciones. Esto es un ejercicio intelectual para comprender el por que de estos precios.

 

[Giancarlo_HG.]

¿Podría disminuir el precio de las próximas compras de F16?

Si la infraestructura, repuestos y cadena logística ya están en marcha (PMEL, almacenes, técnicos entrenados, contratos de soporte), comprar aviones adicionales más tarde suele costar menos por unidad que el paquete inicial, porque ya no necesitas pagar la puesta a punto completa otra vez.

Entonces la respuesta en un SI, sería más cercano al fly away más una integración local mínima.

Pero como le comentaba a HernanSCL, esto también depende de otros factores, como la demanda global y la disponibilidad de las líneas de producción en picos de demanda donde los precios unitarios suben, que es lo que estamos viendo hoy, pero puede suceder mañana y pasado mañana...

En realidad también depende de los contratos de soporte y logística y la temporalidad y condiciones de los mismos.

Una estrategia común para tratar de asegurar precios futuros es negociar el contrato inicial separando o poniendo precio claros para el fly-away por avión, y paquetes de sostenimiento por años (sustainment/ILS) con precios y opciones de extensión/offsets. Esto facilita compras adicionales posteriores con mejores precios unitarios.

Algo así como los famosos “opciones de compra” futura.

Estas son herramientas de planificación financiera y estratégica y corresponde a la FAP; con sus mejores negociadores, convencer a LM que esto es una relación ganar-ganar. Tal vez Torre Tagle (nuestra Cancillería) puede actuar de manera transversal junto al gobierno de los EEUU en apoyo de la FAP.

Vean esto como estrategias que nos permitirían empezar con una flota inicial, asegurarnos el poder sostenerla y dejar abiertas las posibilidades de expansión a futuro con cierta certeza de precio.

En definiiva

El 30% a mas del 40% del paquete es sostenimiento/logística, por eso el monto total no es “sólo 12 aviones”.

Siempre tener presente la diferencia entre fly-away y package cost y que una vez que el país tiene la cadena de soporte montada, compras subsecuentes tienden a salir más baratas por unidad.

Vamos, me he tirado meses de meses repitiendo lo mismo y hoy por fin todo se corrobora: teoría puesta en práctica.

Recomendaría a la FAP negociar o exigir cláusulas de offsets, transferencia tecnológica y precios escalonados para compras futuras a precios pactados “fijos” por un determinado plazo de tiempo.

Los costos finales pueden caer si se negocia contratos de soporte al mayor plazo posible ( se amortización lo costos en el tiempo) con opciones de compra adicionales, fundamental para reducir el coste marginal de cada avión nuevo o “usado”.

Debemos tener presente que la correcta terminología y su adecuada implementación están directamente relacionadas con la predictibilidad de la demanda. Mientras más certera sea, menores serán los costos presentes y futuros, al reducir la incertidumbre. Esto tiene un impacto positivo en todos los eslabones de la cadena de suministro del F-16 (Perú –ojalá se concrete–, Argentina, Chile, etc.)

Por eso siempre insistí, junto a otros foristas, que la ventaja en costos del F-16, gracias a sus economías de escala y su enorme red logística, nos puede entregar todas estas ventajas. Ventajas esenciales para una institución que necesita optimizar al máximo cada sol del presupuesto. Y esto aplica a todos los usuarios del mundo, no solo al Perú.

Incluso podríamos negociar compras y mantenimiento conjuntos. No olvidemos a Venezuela: si superan sus problemas actuales, podríamos ser cuatro países coordinando, lo que incrementaría nuestro poder de negociación, abriría oportunidades de negocios conjuntos y reduciría los costos finales.

Esto es coherente con las teorías del joint procurement y pooling en defensa y supply chain, al unir demanda, los costos unitarios bajan y se aprovecha mejor la infraestructura, mientras que los beneficios de negociar en grupo, es consistente con la teoría económica de mercados concentrados y poder de compra.

Todos ganamos y, de paso, aprendemos.

Por eso necesitamos la influencia positiva de la USAF en la FAP: modernizamos no solo los sistemas, sino que, principalmente, crearemos una nueva mentalidad organizacional.

Mientras más usuarios aporten sus ‘moneditas’ a esta gran ‘alcancía’ que es el sistema de armas F-16, más ganamos todos.

Espero que podamos construir una verdadera comunidad. Nuestra lucha está en salir de la pobreza y proteger nuestros recursos como región.

Con una idea clara de cómo están estructurados los costos de esta oferta de EE.UU. a la Fuerza Aérea del Perú, podremos planear escenarios para optimizar y reducir, en lo posible, el precio final… pero eso lo dejamos para más adelante.

Saludos

 

[Gekko]

Buenos dias, acabo de leer la noticia , es muy buena sin duda, pero....no se suponia que eran 24 aviones? ya se que se dijo varias veces que con ese dinero no alcanzaba 24 nuevos, pero entonces por que la FAP se enpesino en que serian 24 ? ahora , de donde saco esa cifra la FAP (3500 millones) si de antemano se sabia que no alcanzaba? torpeza ? (por no decir otra cosa), saben ustedes si existe la posibilidad que salgan ahora a decir la FAP que doce los compramos al contado y los otros doce nos lo dan con facilidades de pago por X cantidad de años y por X años de gracia y asi completar los 24 aviones? ahora falta que Suecia y Francia hagan publica su oferta.....se tiene idea de cuando podria salir a la luz esta informacion?

 

[tuthan]

Hola,

Me gustaría felicitar a mis compañeros del foro de Perú por el anuncio de la aprobación por parte de DSCA y EE. UU. de 12 F-16C/D Block 70.

El valor aproximado de USD 280 millones por aeronave (siempre discutible ) se encuentra dentro del promedio de este tipo de acuerdos SDA.
Obviamente, la autorización se debe a los requisitos del FAP, lo que demuestra la profesionalidad de las autoridades involucradas.

Destaco el excelente radar An/APG-83 Sabr con un alcance de más de 370 km y capacidad de detectar objetivos de 1 m2 RCS a unos 135 km de distancia (A modo de comparación, un APG-66(v)2 detecta aeronaves de 1 m2 ao rededor de unos 40 km).

Otro equipo de vanguardia es el AN/ALQ-254(v)1 Viper Shield. Este extraordinario y avanzado equipo de guerra electrónica (de instalación interna), como cualquier sistema moderno, funciona en conjunto con su radar (APG-83 Sabr) para contrarrestar amenazas en entornos altamente disputados y complejos; IRST y POD An/AAQ-28 Litening.

De materializarse, la FAP alcanzaría otro nivel (aunque con grandes exigencias para todos sus profesionales: pilotos, mecánicos, técnicos especializados, armeros, etc.).

Se necesitarían muchos años para adquirir la FOC (Full Operational Capability) pero son pasos necesarios.


Ojalá se concrete.

Abrazos.

Viper Shield™ AN/ALQ-254(V)1 All-digital Electronic Warfare Suite

The Viper Shield all-digital electronic warfare (EW) suite is custom designed to be baseline on advanced F-16 aircraft and maximize their survivability and mission success.

www.l3harris.com

SABR (Scalable Agile Beam Radar) APG-83 AESA | Northrop Grumman

The SABR APG-83 is an Active Electronically Scanned Array (AESA) fire control radar. Building on Northrop Grumman's 40-year legacy producing radars for the F-16, it integrates within the F-16's current structural, power and cooling constraints without Group A aircraft modification.

www.northropgrumman.com

 

[PumaDeLosAndes]

Muy interesante la propuesta, y vendría con logística completa.

El tema es que con 3.4 mil millones de dólares te alcanza para 12 aviones (10 monoplazas y 2 biplazas) pero completos. Para llegar a 24... hay un trecho.

Comparto que el precio por unidad es considerable en comparación a 10 años atrás. No hay duda de un fenómeno inflacionario general en este tipo de requerimientos si incluyes la logística que permite sostener la operación. Lo hemos visto en casos de otros países.

Concuerdo con lo que dices, como menciona @Giancarlo_HG. también existe un rush por armamento a nivel global y esto es un juego de oferta y demanda. Sin más información adicional, de repente a considera en el costo de introducción: el paquete de offset incluido (que la DSCA por ley debe decir ‘no conocer’); y lo que hay que invertir en infraestructura y training a distintos niveles para poder integrar la plataforma (considerando el nivel y situación crítica actual).

Pero no es insalvable. Hay F-16C/D B40/50 que se pueden extender a 12.000 horas con partes estructurales nuevas y con paquete V para quedar a un estándar similar por menos dinero permitiendo agrandar la flota en el futuro manteniendo el tren logístico. Con nuevos grupos puedes pedir más misiles también pero ya con los almacenes terminados.

Efectivamente, F-16C/D B40/50 hay buenos números que pueden ser luego llevados a F-16V lo que juega a favor de ahorros en logística con los F-16 B70 nuevos. Pero posiblemente para ello, como en el caso de la FACH anteriormente, primero USA pone como condición comprar un número de nuevos y poner las bases, antes de ‘liberar’ no solo más números de cazas de 2da, pero también más armamento y capacidades.

Mas allá de eso, me gustaría saber cómo va a reaccionar la FAP: ha estado ‘vendiendo’ a políticos y población que se iba a comprar un número fijo de cazas (24) y que iban a ser ‘nuevos’ (aduciendo que compras de segunda trae problemas, pero sin nombrar que eso fue el caso de los MiG-29/Su-25). Sabrán reconocer la situación actual y adaptar el discurso? O se empecinarán en comprar ‘24 cazas nuevos’ a toda costa, y con el riesgo de que vengan como los 12 Mirage 2000 hace 40 años?

Esto es clave:



Viene con simuladores, equipos de calibración, reprogramación, la cartografía actualizable que permite el empleo preciso, el apoyo a la construcción de las instalaciones (ojo, son endurecidas), los sistemas de combustible y las instalaciones para el armamento (son con temperatura y humedad controlada).

Leo que la oferta incluye también sensores como (poda) IRST y designadores LITENING. Creo que es un paso para futura adquisicion de armamento A2G, además de más cantidad de armamento A2A.

Con todo lo que se adquiere para los F-16 Block 70, tienes una inversión que se hace una vez pero que te sirve de base para recibir nuevos grupos en el futuro.

Ahora, lo que se publica en DSCA es el monto máximo a autorizar para ofrecer a un país, lo que se termina vendiendo usualmente es menor o a lo más igual.

Saludos

Si, se ha visto casos como el de Eslovaquia, pero eso implica más bien reducir ítems o comprar por fases. Personalmente no espero una reducción a lo ‘rebajas por fin de temporada’. Ningún fabricante de armas está en el negocio de ser regalón. Business is business.

Saludos

 

[lethal]

¿?

 

[lethal]

Buenos dias, acabo de leer la noticia , es muy buena sin duda, pero....no se suponia que eran 24 aviones? ya se que se dijo varias veces que con ese dinero no alcanzaba 24 nuevos, pero entonces por que la FAP se enpesino en que serian 24 ? ahora , de donde saco esa cifra la FAP (3500 millones) si de antemano se sabia que no alcanzaba? torpeza ? (por no decir otra cosa), saben ustedes si existe la posibilidad que salgan ahora a decir la FAP que doce los compramos al contado y los otros doce nos lo dan con facilidades de pago por X cantidad de años y por X años de gracia y asi completar los 24 aviones? ahora falta que Suecia y Francia hagan publica su oferta.....se tiene idea de cuando podria salir a la luz esta informacion?

No se van a comprar 12 aviones nuevos y el complemento usado. No puedes establecer RTM y luego zurrarte en ellos. No es factible vender al Congreso y a la Nación ir por nuevos y comprar usaditos. Eso es pura especulación en el foro.

Esta es la autorización por los primeros 12 aviones, con armamento mínimo y logística y los 3.42 mil millones debe hacer referencia al monto global de la operación por las 24 unidades.

Si cada f 16 Block 70 (fly away) cuesta 90 millones, asumiendo un costo de la logística, sensores y armas del 100%, hablamos que serían 180 millones por unidad. En 12 unidades, hablamos de 2.2 mil millones de dólares. (Presupuesto aprobado para el 2025 y cuya operación de concertación presupuestal estará lista a mas tardar en marzo del 2026, conforme lo refiere la Ley de Presupuesto 2026).

Lo restante (1700 millones de dólares) alcanza para comprar en 2026 más cazas, ahora sí, fly away.

Este análisis si es coherente con lo señalado de forma taxativa por el N° 1 de la FAP.

 

[EchM]

No eran 24?

Pido 24 para que me lleguen 12, estrategia mas vieja que un cerro!

 

[Gekko]

No se van a comprar 12 aviones nuevos y el complemento usado. No puedes establecer RTM y luego zurrarte en ellos. No es factible vender al Congreso y a la Nación ir por nuevos y comprar usaditos. Eso es pura especulación en el foro.

Esta es la autorización por los primeros 12 aviones, con armamento mínimo y logística y los 3.42 mil millones debe hacer referencia al monto global de la operación por las 24 unidades.

Si cada f 16 Block 70 (fly away) cuesta 90 millones, asumiendo un costo de la logística, sensores y armas del 100%, hablamos que serían 180 millones por unidad. En 12 unidades, hablamos de 2.2 mil millones de dólares. (Presupuesto aprobado para el 2025 y cuya operación de concertación presupuestal estará lista a mas tardar en marzo del 2026, conforme lo refiere la Ley de Presupuesto 2026).

Lo restante (1700 millones de dólares) alcanza para comprar en 2026 más cazas, ahora sí, fly away.

Este análisis si es coherente con lo señalado de forma taxativa por el N° 1 de la FAP.

Espero de verdad que tenga usted la razon , ahora a esperar a ver que ofrecieron los Suecos y Franceses

 

[PumaDeLosAndes]

Uy miren que tal novedad

Pufff sencillamente IMPRESIONANTE

Por primera vez en la historia se accedería a un PAQUETE COMPLETO

Un costo de introducción del sistema hecho y derecho

Con lo mejor que EEUU puede ofrecer para sus Viper.

ESPECTACULAR.

Y la plata esta en caja, algo así como 3mil 700 millones de dólares, que firmen de una buena vez!

Saludos y FELICITACIONES A TODO EL PERÚ

Esperemos las ofertas formales de Dassault y SAAB

.

Por ley en USA, una oferta formal de la DSCA debe tener cierto nivel de detalle pues es el Dpto de Estado notificando al Congreso. No creo que exista tal requerimiento en Francia ni en Suecia. Así que no espero oferta formal 'pública' de la parte de los otros dos países, le tocaría al MinDef de hacer públicas las respectivas ofertas... lo hará?

Saludos

 

[Giancarlo_HG.]

Sres

Se siente un clima extraño, como de desazón....

Cuando la DSCA publica estos comunicados, lo que manda no es una “cotización final”, sino un tope máximo autorizado por el Congreso de EE.UU.

Es más el documento lo deja claro.

Dentro de ese paquete se incluyen las configuraciones más completas que el comprador (en este caso la FAP) podría haber pedido: pods, sistemas, armas, repuestos, soporte, etc.

Por ejemplo, la FAP dice lo que quiere: 12 pods Litening, 12 pods IRST Legion, todos los misiles, todos los equipos de guerra electrónica, el mayor apoyo a infraestructura física y humana, etc.

EE.UU. certifica el monto máximo posible: “Ok, si compran todo eso, el valor total sería 3mil 420 millones de $"

Pero en la negociación final; cuando ya se discute contrato entre la FAP, Lockheed Martin, GE, RTX, etc, se pueden recortar cantidades, versiones o servicios para ajustar el precio.

Si la FAP pidió 12 Litening + 12 Legion para asegurar disponibilidad total (un pod por avión), en la práctica pueden comprar menos, por ejemplo 6 de cada uno o incluso solo un tipo de pod, porque no necesariamente usas ambos en todos los cazas al mismo tiempo.

Así dejan “espacio” para tijeretear costos sin perder capacidades clave.

Probablemente la FAP puso todo lo que quisiera tener (para que los gringos lo metan en el paquete máximo autorizado). Eso luego se ajusta según presupuesto real, prioridades y negociación.

Lo importante de esto es que EEUU autorizó la venta al Perú de sistemas muy avanzados. Nos dieron el visto bueno, ahora a negociar precios finales.

Otro detalle no menor y extremadamente importante.

En una notificación DSCA no suele decirse explícitamente cuántos años de soporte están incluidos, pero cuando se ve ese nivel de detalle (PMEL, bancos de prueba, consumibles, entrenamiento, calibración, software, etc.), normalmente significa que el paquete sí trae un horizonte de soporte plurianual.

Todos sabemos, porque es público, que el RQ en cuanto a soporte de la FAP fue de 7 años de soporte inicial, y estoy completamente seguro que este fue un RQ a propósito para negociar precios finales hacia abajo.

Lo más probable es que ese pedido ya esté reflejado dentro de esos 3,4 mil millones de $

Por eso el paquete se ve tan cargado en simuladores, entrenamiento, repuestos, contratos de mantenimiento, soporte de ingenieros, software updates, etc.

¿Qué implica esto?

Que este pack es negociable, el paquete puede reducirse a 5 años de soporte inicial, o incluso menos, dejando abierta la posibilidad de contratar X años más después.

Por lo tanto tendríamos un Impacto directo en precio ya que el sostenimiento (repuestos, consumibles, herramientas, servicios) puede ser 20%–35% del costo total.

• Aeronaves + motores (fly-away parcialmente): 30%–45%
  (Incluye avión + motor instalado)
• Armas y municiones (misiles AMRAAM, Sidewinder, etc.): 5%–12%
• Sistemas/sensores/aviónica/Guerra Electrónica/Comms: 10%–20%
  (Radar AESA, EW, pods, radios, computadoras de misión, etc.)
• Soporte logístico, repuestos, bancos de prueba, PMEL, herramientas y consumibles: 20%–35%
  Esta es la parte principal que “sostiene el sistema” lo que lo hace viable operativamente hablando:: repuestos, piezas rotables, test/sets, calibración, contratos de soporte por años.
• Entrenamiento, simuladores y preparación de personal: 5%–10%
• Infraestructura, facilities, transporte y servicios auxiliares: 5%–10%

En un paquete de 3.4 mil millones de $ eso son entre 680 a 1,200 millones $ solo en soporte.

Una estrategia típica de negociación, podría ser recortar soporte inicial a menos años, pero dejar opciones contractuales de extensión, así aliviamos el presupuesto inicial sin comprometer operatividad del escuadrón que es lo fundamental.

No entiendo por que se asustan, no se depriman.

Aquí se advirtió que mas de 16 a 17 cazas F16 no se podían comprar con el presupuesto.

Sucede que le han estado haciendo caso a personajes que solo confunden a la población a propósito.

Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

No se van a comprar 12 aviones nuevos y el complemento usado. No puedes establecer RTM y luego zurrarte en ellos. No es factible vender al Congreso y a la Nación ir por nuevos y comprar usaditos. Eso es pura especulación en el foro.

El problema es lo que se vendió y cómo se vendió: 'van a ser 24', 'van a ser todos nuevos'.... Pero hemos hecho números aquí sobre ofertas pasadas por F-16 B70 y por Rafale F3R nuevos, y en ninguno de esos casos 'cuadraba' con el presupuesto asignado de aprox. USD 3.500 millones. Ver el caso de Colombia que según declaraciones del MinDef colombiano consideraban un presupuesto de USD 4.000 millones para entre 16 y 24 Gripen E: se 'guardaron' el número final de cazas para la etapa de negociación.

Esta es la autorización por los primeros 12 aviones, con armamento mínimo y logística y los 3.42 mil millones debe hacer referencia al monto global de la operación por las 24 unidades.

Si cada f 16 Block 70 (fly away) cuesta 90 millones, asumiendo un costo de la logística, sensores y armas del 100%, hablamos que serían 180 millones por unidad. En 12 unidades, hablamos de 2.2 mil millones de dólares. (Presupuesto aprobado para el 2025 y cuya operación de concertación presupuestal estará lista a mas tardar en marzo del 2026, conforme lo refiere la Ley de Presupuesto 2026).

Lo restante (1700 millones de dólares) alcanza para comprar en 2026 más cazas, ahora sí, fly away.

Este análisis si es coherente con lo señalado de forma taxativa por el N° 1 de la FAP.

La oferta es clara: El Gobierno del Perú ha pedido comprar 10 F-16C Block 70 y 2 F-16D Block 70. Cuando lees la oferta, los spares son para esos 12 cazas, y por ende el costo de integración. Si se adquiere 12 cazas adicionales F-16 Block 70 nuevos éstos deben venir con su respectivo spares, soporte, sensores, paquete inicial de armas, etc. Posiblemente hay gastos que no vayas a hacer dos veces, pero tampoco es que por esos 12 adicionales vayas a pagar sólo el costo 'fly away'.

Saludos

 

[Giancarlo_HG.]

Por ley en USA, una oferta formal de la DSCA debe tener cierto nivel de detalle pues es el Dpto de Estado notificando al Congreso. No creo que exista tal requerimiento en Francia ni en Suecia. Así que no espero oferta formal 'pública' de la parte de los otros dos países, le tocaría al MinDef de hacer públicas las respectivas ofertas... lo hará?

Saludos

Estoy totalmente seguro que ni Francia ni Suecia ofrecerán ese nivel de detalle.

Lo que ha hecho EEUU es una autorización máxima hacia el Perú de todos los sistemas y armas que el Perú ha solicitado, los ha metido en una cesta y dice: "Este es el Precio, vean que pueden tomar y negociamos precios finales"

¿Que más nivel de transparencia para nuestros ciudadanos podemos pedir?

Los medios en el Perú tienen que EXIGIR que las otras dos ofertas se hagan públicas.

Te apuesto que aparecerán los tergiversadores y azuzadores interesados y si no se abren las otras ofertas, manipularán a la población, a los medios y a los congresistas para denostar la oferta americana por extremadamente cara.

Para eso estamos nosotros.

Saludos

 

[lethal]

La oferta es clara: El Gobierno del Perú ha pedido comprar 10 F-16C Block 70 y 2 F-16D Block 70. Cuando lees la oferta, los spares son para esos 12 cazas, y por ende el costo de integración. Si se adquiere 12 cazas adicionales F-16 Block 70 nuevos éstos deben venir con su respectivo spares, soporte, sensores, paquete inicial de armas, etc. Posiblemente hay gastos que no vayas a hacer dos veces, pero tampoco es que por esos 12 adicionales vayas a pagar sólo el costo 'fly away'.

Saludos

El caso de Suecia es igual. Autorización de su Parlamento hasta por 12 unidades. Porque esa es la primera fase.

 

[Giancarlo_HG.]

El caso de Suecia es igual. Autorización de su Parlamento hasta por 12 unidades. Porque esa es la primera fase.

Lethal lo que dices no va con el pedido de la FAP ante el Congreso.

No podemos asumir que existirán mas fases de este proceso inicial, pidieron 24 aviones por 3mil 500 millones de USD.

Siempre un grupo de foristas sostuvimos que no iba a alcanzar el dinero para 24 cazas nuevos. Era imposible.

Hubo un error de comunicación de la FAP, tal vez se entiende por la necesidad pero es un arma de doble filo a nivel político, ahora esas consecuencias es bastante probable que las tengan que enfrentar y sortear.

Comprar mas cazas de combate fuera del presupuesto de los 3.5 mil millones de USD es OTRO PROCESO, muy distinto a este.

En definitiva,

Lo de 24 aviones fue una proyección aspiracional, pero el DSCA solo certifica lo que es financiable hoy. Cualquier incremento será un proceso nuevo, con todo lo que implica a nivel técnico, político y presupuestal


Saludos