La tercera fase del Plan de implementación de capacidades para alcanzar el tamaño requerido de la Fuerza.
Hasta el momento solo estaban aprobadas las Fases 1 y 2.
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
- Tema iniciado Accrochage
- Fecha de inicio
Hasta el momento solo estaban aprobadas las Fases 1 y 2.
Lo que ocurrió hace más de 40 años tiene poco o nada que ver con el estándar actual de guerra aérea centrada en redes y combates BVR; de hecho, es un concepto que ni siquiera existía.
El contexto aéreo del vecindario peruano inmediato nada tiene que ver con este ejemplo.
Sería como analizar la guerra de Ucrania desde la perspectiva de la guerra de Vietnam.
En segundo lugar, por hablar de los que saben, la función principal de cualquier fuerza aérea es defender el espacio aéreo, no atacar.
Los objetivos estratégicos principales para lograr esto son buscar la superioridad aérea o, incluso la supremacía aérea algo logrado por ejemplo hoy (y desde hace mucho tiempo), por la FACh sobre sus vecinos, por lo que nadie en el barrio que transporte ya sea 1 u 8 tonelada de bombas tendrá éxito en atacar nada estrategico ou relevante en Chile simplemente porque hay gran posibilidad de que lo derriben primero a larga distancia.
Para lograrlo, existe todo un universo de Capacidades, SARMs tacticos y multiplicadores de fuerza que deben alcanzarse antes siquiera de pensar en el combate aire-aire de muy largo alcance.
Solo entonces, a través de esta estructura de cobertura amplia aire-aire, podemos pensar en atacar y llevar a cabo misiones SEAD/DEAD, donde entran en juego estos planes de cazas para ataque cargados con misiles y bombas.
Toda la doctrina actual de la OTAN apunta a esto. Acabamos de ver lo mismo en la batalla entre India y Pakistán.
Creo que estos actores son los que saben algo hoy en día de la Guerra Aérea Moderna, NCW, combate BVR, etc., y saben mucho más que nosotros y que todos los demás.
Ja, ja, ja...
Esta es una de las pocas veces que estoy 100% de acuerdo.
Te apoyo (y sinceramente, ¿sabes?).
No me gustaría que Perú se queda con los Gripens (Colombia, todavía puedo aceptar ).
Un abrazo fuerte y sigamos apoyándote.
Hola Leonardo SA,A ver, lo que entiendo de la conclusión de varios colegas del foro es que los cazas no despegan armados hasta los dientes con la carga máxima de bombas y tanques externos...
Fijate @PumaDeLosAndes parece que en la realidad no es taannn así...
imagen ilustrativa...
Ahora estoy más en paz con lo que pensaba que era mezquindad de la FAB, casi siempre haciendo pruebas con el caza desnudo o con 2x BVR + 2WVR... Pero veo que no están tannn equivocados
imagen real
Y que en la vida real vemos, hay muchos cazas volando con solo dos o cuatro misiles como máximo (2 BVR + 2 WVR)...
En otras palabras, da igual un payload de 4 o 8 toneladas ya que en la vida real no veremos en digamos el 90% del tiempo NO veremos cazas despegando con la carga máxima declarada en los folletos de los fabricantes. ¿Verdad?
Buhhhh, y acabo de recordarme que en todas las simulaciones y análisis realizados sobre la batalla aérea de la infame Operación Sindoor, el Rafale solo llevaba 2 misiles de crucero además de 2 misiles MICA para defensa, y nada más...
Imagen ilustrativa, pero más cercana a la realidad operativa conocida de la IAF en la Operación Sindoor.
De nuevo, entonces ahora más me parece que centrarse en la doctrina, en la práctica constante en ejercicios con las fuerzas aéreas más activas de primera línea y añadir todo ello a la mayor y más avanzada tecnología disponible es de hecho más coherente con la realidad y eficaz a la hora de proporcionar capacidades a una fuerza aérea que anclarse en la "carga útil máxima" de los cazas...
Saludos cordiales.
Estaba actualizándome sobre los temas de nuestro ZM y me encontré con la foto del Rafale que aportó mi colega.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para aclarar algunos puntos para los colegas menos versados en temas de defensa:
El Rafale (un excelente caza, en mi opinión) suele promocionar su increíble carga de guerra como una de sus capacidades más destacadas (¡¡nada menos que 9,5 toneladas!!).
Lo que muchos no saben es que estos cazas casi nunca despegan sin sus 3 gigantescos tanques de combustible externos (2.000 litros +- 1.900 kg sumando combustible y tanque ) .
Explicación:
La capacidad interna de combustible del Rafale es de 4,7 toneladas (lo que, dividido por el consumo de combustible de sus dos motores, da unas 2,35 toneladas por motor - Un Gripen-E, por ejemplo, tiene una capacidad de combustible de 3,4 toneladas).
Por lo tanto, el diseño del Rafale simplemente sustituyó la capacidad de combustible interna por externa. Al eliminar estos tres tanques, su capacidad de carga belica real se reduce a unas 3,7 toneladas (máximo).
Entiende: no digo que no sea muy bueno (mejor que gripen-E) pero está LEJOS de lo que puedes imaginar en este momento.
Ni siquiera entraré en detalles sobre el F-16C (cualquier versión) si consideras la carga de guerra x rango de acción, muchos se sorprenderían.
Un abrazo ao estimado colega.
Interesante... pero has considerado que cada motor de Rafale tiene una moterncia menor al motor del Gripen E? Por otro lado, que cada motor de Rafale 'empuja' la mitad de carga del Rafale, mientras que el motor del Gripen E debe empujar toda la carga?
Cualquier versión del F-16C? Incluidas los F-16 Block 50/52 plus; F-16 Block 70/72 o F-16I Sufa con tanques conformales (CFTs)? Si seguimos el razonamiento que has expuesto arriba, a mí me sorprendería.
Efectivamente, si quisera cargar 4 toneladas de payload (carga de pago), un FA-50 sería suficiente
.Y es lo que ha sucedido, si vemos la evolución de los cazas, inclusive el incremento de carga de pago en distintas versiones del mismo caza o derivados, poner lo que podía cargar un F-16 A/B cuando recién salió de fábrica vs lo que puede cargar un F-16 C/D Block 70/72. Vemos lo mismo en el caso del Gripen: incremento de carga de pago del Gripen E con respecto del Gripen C.
Si veo la experiencia de los israelíes y sus F-16I Sufa, no creo que las palabras de los pilotos a los que hablaste estén fuera de lugar, más bien lo confirma. Me hace acordar otro dicho: 'más sabe el diablo por viejo, que por diablo'
(para denotar lo importante que es la experiencia en todo esto).Saludos
No es así. Para regímenes de funcionamiento similares (es decir, ambos aviones con una configuración de cargas externas similar, iguales velocidades, igual altitud) la planta propulsora del Rafale (o sea, ambos motores funcionando juntos) debería estar consumiendo un poco por encima que la del Gripen, en atención a que el Rafale probablemente presente algo más de resistencia aerodinámica al ser mayor en tamaño. Pero ni de lejos el doble. Ambos motores tienen consumos específicos muy similares, y la potencia total de ambas plantas es similar también.
Mientras tanto, el Rafale (como es natural) disfruta de un volumen interno de combustible 40% superior, y todavía no empezamos a hablar de su capacidad para llevar combustible suplementario. Aquí es donde se advierte que si en la escala de longitudes subimos con una relación lineal, en la escala de volúmenes subimos con una relación cúbica, y por ello siempre que se necesita alcance el tamaño de la aeronave importa y mucho.
Hola PumadeLosAndes,
Debo protestar porque el amigo me obliga a buscar en mis archivos mal organizados unos datos (muy simples), ya que desde hace tiempo no tengo memoria (solo un vago recuerdo, ja, ja, ja...);
De antemano diré que en mi post informé que considero al Rafale, en términos de capacidades de armas, superior al Gripen-E (lo cual es bastante obvio).
Ciertamente en sus consideraciones sobre los motores del Rafale, el estimado amigo olvidó considerar que el PESO que tales motores tienen que desplazar también es mucho mayor (Rafale: 24.500 kg, Gripen-E: 16.500).
No entraré en debates sobre la eficiencia del motor (el 414-GE-39E, fabricado específicamente para el Gripen-E, es más moderno). En definitiva, el mejor concepto, que es la autonomía de transferencia punto a punto (máxima capacidad de transferencia (ferry range) utilizando solo combustible interno y externo), es prácticamente el mismo para ambos modelos ( 4.047 km para o Gripens-E (minimo) .
Hablando solo del F-16, las versiones más modernas buscan un mejor rendimiento, pero aún están limitadas en gran medida por la plataforma básica.
Recordando siempre que los tanques conformales no hacen más que añadir carga (como los desechables) reduciendo la capacidad efectiva para llevar armas. Aunque los considero muy bonitos estéticamente (y también aerodinámicamente).
Por citar un ejemplo (que considero muy realista): un F-16C Bloque 50/52 con dos bombas de 908 kg (2000 lb), dos AIM-9 (con un peso inferior a 100 kg cada uno) y tanques de combustible externos tiene un radio de acción hi-lo-hi (excelente) de aproximadamente 1370 km.
La misma configuración con cuatro bombas de 908 kg (2000 lb) y dos AIM-9 (con tanques de combustible auxiliares) tiene un radio de acción de aproximadamente 630 km. Estamos hablando de 3.832 kg de armas.
Todos sabemos que un avión de combate rara vez vuela con su máxima capacidad de armas/combustible auxiliar porque su rendimiento se deteriora significativamente.
Hablando francamente con mi amigo, como opinión personal, no veo el Gripen-E llevando muchas armas (especialmente bombas "tontas").
No se entregan alimentos de Ifood ni mercancías del Mercado Livre de Ferrari;
La Fuerza Aérea Brasileña se encuentra ante un dilema, no solo por la falta de recursos para adquirir Gripens-E de forma oportuna y adecuada, sino también para aumentar la flota de este modelo.
Por otro lado, me gustaría mucho ver la compra de algunas aeronaves (que podrían ser F-16 Bloque 50 o superiores) para reemplazar al AMX (A-1) en misiones complementarias y de ataque terrestre.
Bueno, me detengo aquí porque ya estamos en OT.
Que tengas un buen domingo y una semana estupenda, amigo.
Hola tuthan
Si haces un cálculo rápido de lo que pesa un F-16 B70 en vacío, el fuel interno, el peso de los CFTs, el fuel de los CFTs, estarás por las 14 toneladas o un pelo más. Considerando que el peso máximo en despegue (MTOW) del F-16 B70 es de casi 21,8 toneladas; el max. payload del F-16 B70 aún con los CFTs a full sigue estando un pelo por encima de las 7.5 toneladas.
Haciendo mis cálculos si estás considerando 2x tanques de 370 galones y esa configuración estás algo por encima de los 4,5 toneladas de payload; y si consideras además 1x tanque de 300 galones ventral estás por los 5,5 toneladas de payload... nada mal.
Posiblemente porque un F-16 Block 50/52 con esa configuración sólo puede llevar un tanque ventral de 300 galones. Pero los CFTs de un F-16 Block 50/52 plus o un F-16 Block 70/72 adicionan 450 galones de fuel, con lo que el alcance debe mejorar.
Si, pero tienes el confort de que puede hacerlo si así lo requieres.
Buen domingo y saludos.
Buenos dias a todos, a cuantos aviones se refiere? cual es el tamaño de la flota que se considera optima? y es esta fase estan incluidos los aviones AWACS?
Este Gobierno no va a comprar más aviones caza que los 24 previstos.
Se va a adquirir 1 o 2 aviones de alerta temprana, antes del fin de Gobierno.
Gracias por su respuesta
Holas Tutan, Puma:
Al existir mayor masa, hay mayor resistencia del aire, mayor consumo de fuel y depende también de las condiciones de vuelo...
SLds
Es correcto que la plataforma monomotor tiene limitaciones en carga y empuje, pero se omite algo importante estas agregando "masa" y los valores nominales de peso y consumo de combustible son referenciales.
Al existir mayor masa, hay mayor resistencia del aire, mayor consumo de fuel y depende también de las condiciones de vuelo...
Lo mismo. Es importante tener claro la misión y objetivo del avión.
SLds
Última edición:
Después de 30 años, Perú apuesta por renovar su Fuerza Militar
Después de 30 años, Perú apuesta por renovar su Fuerza Militar Aérea [INFORME]
El Perú está en pleno proceso para adquirir 24 nuevos aviones de combate, en una licitación internacional que enfrenta a modelos de Estados Unidos, Francia y Suecia. ¿Qué se juega el país en esta decisión? Los detalles en el siguiente informe.
rpp.pe
La decisión sobre el modelo de los aviones de combate que el Perú adquirirá se conocerá antes del final del tercer trimestre de 2025, según adelantaron voceros del Gobierno.
PRESENTACIÓN EN EL SITDEF 2025
FUERZA AÉREA DEL PERÚ EXITOSA PRESENTACIÓN EN SITDEF 2025 Dirección de Información e Intereses Aeroespaciales de la FAP Lima 2025
Saludos cordiales.
Después de 30 años, Perú apuesta por renovar su Fuerza Militar
Después de 30 años, Perú apuesta por renovar su Fuerza Militar Aérea [INFORME]
El Perú está en pleno proceso para adquirir 24 nuevos aviones de combate, en una licitación internacional que enfrenta a modelos de Estados Unidos, Francia y Suecia. ¿Qué se juega el país en esta decisión? Los detalles en el siguiente informe.
La decisión sobre el modelo de los aviones de combate que el Perú adquirirá se conocerá antes del final del tercer trimestre de 2025, según adelantaron voceros del Gobierno.
El Comandante General de la Fuerza Aérea del Perú, y el Comandante General de la Guardia Nacional Aérea de Virginia Occidental, sostuvieron una trascendental reunión en la que abordaron temas prioritarios de cooperación bilateral, orientados a la seguridad , la asistencia humanitaria, la respuesta ante desastres y las operaciones conjuntas en beneficio de la población.
Este encuentro constituye un paso firme en la consolidación de los lazos de confianza y hermandad entre ambas instituciones, reafirmando la voluntad de la Fuerza Aérea del Perú de seguir trabajando de la mano con aliados estratégicos. La unión de esfuerzos permitirá intensificar acciones conjuntas en defensa de la paz, la protección de la vida y la construcción de un futuro más seguro y solidario para nuestras naciones.
Este encuentro constituye un paso firme en la consolidación de los lazos de confianza y hermandad entre ambas instituciones, reafirmando la voluntad de la Fuerza Aérea del Perú de seguir trabajando de la mano con aliados estratégicos. La unión de esfuerzos permitirá intensificar acciones conjuntas en defensa de la paz, la protección de la vida y la construcción de un futuro más seguro y solidario para nuestras naciones.
Somos anfitriones de la quinta conferencia de planeamiento institucional “Staff Talks”, que desarrollamos del 19 al 21 de agosto. En el foro, compartimos experiencias, presentamos planes de acción y analizamos los retos de defensa y seguridad que enfrenta nuestra región.
Nos acompañan la Air Forces Southern, la Guardia Nacional de Virginia Occidental; y nuestros socios del Grupo de Asistencia y Asesoramiento Militar de los EE.UU., la Academia Interamericana de Fuerzas Aéreas y el 571° Escuadrón de Asesoramiento de Apoyo a la Movilidad.
Juntos reafirmamos nuestro compromiso de fortalecer la cooperación internacional y contrarrestar las nuevas amenazas.
Nos acompañan la Air Forces Southern, la Guardia Nacional de Virginia Occidental; y nuestros socios del Grupo de Asistencia y Asesoramiento Militar de los EE.UU., la Academia Interamericana de Fuerzas Aéreas y el 571° Escuadrón de Asesoramiento de Apoyo a la Movilidad.
Juntos reafirmamos nuestro compromiso de fortalecer la cooperación internacional y contrarrestar las nuevas amenazas.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
