Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
La gente se sorprendería al descubrir cuánto se pagó por los tanques Leopard 1A5 en un acuerdo entre Rheinnetall, el gobierno alemán y otros gobiernos europeos.
Estos tanques fueron abandonados y están completamente obsoletos para el campo de batalla actual, pero el paquete de compra, reacondicionamiento y reventa elevó el costo de cada unidad a una cantidad equivalente a tres tanques TB-64BV ucranianos modernizados (2017).
Mucha gente desconoce el audaz uso de fondos públicos que involucraron a empresas de defensa y gobiernos europeos durante la guerra en Ucrania. Si bien algunos pueden justificarse por la falta de opciones, no todo
Estos tanques fueron abandonados y están completamente obsoletos para el campo de batalla actual, pero el paquete de compra, reacondicionamiento y reventa elevó el costo de cada unidad a una cantidad equivalente a tres tanques TB-64BV ucranianos modernizados (2017).
Mucha gente desconoce el audaz uso de fondos públicos que involucraron a empresas de defensa y gobiernos europeos durante la guerra en Ucrania. Si bien algunos pueden justificarse por la falta de opciones, no todo
Última edición:
Ucrania: La guerra de desgaste se ha perdido y ha dado paso a una nueva fase Después de tres años y numerosos sistemas de armas, el optimismo occidental está dando paso a la dura realidad del campo de batalla. La guerra en Ucrania siempre ha sido un gran desafío para Occidente, pero se volvió casi imposible cuando Occidente creyó que podía ganar una guerra de desgaste contra los rusos en su propia frontera. Hace aproximadamente un año y medio, escribí sobre esto:
, esta fase de la guerra termina con una aplastante victoria rusa. A pesar de las pérdidas sufridas, aún conservan entre el 40 % y el 50 % del legado soviético dentro de sus fronteras, además de lo que está desplegado y en reparación. En cuanto a las pérdidas de equipo ucraniano, según mi investigación, se estima que las pérdidas rondan el 80-90% para tanques y vehículos, y el 60-80% para artillería, lo que refleja un alto desgaste especialmente en Kursk y Donetsk (2024-2025). Teniendo en cuenta que se trata de pérdidas confirmadas visualmente y que, según mi experiencia, es posible que entre un 25 y un 30 % más de pérdidas no se declaren, estoy convencido de que casi todo lo entregado a Ucrania ya se ha perdido.
Tanques: 731 entregados (135 Leopard 1, 81 Leopard 2, 14 Challenger 2, 31 M1 Abrams, 410 T-72, 60 PT-91; Instituto Kiel). Pérdidas: aproximadamente 585-690 (80-90 %) , con 400-500 destruidos, 70-100 dañados, 70-100 abandonados y 70-100 capturados. Las pérdidas más elevadas incluyen aproximadamente 25-28 Abrams, 65-75 Leopard 2 y 340-390 T-72/PT-91, principalmente debido a drones y minas rusos (Forbes Ucrania, CSIS).
Vehículos blindados: 1.557 unidades entregadas (297 Bradley M2, 440 M113, 250 BMP-1/2 y 570 más; Instituto Kiel). Pérdidas: entre 1.165 y 1.400 (75-90 %) , de las cuales entre 700 y 900 fueron destruidas, entre 150 y 200 dañadas, entre 150 y 200 abandonadas y entre 150 y 200 capturadas. Entre las pérdidas más importantes se incluyen entre 200 y 250 Bradleys y entre 500 y 600 M113/BMP, especialmente en Kursk (BBC, Forbes Ucrania).
Artillería: 1039 entregados (200 M777, 30 CAESAR, 28 PZH 2000, 39 HIMARS, 12 M270, 730 otros; Instituto Kiel). Pérdidas: aproximadamente 625-850 (60-80%) , con 500-600 destruidos, 100-150 dañados, 100-150 abandonados y 100-150 capturados. Los M777 (140-180 unidades) y los CAESAR/PZH 2000 (20-25 cada uno) han sufrido graves daños por drones (Forbes Ucrania, CSIS).
Tabla resumen (2025):
Tanques: 731 entregados, 585-690 perdidos (80-90 %)
Vehículos blindados: 1.557 entregados, 1.165-1.400 perdidos (75-90 %)
Artillería: 1.039 entregadas, 625-850 perdidas (60-80%)
Fuentes: Instituto Kiel, Oryx,
CSIS (3.966 tanques/vehículos perdidos), BBC, Forbes Ucrania.
Estas cifras procedentes de diversas fuentes indican claramente el fin de la fase de desgaste.
Lo que siguió fue una nueva fase, que continúa hasta el día de hoy. Parece ser una guerra de maniobras con drones, donde los rusos tienen más opciones en su arsenal, mientras que los ucranianos tienen menos. Esta guerra de maniobras con drones implica sistemas ISR de ala fija conectados a drones de contrabatería como MACE, fabricados por la UAC, junto con numerosos drones FPV modificados. Todo ello se apoya en una vasta red de repetidores que extiende el alcance de los drones a decenas de kilómetros.
La derrota en la guerra de desgaste ha llevado a Ucrania a una fase defensiva de guerra con drones, que emplea diversos tipos de drones y un arsenal limitado, pero ha sido eficaz para frenar a los rusos. No estoy seguro de si deberíamos llamarla guerra de maniobras con drones, pero parece ser eso. El desafío de Rusia hoy en Ucrania ya no es cómo enfrentar el reducido arsenal europeo, sino cómo eludir la resistencia ucraniana incrementando su velocidad de avance y minimizando las pérdidas.
En esta etapa de la guerra, no creo que existan armas capaces de cambiar la realidad del campo de batalla. Como mucho, las nuevas armas podrían causar algún daño a las instalaciones dentro de Rusia, pero, en mi opinión, sin cambios significativos en el frente.
, esta fase de la guerra termina con una aplastante victoria rusa. A pesar de las pérdidas sufridas, aún conservan entre el 40 % y el 50 % del legado soviético dentro de sus fronteras, además de lo que está desplegado y en reparación. En cuanto a las pérdidas de equipo ucraniano, según mi investigación, se estima que las pérdidas rondan el 80-90% para tanques y vehículos, y el 60-80% para artillería, lo que refleja un alto desgaste especialmente en Kursk y Donetsk (2024-2025). Teniendo en cuenta que se trata de pérdidas confirmadas visualmente y que, según mi experiencia, es posible que entre un 25 y un 30 % más de pérdidas no se declaren, estoy convencido de que casi todo lo entregado a Ucrania ya se ha perdido.
Tanques: 731 entregados (135 Leopard 1, 81 Leopard 2, 14 Challenger 2, 31 M1 Abrams, 410 T-72, 60 PT-91; Instituto Kiel). Pérdidas: aproximadamente 585-690 (80-90 %) , con 400-500 destruidos, 70-100 dañados, 70-100 abandonados y 70-100 capturados. Las pérdidas más elevadas incluyen aproximadamente 25-28 Abrams, 65-75 Leopard 2 y 340-390 T-72/PT-91, principalmente debido a drones y minas rusos (Forbes Ucrania, CSIS).
Vehículos blindados: 1.557 unidades entregadas (297 Bradley M2, 440 M113, 250 BMP-1/2 y 570 más; Instituto Kiel). Pérdidas: entre 1.165 y 1.400 (75-90 %) , de las cuales entre 700 y 900 fueron destruidas, entre 150 y 200 dañadas, entre 150 y 200 abandonadas y entre 150 y 200 capturadas. Entre las pérdidas más importantes se incluyen entre 200 y 250 Bradleys y entre 500 y 600 M113/BMP, especialmente en Kursk (BBC, Forbes Ucrania).
Artillería: 1039 entregados (200 M777, 30 CAESAR, 28 PZH 2000, 39 HIMARS, 12 M270, 730 otros; Instituto Kiel). Pérdidas: aproximadamente 625-850 (60-80%) , con 500-600 destruidos, 100-150 dañados, 100-150 abandonados y 100-150 capturados. Los M777 (140-180 unidades) y los CAESAR/PZH 2000 (20-25 cada uno) han sufrido graves daños por drones (Forbes Ucrania, CSIS).
Tabla resumen (2025):
Tanques: 731 entregados, 585-690 perdidos (80-90 %)
Vehículos blindados: 1.557 entregados, 1.165-1.400 perdidos (75-90 %)
Artillería: 1.039 entregadas, 625-850 perdidas (60-80%)
Fuentes: Instituto Kiel, Oryx,
CSIS (3.966 tanques/vehículos perdidos), BBC, Forbes Ucrania.
Estas cifras procedentes de diversas fuentes indican claramente el fin de la fase de desgaste.
Lo que siguió fue una nueva fase, que continúa hasta el día de hoy. Parece ser una guerra de maniobras con drones, donde los rusos tienen más opciones en su arsenal, mientras que los ucranianos tienen menos. Esta guerra de maniobras con drones implica sistemas ISR de ala fija conectados a drones de contrabatería como MACE, fabricados por la UAC, junto con numerosos drones FPV modificados. Todo ello se apoya en una vasta red de repetidores que extiende el alcance de los drones a decenas de kilómetros.
La derrota en la guerra de desgaste ha llevado a Ucrania a una fase defensiva de guerra con drones, que emplea diversos tipos de drones y un arsenal limitado, pero ha sido eficaz para frenar a los rusos. No estoy seguro de si deberíamos llamarla guerra de maniobras con drones, pero parece ser eso. El desafío de Rusia hoy en Ucrania ya no es cómo enfrentar el reducido arsenal europeo, sino cómo eludir la resistencia ucraniana incrementando su velocidad de avance y minimizando las pérdidas.
En esta etapa de la guerra, no creo que existan armas capaces de cambiar la realidad del campo de batalla. Como mucho, las nuevas armas podrían causar algún daño a las instalaciones dentro de Rusia, pero, en mi opinión, sin cambios significativos en el frente.
Última edición:
Al final están haciendo lo mismo que los rusos ................. quitarse de encima la chatarra mientras sus industrias empiezan a producir nuevo material. Si lo hacen los rusos es porque son pobres, inútiles y corruptos, pero si lo hace Europa/OTAN es un gran logro sólo a su alcance, y por eso hay que venderlo bien ante sus opiniones públicas.
Es una decisión difícil: o ganar la guerra o canalizar el dinero a grandes empresas que producen armas de lujo. Intentar hacer ambas cosas es simplemente imposible.
Es exactamente de lo que hablo cuando indico que la OTAN no está preparada para un conflicto de alta intensidad y desgaste como este!!
simplemente.. la industria de defensa occidental es ridículamente cara, compleja y poco eficiente!... las cosas que produce son demasiado caras para llevarlas a la guerra!
este site posiblemente no sea lo exacto en cuanto a costos... pero da una idea clara de lo que "cuesta" algo tan "consumible" como un misil SAM.
Missile Interceptors by Cost – Missile Defense Advocacy Alliance
missiledefenseadvocacy.org
sólo para poner un puñado de ejemplos:
Standard Missile 6 (SM-6) $9,574,400 (FY2024)
Patriot PAC-3 $3,729,769
NASAM AIM-9X $1,181,018
Aster 30 (SAMP-T) $2,000,000
sólo con ver esas cifras uno se da cuenta , por ejemplo, que es IMPOSIBLE que Ucrania nunca pueda tener la suficiente cantidad de Patriots para defender siquiera objetos de alto valor!
si incluso un sistema AAM de corto alcance (como el AIM-9X) que se está utilizando para derribar drones Geranio, tiene un costo de 1,1M U$S! cuando el dron que derriba no cuesta ni la cuarta parte de eso!! y sin contar el costo añadido de operación/mantenimiento de la plataforma que lo lanza!
es imposible sostener un conflicto con ese nivel de costos!
y si vamos a blindados/artillería/municiones... es mas de lo mismo.. o peor!
por eso es que Rusia se está imponiendo... simplemente sus sistemas son varias veces menos costosos y/o complejos que los occidentales... .y cumplen igual de bien de con su cometido!
1/2
"Países engañados por las armas
Israel cuenta con una industria militar de vanguardia, pero para llevar a cabo poco más de una semana de ataques contra Irán, necesitó que Estados Unidos y sus aliados enviaran cientos de vuelos con armas y casi 150 barcos. Eso fue suficiente para poco más de una semana. Sus reservas de defensa antimisiles, acumuladas durante un largo período, serían suficientes para menos de dos semanas.
Ucrania tenía el segundo contingente militar más grande de Europa, solo por detrás de Rusia, y su ejército y sus defensas antimisiles duraron poco más de un año en combate, hasta que comenzaron a llegar los suministros occidentales.
Los envíos masivos de material militar que salieron de toda Europa con destino a Ucrania crearon lo que sería el cuarto ejército del planeta. Una fuerza que no duró más de 20 meses.
Los rusos, que tenían cientos de tanques, vehículos blindados modernizados y artillería, lo perdieron todo más de una vez.
En todos estos casos, estoy hablando de miles de unidades perdidas a un coste de decenas de miles de millones de dólares, muy rápidamente. ¿Qué tienen en común todas estas situaciones? Todos estos actores creían que estaban preparados para una guerra real, pero no tenían ni idea de los retos que ello suponía.
Lo mismo se aplica a la India y Pakistán. Ninguno de los dos posee material suficiente para más de 20 días de guerra moderna con misiles, aviación y marina, con costes inimaginables para ambas partes.
Este aspecto de la disuasión debería ser tan importante como la capacidad nuclear.
La verdad es que la cultura del conflicto que se ha ido desarrollando ha llevado a esta falsa idea."
"Países engañados por las armas
Israel cuenta con una industria militar de vanguardia, pero para llevar a cabo poco más de una semana de ataques contra Irán, necesitó que Estados Unidos y sus aliados enviaran cientos de vuelos con armas y casi 150 barcos. Eso fue suficiente para poco más de una semana. Sus reservas de defensa antimisiles, acumuladas durante un largo período, serían suficientes para menos de dos semanas.
Ucrania tenía el segundo contingente militar más grande de Europa, solo por detrás de Rusia, y su ejército y sus defensas antimisiles duraron poco más de un año en combate, hasta que comenzaron a llegar los suministros occidentales.
Los envíos masivos de material militar que salieron de toda Europa con destino a Ucrania crearon lo que sería el cuarto ejército del planeta. Una fuerza que no duró más de 20 meses.
Los rusos, que tenían cientos de tanques, vehículos blindados modernizados y artillería, lo perdieron todo más de una vez.
En todos estos casos, estoy hablando de miles de unidades perdidas a un coste de decenas de miles de millones de dólares, muy rápidamente. ¿Qué tienen en común todas estas situaciones? Todos estos actores creían que estaban preparados para una guerra real, pero no tenían ni idea de los retos que ello suponía.
Lo mismo se aplica a la India y Pakistán. Ninguno de los dos posee material suficiente para más de 20 días de guerra moderna con misiles, aviación y marina, con costes inimaginables para ambas partes.
Este aspecto de la disuasión debería ser tan importante como la capacidad nuclear.
La verdad es que la cultura del conflicto que se ha ido desarrollando ha llevado a esta falsa idea."
Poco se habla de la guerra de desgaste, un tipo de conflicto que no se define por tener el ejército más potente, sino por la capacidad industrial de sostener la guerra: quién produce más, más rápido y a menor costo. Al final, gana quien resiste produciendo en volumen y eficiencia, no solo quien golpea más fuerte.
El trabajo de los Rusos en contener a la OTAN via proxy es un gran logro.
2/2
"La verdad es que la cultura del conflicto que se ha ido desarrollando ha llevado a la falsa idea de que los países pueden armarse y prepararse para la guerra cuando, en realidad, solo están preparados para unos pocos días de guerra. Y aumentar el gasto militar ya no es la solución. Mantener un arsenal aumenta la vulnerabilidad y el riesgo de ataques preventivos. Cuantas más armas se compran, más vulnerable se vuelve un país.
Parte de esta mentalidad de estar suficientemente armado proviene de guerras de coalición como las de Serbia, Irak y Libia. Se trata de situaciones que Ucrania ha demostrado que no son comparables a la guerra real, ni en términos de arsenal, entrenamiento ni costes reales de la guerra, lo que demuestra que se trata de un verdadero espejismo militar.
Las guerras son extremadamente costosas y, hoy en día, son más caras que nunca. Pero las naciones solo se dan cuenta de su verdadero coste una vez que comienzan, en el momento en que deben superarse todos los cuellos de botella logísticos, económicos y militares, con un alto coste en tiempo, ingeniería y miles de millones de dólares, además del coste político que supone cambiar las prioridades nacionales.
La preparación militar no consiste en comprar armas, sino en invertir en infraestructura energética, controlar las cadenas de suministro, conectar los centros de investigación con la ingeniería inversa y una industria militar competitiva; tener la capacidad de construir universidades e invertir en recursos humanos, formando personal de calidad.
Se trata más de todo eso y menos de comprar armas."
El trabajo de los Rusos en contener a la OTAN via proxy es un gran logro.
2/2
"La verdad es que la cultura del conflicto que se ha ido desarrollando ha llevado a la falsa idea de que los países pueden armarse y prepararse para la guerra cuando, en realidad, solo están preparados para unos pocos días de guerra. Y aumentar el gasto militar ya no es la solución. Mantener un arsenal aumenta la vulnerabilidad y el riesgo de ataques preventivos. Cuantas más armas se compran, más vulnerable se vuelve un país.
Parte de esta mentalidad de estar suficientemente armado proviene de guerras de coalición como las de Serbia, Irak y Libia. Se trata de situaciones que Ucrania ha demostrado que no son comparables a la guerra real, ni en términos de arsenal, entrenamiento ni costes reales de la guerra, lo que demuestra que se trata de un verdadero espejismo militar.
Las guerras son extremadamente costosas y, hoy en día, son más caras que nunca. Pero las naciones solo se dan cuenta de su verdadero coste una vez que comienzan, en el momento en que deben superarse todos los cuellos de botella logísticos, económicos y militares, con un alto coste en tiempo, ingeniería y miles de millones de dólares, además del coste político que supone cambiar las prioridades nacionales.
La preparación militar no consiste en comprar armas, sino en invertir en infraestructura energética, controlar las cadenas de suministro, conectar los centros de investigación con la ingeniería inversa y una industria militar competitiva; tener la capacidad de construir universidades e invertir en recursos humanos, formando personal de calidad.
Se trata más de todo eso y menos de comprar armas."
Ucrania muestra a la delegación estadounidense innovaciones en drones de fabricación nacional
Por Dylan Malyasov - 16 de julio de 2025
Foto cortesía
El Ministerio de Industrias Estratégicas de Ucrania presentó una amplia gama de drones de producción nacional a una delegación estadounidense de alto nivel el 15 de julio, destacando cómo la nación devastada por la guerra está aumentando la producción para satisfacer las demandas sin precedentes de la guerra moderna.
Ucrania ofrece subvenciones de 250.000 dólares a empresas emergentes de defensa con inteligencia artificial
Por Dylan Malyasov - 16 de julio de 2025
Captura de pantalla de un vídeo publicado en las redes sociales.El Ministerio de Defensa de Ucrania ha lanzado K4 Startup Studio, una ambiciosa iniciativa de subvenciones destinada a empoderar a las nuevas empresas de defensa impulsadas por IA para ofrecer tecnologías listas para el campo de batalla.
El programa está diseñado para acelerar la innovación que podría dar a las fuerzas ucranianas una ventaja crítica contra la agresión rusa.
Zelenski: Estados Unidos quiere drones ucranianos
Por Dylan Malyasov - 16 de julio de 2025
Foto cortesía
Estados Unidos ha expresado interés en comprar drones de fabricación ucraniana, mientras que Kiev busca adquirir armamento avanzado de fabricantes de defensa estadounidenses, dijo el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, en comentarios publicados el miércoles.
En una entrevista citada por Militarnyi , Zelenskyy describió la relación en evolución como una “cooperación mutuamente beneficiosa”, destacando cómo ambos países buscan aprovechar la tecnología de defensa del otro.
EE.UU. desarrolla su propia versión del dron kamikaze iraní
Por Dylan Malyasov - 16 de julio de 2025
Fotografía de Julia Demaree Nikhinson - AP
Estados Unidos ha presentado su propio avión no tripulado de combate de bajo costo, diseñado para rivalizar con la munición merodeadora Shahed-136 ampliamente utilizada por Irán, en un esfuerzo por expandir las opciones de poder aéreo asequibles para los campos de batalla modernos.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, revisó el miércoles el nuevo Sistema de Ataque de Combate No Tripulado de Bajo Costo (LUCAS) durante una exhibición de sistemas autónomos multidominio en el patio del Pentágono. El sistema, desarrollado por la contratista de defensa SpektreWorks, con sede en Arizona, busca ofrecer una plataforma flexible y adaptable que pueda soportar operaciones distribuidas en el Indopacífico.
U.S. develops its own version of Iranian kamikaze drone
The United States has unveiled its own low-cost combat drone, designed to rival Iran’s widely used Shahed-136 loitering munition, in a push to expand affordable airpower options for modern battlefields. Secretary of Defense Pete Hegseth on Wednesday reviewed the new Low-Cost Uncrewed Combat...
defence-blog.com
Corea del Norte envió a Rusia más de 12 millones de proyectiles de artillería
Por Gu Min Chul - 13 de julio de 2025
Proyectiles norcoreanos de 152 mm para obuses autopropulsados rusos
Corea del Norte ha proporcionado a Rusia más de 12 millones de rondas de proyectiles de artillería de 152 mm para apoyar la guerra de Moscú contra Ucrania, dijeron funcionarios de inteligencia militar de Corea del Sur.
El-comechingón
Fanático del Asado
"Nos reservamos el derecho de atacar": Moscú lanza una advertencia a los patrocinadores de Kiev
Publicado:17 jul 2025 13:47 GMTDurante una rueda de prensa, Zajárova aseveró que "no cabe la menor duda" de que el uso de armas de largo alcance por parte de Kiev es posible solamente con la participación de los países que fabrican dichos sistemas. En este contexto, subrayó que, en caso de que ataquen Rusia con misiles de crucero de largo alcance Taurus, los militares de Alemania se verán involucrados directamente en operaciones militares contra la nación euroasiática.
"Si se toma esta decisión, significará, nada menos, que la implicación directa de los países de la OTAN […] en la guerra de Ucrania. Esa es una implicación directa", declaró. "Y si es así, con vistas a cambiar la naturaleza del conflicto, tomaremos la decisión adecuada en función de las amenazas que se nos planteen", aseguró el mandatario ruso.
"Nos reservamos el derecho de atacar": Moscú lanza una advertencia a los patrocinadores de Kiev
La vocera de la Cancillería rusa resaltó que el régimen ucraniano no es capaz de usar misiles de largo alcance sin la ayuda de sus patrocinadores occidentales.
Ojalá!!, le peguen un buen cachetazo a los germanos"Nos reservamos el derecho de atacar": Moscú lanza una advertencia a los patrocinadores de Kiev
Publicado:17 jul 2025 13:47 GMT
Durante una rueda de prensa, Zajárova aseveró que "no cabe la menor duda" de que el uso de armas de largo alcance por parte de Kiev es posible solamente con la participación de los países que fabrican dichos sistemas. En este contexto, subrayó que, en caso de que ataquen Rusia con misiles de crucero de largo alcance Taurus, los militares de Alemania se verán involucrados directamente en operaciones militares contra la nación euroasiática.
"Si se toma esta decisión, significará, nada menos, que la implicación directa de los países de la OTAN […] en la guerra de Ucrania. Esa es una implicación directa", declaró. "Y si es así, con vistas a cambiar la naturaleza del conflicto, tomaremos la decisión adecuada en función de las amenazas que se nos planteen", aseguró el mandatario ruso.
"Nos reservamos el derecho de atacar": Moscú lanza una advertencia a los patrocinadores de Kiev
La vocera de la Cancillería rusa resaltó que el régimen ucraniano no es capaz de usar misiles de largo alcance sin la ayuda de sus patrocinadores occidentales.actualidad.rt.com
Pero lamentablemente es sólo retórica...
saludos cordiales
ojala que no...por dios!!, ojala que no!.
Ojalá que si!
Es tiempo ya. Que pase lo que tenga que pasar.
pero estimado, no es un juego esto...estamos hablando de vidas humanas...eso puede representar tranquilamente una guerra nuclear en el corto plazo.
Juego?; no caballero, ningún juego.
Cuando Odacro envió los estandartes a Constantinopla, supongo muchos pensaron que era el fin del mundo, y, también habrán dicho "oh por dios!"
Se terminará lo que se tenga que terminar y, si algo queda, surgirá un nuevo orden. Y si no queda nada, así será.
No hay que temer tanto.
saludos cordiales!