Estoy de acuerdo. Sólo se justifica el debate por otro interés, no malgasten dedos, ni tiempo...
PD: Dassault tiene muchísima experiencia que SAAB en cazas!
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
- Tema iniciado Accrochage
- Fecha de inicio
PD: Dassault tiene muchísima experiencia que SAAB en cazas!
Sin dudas, el aparato burocrático y la ineficiencia en documentación es de correr. Lo mas impresionante es la ejecución de obras, una vergüenza.
Aun así, es mejor preparar el reemplazo de los eternos Hercules con 15 años de anticipación.
Aun así, es mejor preparar el reemplazo de los eternos Hercules con 15 años de anticipación.
No estimado Leonardo, cuando hablo de costos me refiero a todos los costos: costos de adquisición, de operación y mantenimiento y costos de retiro del sistema "Costos por Ciclo de Vida de una aeronave" Life Cicle Cost.
Se necesitan datos duros para comprender y elaborar la curva de los costos por ciclos de vida, no solo datos reales, de ayer , hoy y mañana (proyección).
El F16 tiene una clara ventaja en esto, han pasado 50 años como dicen, donde la data real, empírica , se compara con las proyecciones ajustando la verosimilitud de las proyecciones.
Muchas fuerzas aéreas le dan mucho valor a esta información, ya que les permite ajustar sus presupuestos a corto, mediano y largo plazo.
Te doy un ejemplo elaborado por mi:
Adquisición: Costos altos al inicio y luego caen rápidamente.
Operación y Mantenimiento: Crece con el tiempo debido al uso y modernizaciones.
Retiro/Desactivación: Costos aumentan al final por almacenamiento o reemplazo.
Para cazas como el F-16, la curva es más predecible porque hay décadas de datos históricos. En cambio, en el Gripen E o KF-21 Boramae, la fase de mantenimiento y retiro aún es incierta, lo que puede generar errores en proyecciones de costos futuros.
A esto hago referencia.
Uhm, este tipo de post me hace pensar a un forista que ‘ya no está’, erase el forista JRivera especializado en listas de ‘panadería’.
No, para narcos un LIFT supersónico con capacidad de ataque o caza ligero supersónico es un desperdicio de dinero. No es ‘esa’ la justificación para agregar una línea logística adicional.
Definitivamente ese ‘argumento’ en negrita es del forista JRivera (que aparentemente ya no estaba!) Es parte de su bulo y leyenda urbana que ‘un mono.motor no es un verdadero cazabombardero’ como lo que repite como un loro el YouTuber de (des)Estrategia TV, solo para ‘justificar’ que ‘solamente los cazas bimotores son capaces de defender todo el territorio’, incluido el mar de Grau
. Lamentablemente esto choca frontalmente el uso de cazas mono.motores para todo tipo de misiones, incluido ataque naval.
Edito, para poner referencia de lo que menciono arriba (demasiada ‘coincidencia’…)
Desean que gane el abuelito de los Cazas, el F-16, que no puede dar cobertura en las 200 millas de nuestro Mar de Grau. Es que 50 años ya pesan.
Tienen que hacerse de la idea que un bimotor Rafale F4 o KF-21 Boramae de KAI, si pueden cubrir nuestras 200 millas y entrar en territorio enemigo con mayor fuerza.
https://www.defensa.pe/forum/rea-de...de-caza-y-bombardeo/4826-?p=488847#post488847
Definitivamente es JRC , Julio Rivera , que lástima que de estos espectáculos entre personas civilizadas.
Entiendo que este foro tiene una administración muy celosa de su trabajo.
Y en un concurso, con una TRANSPARENCIA de resaltar, se impuso el F35
Es más los suizos dijeron que los costos por ciclo de vida del F35; un factor critico de evaluación, importante sin duda alguna en casi todas las tomas de decisión de introducción de grandes sistemas, eran totalmente asumibles y que los beneficios , esas características distintivas del sistema Lightning que han sabido convertir en ventajas competitivas, son superiores al resto de cazas y al hecho de que sus costos por ciclo de vida sean superiores.
De nuevo los criterios puestos en una balanza vs los beneficios obtenidos.
Lo que demuestra y refuerza la idea de cuan importante es la cantidad producida para alcanzar economías de escala y como estas diluyen los costos de investigación y desarrollo entre el número de unidades producidas, el impacto en los costos de cadena logística de la aeronave es directo y positivo para los usuarios ya que estos disminuyen, además la cantidad masiva alienta a los fabricantes a introducir mejoras a lo largo del ciclo de vida de la aeronave.
Esto lo hemos vivido nosotros con dos casos que son un ejemplo perfecto.
Mirage 2000
MiG 29
Si bien el delta francés logró economías de escala, jamás se pudo comparar a otros cazas como el F16, la masividad en la venta del Falcon americano determino ese impulso e interes por seguir modernizando el caza hasta el día de hoy, al final el M2000 fue dejado de lado, haciendo sumamente costoso de operar y modernizar para países con presupuestos limitados como el nuestro .
El MiG 29 sufrió un caso similar.
Pura lógica económica y de mercado.
La cantidad importa, y es parte de lo que estoy hablando, de no "importar ineficiencias".
Estimados, para hacer mas gráfica las palabras he elaborado este gráfico.
El gráfico nos muestra cómo un menor número de cazas fabricados impacta en los costos de adquisición, operación/mantenimiento y modernización.
Como ven, cuando se producen menos unidades, los costos unitarios son más altos, mientras que a mayor escala de producción, estos costos disminuyen debido a economías de escala y amortización de costos de desarrollo.
Este es un factor clave en la elección de un caza de combate, ya que modelos con baja producción pueden volverse más costosos de operar y mantener a lo largo de su vida útil.
Saludos
El gráfico nos muestra cómo un menor número de cazas fabricados impacta en los costos de adquisición, operación/mantenimiento y modernización.
Como ven, cuando se producen menos unidades, los costos unitarios son más altos, mientras que a mayor escala de producción, estos costos disminuyen debido a economías de escala y amortización de costos de desarrollo.
Este es un factor clave en la elección de un caza de combate, ya que modelos con baja producción pueden volverse más costosos de operar y mantener a lo largo de su vida útil.
Saludos
Me convenciste. De hecho, el F-16 es lo mejor para Perú.Estimados, para hacer mas gráfica las palabras he elaborado este gráfico.
El gráfico nos muestra cómo un menor número de cazas fabricados impacta en los costos de adquisición, operación/mantenimiento y modernización.
Como ven, cuando se producen menos unidades, los costos unitarios son más altos, mientras que a mayor escala de producción, estos costos disminuyen debido a economías de escala y amortización de costos de desarrollo.
Este es un factor clave en la elección de un caza de combate, ya que modelos con baja producción pueden volverse más costosos de operar y mantener a lo largo de su vida útil.
Saludos
ahhhh lo que tu no quieres es que nadie compre el Gripen E jijjjjjijji
Creo que es la segunda mejor opción o tal vez la primera.
Perfecto @Giancarlo_HG., estoy de acuerdo, son características diferentes, necesidades Estatales diferentes y predisposición al riesgo a distintos niveles, lo cual es normal.
Mira, no lo tomes a mal, pero nuevamente te equivocas y creo que por analizar a Suecia y su relación con la industria de defensa, cuyo Saab y Gripen son hoy la tecnología estrella cuando mides con la regla del sentido común, porque simplemente no la conoces a fondo y lo comparas a Suecia con otro país que no es similar, es decir, estás usando la unidad de medida equivocada para evaluar y de ahí tus conclusiones.
Sobre la introducción del JAS 39 E Gripen entán a Full en la FMV (Administración Sueca de Material de Defensa), que es la que hace cabo del desarrollo de la doctrina operacional, lo que en Brasil ocurre en la FAB, que lo hace directamente en el escuadrón operacional del 1er GDA con un núcleo de pilotos instructores, todo simultáneamente con la liberación y aprobación de capacidades que ocurre tanto en Brasil como en Suecia por SAAB y Embraer con los ingenieros y pilotos de pruebas de vuelo.
Además resulta que en la Flygvapnet cuentan con algo como 100 Gripen C/D que con la última actualización MS21 son nada menos que un Block 50+ y si se modernizan con el radar nacional Ericson AESA pasan a ser equivalentes a los F-16 C/D Block 70, siendo incluso superiores en misiones aire-aire por los mismos factores, menor RCS y capacidad BVR muy superior con misiles Meteor.
Mira, no se trata de lo que tú o yo veamos, pensamos o creemos, y menos aún de lo que queremos, ¡estos son hechos!
¡Acabo de describir en publicaciones anteriores varias de las tecnologías de la 5.a y 4.5 generación que el F-16 C/D Block 70 no tiene! Pero vienes y me dicer que "no ves que es inferior"... ¿Es ese un argumento razonable? ¿Es serio?
Si queréis sea amable en demuestrar sus puntos uno por uno, describa las tecnologías y las capacidades, justifique y argumente, preferiblemente cite fuentes oficiales o relativamente creíbles...
¿De qué manera e individualmente, debido a sus capacidades intrínsecas, ya sea solo o colectivamente, el F-16 C/D Block 70 o "V", puede competir y contrarrestarse en misiones aire-aire en condiciones mínimas de igualdad con el Gripen E?
Estoy disponible para debatir contigo o mejor aún, con cualquiera que esté interesado y demostraré con fuentes que el F-16 C/D Block 70 no tiene las capacidades de los cazas ocidentales de 4.5 generación!
Es un hecho, está una generación atrás, sólo hay que analizar las capacidades y los sistemas.
De la misma manera, no tengo problema en reconocer el error si me demuestran con argumentos y fuentes confiables que no es así.
Ahora bien, si me va a decir que debido a que el Gripen E no tiene un historial probado de combate aire-aire con los miles de Kill's, bueno entonces por analogía el F-35 debe ser inferior ( al F-14/F-16/F-15, etc., Mira, lo siento pero son argumentos poco convincentes.
De ninguna manera, se trata de un error conceptual total.
¡Estás confundiendo peras con manzanas!
En la misma categoría de peso si hablamos de rendimiento de vuelo, ambos son monomotores, son multifunción y hasta aí con las comparaciones donde puedan considerarse como equivalentes en partes.
Cuando hablamos de generaciones de cazas, hablamos de tecnologías, no de peso, no de tener uno o dos motor o sobre el número de armas.
Los pilotos de la FAB que operan con el F-39E Gripen desde hace apenas dos años "pasaron por encima de los F-15C estadounidenses en el CRUZEX 2024", cazas modernizados con radar AESA pero que, como el F-16, son todos de la 4.a generación.
Aconsejo que salga de la burbuja, lea otros temas y noticias en ZM.
No lo digo yo, ni siquiera fue solo los pilotos de la FAB, fueran los mismos pilotos americanos de la Guardia Aérea Nacional.
Pilotos ex-US. Navy con más de 1000 horas de vuelo en el F/A-18 E/F (de las cuales cientos de horas en misiones reales), y ahora con cientos de horas en el F-15C modernizado y fueron categóricos al decir literalmente sobre la superioridad tecnológico del Gripen E, solo hay que ir a los temas correspondientes y leer las noticias, nada más.
Por supuesto, es indiscutible lo que hizo el F-16 y su exito, así como es indiscutible lo que ha hecho el F-14, el MiG-21, el Spitfire y el P-51 Mustang y también su exito, ¿y qué?
¿Ahora es un sinsentido hablar que el F-35 es superior al F-16, Rafale, Typhoon, Gripen, Su-35 etc., o no tiene sentido porque no tenemos una historia probada de victorias en la escala?
No lo tomes a mal, pero este tipo de argumento poco convincente termina desacreditando todo lo que dijiste antes y lo que podrías argumentar después.
En otras palabras, que sólo los cazas que han entrado en combate son fiables. Ni siquiera sé por qué se siguen desarrollando nuevos cazas, ¿no?
¿Vivimos en una época en la que no hay simulaciones computacionales es eso?,
¿No hay armas reales, misiles disparados a objetivos aéreos, radares que detectan sistemas y misiles en vuelo y hacen el monitoreo y seguimiento de los misiles pegando el blanco en el aire?
¿No hay pruebas de disparos reales contra objetivos aéreos con drones, etc?
Nada de esto se tiene en cuenta, sistemas que trabajan en red, pruebas reales en vuelo sobre velocidades y todos parámetros, las SALITRE/CRUZEX/Red Flag... No es válido como un parámetro, la opinión de ingenieros y pilotos de pruebas de vuelo, pilotos operativos de diferentes naciones de las empresas y personal militar de las fuerzas aéreas.
¿Vas a decir aquí que si el caza no que entrara en combate real en una guerra o o conflicto y no derribara otros cazas en situaciones reales de combate no podemos comparar? Por favor seamos serios en los argumentos para apoyar un debate mínimamente plausible.
En cuanto a "la economía de los cazas", bueno, lo dejo ahí, no creo que sea razonable continuar con este debate, ya no tiene sentido.
Saludos cordiales.
¡No, pare, yo quiero 24 Rafale (12 Rafales F3 pero que sean "M" (directamente de la Armada) +12 Rafales F4, +12 KF-21 + 8/10 KAI TA/FA-50!
Esta sí es la combinación perfecta, es el epítome de la eficiencia logística, operativa y presupuestaria...
No hay forma de que pueda salir mal.
Saludos cordiales.
jajajajaja no sean malos , creanme que lo que ustedes escriben impacta en un sector de aficionados como si fuera un dogma de fé , después coordinan con sus youtubers y se viene la avalancha de alucinaciones.
Leonardo esta bromeando hay que dejarlo claro.
¿Cuantos cazas Gripen E estan operando en la Fuerza Aérea Sueca? ....NINGUNO.
Puedes decir todo lo que gustes, que es un excelente caza (no lo dudo) , pero el hecho es que aún se encuentra en fase de pruebas y evaluación en la FMV y en desarrollo de doctrina, por lo menos a final de década estará declarado FOC.
Suecia tiene excelentes Gripen C MS20, las restricciones presupuestarias por todos conocido también han jugado en su contra pero no vemos un apuro por introducir al servicio activo al Gripen E.
Es un caza evolucionado de la 4ta gen. para finales de la década los F35 estarán muy bien posicionados y al parecer los Rafale también mientras que el Gripen E llegó tarde.
Repito, no lo digo por denostar, tendrá que luchar por mercados con cazas fuertemente posicionados y contra centenares de F16 con capacidad de ser modernizados a V disponibles en unos años.
¿por que es importante esto? simple, cantidad y como efecto al desarrollo de la aeronave a lo largo de su vida útil.
Tu lo haz dicho estimado, si se modernizan. Sin embargo pasan los años y cada vez es menos probable que incurran en un gasto de esa magnitud.
Y eso de menor RCS en cazas de 4ta generación frente a radares AESA y multiplicadores de fuerza como AWACS AESA , cuando son cazas que arruinan su firma radar con los tanques externos de combustible y los misiles colgados de las alas como que no es un factor muy decisivo, no son aeronaves furtivas, jamás lo serán.
Mejor empecemos por algo simple.
¿Que características de los cazas de 4.5 generación no tiene el F16 Block 70 para que usted no lo considere como tal?
¿quien define la 4.5 Generación? ¿quien? ¿algún organismo internacional? ¿algún club de foros?
Dos preguntas simples, por que es usted estimado Leonardo quien saca de ese categorización a un caza universalmente aceptado como tal.
Y ojo, aqui vamos a meter todos los sistemas que permiten a los cazas actuar como sistemas de armas, lo que incluye multiplicadores de fuerza y como interactuán con ellos, armamento y la variedad que estos puedan utilizar y si, aunque no guste, como los sistemas de armas se han comportado en combate real, que ciertos cazas no tengan esta experiencia no quiere decir que no deba de ser evaluada por que es fundamental, los sistemas de armas se diseñan para la guerra.
Un caza "combat proven" como el F-16 ofrece certeza operacional basada en datos reales, mientras que el Gripen E sigue siendo una apuesta teórica hasta que sea probado en combate.ç
Me van a disculpar, mi intención no es crear polémica, estos son hechos.
Para países que buscan minimizar riesgos e incertidumbre, el F-16 es la opción más segura y validada.
Si bien el Gripen E puede tener tecnología prometedora, sin un historial probado, es difícil garantizar que funcionará como se espera en un conflicto real, no solo es el caza , es el todo lo que entra en evaluación y se pone a prueba.
El "combar proven" es un criterio fundamental a tomar en cuenta, impacta en la fortaleza logística del sistema de armas en situación de guerra y la pone en constante evaluación en situaciones críticas en despliegues bajo diferentes escenarios y condiciones climatológicas , permite evaluar in situ como se comportan y como rinden los sistemas de aviónica y los armamentos, la guerra electrónica, como se comporta bajo estres de guerra la estructura de la aeronave y todo lo que cuelgue de ella, y lo que es fundamental, VALIDA DOCTRINAS y permite introducir mejoras en el sistema de armas y mejorar las doctrinas sucesivamente.
Por favor ¿como se puede cuestionar esto?
En el caso del F16 tenemos mas de 4mil unidades producidas.
Un extenso historial de bloques producidos bajo la filosofía de mejora incremental.
Tiene un historia extenso de combates donde todo el sistema y su red logística, su armamento, la capacitación de sus técnicos , ingenieros y pilotos se ha puesto a prueba y ha demostrado que el sistema de armas es EXCELENTE, y esas enseñanzas repercuten en todos los usuarios con mejoras estructurales, mejoras de aviónica, de sistemas de guerra electrónica, mejores armamentos, mejores doctrinas y cadenas logísticas mas eficaces y eficientes.
La logistica de guerra del F16 ha sido puesto en evaluación bajo condiciones de guerra muchas veces
¿podemos decir lo mismo del Gripen?, repito, hago referencia al todo, no solo al caza de combate.
Cada nueva versión del F16 tiene en sus espaldas las lecciones aprendidas de guerras.
Por favor, como esto no puede ser una fortaleza del caza americano ¿de que estamos hablando?, no se puede anular por que no gusta la realidad. Esa es la realidad de las cosas.
Del Gripen, no tenemos historial "combat proven" no se ha puesto en evaluación bajo condiciones críticas de operatividad en diferentes escenarios y en varios conflictos a TODO EL SISTEMA de la aeronave, logística, armas, doctrina, filosofía operacional, capacidad de despliegue rápido.
Recordemos el "papelón" del Tornado en Desert Storm, fenomenal caza en operaciones conjuntas de entrenamiento y un mostruo que era incluso mas eficiente que el F15 -recuerdo mis revistas de defensa "armamento y poder militar" ochentenas nadie me engaña en esto- ¿y que paso?
¿que paso con toda la red logística europea que participó en Desert Storm? .....a la semana y media se quedaron sin armas y entraron en problemas logísticos, si no hubiera estado EEUU comandando la Coalición hacían el papelón de su vida.
Como! , como ! como! iban a estar listos SI NO TUVIERON LA OPORTUNIDAD DE EVALUAR SUS SISTEMAS DE ARMAS en condiciones de batalla real.
No me vengan a decir que no importa el "combat proven" , importa demasiado, muchas fuerzas aéreas del mundo no pueden estar equivocadas al respecto.
El F35 tiene un "saber hacer" , un conocimiento acumulado de todos los mas avanzados cazas de combate de los EEUU, no entra en la analogía, ni Suecia ni Europa tienen ese conocimiento y experiencia acumulada para imprimírselo en un sistema de armas de 5ta generación.
Definitivamente no es lo mismo la experiencia en combate y las lecciones aprendidas y resueltas operando todos los sistemas de armas aéreos de los EEUU, incluso operando aeronaves Stealth de generaciones anteriores, con lo que otros países puedan demostrar y no vamos a esperar que los resultados sean lo mismo cuando sus aeronaves estrellas de la 5ta generación entren en combate real.
Creo que la eficacia del F35 considerando todo esto, esta prácticamente garantizada.
Última edición:
las únicas generaciones disruptivas suceden cuando pasas de la 4ta a la 5ta generación.
Todo lo que este al medio son evoluciones de los cazas ya conocidos , dejemos de lado al Typhoon y al Rafale por un momento.
Me refiero al Super Hornet , al Gripen E, al F16 Block 70, y al F15 EX II todos de la 4.5 Gen, si los rusos dicen que sus Su 35 y Su 30Sm son de la 4.5 gen ¿quienes somos nosotros para negarlo? , aplica lo mismo para sus J10C, J11 y J16
Que existan diferencias , pues eso es obvio, la 4.5 gen es un mote meramente "comercial" , al final encontramos cazas fuertemente enraizados con los diseños de 4ta generación que han sido evolucionados , nada más.
Me dirán que el Gripen E basa su fortaleza en el trabajo en red y su "supercrucero" , su bajo RCS que se arruina cuando le cuelgas misiles (el Meteor no es furtivo tiene una enorme entrada de aire para el scramjet) , los tanques de combustible externos no son "invisibles" y los pilones que cargan las armas y sistemas tampoco.
Pero no tiene la capacidad del F16 de últimos bloques de inter operar bajo intenso trabajo en red de un gigantesco sistema de guerra que no puede compararse a lo que Suecia haya desarrollado jamás, ni tampoco puede utilizar el gigantesco parque de armas y sistemas electrónicos de diferentes nacionalidades y capacidades.
Incuso el F16 ha demostrado ser mas flexible al operar eficiente y eficazmente , en condiciones reales de batalla , en diferentes escenarios y bajo diferentes estructuras de guerra aérea. Se acomodó a la realidad Israelí, a la realidad Italiana , Noruega y Danesa de la NATO, lo mismo hizo con la realidad Coreana del Sur, una flexibilidad operacional realmente sorprendente y eso son hechos, no es verso.
El Gripen E es teoría, el F16 teoría y práctica con mejora continua garantizada , eficacia operacional en tiempos de paz y en tiempos de guerra sin discusión, de nuevo, son hechos, no es propaganda ni promesas, son hechos verificables.
Solo pongamos en la mesa esa peculiaridad ; vamos un mito, del F16 de tragarse las piedritas y que lo incapacitaba de ser usado en condiciones de batalla y blah blah blah blah.......¿alguien se ha enterado que los F16 se inhabilitaron en condiciones de guerra a la hora de ser desplegados? No pues! no son las piedritas las que te inhabilitan a un caza, tiene todo un sistema técnico y humano preparado y forjado bajo experiencias "combat proven" que eliminan esa posibilidad de cuajo.
Por favor....!
Por lo demás , los cazas de combate suelen clasificarse en categorías por peso, no es un sistema oficial rígido, sino una forma práctica de agruparlos según su tamaño, capacidades y misión y a eso hacía referencia estimado Leonardo.
Bajo esa categoría el F16 Block 70 y el Gripen E caen en la misma categoría, mientras que el Rafale y el Typhoon estaría junto al Super Hornet y un poco mas arriba los F15 en todas sus variantes junto a los Su 27´s , Raptor , Su 57´s etc, etc.
Yo dije esto:
He dejado claro que me refería expresamente a demostrar sus capacidades teóricas en situaciones de batalla y he explicado del porque es importante hacerlo.
Son opiniones y maneras de ver las cosas.
Esas experiencias brasileñas con los F15 , pues que te puedo decir, excelente , los felicito, como felicito a los pilotos indios que con sus MiG 21-93 batieron cazas occidentales en ejercicios conjuntos o como sus Su 30 derribaron Tifones en los mismos ejercicios, o como nuestros MiG 29 derrotaron a Super Hornets en visitas de la armada de los EEUU, o como los Rafale franceses con sus sistemas optrónicos pasivos se demoraban a los F22 Raptor.........etc, etc, etc....
Solo se que el historial de combate, aire superficie, aire aire, y aire mar del F16 es excelente y esta demostrado.
Su capacidad SEAD/DEAD de igual manera.
Eso no debe de ofender, es la realidad y es un POTENTE ARGUMENTO DE COMPRA / VENTA
Estimado Leonardo, creo que olvidas que la FAP esta en búsqueda de un caza de combate.
El combat proven del F16 es una fortaleza del sistema de armas y de todo lo accesorio que lo hace viable como tal.
Claro, un combat proven exitoso, por que por ejemplo el combat proven del MiG 29 es un desastre jeje
Ahora que por cuestiones políticas o ideológicas ese "combat proven" no sea valorado en su justa dimensión ya es otra cosa, eso es OTRA COSA.....O T R A C O S A.
Pero ¿como afecta el combat proven al sistema de armas? , es simple de entender y va para la platea:
El término "Combat Proven" se refiere a un sistema de armas que ha sido probado en combate real, demostrando su desempeño en condiciones extremas de guerra. La validación de un caza en combate implica la evaluación de múltiples factores que van más allá de la simple eficacia del avión en el aire.
Logística y Soporte en Combate
Cadena de suministros: Disponibilidad de repuestos y mantenimiento en escenarios de guerra.Tiempo de reparación: Facilidad para reemplazar componentes en bases avanzadas.
Capacidad de despliegue: Adaptabilidad a diferentes entornos (bases fijas, carreteras, portaaviones).
Consumo de recursos: Evaluación del consumo de combustible, armamento y repuestos en operaciones sostenidas.
Infraestructura mínima requerida: ¿Puede operar desde bases con recursos limitados?
Resistencia de la Estructura del Caza
Durabilidad bajo estrés de batalla: Impacto de maniobras extremas, aceleraciones y fatiga estructural.Resistencia a impactos: Evaluación del daño recibido y capacidad de volver a la base.
Operación en condiciones extremas: Desempeño en climas hostiles (desierto, selva, frío extremo).
Despegues y aterrizajes de emergencia: Capacidad de operar desde pistas dañadas o improvisadas.
Sistemas de Misión y Armamento
Precisión y efectividad de misiles y bombas: Comprobación de tasa de acierto en combate real.Integración de armamento: Capacidad de disparar diferentes tipos de armas y adaptabilidad a municiones nuevas.
Resistencia a contramedidas enemigas: Efectividad contra sistemas de guerra electrónica y misiles hostiles.
Capacidad de supervivencia: Uso de sistemas de alerta temprana, señuelos y maniobras evasivas.
Aviónica y Sensores
Efectividad del radar en combate real: Detección y rastreo de blancos en entornos con interferencias.Sensores IRST y optrónicos: Evaluación en combate aire-aire y aire-tierra.
Conectividad y guerra en red: Capacidad de compartir datos con otras aeronaves y unidades.
Sistema de fusión de sensores: Integración de datos para mejorar la conciencia situacional.
Guerra Electrónica y Supervivencia
Eficacia de los sistemas de autoprotección: Uso de interferencias y contramedidas contra radares y misiles.Sistema de alerta temprana (RWR): Capacidad de detectar amenazas en combate.
Interferencia activa (jamming): Evaluación de la efectividad para bloquear radares enemigos.
Integración con sistemas aliados: Capacidad de operar con otras plataformas en entornos de guerra electrónica.
Entrenamiento y Doctrina de Combate
Capacitación de pilotos en combate real: Adaptabilidad a situaciones de alta presión y desgaste.Estandarización de procedimientos: Evaluación de tácticas en combate aire-aire y aire-tierra.
Tiempo de conversión de pilotos: Facilidad de entrenamiento en corto tiempo.
Evaluación de nuevas tácticas: Adaptabilidad del caza a escenarios imprevistos.
Y podemos seguir.......
De estas experiencias se obtienen importantes conocimientos y lecciones que son introducidos en la mejora continua del sistema de armas, en su armamento, en la mejor capacitación de la infraestructura humana y física y en las doctrinas de guerra.
No podemos anular estas ventajas por que otros sistemas no lo tienen y quieren minimizarlo. NO ES CORRECTO.
Y tampoco es poca cosa, son criterios que bajo condiciones justas de evaluación son demasiado importantes y merecen ser evaluados significativamente.
Otros países lo dejan de lado, tendrán sus razones.
Estimado Leonardo, te recuerdo que en el Perú vivimos bajo el contexto de una competencia , y "supuestamente " se van a valorar y evaluar cuestiones objetivas y también proyecciones.
Creo por todo lo dicho , en el caso del F16 y el Rafale las cuestiones objetivas y las proyecciones serán mas certeras y confiable, por la misma condición de "operacional" de los cazas.
¿o tal vez me equivoco de cabo a rabo?
¿Y si lo hago en que me equivoco?
Lo dejo ahí
Lo dejo aqui para futuros debates.
Bueno... bueno... @Giancarlo_HG.
Lo de la clasificación o el debate de si el F-16 es un caza de 4ta o 4.5ta generación es meramente semántica, obviamente no se trata de clasificación, se trata de las tecnologías, de los sistemas intrínsecos y en consecuencia de las capacidades operativas que un sistema tiene o en este caso del F-16 C Block 70 NO tiene.
Ya los he enumerado uno por uno, ignoraste el contenido del post o no lo leíste...
# Lo agrego porque se me escapó;
¡Ojo! 1,2m2 sin embargo, sola a costa de aplicar la pintura costosa y de mantenimiento difícil Have Glass V.
De lo contrario, siempre es el mismo RCS estándar de 4 a 5m2.
Escribiste cientos de líneas resaltando solo las características subjetivas y exógenas del F-16 y no refutaste ni contrarrestaste ninguno de los argumentos citados y no respondiste directamente ninguna de las preguntas (nada nuevo), ya es un patrón entre los defensores del F-16...
"Me convenciste", el F-16 es el mejor caza para la FAP, y apoyaré para que sea elegido, no hay argumento ni fuente que haga cambiar tu opinión.
Para mí es suficiente (al igual que los análisis económicos), no hay salida, tomaré todo como una gran broma en este tema a partir de ahora...
Saludos cordiales.
Lo de la clasificación o el debate de si el F-16 es un caza de 4ta o 4.5ta generación es meramente semántica, obviamente no se trata de clasificación, se trata de las tecnologías, de los sistemas intrínsecos y en consecuencia de las capacidades operativas que un sistema tiene o en este caso del F-16 C Block 70 NO tiene.
Ya los he enumerado uno por uno, ignoraste el contenido del post o no lo leíste...
# Lo agrego porque se me escapó;
¡Ojo! 1,2m2 sin embargo, sola a costa de aplicar la pintura costosa y de mantenimiento difícil Have Glass V.
De lo contrario, siempre es el mismo RCS estándar de 4 a 5m2.
Escribiste cientos de líneas resaltando solo las características subjetivas y exógenas del F-16 y no refutaste ni contrarrestaste ninguno de los argumentos citados y no respondiste directamente ninguna de las preguntas (nada nuevo), ya es un patrón entre los defensores del F-16...
"Me convenciste", el F-16 es el mejor caza para la FAP, y apoyaré para que sea elegido, no hay argumento ni fuente que haga cambiar tu opinión.
Para mí es suficiente (al igual que los análisis económicos), no hay salida, tomaré todo como una gran broma en este tema a partir de ahora...
Saludos cordiales.
A mi opinión, la elección del Gripen en Brasil fue la más acertada dentro de su realidad. Este país vecino está prácticamente obligado a ser protagonista en la región, a menos que quiera caer en el drama de los amigos argentinos. La FAB entendió que el Gripen no solo les ofrecía un caza moderno y eficiente, sino también transferencia tecnológica, algo clave considerando que EMBRAER tiene una base sólida en la industria aeronáutica comercial y puede absorber ese know-how mucho mejor que nosotros o cualquier otro país de la región.
Obviamente, uno esperaría que Brasil tuviera algo más imponente, como un F-15EX o incluso un F-35 (que para nosotros suena descabellado, pero para ellos no tanto), pero apostaron por un caza que, aunque tiene pocos usuarios, les dará mayor independencia tecnológica, algo que cualquier país con peso real busca. En vez de quedar atados a Washington o París, eligieron un camino más estratégico.
Mientras tanto, en Perú seguimos sin definir nada a largo plazo, con una flota que envejece y sin un plan serio de renovación. Lo peor es que no es solo un tema de aviones, sino de falta de visión en defensa en general, con la única excepción de la MGP. A diferencia de Brasil, que apuesta por construir capacidades propias, nosotros seguimos dependiendo de lo que caiga y sin un proyecto claro, sobre todo en la FAP y la EP.
PD: ya me entro el miedito si la FAP está a la altura con este proyecto.
Saludos!
Obviamente, uno esperaría que Brasil tuviera algo más imponente, como un F-15EX o incluso un F-35 (que para nosotros suena descabellado, pero para ellos no tanto), pero apostaron por un caza que, aunque tiene pocos usuarios, les dará mayor independencia tecnológica, algo que cualquier país con peso real busca. En vez de quedar atados a Washington o París, eligieron un camino más estratégico.
Mientras tanto, en Perú seguimos sin definir nada a largo plazo, con una flota que envejece y sin un plan serio de renovación. Lo peor es que no es solo un tema de aviones, sino de falta de visión en defensa en general, con la única excepción de la MGP. A diferencia de Brasil, que apuesta por construir capacidades propias, nosotros seguimos dependiendo de lo que caiga y sin un proyecto claro, sobre todo en la FAP y la EP.
PD: ya me entro el miedito si la FAP está a la altura con este proyecto.
Saludos!
Perdón Leonardo no vi ese post tuyo.....lo voy a responder.
Los cazas de 4.5 Gen no son aeronaves furtivas. Si bien integran soluciones para bajar la firma de radar, no son aeronaves furtivas.
Por lo demás esas cifras ¿bajo que condiciones? ¿bajo que ángulos de incidencia? ¿frontal, lateral , trasero? ¿bajo que frecuencias de radar? ......la respuesta la conocemos todos los aficionados serios de la aviación militar.
Por ejemplo Perú opera una serie de radares de banda VHF como el 55G6-1 Nebo , entenderás que esa "ventaja" desaparece con este tipo de radares.
Agrega una configuración de armas y esas "bajas" RCS desaparecen, esa es la gran diferencia entre un 5ta Gen que mantiene su furtividad completamente cargado de armas y combustible vs las soluciones de baja rcs de los cazas de 4.5 Gen y las diferencias son logarítmicas.
En conclusión:
Esas cifras se logran solo en condiciones ideales (sin cargas externas, de frente al radar, con RAM en buen estado, sin usar su radar activo, etc).
En combate real, la RCS (Radar Cross Section) aumenta por misiles, tanques de combustible y pods externos.
Desde otros ángulos, la RCS puede ser mucho mayor de lo que se publicita.
Expuestos a radares que operan en diferentes bandas, esa "ventaja" desaparece.
Por lo demás eso que citas no excluye al F16 Block 70 de la 4.5 gen. de cazas de combate.
Pero vamos a llegar a ese punto....
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
