Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

Dejo el último artículo de simplicius.
Muy bueno y bien documentado como de costumbre, habla sobre el análisis yanqui de la forma rusa de hacer la guerra y como aceptan a regañadientes las capacidades rusas y la realidad del campo de batalla.
Asimismo afirma que se está librando el tipo de guerra convencional más intenso y de gran escala nunca visto desde la IIgm. Chocan los conceptos rusos y OTAN sobre la guerra y habla sobre la falta de experiencia de la OTAN en guerra de alta intensidad y una relativa superioridad teórica-conceptual de los rusos.

El artículo orignal del Modern War Institute, sobre el que se basa el blogger Simplicius, dice que es la primera guerra en la cual ambos bandos son capaces de atacar muy por detrás de las líneas del frente, con un gran nivel de precisión (this is the first war in history in which both sides are capable of striking throughout the opponent’s tactical and operational depth with a high level of accuracy). Lo de 'están librando la guerra convencional más intensa y a una escala nunca antes vista' es obra y gracia del blogger, no del artículo original mencionado. Y para mí, el blogger está tomando como ejemplo las fuerzas y capacidades que Ucrania es capaz de hoy de poner en el asador, y con ello extrapolando de manera errada a que algo así sucedería con la OTAN. Pero es como que en un amistoso alguien le gane un equipo de Argentina que no haya alineado a Messi, el Dibu, Di María, etc etc; y que ese alguien concluya que es capaz de ganarle a Argentina con todas las estrellas

Me llamo la atención que se habla de dispersión de fuerzas y concentración de "efectos"...
Pero que los Ucranianos lo llevan al extremo de desplegarse en modo hormiga, desde vehículos particulares civiles en la retaguardia, 20-40km detras de las posiciones de avanzada, lo mismo los medios pesados, camuflados y ocultos, mucho movimiento nocturno, y solo reciben el equipamiento completo, incluso uniformes y armas hs antes de comenzar la ofensiva. Se conforman como unidad de combate así para evitar concentraciones de fuerza que sean blanco vulnerable a los fuegos rusos...
Y que una brigada yanqui sería un árbol de navidad para cualquier medio ELINT por más opsec que apliquen, por la cantidad de medios electrónicos que operan... Un cebo enorme para que les caigan caliber e iskander.

En fin. Lo pongo a disposición de todos así se enriquece el debate.
Otra vez, porque los ucranianos no tienen los medios aéreos ni desde el mar (fragatas, subs) para destruir o dañar las bases, centros de mando, centros logísticos, etc. y eliminar o reducir la presencia de aeronaves enemigas antes de iniciar la contraofensiva. No creo que los yankis u OTAN actúen de la misma manera, ergo, la conclusión es apresurada para mi. Y lo dice bien claro el artículo original: Only by disrupting the opponent’s kill chain can larger formations regain the ability to concentrate and engage in maneuver warfare. During the war in Ukraine, superiority in kill-chain effectiveness has become one of the prime objectives for both sides. In this war and any other characterized by the same dynamics, this superiority becomes an essential condition for victory. De hecho los yankis están re-estructurando su ejército para volver a operar efectivamente a nivel de divisiones, en previsión de un conflicto contra China.

Saludos
 
El artículo orignal del Modern War Institute, sobre el que se basa el blogger Simplicius, dice que es la primera guerra en la cual ambos bandos son capaces de atacar muy por detrás de las líneas del frente, con un gran nivel de precisión (this is the first war in history in which both sides are capable of striking throughout the opponent’s tactical and operational depth with a high level of accuracy). Lo de 'están librando la guerra convencional más intensa y a una escala nunca antes vista' es obra y gracia del blogger, no del artículo original mencionado. Y para mí, el blogger está tomando como ejemplo las fuerzas y capacidades que Ucrania es capaz de hoy de poner en el asador, y con ello extrapolando de manera errada a que algo así sucedería con la OTAN. Pero es como que en un amistoso alguien le gane un equipo de Argentina que no haya alineado a Messi, el Dibu, Di María, etc etc; y que ese alguien concluya que es capaz de ganarle a Argentina con todas las estrellas


Otra vez, porque los ucranianos no tienen los medios aéreos ni desde el mar (fragatas, subs) para destruir o dañar las bases, centros de mando, centros logísticos, etc. y eliminar o reducir la presencia de aeronaves enemigas antes de iniciar la contraofensiva. No creo que los yankis u OTAN actúen de la misma manera, ergo, la conclusión es apresurada para mi. Y lo dice bien claro el artículo original: Only by disrupting the opponent’s kill chain can larger formations regain the ability to concentrate and engage in maneuver warfare. During the war in Ukraine, superiority in kill-chain effectiveness has become one of the prime objectives for both sides. In this war and any other characterized by the same dynamics, this superiority becomes an essential condition for victory. De hecho los yankis están re-estructurando su ejército para volver a operar efectivamente a nivel de divisiones, en previsión de un conflicto contra China.

Saludos
no se refiere sólo al poder aéreo ... sino a un todo...

pongo , traducido, el último párrafo del sitio mencionado:

Estamos siendo testigos de la maduración de las capacidades de ataque profundo que se desarrollaron durante las décadas de 1970 y 1980. Como los teóricos militares soviéticos/rusos han entendido durante mucho tiempo, estos avances en la tecnología de armas y sensores, en el transcurso de varias décadas, han hecho que las grandes concentraciones de tropas sean extremadamente vulnerables. Además, aunque esto no ha llevado a la eliminación de términos como FLOT (línea de avanzada de las propias tropas), FLET (línea de avanzada de las tropas enemigas) y FEBA (límite avanzado del área de batalla) del léxico militar, los objetivos ahora están siendo golpeado en toda la profundidad del frente y más allá. Estos teóricos también reconocieron en una etapa temprana que existen dos posibles soluciones militares para contrarrestar esto. La primera es mejorando la efectividad de sus propios complejos de reconocimiento-fuego y reconocimiento-ataque, para degradar las capacidades de ataque profundo del oponente. El segundo consiste en dispersar las formaciones en el campo de batalla para aumentar la capacidad de supervivencia.

Sin embargo, las condiciones actuales del campo de batalla están agregando la dificultad relacionada de lograr la concentración de fuerzas necesaria para establecer los esfuerzos principales durante las operaciones ofensivas. Esto reduce los enfrentamientos a gran escala y, por lo tanto, requiere una concentración y sincronización de efectos, en lugar de una concentración física tradicional de tropas. A su vez, esto supone una carga adicional para el mando y el control, especialmente cuando se enfrenta a la guerra electrónica. Solo al interrumpir la cadena de muerte del oponente, las formaciones más grandes pueden recuperar la capacidad de concentrarse y participar en la guerra de maniobras. Durante la guerra en Ucrania, la superioridad en la eficacia de la cadena de destrucción se convirtió en uno de los principales objetivos de ambos bandos. En esta guerra y en cualquier otra caracterizada por la misma dinámica, esta superioridad se convierte en una condición esencial para la victoria.

lo que se interpreta como "cortar la cadena de mando y destrucción"... no parece una tarea para nada sencilla .. mas cuando el mando de esa cadena ya no es centralizado sino, todo lo contrario, depende de las unidades orgánicas involucradas en el frente....
por lo tanto ... la imposibilidad de grandes formaciones "físicas" como recalca el informe...

es un golpe sobre la mesa a todas las teorías y tácticas que se tenían sobre la guerra moderna...
de ningún modo "refuerza" el hecho de que contar con una fuerza aérea tecnológicamente superior te garantice el éxito... ya que depende en gran medida de la capacidad de detección/anulación/combate sobre esas fuerzas del otro el lograr un éxito sobre el mismo campo de batalla.

si bien es cierto que los Ucranianos no disponen de todos los medios disponibles de la OTAN para ataques en profundidad... si cuentan con toda la infraestructura en reconocimiento/EW/SIGINT/AWACS/C4I de ellos y que la pueden utilizar prácticamente en la narices de los Rusos sin sufrir consecuencias... cosa que en un conflicto abierto sería impensado...
también el echo irrefutable que los Ucranianos cuentan con una línea logística y de abastecimiento "inagotable" e "intocable" que los Rusos no pueden evitar y que si existiera una guerra abierta también se vería seriamente comprometida....

yo creo que un conflicto abierto con el uso de armas convencionales únicamente y circunscripto al área de operaciones de Ucrania (como es posible que se vislumbre a futuro) no creo que sea tan favorable para la OTAN...
que pueden hacer mas daño que el que hace Ucrania?? sin dudas!! pero también pueden recibir daños que dudo que estén en condiciones de soportar/aceptar a mediano/largo plazo en una guerra de intensidad y que se prolongue en el tiempo... como actualmente ocurre .

saludos
 
HIMARS vs Puente, vol. 2.

saludos
el puente en cuestión está a mas de 150km del frente mismo de combate ... el punto mas cercano que ví en el mapa creo que es Berislav... en el margen Ucraniano del Dniper... los Himars ni en sueños se arriman tanto y los cohetes que usan no llegan... amén de que ese daño (por los que ya hemos visto en el otro puente) no coinciden con el daño causado por un Himars...

son los Storm Shadow... sin dudas...
 
Estaba leyendo un comentario en otro foro de defensa y no me pude resistir a rescatar lo siguiente

"En las próximas semanas Ucrania va a continuar debilitando la logística y los sistemas de guerra electrónica rusos, lo que en mi estimación va a provocar el colapso de por lo menos un área de las defensas rusas. Ahí los ucranianos van a lanzar las poderosas brigadas que mantienen en reserva: la 21a, 32a y 117a mecanizadas y, especialmente, la 82a de asalto. En mi opinión es muy probable que logren llegar al Mar de Azov, cortando a las fuerzas rusas en dos y embolsando cuantiosas fuerzas rusas al Oeste.

El gran riesgo de todo esto es que Putin debe mantener a toda costa el 20% del territorio ucraniano que ha ocupado, ya que de ello depende su gobierno y su vida misma. Lo que le queda bajo la manga son las armas nucleares tácticas. Si las emplea hay un alto riesgo de que el conflicto escale a una guerra con la OTAN, que nadie quiere. La otra opción que tiene es provocar un accidente radiológico en la central nuclear de Zaporizhzhia: aunque claramente sólo puede ser causado por explosivos internos, Putin puede echarle la culpa a Ucrania igual que hace con la represa de Nova Khakhovka."

¿donde esta viendo la guerra esta gente?

¿De verdad no les da para pensar ni siquiera lo logico?, Si ucrania tuviera estas fuerzas en reserva, ¿por que iba a mandar al sacrificio a sus primeras lineas de combate? ¿Sacrificar el 30% de sus fuerzas solo para ver por donde puede romper?

No señor, dejemonos de payasadas. Pero el mejor antidoto es el tiempo, esperaremos 3 semanas para hacer un analisis de los resultados de la contraofensiva Ucraniana que hasta el momento esta fracasando.
 
no se refiere sólo al poder aéreo ... sino a un todo...

pongo , traducido, el último párrafo del sitio mencionado:



lo que se interpreta como "cortar la cadena de mando y destrucción"... no parece una tarea para nada sencilla .. mas cuando el mando de esa cadena ya no es centralizado sino, todo lo contrario, depende de las unidades orgánicas involucradas en el frente....
por lo tanto ... la imposibilidad de grandes formaciones "físicas" como recalca el informe...
El informe yanki no dice es imposible maniobrar con grandes formaciones, lo que dice es que hay que interrumpir la ‘kill chain’ del enemigo para poder maniobrar con ese tipo de formaciones. Y que es justamente uno de los objetivos principales de los dos lados la presente guerra. Hasta entonces, ambos bandos tiene que limitarse a movimientos con unidades con números limitados de unidades de maniobra.

es un golpe sobre la mesa a todas las teorías y tácticas que se tenían sobre la guerra moderna...
de ningún modo "refuerza" el hecho de que contar con una fuerza aérea tecnológicamente superior te garantice el éxito... ya que depende en gran medida de la capacidad de detección/anulación/combate sobre esas fuerzas del otro el lograr un éxito sobre el mismo campo de batalla.
No tanto, interrumpir la ‘kill chain’ del enemigo antes de pasar a la operación terrestre es algo que se ha visto desde antes. La diferencia son las nuevas armas que permiten hacerlo desde lejos y con precisión, y que estos medios estén disponibles en ambos bandos. Ahora, en el papel Rusia tiene más medios para hacerlo que Ucrania, pero…

si bien es cierto que los Ucranianos no disponen de todos los medios disponibles de la OTAN para ataques en profundidad... si cuentan con toda la infraestructura en reconocimiento/EW/SIGINT/AWACS/C4I de ellos y que la pueden utilizar prácticamente en la narices de los Rusos sin sufrir consecuencias... cosa que en un conflicto abierto sería impensado...
Si, pero inteligencia sin medios adecuados para enfrentar las amenazas de manera apropiada es un problema.

también el echo irrefutable que los Ucranianos cuentan con una línea logística y de abastecimiento "inagotable" e "intocable" que los Rusos no pueden evitar y que si existiera una guerra abierta también se vería seriamente comprometida....
Intocable no, siempre pueden y están buscando hacerlo, al atacar los depósitos de municiones, de blindados, centros de mando, centros de reparación, etc. en Ucrania. Los ataque contra la infrastructura eléctrica también formaba parte de interrumpir la ‘kill chain’ al privar al menos temporalmente de energía eléctrica no solo a la población sino a la infrastructura dedicada para fines militares.

yo creo que un conflicto abierto con el uso de armas convencionales únicamente y circunscripto al área de operaciones de Ucrania (como es posible que se vislumbre a futuro) no creo que sea tan favorable para la OTAN...
que pueden hacer mas daño que el que hace Ucrania?? sin dudas!! pero también pueden recibir daños que dudo que estén en condiciones de soportar/aceptar a mediano/largo plazo en una guerra de intensidad y que se prolongue en el tiempo... como actualmente ocurre .

saludos
Bueno, esa es otra discusión sobre supuestos, que se aleja de la situación actual y de lo que el artículo yanki trata, que esta mal ‘traducido’ o extrapolado por el blogger (pro)ruso.

Saludos
 
Estaba leyendo un comentario en otro foro de defensa y no me pude resistir a rescatar lo siguiente

"En las próximas semanas Ucrania va a continuar debilitando la logística y los sistemas de guerra electrónica rusos, lo que en mi estimación va a provocar el colapso de por lo menos un área de las defensas rusas. Ahí los ucranianos van a lanzar las poderosas brigadas que mantienen en reserva: la 21a, 32a y 117a mecanizadas y, especialmente, la 82a de asalto. En mi opinión es muy probable que logren llegar al Mar de Azov, cortando a las fuerzas rusas en dos y embolsando cuantiosas fuerzas rusas al Oeste.

El gran riesgo de todo esto es que Putin debe mantener a toda costa el 20% del territorio ucraniano que ha ocupado, ya que de ello depende su gobierno y su vida misma. Lo que le queda bajo la manga son las armas nucleares tácticas. Si las emplea hay un alto riesgo de que el conflicto escale a una guerra con la OTAN, que nadie quiere. La otra opción que tiene es provocar un accidente radiológico en la central nuclear de Zaporizhzhia: aunque claramente sólo puede ser causado por explosivos internos, Putin puede echarle la culpa a Ucrania igual que hace con la represa de Nova Khakhovka."

¿donde esta viendo la guerra esta gente?

¿De verdad no les da para pensar ni siquiera lo logico?, Si ucrania tuviera estas fuerzas en reserva, ¿por que iba a mandar al sacrificio a sus primeras lineas de combate? ¿Sacrificar el 30% de sus fuerzas solo para ver por donde puede romper?

No señor, dejemonos de payasadas. Pero el mejor antidoto es el tiempo, esperaremos 3 semanas para hacer un analisis de los resultados de la contraofensiva Ucraniana que hasta el momento esta fracasando.
vamos a suponer por un momento que tienen razón... y las fuerzas Ucranianas logran llegar al Mar de Azov...
como suponen que van a mantener los flancos de semejante "corredor" sin que los propios Rusos los corten y los "encierren" sobre el mismo Mar de Azov quedando aislados , en una especie de Mariupol 2.0 pero sin la ventaja de tener a Azovstal para esconderse!..

suponer que Ucrania puede no sólo cortar las numerosas defensas que Rusia tiene hoy en la zona... sino además "sostener" ese corte el tiempo suficiente .... es como mucho!
 
El informe yanki no dice es imposible maniobrar con grandes formaciones, lo que dice es que hay que interrumpir la ‘kill chain’ del enemigo para poder maniobrar con ese tipo de formaciones. Y que es justamente uno de los objetivos principales de los dos lados la presente guerra. Hasta entonces, ambos bandos tiene que limitarse a movimientos con unidades con números limitados de unidades de maniobra.
no mi amigo... habla de "concentración y sincronización de efectos, en lugar de una concentración física tradicional de tropas"
no implica concentrar tropas... sino medios de destrucción sincronizados...
No tanto, interrumpir la ‘kill chain’ del enemigo antes de pasar a la operación terrestre es algo que se ha visto desde antes. La diferencia son las nuevas armas que permiten hacerlo desde lejos y con precisión, y que estos medios estén disponibles en ambos bandos. Ahora, en el papel Rusia tiene más medios para hacerlo que Ucrania, pero…
están disponibles... pero Rusia tiene medios para contrarrestar los Ucranianos... y no al revés... amén de que Rusia tiene una fuerza aérea activa sobre el campo de batalla ... y hoy Ucrania no... amén de que la capacidad artillera de Rusia es de 5 a 10 a 1 dependiendo de que sector cuentes....
entonces... no hay pero...
a menos que se iguale por otro lado (intervención directa de la OTAN o miembros de ésta)
Si, pero inteligencia sin medios adecuados para enfrentar las amenazas de manera apropiada es un problema.
sin dudas!... si fuera así Ucrania ya hubiera logrado sus objetivos..
lo que digo que aún así y con las molestias y problemas que le causa a Rusia sentirse como dentro de la casa del "gran hermano" en donde no puede hacer movimiento alguno sin que sea visto todo y de manera totalmente impune...
los famosos "ataques" que sabemos todos que son coordinados por esta ICIA ,etc.

y como la balanza se sigue inclinando para el lado Ruso eso de que no tienen "medios adecuados" cada vez es mas inverosimil..
no tenían Himars... les enviaron Himars,
no tenían artillería guiada... les enviaron
no tenían munición de precisión de largo alcance .. .les enviaron Storm Shadow
no tenían medios "modernos" de supresión de defensas y SAM's modernos ... HARM, NASAM's , Patriots, IRIS-T... etc.
no tenían MBT´s/IFV´s modernos ... les enviaron Bradleys, Leo2A4/6, Challenger, etc...

ya no quedan muchas excusas mi amigo!!

Intocable no, siempre pueden y están buscando hacerlo, al atacar los depósitos de municiones, de blindados, centros de mando, centros de reparación, etc. en Ucrania. Los ataque contra la infrastructura eléctrica también formaba parte de interrumpir la ‘kill chain’ al privar al menos temporalmente de energía eléctrica no solo a la población sino a la infrastructura dedicada para fines militares.
pero la logística y recon que vienen "de afuera" así como los centros de reparación/mantenimiento que están justo del otro lado del a frontera... siguen siendo intocables... todo lo demás está dentro del teatro de operaciones de Ucrania ...
los aviones de reconocimiento de la OTAN se pasea impunemente a pocos kms de Crimea escaneando absolutamente todo lo que se mueva o vuele sobre ella sin Rusia poder hacer nada.... eso no ocurriría ni en sueños si hubiera una guerra abierta...

tanto para un lado como para otro las cosas serían mucho peores-... sin dudas!

Bueno, esa es otra discusión sobre supuestos, que se aleja de la situación actual y de lo que el artículo yanki trata, que esta mal ‘traducido’ o extrapolado por el blogger (pro)ruso.

Saludos
ningún supuesto... yo mismo subí ayer creo una nota sobre el stock de municiones de Alemania... mas allá de que sea cierta o no (que le queden 20000 proyectiles por que todo lo demás fue para Ucrania) el stock fijado para la OTAN dicta una capacidad de almacenaje para 30 días de combates intensos....
y está claro que mas de un socio de la OTAN siquiera es capaz de cumplir ese requisito.... ergo... no están preparados para un conflicto de alta intensidad y larga duración como el actual de Ucrania en donde esa cantidad de munición no sólo es totalmente insuficiente... sino que se consumía no en un mes sino en pocos días de conflicto!

mas allá de las apreciaciones personales del blogger... el artículo original es muy interesante y es lo que hay que leer e interpretar.

saludos
 
El artículo orignal del Modern War Institute, sobre el que se basa el blogger Simplicius, dice que es la primera guerra en la cual ambos bandos son capaces de atacar muy por detrás de las líneas del frente, con un gran nivel de precisión (this is the first war in history in which both sides are capable of striking throughout the opponent’s tactical and operational depth with a high level of accuracy). Lo de 'están librando la guerra convencional más intensa y a una escala nunca antes vista' es obra y gracia del blogger, no del artículo original mencionado. Y para mí, el blogger está tomando como ejemplo las fuerzas y capacidades que Ucrania es capaz de hoy de poner en el asador, y con ello extrapolando de manera errada a que algo así sucedería con la OTAN. Pero es como que en un amistoso alguien le gane un equipo de Argentina que no haya alineado a Messi, el Dibu, Di María, etc etc; y que ese alguien concluya que es capaz de ganarle a Argentina con todas las estrellas


Otra vez, porque los ucranianos no tienen los medios aéreos ni desde el mar (fragatas, subs) para destruir o dañar las bases, centros de mando, centros logísticos, etc. y eliminar o reducir la presencia de aeronaves enemigas antes de iniciar la contraofensiva. No creo que los yankis u OTAN actúen de la misma manera, ergo, la conclusión es apresurada para mi. Y lo dice bien claro el artículo original: Only by disrupting the opponent’s kill chain can larger formations regain the ability to concentrate and engage in maneuver warfare. During the war in Ukraine, superiority in kill-chain effectiveness has become one of the prime objectives for both sides. In this war and any other characterized by the same dynamics, this superiority becomes an essential condition for victory. De hecho los yankis están re-estructurando su ejército para volver a operar efectivamente a nivel de divisiones, en previsión de un conflicto contra China.

Saludos
El enlace al artículo original está al inicio.
Los HIMARS Storm Shadow y demás armas de largo alcance le dan a Ucrania la capacidad de golpear en la retaguardia a nivel operativo. Lo que implica en modo conceptual y teórico el primer enfrentamiento "simétrico" entro oponentes. Tanto el MWI como simplicius hacen incapie en eso.
Justamente operar en grandes concentraciones de nivel divisional es receta para recibir "fuegos y efectos" de largo alcance. No es la solución.
Dar por sentada la superioridad tecnológica y por ende una libertad de acción e iniciativa casi unilateral también es un error.
La OTAN tal como está ahora no es capaz de sostener una campaña contra un enemigo simétrico.
O por lo menos está en duda, esa es la principal enseñanza del conflicto Ucrania-Rusia.
Extrapolando la situación y capacidades al teatro del pacifico no es buena la perspectiva.
 
AL TEMA POR FAVOR. HAY UNA SECCIÓN PARA DISCUTIR EL CONFLICTO. DEJEMOS ESTE PARA NOTICIAS COLATERALES Y DE POLÍTICA INTERNACIONAL
A qué viene la advertencia? Ud mí estimado moderador sabe muy bien que este se convirtió en un hilo secundario donde los excluidos del hilo principal debatimos. Es más. Inicialmente el hilo se llamaba "tácticas y armamento".
Me tomo el atrevimiento de preguntarle si no podemos participar del hilo principal y este hilo fue intervenido para "colaterales". Entonces se puede abrir otro hilo o directamente nos abstenernos de participar?
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
A qué viene la advertencia?
A los OT.
Me tomo el atrevimiento de preguntarle si no podemos participar del hilo principal y este hilo fue intervenido para "colaterales"
Este hilo no fue intervenido. Su título es claro. "Noticias colaterales y de política internacional"

Hay un tema central para el conflicto. El tema exclusiones ya fue debidamente aclarado por la moderación.
 
Que Ucrania mandara una ofensiva aparte de esta o contra ofensiva es más que seguro, no puede ir con las manos vacías a la reunión que tendrá el G 7 o la OTAN en julio
o algo mediático que presentar como tomar, atacar, la central nuclear
 
Última edición:
El enlace al artículo original está al inicio.
Los HIMARS Storm Shadow y demás armas de largo alcance le dan a Ucrania la capacidad de golpear en la retaguardia a nivel operativo. Lo que implica en modo conceptual y teórico el primer enfrentamiento "simétrico" entro oponentes. Tanto el MWI como simplicius hacen incapie en eso.
Dicen que ambos tiene la capacidad, pero no es que ambos tengan esa capacidad en la misma cuantía. Se puede apreciar simplemente en los medios capaces de lanzar o portar esas armas de precisión de largo alcance.

Justamente operar en grandes concentraciones de nivel divisional es receta para recibir "fuegos y efectos" de largo alcance. No es la solución. Dar por sentada la superioridad tecnológica y por ende una libertad de acción e iniciativa casi unilateral también es un error.
Claro que no es la solución, de ahí la necesidad de primero interrumpir la 'kill chain' primero a la que hace referencia el artículo yanki en al final para poder operar en ese tipo de concentraciones.

La OTAN tal como está ahora no es capaz de sostener una campaña contra un enemigo simétrico.
O por lo menos está en duda, esa es la principal enseñanza del conflicto Ucrania-Rusia.
Extrapolando la situación y capacidades al teatro del pacifico no es buena la perspectiva.
Es que es una extrapolación bastante simple, que es hecha por el blogger y no por el artículo en cuestión.
Como dije anteriormente, es pensar que porque puedes ganarle a una Argentina sin Messi y sin medio equipo de estrellas, y luego alucinar que vas a poder hacerlo sin problemas cuando éstos estén presentes.

Saludos
 
Arriba