El reciente arribo de los primeros seis cazas F-16 de la Fuerza Aérea Argentina al Área Material Río Cuarto, provincia de Córdoba, ha despertado toda una serie de reacciones positivas, como también negativas. Estas últimas vienen siendo traccionadas por parte de los funcionarios que estuvieron al frente del Ministerio de Defensa durante la presidencia de Alberto Fernández, como por académicos alineados y opinadores de turno. Para su apreciación, la decisión del presidente Milei de avanzar y concretar la compra de los F-16 no es la correcta, poniendo sobre la mesa que la propuesta china basada en el JF-17 Thunder III —también denominado FC-1 Xiaolong— era la más adecuada para los requerimientos del Instrumento Militar de la Nación.
Sin embargo, mientras se los ve pulular por diversos medios como en redes sociales, fustigando y criticando el arribo de la primera partida de aviones (compuesta por cuatro biplazas F-16BM y dos monoplaza F-16AM), apelando a argumentos ideológicos más que al rigor técnico, al igual que apelar a la falacia del llamado “botón rojo” inclusive, desde diversos ámbitos se viene planteando una respuesta concisa y directa: Si el JF-17/FC-1 era mejor… ¿por qué no lo compraron cuando les tocó conducir los destinos de la Nación?
La pregunta formulada, tanto a nivel personal por quien suscribe con nombre y apellido esta columna de opinión, como también desde diversos ámbitos, aún no recibe una respuesta ni desde los funcionarios señalados, como es el caso de Agustín Rossi y Jorge Taiana, como por académicos que han influido durante la gestión 2019-2023 en la formulación de políticas públicas y toma de decisiones para el área de Defensa Nacional.
Sin entrar en un debate inocuo, los cuales están a la orden del día, la pregunta es sincera… ¿Por qué no compraron el JF-17 Thunder?… si era la mejor opción para cumplir la misión principal de la Fuerza Aérea, por la cual debe defender y custodiar el espacio aéreo nacional.
Lo mismo puede aplicarse a la más reciente incorporación de los Vehículos de Combate Blindado a Rueda (VCBR) 8×8 Stryker por parte del Ejército, donde similares argumentos de este sector se han formulado, donde la mejor opción en su apreciación era el VBTP-MR 6×6 Guaraní de origen brasileño. Inclusive, listándose la firma de una Carta de Intención, para posteriormente naufragar. Nuevamente, y como en el caso del avión sino-paquistaní, la pregunta vuelve a formularse: ¿Por qué no lo compraron?
Más allá de la pregunta, la cual todavía no halla respuesta, la única mención crítica vino justamente del que fue el ex Jefe del Ejército Argentino, Teniente General (R) César Milani, el cual, si bien tildó a la adquisición de los F-16 como “inútil”, formuló con sinceridad una autocrítica hacia dentro del espacio político con el cual se encuentra alineado.
Al respecto, y como señala en su perfil oficial de X, este expresó que: “… cabe cuestionarse seriamente hacia adentro de nuestro espacio político: ¿Por qué ninguno de todos los ministros de Defensa que pasaron terminó de cerrar la compra de los aviones ni de los 8×8 chinos? En ambos casos la mejor alternativa que tenía nuestro país”.
Por último, y más allá de los argumentos ideologizados, tanto de izquierda como de derecha, solo puede destacarse una particularidad del presidente Javier Milei, guste o no: está dispuesto a afrontar y pagar costos. A fin de cuentas, eso es gobernar.
La compra de los F-16, independientemente de lo mencionado, responde a esta consigna, donde el gobierno tomó la decisión y avanzó sin importar las críticas de diversos sectores desde donde se formula el inoportuno momento de la adquisición o, inclusive, con total temeridad, que el país no necesita Fuerzas Armadas.
Por tal motivo, sería un buen ejercicio de cara a los ex funcionarios, como académicos y opinadores, preguntarse por qué no avanzaron en la compra de los aviones JF-17 Thunder a China, si eso, en su apreciación, era lo mejor para el interés nacional, como con los Guaraní, a fin de determinar por qué no pudieron, no quisieron o, como me permito sospechar, la palabra soberanía y defensa nacional son solamente eso: palabras vacías para llenar discursos y papers académicos.
*Fotografías empleadas a modo de ilustración.
Excelente
contentos x la compra de chatarras viejas de los años 70 y con pocas horas remanentes o sea en pocos años volver a comprar otras chatarras y dale que dale !!
Con que ligereza se habla y se da por sentado algo, los F-16 AM/BM Tupé 6.5 están excelente bien equipados y con 15 cuánto menos de uso, lo que hoy define a un avión es su, repito equipamiento, acaso un B-52 es una chatarra????
Sr. Martin: ¿Habla Ud. en serio? Los B-52 aún operativos han sido remotorizados con motores Rolls-Royce nuevos, dotados de aviónica digital y radar AESA, es decir, se puede decir sin exagerar que se trata de aviones nuevos.
Hay algo que se llama fatiga de materiales que debilita estructuras. Si un arcón lleno de oro se pudre, el oro no reemplaza al contenedor.
Igual que los f16, están actualizados y muy bien equipados
Seguramente por un tema cultural o de desconfianza en lo chino por arte de la fuerza aérea que siempre tuvo cazas de ee.uu. También podría haber elegido el avión Ruso, pero la guerra de Ucrania lo impidió. Ahora bien, sirven los f 16 a los fines que necesita el país. Pone en alerta al Reino Unido… No lo creo. Solo veo en lo positivo el entrenamiento de los pilotos en este tipo de tecnología.
Los vietnamitas bajaron B52 como si fueran moscas. Quiero ver a esos aviones bombardeando países con un sistema antiaéreo respetable. No queda ni uno.
Bajaron a 30 B-52, de 729 incursiones
Las células que selecciono la fuerza aérea argentina son las células que fueron sometidas entre el 2017 y el 2022 al programa Falcon star / slep, en dicho programa a estás aeronaves se les certificó para volar entre 2000 y 4000 horas más, sumado al remanente de horas de vuelo con el que ya contaban, ya que no habían alcanzado, mucho menos superado las 8000 horas de vuelo que alcanzaban con su anterior programa de modernización y extensión de vida útil (mlu) Falcon Up / slip, realizado a finales de los 90 principios de los 2000, por lo q los aviones que compro la fuerza aérea argentina, tienen un buen remanente de unas 3000 hs aprox, si no es que más, prácticamente toda la vida útil de los jf17. Se presta a mucha confusión, ya que se los compara erróneamente con los ofrecidos a Colombia, los cuales se los ofrecieron antes de que se le fuera aplicado el programa Falcon star / slep, y más precisamente aún, se les ofreció los que fueron enviados a ucrania, los cuales son en su mayoría los block 10, los adquiridos por argentina son los block 15
Excelente nota
Gracias… Esos son los comentarios que hacen falta.
gracias!
Que bárbaro, se nota de que somos argentinos sabemos de todo.
NO entiendo porque estamos como estamos
Agrego que Dinamarca ofrecio 36 aparatos a Argentina, lo cual los ultimos 12 no estaban en optimas condiciones ni tenian los upgrade de estas 24 celulas. Esos aparatos fueron finalmente donados a Ucania.
Son versiones actualizadas MLU, con 3,000 horas de vuelo útil… Nada mal, para 300 millones.
Según vos 29 países con nivel OTAN vuelan chatarra? Están más actualizados que los de chile, y costaron regalados, ahora obvio podes comprar un block 70 o un frío en etc con que plata? Ahora genio que compraron en los últimos 20 años de exitosos gobiernos?
Pocas horas remanentes? Tienen casi 3000 horas por delante. Lo que le da a promedio 180 horas anuales (mínimo exigido por Otan) un remanente de casi 15 años de vida útil. Lo de chatarra no pienso aclarartelo porque veo que de aviones no sabes nada.
Soberanía es invertir en ciencia y tecnología y no desfinanciar al sector y comprar aviones
Claro como si Argentina fuera capaz de fabricar esos aviones en el pais, no podemos ni hacer el Pampa de forma completa ( depende de piezas de afuera ). Si se invirtiera lo que se debe en defensa tambien se quejarian y estarian en contra jaja
No soy experto en estos temas pero lo único que sé es que todos los gobiernos después de Malvinas ignoraron a las fuerzas armadas y ahora por lo menos veo que se intenta hacer algo además lo funcionarios anteriores que critican si los aviones chinos eran mejor negocio porqué no los compraron? Si los vehículos brasileños eran buen negocio porqué no los compraron? La realidad es que no les interesaba reequipar las fuerzas armadas por un tema ideologico
Y ademas desarmaron a las fuerzas armadas el pais quedo a la deriva en cuestiones de defensa nacional ..
Hay muchas y muy buenas razones para elegir los F-16. Si, que sean de EEUU es uno de los motivos. Garantiza la cadena logística y a precios muy acomodados dentro del protocolo de ventas militares al extranjero. La tecnología, idioma, idiosincracia, nivel de estandarización, armamento muy moderno y un excelente precio! 24 aviones U$ 300 M.
Con los Stryker pasa lo mismo, sumado a que hay una diferencia mounstruosa entre un 8×8 y un 6×6. Es como un camión Sacania contra una Hilux….
comprar armamento de alta tecnología al amigo( EEUU) de tu enemigo histórico(uk) es una buena decisión desde el punto de vista estratégico? A quien apoyo EEUU durante la guerra de Malvinas con armamento e inteligencia?
Excelente nota. Tan simple cómo esa pregunta que respondan: Y si eran tan buenas las otras opciones porqué no compraron algo???? Ni los P3 pagaron….todo para la tribuna hicieron…siempre….humo para la gilada….
Principales motivos:
*estado de conservación
*transmisión de informacion, técnica y experiencia por parte de los daneses.
*Motor modular de fácil reparación y actualización ( los chinos había que enviarlos completos a china por cualquier reparación)
*Logística para su traslado.
*Compatibilidad con los sistemas y sobre todo con los radares que ya cuenta la fuerza.
Seguro. Sobre todo porque serán dotados de misiles de largo alcanza y la última generación en defensa sobre blancos terrestres y aéreos pero… Los piratas británicos no quieren siquiera que ningún avión tenga capacidad de nada que perturbe su graciosa estadía mientras siguen robándose nuestros recursos naturales. Los Stryker no creo que puedan vadear los 600 kilómetros a través del océano.
No hay un modelo “por la fuerza” que hoy día permita la recuperación de las islas (tema secundario a lo que se habla en este artículo, muy bueno por cierto y con opiniones muy basadas y que reflejan conocimiento del tema aeronaútico y militar) pero que es indefectiblemente sub-yacente. No hay hipótesis de conflicto posible que involucre la recuperación de las islas mediante la fuerza militar. Sin abundar en ejemplos, tomar como parangón el caso Taiwan, que se enfrenta a una de las dos potencias militares y económicas mas grandes del planeta, y sin embargo China no puede (y sabe que no debe) entrar en un conflicto semejante. Salvando las astronómicas diferencias del ejemplo, piensen en nuestro país, yendo a un conflicto armado con UK…no es serio. La estrategia política y de largo aliento (como ya comenté en respuesta a otro comentario) es la única alternativa. Y nace a partir de esa estrategia, para sentarse luego a discutir con Inglaterra, la zona de exclusión de las 200 millas nauticas, la participación conjunta en las decisiones de explotación de los recursos pesqueros y de hidrocarburos en el Mar Argentino y las rutas aéreas y marítimas Chilenas que abastecen a las Islas. Se hace notoria la necesidad de conformar un órgano autárquico, con gente que sea absolutamente permeable a los intereses políticos de turno, de variada formación en cada campo y disciplina, que desde la diplomacia y acompañados por un una idea de país serio, ordenado, con una economía desarrollada y pujante, abra la puerta a un proceso de diálogo y administración conjunta, sino de todo el archipiélago, al menos de cuestiones estratégicas que acercaran a las partes. Es una tarea de largo, larguísimo aliento, y de compromiso nacional.Todos debemos estar invitados a la causa Malvinas y trabajar para ello, aportando cada granito de arena desde donde nos corresponda. Un país grande y en el que todo hombre y mujer de bien, vea los frutos de ese esfuerzo es el camino para “acercarnos” cada vez mas a la integridad territorial, y lograr en algún momento, allá lejos y en el futuro, el momento en que podremos conmemorar la unidad nacional y territorial tan deseada.
Estoy de acuerdo con muchos, pero una de las explicaciones mas lógicas es…. estamos acostumbrados a volar otan, A4…. El AR tiene una avioneta mas vieja pero similar a estos F16 lo cual hace que para nuestros pilotos sea mucho mas fácil elegir los F16 que los chinos…. aparte de tener en cuenta lo lejos que queda comunicarse con los chinos y modificar toda la tecnología interna occidental a oriental…. hay ámbitos de distancia
Y de Doctrina de Combate.y es algo que lleva décadas desarrollar,tanto como la industria misma.Por eso no es fácil y es lo que me llevo a dejar de decir chatarra a las Águilas,solo por repetir.
Muy lindos los F-16, pero no vamos a poder usarlos sin permiso de ee.uu.
Tenes alguna certeza,o solo repetis?.Porque hablas de usarlos.contra quien?.Se compran y se venden armamentos con la seguridad de que no necesitan del permiso de sus fabricantes para ejercer su derecho a la defensa o ataque según lo crea el comprador.Y si no,tenes el ejemplo reciente de Malvinas.
Puede que si UK busque algun enfrentamiento(Imposible)se de en la violacion de nuestro espacio aéreo,pero de ninguna otra forma Argentina se enfrascaria en usar el Águila para alguna locura bélica.Asi que lo que decis no tiene pies ni cabeza.
basado en la historia reciente,cuando se compraron los a-4, había 2 contratos, uno incluía la venta de los aviones y su mantenimiento. El otro refería a la venta de armamento para dichas aeronaves. El primero de esos contratos se cumplió, el segundo no, por las presiones de Uk a EEUU. La fuerza aérea pidió para los treintiseis aviones adquiridos, 72 misiles AIM 9-sidewinder, solo llegaron a Argentina 8. Un país puede usar el armamento que posse(sin autorización del fabricante) el problema esta que no siempre se puede comprar ese armamento a un fabricante sin autorización previa de la potencia que lo fabrica.
Venezuela los esta usando y cre que no se quieren mucho con USA.
Excelente artículo. Salieron todos los opinólogos de «hablemos sin saber» estos días.
Los que seguimos la saga del «futuro reemplazo de los Mirage» desde 2005 (!) sabemos que se realizó una muy buena compra.
Yo entiendo que los gastos en defensa deben estar alineados con las hipótesis de conflicto que tiene un país. Me preguntó cuál sería la hipótesis de conflicto que tenemos… Es el Atlántico Sur… Y EE.UU jamás nos va a vender algo que incomode sus intereses y el de su principal socio político que es el Reino Unido. Ahora bien… si estos aviones no sirven para tal fin (un avión Ingles basado en Malvinas derribaria más de un F16 al mismo tiempo sin que el piloto argentino se entere de que tiene los minutos contados) para que se compraron? Porque están basados en Córdoba o Tandil cuando deberían estar en Rio Gallegos o Rio Grande cuando el país tiene su conflicto en la zona patagónica? De todas maneras creo que pagar 300 millones por 24 aviones es una ganga, incluso para usarlos en la formación de pilotos en nuevas tecnologías, pero está compra no es muy diferente a la que ya se había realizado con los A4 AR en los 90.
Leonardo, se compraron para mantener a los pilotos entrenados con seguridad (los A4, se caían) y para vigilar y defender el espacio aéreo de vuelos irregulares. No son para ningún conflicto bélico. Ya es bastante para los recursos que tememos
Leonardo, más allá de todos los demás puntos ya repetidos por muchos comentarios y solo respondiendo a lo que comentaste: bajo el supuesto que planteás de algo que “sirva” en el escenario hipotético de un conflicto con Malvinas ¿Que habría que comprar? Es imposible cumplir ese requisito, Gran Bretaña cuenta con los últimos Eurofighter. Solamente contadas potencias cuentan con aparatos de igual a igual al Eurofighter, creo que el F-16 sigue siendo la mejor elección y que es irrealista pensar en comprar algo que “no lo derriben” (que tampoco funciona así) los Eurofighter, capacidad que está muy lejos la Argentina de tener, que ningún país latinoamericano tiene (Ni con los Grippen).
Excelente nota!!!
Es abismal la diferencia de no tener nada a contar
con estos aviones,
A los anteriores no hay q escucharlos, no existen
Hablan para la gilada…..
Nunca para el pais!
La respuesta es : Geopolítica
América nunca será parte de China mientras EEUU lo pueda evitar
La mejor respuesta. Todo lo demás sobra.
Excelente artículo es la síntesis del gobierno K, mucho ruido y pocas nueces y si hacen algo es porque sacan tajada
Ya salieron los expertos aereos a criticar
Bueno, veo que hablan opinologos,que no tienen idea lo que es un avión de guerra. También están los peronchos K , que dicen que los aviones chinos eran mejores. Tampoco tienen idea. Para esclarecer; Argentina tiene un embargo de armas por parte de los piratas ingleses que dice que no podemos comprar ningún material bélico que tenga algún componente inglés. Gracias al Alineamiento de Milei con EEUU, pudimos triangular una operación de compra de aviones con los anteultimos adelantos tecnológicos. Yo pregunto; si a los piratas les dimos una gran paliza con aviones como rastrojeros y ellos tenían los sea harriers de última generación, nada nos es imposible con estos F16. O porqué creen que algún país limítrofe ha puesto el grito en el cielo?
La capacidad logística que maneja UK.vos imagínate.tenemos 24 Águilas,operativas 100×100,para cuando esto sea real van a pasar 2/3años. Las Águilas vienen actualizadas con MLU y AAMRAM qe no se si sabes es un misil BVR pero no pasan de 30.Los Typoon operan METEOR y quien sabe cuantos tienen en MP.ahi nomas ya tenes 1-0 dominan el mar,(T-45)seguimos con las Meko.2-0 submarinos,en el 82 trajeron 4, nos no tenemos ni uno van 3-0.La única que nos queda es que todos nos unamos en causa común con Malvinas si ese fuera nuestra hipótesis y que para mi lo es y el objetivo a buscar,y el medio debe ser diplomático y con una fuerte campaña política.Para 2030 UK planea cambiar sus T 45 x T 83.seguramente en vez de Tiphoon tendrán F-35….Asi qe estaremos como los perros mordiendo la cola en materia militar.La Esperanza es Politica….
La única manera de recuperar las Malvinas, es haciendo de Argentina un país serio, ordenado, previsible, en el que cualquier persona de bien, trabajadora y con intenciones de crecer y desarrollarse a base del esfuerzo propio, pueda mejorar su calidad de vida y la del conjunto. Salud y educación. empleo, buenas expectativas de vida, trabajos de calidad y promesa de futuro. Crecer en desarrollo de ciencia y tecnología, poseer una industria pujante y que pueda abastecer no solo el mercado interno sino tambien a la región. Y en ese proceso, abrirse para que los actuales ocupantes ilegítimos de las islas, puedan ver las ventajas de pertenecer. Centros de atención médica de excelencia, Universidades, oportunidades de trabajo, acceso a suministros, interconexión aérea y marítima, etc. En 50 años no queda ni un kelper….y a la corona le sale un huevo y la mitad del otro mantener esa aventura antártica, por mas que se ampare en una estrategia geopolítica que hoy, solo por estos años, le permite seguir metiendo la nariz en el Atlántico Sur.
Exxxactamente, es la mejor manera de recuperarla. Gran Bretaña hoy en día se está debilitando con un gobierno cada vez mas zurdo. Si mejoramos nuestra economía y nos hacemos potencia. Ellos solos van a cederlas ya que no van a poder mantenerlas.
Todas las opiniones tienen sus argumentos válidos, estamos hablando de opiniones serias sin sesgos políticos, pero si comprendiendo la geopolítica que nos rodea. Discutir si los f16 son chatarras carece de todo tipo de argumento serio, son aviones que están actualizados al estándar 6.5, su avionica es muy buena y puede portar casi todo el armamento, que para argentina está muy bien. Ahora bien, descalificar a los JF17 también es poco serio. Hay dos grandes discusiones a mi entender, por un lado la comparación neta entre aeronaves y por otro lado el tablero geopolítico. A mí entender el avión chino era más conveniente en los dos aspectos, ya que es un avión con una avionica muchísimo más avanzada, con un radar AESA que es infinitamente superior al del f16 mecánico, y puede portar todas las últimas armas chinas también, como así también el costo de mantenimiento es inferior al norteamericano, teniendo en cuenta la limitada economía argentina es un factor importante. Y del punto de vista geopolítico, el f16 es la compra al enemigo, entendiendo que los dos posibles conflictos en la argentina son chile y gran Bretaña, ambos aliados de ee uu. El f16 tiene a favor el sistema de radares argentinos, que son más compatibles que la opción oriental, lo cuál no es un dato menor tampoco. El debate está abierto, pero sin ninguna duda era una compra absolutamente necesaria, sea cuál sea, ambas aeronaves son excelentes y cumplen la función de defensa, pero también es importante aclarar que no se tiene que quedar en esta compra sino que debería aumentar el presupuesto en defensa que es extremadamente bajo. Un saludo a toda la comunidad, excelente la página, la mejor en información en defensa.
Por lo que escuche respecto de la compra de los jf17 los chinos tenian muchas reservas del tipo de info que ofrecían, pocos detalles, mucho secreto, y la reparación en caso de algún problema debía hecerse en China unicamente
Tu comentario sobre la excelencia saltea del avión asiatico que Pakistan tuvo parte de su flota en tierra por problemas técnicos importantes x desavenencias con sus socios y la gran pregunta , porque China no tiene estos cazas en su Fuerza Aérea?. Es más fácil conseguir repuestos del JF 17 o del F 16.? Tenés en cuenta nuestra alineación geopolítica? . Opinar por opinar.
Hola Robert, si por supuesto que la tengo en cuenta la alineación geopolítica, y si lees mi comentario es exactamente lo q critico. La aeronave en si por supuesto q es superior, lo que decís de los repuestos, por supuesto que está dentro de los pros al f16, mediante el sistema fms es mucho más fácil adquirir, pero más caro. A tu pregunta de por qué china no lo usa se responde muy fácilmente, es un avión creado para la exportación, es más acotada que los j 10, j 15, ya que es una super potencia militar. Un abrazo, opinar por opinar, un saludo
Muy buena tu opinión. La compra de los F16 en términos monetarios son baratos pero cuanto es el costo de la logística, el entrenamiento de los pilotos, el mantenimiento, el costo de la hora de vuelo, que es lo que realmente importa. Y la compra de armamento porque los aviones vinieron pelados. Que eran necesarios estoy de acuerdo porque la Fuerza Aerea no tenia en que volar. Y que es lo que está pasando con Fabricaciones Militares ?
El gobierno de Alberto dejó la elección final de los aviones al gobierno de Milei. No consideraron que era pertinente tomar compromisos externos en el último año de gestión. Por otra parte, las derechas de Macri, como así después la de Milei, tienen la costumbre de no cumplir con los compromisos asumidos por los gobiernos anteriores. Macri canceló un acuerdo de compra de aviones hidrantes, y Milei dejó colgados pilas de contratos de obra pública, provisión de equipos, proyectos comunes con otros países de la región, etc. En lo personal, creo qiue la decisión de Milei de comprar F16 de 40 años, no fue en sentido práctico, sino ideológico. Con grave daño económico y funcional para la Fuerza Aérea. Con estos aviones, solo se aumentan los gastos. Pero no incrementa para nada el poder disuasorio de las FFAA, debido a las limitaciones y condicionamientos que llevan consigo.
Hola ambos aviones son obviamente buenos, pero.aca no se trata de aviones. Se trata de sistema de armas..
Tenemos hipótesis de conflicto? Si tenemos
Contra quién. ?.ya saben …
En ese hipotético conflicto vamos a poder comprar el.sistema de armas f16 a ee.uu ?.esa es la verdura pregunta
Otro comentario excelente.
Son buenos comparados con qué?
Con avionetas narco. Con aviones modernos son obsoletos….
Están a la altura y más que los aviones chilenos (por qué crees que patalean del otro lado de la cordillera?), y son superiores a cualquier otro caza latinoamericano excepto los Gripen brasileños con quienes hay menos hipótesis de conflicto… por otro lado una hipótesis de conflicto es eso, una hipótesis (definición: Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia)… es co decir “que pasaría si tenemos un conflicto con tal o cual adversario? y al único que no le llegamos y sabemos el porque es a los invasores de nuestras Malvinas… además, por algo hay que empezar…
Nuestros intereses no deberían estar alineados a los de la OTAN, ni mucho menos comprarles armamento. Acaso nadie recuerda la guerra de Malvinas? Cuando los misiles exocet fueron bloqueados por el proveedor francés? Cuando EEUU brindaba información satelital a nuestros enemigos? R.U, EEUU y Francia se complotaron contra nuestro legítimo derecho de recuperar lo que es nuestro. Que creen que pasaría si una situación similar volviese a ocurrir?
Mucha política partidaria y poco hablamos del equipo en si mismo. Por prestaciones y capacidades estos Daneses F16 superan al Jf17, incluso con el remanente de horas de vuelo,(punto deseable del Chino es su radar, pero no son tan distintos y se podrian complementar con un Awacs, algo harto necesario en un combate moderno para adquirir asi una ventaja decisiva). No hay en la actualidad un caza mas probado en combate qué el F16 con sus capacidades 9G, cuando el Jf17 alcanza 8G. Algunos d uds hablan de China como si fuera la meca tecnológica aeroespacial, pero allá todavia estan renegando con la segunda generación de los renovados motores del J20 o Dragón todo poderoso(los primeros se rompian) y cuyas turbinas nacen del robo por ingeniería inversa a los Rusos. Por contrapartida el F22 Raptor entró en servicio en el año 2005 y ni el J20 ni el Su57 hoy dia y 20 años después pueden dan certezas de combate en campo real para vencer al “viejo” Raptor. Siguiendo por esta línea de razonamiento vean a los betustos A4 qué proceden del mismo fabricante made in USA. Entonces quien se atreve a afirmar que los últimos avances Chinos dan esas garantías de sobre exprimir una célula, como lo hacen los Halcones A4AR.. Y no, no vamos a ir a una guerra con los Ingleses. Coherencia por favor.
Los JF17 ya fueron probados contra los Rafales, en cambio, los F16, contra aviones vetustos, sin posibilidad de nada. EL PL15 chino demostró su capacidad. Aviones más baratos, transferencia de tecnología, salimos de la.dependencia de la OTAN. Por mi parte compraría los j20, pero son más caros.
Los que entraron en combate fueron los J10 Pakistánies equipados con los PL15 y se pudo confirmar el derribo de un Rafale Indio, pero los Rafale estaban con un perfil de armamento para ataque a suelo. No hubo Jf17 en esa increíble batalla de mas de 100 cazas. Lo que se analiza al día de hoy es el correcto uso del avión de alerta temprana Pakistani(Saab Erieye 2000) quien anticipo el ataque, contra el mal uso general qué hizo la fuerza aérea India teniendo equipos superiores. De todas formas y en definitiva el fondo de la cuestion sigue siendo la decisión de si vas de la mano de China o si vas con la OTAN.
el JF17 fue diseñado por China para el proyecto de Pakistani de mejora/actualizacion de sus J-7 (mig-21 chino). El JF-17 no es tan bueno, dado que China no los utiliza en su fuerza aerea. Pakistan que los fabrica, los utiliza como un avion secundario, tal es asi que siguen utilizando los F-16 que tienen, le contrataron a USA su mantenimiento en 2022 y adquirien J-10C a China. El J-10 que fabrica China si es un avion de nivel equivalente a los F-16 de USA, no el JF-17, pero es mucho mas caro. Precisamente el J-10 es en gran parte un diseño basado en el proyecto de caza israelí cancelado, IAI LAVI, ya que China le adquirio la tecnología y documentación a Israel de ese proyecto.
Es tal cual lo decis
Excelente nota y es muy valiente y responsable su reseña. Pienso que en el fondo los políticos argentinos no tienen patria.
La diferencia que puede haber entre el JF 17 Chino y el F 16 USA es política, pura política. Veo que todavía hay quienes piensan que sería mejor comprar un Rafale; un F 35; o algún Sukoi 30, pero nada es gratis y somos un país periférico, nos falta mucho para llegar a tomar decisiones.
El Reino unido fue consultado antes de aprobar la venta y a ellos les pareció bien que adquirieramos los F-16. Mas clarito imposible..
Excelente comentario, escuchar opiniones fundamentadas es un balsamo luego de escuchar opinologos que hablan como si fueran a comprar una moto. Un sistema de armas tiene muchas variables al elegir alguna opcion, o vamos a criticar tambien a Australia por comprar submarinos nucleares usados a USA….
No entienden el concepto de Soberanía, explicarselo sería como darle una navaja aún mono…. Fundieron y desfinanciaron durante décadas a las Fuerzas Armadas….
Buen día señores, la compra de los F16 es correcta, había que reemplazar a los pocos y maltrechos A- 4 A aparte de tener a Súper Mirage arrumbados por no poder operar, sin repuestos , sin olvidar que no tenemos plataforma naval operativa…Es lo que hay, poco presupuesto y años de decidía, ahora nos toca ver cómo hacemos para tener submarinos, en lo personal prefiero los alemanes aunque los Scorpene van bien.
Los gobiernos kirchneristas siempre se caracterizaron por vender humo en materia de defensa, recorridas en viajes por el mundo de primera clase y hoteles 5 estrellas para alojar a tropillas de funcionarios, para ver equipamiento que luego nunca se compraba, docenas de “cartas de intención” que quedaban en la nada, 16 años de gobierno y ni una compra importante hicieron, eran muy buenos para vociferar la soberanía de Malvinas y el atlántico sur en los foros internacionales, mientras mantenían a las fuerzas armadas totalmente desmanteladas, dándole en los hechos, libertad total de acción al Reino Unido en el atlántico sur.
Yo no apoyo la compra de los f16, pero si vas a criticar, deberías haber hecho compras en TU gestión….
Muchachos, se firmo un segundo contrato por 250 millones de U$S, además del de 300 y pico.
Esos aviones costaron 25 millos cada uno.
Por la ley Ley CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act) de haber elegido a los aviones chinos o rusos no habrían impuesto sanciones que entre todos los argentinos íbamos a tener que soportar.
¿ cuántos de los que comentan están dispuestos a aguantar las consecuencias de las sanciones ? o como dice el artículo ” . . . la palabra soberanía y defensa nacional son solamente eso: palabras vacías para llenar discursos y papers académicos “.
Se escriben cosas en los medio desde la comodidad de no tener el eso de las consecuencias decisiones que se toman
No le cuelguen la mochila de vendepatrias a los politicos y militares ( corresponsables de las decisiones de la politica porque las acompañan ).
Los chinos tienen una distinta tecnología a la de Occidente (USA). Todo el material de las FFAA argentinas la tienen excepto algún material. Eso implica cambiar toda la logística, mantenimiento, etc desde cero. No sé cuál es lo rentable de eso. Aparte , políticamente debemos salir de la ” tercera posición” y decidir que postura adoptamos , Occidental u Oriental.. ya vendieron parte de Argentina con dos bases chinas por 50 años.. Hecho cosumado gratis. Quien cobro la cesión? K con eso ya cometió traición y sume el tratado con Irán. Nos metieron en un tema ajeno a los argentinos.///
no se compraron por que se pasaban firmando intenciones de compras, son nuevos, bien, pero nilos chinos los usan, que confianza dan, y despues, tendriamos el problema de logistica y repuestos, ya que nadie lo usa, casi no existen repuestos, en cambi, los F16, seran usados, pero son varios los paices que lo utilizan, incluzo, Israel…aparte, el JF17, es chino…simple
Excelente Nota, es una lastima que muchas personas piensen que son aviones de los 70s. De por si, fueron diseñados para fines de los 70s. Los compramos por Dinamarca llegaron para los años 80s y 90s, a su vez, tuvieron el upgrade al Block 70 que es el mas moderno y de mas diverso armamento, ideal para un pais como el nuestro que siempre lucha con los bloqueos y tiene armamento de diferentes nacionalidades (Frances, Israeli, Americano, etc).
Lamentablemente, hay personas que creen que la Argentina de antes (la de Peron) fabricaba aviones de combate, lo que es una mentira, ya que baso los diseños del Pulqui 1 y Pulqui 2 en aviones ya desarrollados y jamas lograron ponerlos en linea de produccion, ya que como de costumbre, aparecio la mala administracion y el curro de turno.
El mismo Peron que estas Personas dicen idolatrar y “tratan de imitar sus ideas” compro durante su gobierno mas de 50 aviones Gloster Meteor Britanicos, de segunda mano de finales de la Segunda Guerra, comprados a una empresa que a los pocos años desapareceria, pero claro… nadie critica su decision.
Aprecio tu entusiasmo por la adquisición de los F-16 y es cierto que la modernización es clave. Sin embargo, me permito hacer algunas correcciones y aclaraciones necesarias sobre los puntos técnicos e históricos que mencionas. Afirmas que los F-16 adquiridos por Argentina tienen el upgrade al Block 70, lo cual es incorrecto. Es totalmente incorrecto, Block 15 que pasaron por el programa MLU (Mid-Life Update) en Europa. Para ponerte en perspectiva, obviamente son inferiores a los F-16 chilenos Block 50, en que se destaca por su radar AESA. Pero no te culpo, con la gran publicidad y campaña medíatica realizada hace confundir. Con respecto a lo del Pulqui y Gloster Meteor en parte es cierto, en parte no, pero influyó decisiones políticas y financieras y la competencia de cazas extranjeros más económicos, pero básicamente es lo habitual en el país, el dinero no alcanza.
No vengan con que dejaron la decisión al próximo gobierno.
Desde 2012 que andaban atrás del jf 17 blokc 2 y nunca compraron nada porque siguen resentidos con los militares.de esa forma justifican su ineptitud y corrupción.
Un error absoluto, la presión británica sobre su aliado natural, Estados Unidos y el deseo de dominar antártica determinó el ofrecimiento de una fuerza aérea apta para la exhibición más no para establecer una detente adecuada sobre las pretensiones britanicas sobre las malvinas. El gobierno de Milei con su “alineamiento” con Estados Unidos aseguró la obtención de material bélico inservible en caso de un evento tal como la toma de la Patagonia o cualquier otro lugar estratégico de la argentina. En cuanto al JF17, es claro que es una opción más moderna que los f16, especialmente cuando se articulan con sistemas de alerta temprana y misiles de largo alcance, lo cual implica que argentina vendió la posibilidad de operar con este tipo de sistemas debido al cierre del datalink que tienen estos aviones y que les impide operar con sistemas no “programados” en el avión, la fuerza aérea argentina optó por un stopgap inadecuado para las amenazas externas que enfrenta el país y que van más allá de la plataforma, la cual es claramente obsoleta en frente a sus adversarios potenciales.
Carlos, en serio crees que son aviones inservibles? Realmente crees que hay un potencial riesgo de colonialismo en la Patagonia?
Por mas que existiera un riesgo, tal como el que imaginas, y esos aviones no fueran los mas modernos; siempre es mejor contar con aviones de los 80s o 90s, antes que contar con los fieles A4 de los 60s (quedan 5) o peor aun, no contar con NADA tal como hicieron las gestiones anteriores.
Creo que el unico problema era optar por un avion de fabricacion Chino, con apollo Ruso. Ambos paises son los orquestadores de la toma de Ukrania, del apoyo con armamento a inteligencia a Hamas en los ataques a Israel, el apoyo a los reveldes de Sudan y las relaciones con Venezuela, un pais gobernado por un dictador.
Excelente nota Sr Roldan, una opinion muy acertada de su parte, aunque veo que tambien en este medio pululan “expertos” en el tema aeronautico militar dando con soltura opiniones verdaderamente desopilantes, con argumentos risibles como la supuesta “vejez del material”, “chatarra”, “permiso de EE.UU.” y otras monsergas por el estilo, en fin, su nota Sr Roldan, es valorada correctamente por lo que sabemos de aviacion, el resto ni valen la pena contestarle
Ufff como se llenó este espacio de opinadores…nuevos “expertos”.
Como dijeron en la nota, gobernar es tomar riesgos, decisiones, asumir gastos, inversion.
Venimos de decadas de gobiernos del “chanchito de la casa de paja”…epocas de vacas gordas que eran momento de inversiones de base en el pais, con miras del futuro…pero se gastaron en pan y circo. La guita se acabo, viene un viento y se viene todo abajo…en lugar de hacerse cargo le echan la culpa a los demonios que solo buscan el odio y la destrucción del pais…no hubieron mayores entreguistas que ustedes, un pueblo sometido a la pobreza, falta de trabajo genuino y la baja calidad educativa. Hagan el favor de hacer una autocritica…
Hablando de argumentos ideológicos, no conozco a ningún defensor de la actual gestión que reconozca que esta compra fue un proceso de casi tres años donde la oferta fue mejorada una y otra vez durante el gobierno anterior. Y cuya principal culpa fue no haberla firmado antes.
El gobierno anterior evaluo el F16 ya para los meses finales de su mandato, pero no avanzaron con la compra, porque no tenian los fondos ni las relaciones con aliados para poder comprarlos, ya que el gobierno anterior solo se relacionaba con Rusia, Venezuela, China y Siria, por lo que el resto del planeta le dio vuelta la cara.
En cambio, este gobierno, avanzo sobre esa misma evaluacion, pero con otras relaciones exteriores, mas amigables (a pesar de sus modos) mas creible y mas confiable, lo que llevo a poder cerrar el trato.
Argentina seleccionó los F16 durante el gobierno de Alberto Fernandez. Basicamente EEUU jugo un rol preponderante en esa decisión por motivos geopoliticos, adelanto la entrega de F35 a Dinanarca permitiendo que ese país pudiese ofrecernos aviones en uso militar.
En octubre de 2023 el Congreso de EEUU aprobó la venta de 38 aviones de Dinamarca a Argentina asi como un cantidad de armamento .
Estaria bueno que cuenten que cuando EEUU se entero de que Argentina estaba interesada en el JF-17 Tunder Block III mandaron a la Generala Laura Richadson a advertinos (ponele) que no lo hagamos, a cambio nos ofrecieron estos F-16, tambien salio una congresista Maria Elvira Salazar a decirnos que estabamos por hacer un pacto con el demonio y que nos atengamos a las consecuencias. Si no se compro el avion Chino fue por presiones de USA y UK. todo lo demas es sarasa.
Excelente nota señor, gracias
No soy especialista del tema, pero no entiendo cómo uno que si lo es como Milani compara un stryker 8×8 con un guaraní 6×6, lo más lógico sería que lo hiciera con el centauro 2 si vamos al caso
A los muchos y bien fundados comentarios que apoyan la compra de los F-16 agrego que la doctrina china y rusa de las ultimas decadas se orienta a que el material militar en combate dura poco. En consecuencia su calidad es muy baja. Para Argentina, que va a reponer este material en 15,/20 años, eso es descalificador.