Continuando con el ciclo de entrevistas a especialistas en Defensa Nacional, desde Zona Militar entrevistamos al Lic. Eugenio Burzaco. Politólogo egresado de la Universidad del Salvador, se desempeño como Secretario de Seguridad de la Nación durante el periodo 2015-2019, jefe de la Policía Metropolitana (dic. 2009 – dic. 2011), es autor de numerosas obras sobre defensa y seguridad, siendo actualmente un referente en la materia.
A continuación, la entrevista:
-ZM: Desde su punto de vista, ¿Cuáles son las principales líneas en materia de Defensa que deberán atenderse en la próxima gestión?
-EB: Primero recuperar la capacidad operativa las Fuerzas que se fue perdiendo en el tiempo. Esto es por la reducción drástica presupuestos operativos – con este gobierno alcanzo su nivel mínimo histórico-. El equipamiento se ha tornado cada vez más obsoleto y eso impide el uso y entrenamiento recurrente con el mismo. Creo que el FONDEF es un avance en la medida que sea utilizado justamente para reequipar a para las Fuerzas, no utilizado para hacer contratos o mano de obra. Si el dinero no va realmente a requipamiento, será otra frustración más que tienen las Fuerzas.
Para mí es fundamental un diseño de las Fuerzas donde contribuyen realmente a un concepto más amplio de la Seguridad Nacional. Yo creo que las Fuerzas Armadas (FFAA) además de su rol específico de soberanía e integridad territorial, tienen tareas en la Argentina de hoy que son claves, desde todo lo que es Defensa Civil, donde normalmente se las llama cuando hay una emergencia, pero donde no tienen la potestad y el presupuesto que requiere. Por ejemplo, seguimos alquilándole helicópteros a los chilenos cuando podríamos estar comprando helicópteros propios y dar un mejor servicio contra incendios, y además en definitiva son los que saben hacerlo.
Me tocó estando en el Ministerio de Seguridad, en la Secretaria de Seguridad trabajar mucho y los que entienden de logística, de capacidad de reacción, de uso de recursos en situaciones de emergencia son los ingenieros de Ejercito, de las FFAA, con lo cual recuperar y concentrar ese esfuerzo en ese área también es crítico, y creo que vamos una también a una situación donde se tiene que tener a las FFAA más involucradas en las zonas de frontera terrestre, y en objetivos estratégicos, porque creo que Gendarmería va a tener que tener un rol mucho más activo en lugares críticos como Rosario, el Gran Buenos Aires, Gran Córdoba y otras grandes urbes del interior que tienen un problema de desborde con el narcotráfico que vamos a tener que emplear muchos recursos de Gendarmería ahí para poder volver a lograr el control del territorio
Con lo cual hoy ya las Fuerzas Armadas hacen la vigilancia aérea y marítima -un avión que ingresa a nuestro espacio lo controla la Fuerza Aérea, un barco que ingresa a las 200 millas también controla la Marina- pero tiene vedado artificialmente, porque es una reglamentación artificial, las tareas de vigilancia en zona de frontera. Yo creo que la debe recuperar para poder justamente hacer un mejor uso de recursos. Eso significa capacitación, entrenamiento, leyes y reglas de empeñamiento claras para que las FF.AA. también se sientan respaldadas en esa tarea.
Todo esto va a ser un objetivo más importante que va a ser tener unas FF.AA. más modernas, tecnológicas y con un buen foco en la Seguridad Nacional en sentido amplio de la palabra.
-ZM: Considerando la iniciativa de algunos sectores del arco político sobre la intención de avanzar hacia la securitizacion de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad interior ¿Cuál es su opinión al respecto?
-EB: Acá quiero ser muy claro con algo. La función de Seguridad Nacional la cumplen tres grandes grupos instituciones. Dentro del Ministerio de Seguridad: Gendarmería, Prefectura, Policía de Seguridad Aeroportuaria, Policía Federal; en términos de soberanía como dije antes las FF.AA. y en términos de inteligencia, la secretaria de Inteligencia del país. Que todo se trabaje en término de la Seguridad no quiere que todas hagan lo mismo que las otras. Yo no creo en las FF.AA. haciendo roles de policía. Yo soy muy claro en esto. Cuando uno dice “Voy a mandar al Ejército a Rosario” yo digo ¿A qué? Una cosa es cumplir roles de búsqueda y de vigilancia cuidando un objetivo estratégico específico como es una central nuclear, y otra cosa es cumplir funciones policiales, para lo cual las FF.AA. no están capacitadas.
La experiencia en la región no ha sido buena -hablando de Brasil, Colombia-. Involucrar a las FF.AA. en el tema de seguridad interior no es una buena solución, lo cual no quita que puedan colaborar y mucho en términos de seguridad. El cuidado de las fronteras es un rol clave, el cuidado del espacio aéreo es fundamental: son actividades donde la seguridad ciudadana también se ve afectada.
Si yo dejo entrar un avión a nuestro espacio aéreo para traer la droga al conurbano bonaerense, como pasa a veces, estoy afectando la seguridad ciudadana, a la gente. Ahora, ese cuidado del espacio aéreo lo tiene que hacer la Fuerza Aérea. A mí no me gusta hablar de securitización porque no creo en roles y responsabilidades difusas.
Yo creo que la función de seguridad ciudadana la cumple específicamente las Fuerzas de Seguridad. Ahora, la seguridad es más amplia que la seguridad ciudadana, y creo que hay un rol activo para las Fuerzas Armadas que debe ser cubierto.
-ZM: ¿Considera necesario avanzar sobre reformas en la normativa vigente sobre las Fuerzas Armadas?
-EB: Yo creo que la Ley de Seguridad interior y La Ley de Defensa fueron buenas leyes para el contexto de los ‘90 empezando un periodo democrático, saliendo de los levantamientos en el Gobierno de Alfonsín y principios del gobierno de Menem. En ese contexto, esas leyes eran entendibles. Ahora, tener hoy una Ley que en su interpretación dice que las FF.AA. solo van a actuar cuando invada un Ejército Nacional exterior es un anacronismo.
Hoy, la mayoría de las guerras que se viven en el mundo son contra ejércitos irregulares, contra organizaciones -a ver: DAESH no era un Ejército con bandera, no era de un Estado-, y sin embargo, antes de la guerra ruso-ucraniana creo que fue una de las guerras más importantes que hubo en el mundo en los últimos años.
Esa interpretación estricta lo único que hace es tener las FF.AA. encerradas en un cuartel sin aportar a la seguridad nacional. Creo que necesitamos leyes más modernas, más actualizadas que además generen un sistema de seguridad interior como el que tienen casi todos los países, donde haya probablemente una secretaria de seguridad nacional, de seguridad estratégica que dependa de la Presidencia, que arme algunos lineamientos estratégicos, que señale cuales son las principales amenazas en las que intervenir, y cómo intervenir. Los actores de ese sistema, como dije, antes lo componen las fuerzas de seguridad, las Fuerzas Armadas y las agencias de inteligencia.
-ZM: En relación a las ofertas de material tanto de parte de los Estados Unidos como China para la Fuerza Aérea Argentina (F-16 y JF-17), ¿Qué opción debería ponderar más la Argentina?
-EB: Yo creo que hay una pregunta anterior que es ¿Quiénes van a ser tus aliados estratégicos en mundo? ¿Con quiénes vas a trabajar a futuro? ¿Dónde vas a conseguir equipamiento a futuro? Las experiencias de compra de material bélico ruso/chino en América Latina han sido en muchos casos fiascos enormes. El más reciente es el de Brasil con helicópteros de combate ruso… los tuvo que sacar de servicio porque mantenerlos le costaba más que comprar helicópteros de combate nuevos. Cuando uno se embarca en estas cosas tiene que pensar quiénes van a ser mis aliados estratégicos, con quiénes voy a trabajar a futuro.
Además, Argentina es un aliado extra OTAN, tiene una serie de alianzas estratégicas en la región, y lo primero que tiene que mirar Argentina, es que los primeros que tiene que mirar son sus vecinos, entonces ver ¿Qué tipo de equipamiento compran mis vecinos? ¿Qué tipo de herramientas, aviones, barcos voy a tener que puedan interactuar en el sistema de defensa de la región?
La verdad es que la injerencia China y Rusa es muy baja en la región, y las experiencias no han sido muy buenas, por lo cual yo tendería a comprar a un avión de mundo occidental, aquel que tenga las mejores prestaciones, que tengan mejor sistema de mantenimiento en el tiempo, que me asegure poder dar todas las respuestas que pueda tener.
También hay que superar el veto británico. Creo que más recientemente la oferta danesa- americana empieza a revertir esa restricción que teníamos respecto a misiles de mediano alcance, de radares y otras cosas que teníamos restricciones pasadas, así que en la medida que podamos cumplir los roles para los cuales ese equipamiento está previsto yo recaería en una visión hacia quiénes son mis aliados estratégicos, y con quién voy a poder sostener esos sistemas aéreos que además van a durar 15/20 años, y no embarcarme en situaciones -yo el otro día leía una nota respecto a que en Myanmar, que es la ex Birmania, tienen estos aviones chinos y los tienen todos en tierra porque no le pueden dar servicio logístico- entonces debemos tener mucho cuidado con algo que por ahí te parece barato, y nos termina siendo muy caro.
En estos casos me han enseñado varios especialistas de la Fuerza Aérea que hay que pensar en todo el sistema aéreo, es decir no solamente en la compra específica, sino en su mantenimiento, sus repuestos, puesta en servicio, el entrenamiento del personal -que es carísimo y lleva mucho tiempo- y su sostenimiento por 15 o 20 años que es para el cual este sistema de armas se compra.
-ZM: ¿Cuáles son los proyectos prioritarios que se deben considerar para el Ejército Argentino y Armada Argentina?
-EB: Pensando en esta fase operativa, de volver a darle operatividad a las FF.AA., la Armada tiene realmente una necesidad submarinos. Tenemos que reponernos de la pérdida del San Juan y la salida del servicio de otros submarinos anteriores. Argentina tiene que dotar a su armada de submarinos nuevos.
Entiendo que hay avances en charlas con Francia y Alemania. Son sistemas caros, que tardan años en construirse, con lo cual, si podemos avanzar en ese sentido, esta bueno para cuidar lo que es uno de los elementos estratégicos de la Argentina que es su proyección atlántica y en la Antártida. Cada vez más el Atlántico Sur va a cobrar relevancia en términos comerciales, en términos geopolíticos, lo cual puede ser una herramienta de estabilización y de seguridad en la zona clave para nosotros.
Respecto al Ejército creo que esta hace mucho dando vueltas el tema de los 8×8 blindados para darle mayor movilidad al desplazamiento de tropas. Veíamos en la guerra ruso-ucraniana que éste era uno de los pedidos que Ucrania hacia a los países occidentales. Hay que pensar en esa solución. Entiendo que se están modernizando ya las torretas del TAM, y creo que esta será otra de las cosas a tener en cuenta.
Eso debe ser pensado dentro una visión estratégica ¿Para qué queremos a las Fuerzas Armadas? ¿Qué dimensiones deben tener? ¿Qué lógica de trabajo? Como dije antes, si vamos a lo importante en el tema de Defensa Civil tendremos que pensar en helicópteros para poder bridar ese servicio, en transportes.
Si vamos a cooperar con el transporte de las Fuerzas de Seguridad, por ejemplo, la Gendarmería, debemos pensar en aviones de transporte para poder transportarlos. Es bastante amplio el proceso, y los sistemas de armas finalmente duran entre 10 y 20 años dentro de las FF.AA., con lo cual hay que pensar en esos términos para tomar prioridades. Hay de restricciones fiscales y si bien tenemos el FONDEF, que es oportunidad, hay que saber usarla. Me preocupa cuando el 70, 80% de ese recurso va a contratos, salarios o sueldos, y no tratar de reequipar y modernizar a las FF.AA.
-ZM: Teniendo en cuenta que el Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF) es un instrumento relevante a la hora de modernizar las fuerzas armadas ¿Cuál es el balance a tres años de su sanción?
-EB: Hasta ahora hay más compromisos y visiones sobre equipos y compras, que las compras que se han hecho. Yo creo que es una buena herramienta, como dije antes, es una buena iniciativa si se la utiliza correctamente. Si eso va a pagar gastos corrientes o gastos de sostenimiento tradicional del equipamiento de las fuerzas, terminamos desviando el verdadero objetivo del fondo que es modernizar y reequipar a la Fuerzas. En los últimos 30 años las Fuerzas han sufrido un deterioro, y llega un momento donde mantener lo que ya tenemos es más caro que comprar cosas nuevas, con lo cual es una buena herramienta.
Necesitamos que esos recursos, que son importantes y le salen mucho al país, vayan a estos fines. Algunos irán al sistema productivo nacional, para radares y otras cosas que bien sabemos hacer, pero una parte muy importante tiene que estar destinada a comprar equipamiento que nosotros no podemos hacer en la Argentina, y eso tiene que estar destinado a lo que hablamos antes. Se trata de cuatro o cinco cosas que hay que modernizar, y me parece importante que no se mezcle con los gastos corrientes y operativos.
Hay un deterioro del presupuesto operativo a niveles insospechados, y eso es malo, porque eso termina siendo menos horas de entrenamiento, menos horas de navegación de los barcos, horas de vuelo de los aviones. Nosotros terminamos restándole esas capacidades a las Fuerzas, y dejan de tener capacidad operativa, por más que le compramos nuevos barcos, nuevos aviones, necesitamos que nuestros soldados, pilotos, marinos tengan las horas de adiestramiento y de trabajo específico en las nuevas unidades, y para eso tiene que haber presupuestos operativos importantes.
Agradecemos a Eugenio Burzaco por su tiempo y predisposición para esta entrevista.
Tal vez te interese: La defensa Argentina en año electoral: La mirada del ex Diputado Carlos Fernández
Pasa algo entre nosotros y los occidentales, otrora aliados. Una problema nunca zanjado y es nuestra historia de posturas ambiguas, por decirlo del modo más suave, particularmente desde el tema de la Segunda Guerra Mundial.
Y lo que sucede es que el pasado no nos conoce precisamente como “amigos” sino como “colonia” de Occidente. Pero algo cambia desde el 40: Norteamérica pretende hacer cesar la política colonialista europea y pasar a esas mismas colonias a un rasgo mas agraciado de “aliados”. Pero para esas fechas aún Norteamérica no era la potencia dominante en el mundo.
Para mitad de la década aludida surge el nacionalismo de Perón como caja de resonancia de la reacción de Hitler contra los aliados, dispuesto el Führer a revertir por la violencia los tratados de paz de Versalles que él considera humillantes. Ambos se quieren desprender de los aliados por causas que se parecen pero que no lo son. Y ambos se apoyan subrepticiamente. Lo aliados no son tontos: lo ven.
Nuestro trato con Occidente ha cambiado pero la visión estratégica del peronismo original nunca ha cambiado porque desde el 45 vienen haciendo uso del nacionalismo exclusivamente como un mecanismo de oposición al Occidente. El nacionalismo como una política, no como una intención patriótica. Les ha servido porque convoca lo más profundo de los Argentinos pero en el fondo no cambia nuestra relación estratégica frente a Occidente porque ese nacionalismo de Perón solo puede comunicarse desde la violencia. En este sentido Galtieri y Anaya son discípulos ideológicos de Perón, más allá de nuestros legítimos reclamos soberanos.
La historia de Argentina a partir del 45 está llena de avances en pos de los aliados así como de traiciones frente al mundo occidental. Cualquier ideología que se oponga a los aliados nos viene bien: fascismo, comunismo, islam. Quedamos cristalizados en resistencias a ese mundo que ya no existe, peleando contra un pasado que es casi fantasma. No podemos evolucionar como lo han hecho los japoneses, los alemanes y los aliados después de matarse por millones. Y por qué? Pregúntenle a la política argentina.
La compra de material bélico occidental tropieza siempre con esta misma y caduca antagonía.
En serio les parece sostener una alianza “estratégica” (PARA QUIEN?) comprando BASURA obsoleta y sin armamento actual. Si se comete ese error, no entendimos nada de errores pasados que nos trajeron hasta aca con muchos años de atraso.. Los políticos que se dediquen a negociar el levantamiento del veto inglés, en lo posible sin perder LAS MALVINAS (ya demostraron que con unas copas de mas son muy capaces).
Javier, nuestro problema con la defensa está relacionado directamente con lo político, exactamente como lo describiste, desde el surgimiento de Perón en adelante se produce un tironeo permanente en la posición de nuestro país en el mundo, éso nos ha impedido progresar en algún sentido ya que somos un Estado “no confiable” y esto resulta válido en el exterior como localmente.
Desde el conflicto Malvinas la situación Argentina se acentuó, sobre todo por la influencia del Imperio Británico; si la guerra hubiera sido con otro país vecino (llámese Chile, Uruguay, Brasil etc.) quizás no hubiera influenciado tanto en nuestra imagen, el conflicto fué nada menos que con un aliado central de la OTAN…por tánto ahora no sólo importa dónde nos ubicamos nosotros, si no donde nos ubican éllos…
Csar, seria bueno que repases un poco los libros de historia, los tironeos internacionales de la argentina con las principales potencias no empezaron con Peron. La política Panamericana (continuación de la doctrina Monroe) de los EEUU ya tuvo sus fricciones con el Yrigoyenismo y también con los gobiernos oligárquico-conservadores, Peron que tuvo roces y acercamientos con los EEUU no fue presidente durante la primera guerra mundial, ni durante el periodo de entre guerras ni durante la segunda, con lo cual atribuirle todos los males y “desviaciones” de una supuesta argentina previamente ordenada es no conocer la historia o hacer una lectura muy parcial de la misma y repetir una vision demonológica y bastante reduccionista. La historia nuestra es mucho mas compleja. y en cuanto al problema de nuestra defensa pasa mucho mas por las consecuencias de la guerra de Malvinas (por las dudas aclaro que Peron no era presidente en ese entonces no sea cosa que lo culpemos por esto tambien) que por el surgimiento de Peron ( que encaro uno de los mayores rearmes de nuestra historia y con fuerte suministro de armas de los EEUU).
No se deberia salir a hablar de Defensa Nacional si no priorizamos la misión principal y no la asumimos en función de lo que dice la Constitución Nacional:
– Proveer a la defensa común
– Todo argentino está obligado a armarse en defensa de la Patria y la Constitución.
– Argentina reivindica su soberanía sobre las Islas del Atlantico Sur y mar circundante
– Asignación de obligaciones expresas al Congreso y al Poder Ejecutivo Nacional.
…y la Ley de Defensa Nacional:
Art 2: protección de la integridad territorial, soberanía, independencia y autodeterminación, además de la vida y la libertad de habitantes y ciudadanos en el exterior.
Art 5: Islas del Atlantico Sur, Antártida y mar circundante.
En consecuemcia, es incongruente una opinión sobre Defensa que no interprete que el Reino Unido es un invasor desde 1833, un ocupante ilegal y un usurpador de recursos naturales, que de no ser por la influencia de capacidades de Defensa, hará todo lo posible para deteriorar el poder nacional argentino.
Bursaco no entiende de Defensa o por algún motivo no quiere ver al inequívoco enemigo que usurpa 2.600.000 km2 y el Sistema de Defensa Nacional debiera de inmediato enfocar, para ayudar a negociar, en lo posible, pacíficamente.
Puesto que es un nota política sobre defensa, me permito opinar en esos términos. Me sorprende que la noción de “Estado Confiable” para algunos que opinan en el foro y para el mismo señor Burzáco, siempre sea el sometimiento a poderes externos y a la aplicación de políticas de todo tipo de orden contrarias a lo que necesitamos como NACIÓN INDEPENDIENTE, mal que le pese a los Pro OTAN, que no son más que los que vivían internados en la Escuela de las Américas que tanto daño nos hizo a nosotros y a toda Latinoamérica. Algunos deberían preguntarse si son argentinos o quieren tener las barras y las estrellas como nacionalidad. Sincérense. Porque no se trata de oponerse por oponerse a occidente, ni se trata de ser pro comunismo (nunca Argentina fue ni será comunista) como dice Csar o Javier Cesio, una lectura tan sesgada en la que se pone a Perón (imán de odios varios de ciertos grupos) como el “gran problema argentino” no solo le falta a la verdad, si no que es un insulto a la historia. Basta preguntarse simplemente quien dio impulso a la Doctrina de Defensa Nacional, la Comisión Nacional de Investigaciones Espaciales, el Instituto Aerotécnico, el Consejo de Defensa Nacional, la preparación industrial de Argentina para salir del modelo exclusivamente agrario, paso clave para poder así desarrollar nuestra propia industria de defensa. Perón siguió el ejemplo de Savio y Mosconi (dos geniales militares que sufrieron el ataque de la oligarquía que respondía a intereses foráneos). Fue Perón quien creo el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las Fuerzas Armadas (CITEFA) hoy CITEDEF. A partir de la llamada Revolución Libertadora, que derrocó a Perón en 1955, la mayoría de los proyectos aeroespaciales fueron cancelados. Los primeros pasos de Argentina en materia aeroespacial se dan a fines de la década del 40, cuando las Fuerzas Armadas desarrollan el primer motor de combustible líquido para propulsar proyectiles. En ese momento sólo los Estados Unidos, la Unión Soviética, Inglaterra, Francia y Alemania habían experimentado con un sistema similar. Este hito es una referencia clara del nivel técnico que se poseía en este momento y del interés del gobierno peronista en el desarrollo aeronáutico y en nuevos métodos de propulsión, como la cohetería. Para no extenderme más, me gustaría que alguien explique donde el gobierno de perón fue un impedimento para nuestro desarrollo en defensa. No falten a la verdad.
Impecable. Burzáco no es entendido ni va a favor de los intereses nacionales. Nada nuevo.
Malvinero, durante la 2° guerra Mundial el general Perón demostró su abierta simpatía con el facismo, algo de aplicación en todos sus gobiernos desde las palabras a los hechos. Después de toda la política Mussolinista (salgo al balcón a vociferar con la masa), que EEUU toleró ya que era la forma de frenar el comunismo, el Peronismo empezó a tener inclinaciones hacia la izquierda dejándose filtrar por la doctrina revolucionaria Cubana y éso fué el fin de Perón y de sus huestes, que empezaron a matarse entre éllos.
El vaivén de derecha a izquierda, de pro yankees a anarco-socialistas, de privatizantes a estatizantes, lo único que ha hecho es desdibujar absolutamente nuestra postura por lo que es difícil que alguien confíe en nosotros, ya sea para venderte un avión o para cerrar una inversión determinada, a no ser que des por garantía hasta las Cataratas del Iguazú.
Y sí…no soy historiador…no conozco el derecho político internacional, pero algo he vivido de todo ésto y también lo he sufrido.
No puedo creer que todavía, después de tantos años de derramar sangre no podamos tener una única nación, por algo se fué San Martín.
Sería bueno si ZonaMilitar implementaran un sistema de votos positivos negativos en los comentarios. Hoy he visto comentarios muy buenos, a veces no tanto. Realmente el que resume todo en menos de dos líneas es el último comentario de Sergio Difour. No obstante, lo que dice el sr. Eugenio Burzaco debe ser el pensamiento políticamente correcto que prevalece en la dirigencia política argentina actual, incluso él era funcionario de Macri ¿qué otra cosa se puede esperar? Un Estado es como una gran empresa, en que los que reclutan gente para sus puestos claves seleccionan aquellos que reúnen un perfil profesional, eso ya lo decía el sociólogo Max Weber en el siglo XIX en que había que profesionalizar la burocracia, pero además el empleado sigue los lineamientos que te indica tu jefe, o el gerente de la empresa, sino a la calle. Al menos parece una persona muy sensata y preparada para lo suyo, ojo que podría ser mucho, muchísimo peor. Habiendo varios senadores y otros pesos pesados, bastantes en la oposición, en que su deseo aspiracional es ser invitado a las cenas anuales de la embajada estadounidense no se puede esperar otra cosa en el país. Basta ver por internet el brillo en los ojos en las fotos de la gran cena anual de la Fundación Centro de Estudios Americanos en agosto del año pasado.
Perón tuvo en claro que el país debía desarrollar sus industrias y su ciencia y tecnología y así fueron sus decisiones de gobierno, pero cometió gruesos errores que le impidió mantener en el tiempo los logros iniciales. Como dirigente en un país en crecimiento con mentalidad colonial agropecuaria, Perón no supo encontrar el camino del crecimiento. Necesitaba una mente clara y objetiva y las circunstancias sobrevinientes en su gobierno superó su capacidad de dar soluciones a las contradicciones de una población heterogénea y claramente diferenciada en dos clases sociales. Perón no tuvo claridad de como administrar el país ni mucho menos fue objetivo, generando desde su segundo mandato la grieta que aún hoy vive la sociedad argentina y los vicios que hoy vivimos y que la sociología y la psicología social no logran entender y dar respuesta. Cuando regresó al país para asumir su tercera presidencia, ya veterano pero esta vez sí con su mente clarificada que le hubiera permitido remediar los errores, lamentablemente falleció.
Es uno de los personajes de la historia argentina más odiado y más querido a la vez.
Respecto a las opiniones del Sr. Burzaco, realmente creo que no agregan nada a lo ya conocido. Quizás ha sido demasiado benevolente en sus apreciaciones.
Estimado Proindustria, siendo una de los más entendidos en el foro de historia y desarrollo económico argentino, me permite una pregunta? Por qué no aprovechó Argentina el final de la segunda guerra mundial con los movimientos anticolonialistas vigentes en el mundo de apropiarse o recuperar las Malvinas? Incluso Argentina le compró al Reino Unido los ferrocarriles en 1948
Estimado Walter, gracias por tus palabras pero solo soy un espectador de lo sucedido en nuestro país por mis muchos años de vida y mis muchos errores cometidos, lo que me ha permitido alcanzar conclusiones que considero lógicas y que comparto en mis opiniones. Con relación a tu pregunta, realmente no estoy capacitado de contestarla, pero además para ello tendría que conocer las razones geopolíticas que deben haber pesado en los gobiernos de turno para no lograr la recuperación. De cualquier manera según lo conocido, hubo un período anterior al año 1982 donde se dice – son simplemente rumores – que Inglaterra estaba dispuesta a permitir la incorporación de nuestro país en la economía de las Islas para que en un plazo razonable (ojo, podrían haber sido 100 años) nos reintegraban la plena soberanía. Quién lo podrá saber.
Respecto a los ferrocarriles, fue una forma de cobrar a un costo quizás excesivo, la deuda que Inglaterra tenía para con nuestro país con motivo de haberlos alimentado durante la guerra.
Precisamente la guerra y la mentalidad militar de Perón hizo que impusiera su política de sustitución de importaciones, pero ese es otro tema que merece un largo análisis. Cordial saludo.
Los errores del pasado que decis, se llama dictaduras, se llama una guerra de malvinas hecha por un borracho que se tomo toda la ginebra y salio enardecido a gritar “que vengan los estamos esperando” ese es el error. Argentina esta en occidente, la mayoria de sus tratados militares son con occidente, no con asia. Es increible como en el pais siempre se distorsiona la historia, hasta las leyes economicas desafiamos
Amigo Nisrob, vivimos en un mundo globalizado, hasta EEUU mantiene negocios con China… y a la vez son estrechos aliados con Corea del Sur y Japón que, o casualidad, están en Asia…
Una vergüenza que este tipo hable de defensa, va q directamente hablé en público
una cosa son los tratados comerciales y otros, muy diferentes son los tratados militares.. amigo javier, por que crees que eeuu sanciono la ley CAATSA?
Francamente no comparto la visión del Sr. Burzaco. DFe la entrevista se desprende claramente la intensión de hacer de las FFAA una suerte de «cascos blancos» que actúen en casos de desastres naturales. Nuestras FFAA con un nivel que no incomode a los británicos.
Lamentablemente nuestras políticas de estado no las elegimos nosotros. Quien crea que tenemos esa potestad al votar comete un error gigante. Sólo hay que observar cuál fué la política estatal en materia educativa desde Alfonsín hasta nuestros días, rigurosamente observada por cada uno de los gobiernos de turno, por poner un ejemplo. A lo sumo, las mayores discusiones fueron por salario, no mucho más Y lo mismo se replica en el resto: salud, minería, pesca, industria, comunicaciones, ferrocarriles, etc. Vivienda. Y por supuesto, defensa.
Es de esperar que abogue por cuidar las actuales relaciones con EEUU «porque somos occidente». Y que debemos demostrar ser más confiables para los anglosajones. Sin embargo ¿qué obtenemos a cambio? En lugar de tratar de «seducir» al imperio anglosajón, deberíamos buscar la alternativa que nos convenga, en pos de ser libres y soberanos.
¿Qué diferencia hay entre la visión del ” Estado es como una gran empresa” que vos le asignás a la Oposición y la que ha mostrado este gobierno a lo largo de los últimos 20 años del ” Estado es como un gran Club de Amigos” dónde los funcionarios nunca son idóneos, nunca les interesa el objetivo de su cargo salvo para usarlo de trampolín hacia otro en el que tengan más poder”. Ni mencionar que este “Club de Amigos” se llena de ñoquis y militantes guiados por la concepción del “amigo (militante) / enemigo (todo el resto)” con presupuestos (sueldos) totalmente alejados del valor que su gestión le da al ESTADO. Cuando hablamos de historia tampoco hay que olvidar el “5 x 1” la quema de iglesias, la AAA, los montoneros, la masacre de Ezeiza, y tantas otras políticas de Estado peronistas. Entonces, más allá de los aciertos de Perón en esquemas de industrialización del país o de equipamiento de las FFAA, todas siempre tuvieron por objetivo sumar poder y perpetuarse en él. Eso sí lo aprendieron sus sucesores.