En la Argentina los años de elecciones nacionales suelen ser periodos de intensa actividad política en materia de anuncios y definiciones. La defensa nacional no es la excepción y desde Zona Militar estaremos realizando un ciclo de entrevistas a referentes de los principales espacios políticos, con el objetivo de conocer su mirada sobre la actual gestión, y los desafíos de cara al próximo año.

En esta oportunidad, dialogamos con el Diputado Nacional (mandato cumplido) Carlos Fernández. Oriundo de Tandil, provincia de Buenos Aires, desarrollo su vida política en la Unión Cívica Radical, desempeñando numerosos cargos legislativos alcanzando la Presidencia de la Comisión de Defensa Nacional de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación en el periodo 2017/2021. Actualmente es presidente honorario del Centro de Estudios en Defensa y Seguridad.

A continuación, la entrevista.

-ZM: Desde su punto de vista, ¿Cuáles son las principales líneas en materia de Defensa que deberán atenderse en la próxima gestión?

-CF: En la próxima gestión deben tomarse decisiones concretas, y ocuparnos de reconstruir la Defensa para el nuevo tiempo de la Argentina. El primer elemento a mi juicio es el recurso humano. Hoy, más del 50% de las familias militares argentinas no alcanzan a cubrir la canasta básica alimentaria. Por lo tanto, uno de los primeros puntos a resolver tiene que ver con la cuestión del recurso humano.
Eso obviamente tiene consecuencias en todo este proceso de desfinanciamiento del área de Defensa que se ha dado a lo largo de las ultimas tres o cuatro décadas.

Una de las cuestiones que han quedado fuertemente afectadas es su recurso humano. Y eso está generando un abandono importante en todas las fuerzas, en todos los órdenes, pero también fundamentalmente de la gente más capacitada, ya que hoy los primeros que se van son los más capaces.

El segundo paso es, una vez que esté definido cuál es el instrumento militar que nosotros pretendemos, creo que hay que hacer un enorme esfuerzo de modernización de ese instrumento militar. Tengamos en cuenta de que hoy la obsolescencia promedio del material utilizado en las Fuerzas Armadas Argentinas de 39 años, por lo tanto hay que hacer un enorme esfuerzo de modernización del material. En ese sentido, para tener en cuenta a las tres fuerzas, está claro de que en la Fuerza Aérea lo principal y primordial es el avión caza, que es una decisión que está postergada desde el año 2015, y en donde las dos grandes coaliciones políticas que están planteadas en el País tienen coincidencia en ese sentido. La necesidad es que la Fuerza Aérea cuente con un avión caza que nos permita el resguardo del espacio soberano aéreo, y en ese sentido se debe hacer el esfuerzo correspondiente para que la fuerza tenga ese avión.

Del punto de vista de la marina está claro que la prioridad es la recuperación de la capacidad submarina por parte del país, sobre todo teniendo en cuenta las características geográficas de nuestro espacio soberano, con un extensísimo litoral marítimo y una superficie a cubrir enorme, como un elemento clave disuasivo de todo lo que es el Atlántico Sur.


En caso del Ejército está claro que la prioridad también son los blindados a rueda, que tienen que ver centralmente con una cuestión de movilidad imprescindible en un territorio tan extenso como el argentino.

Después, está claro que este esquema de modernización que se plantea hay que adaptarlo a los nuevos tiempos. Hoy no podemos dejar de tener una mirada sobre lo que son los nuevos elementos de la ciberguerra y cuestiones propias de la ciberseguridad. Asimismo, la utilización y profundización respecto a los vehículos no tripulados, conocidos como drones, que han adquirido una importancia estratégica clave en cualquier elemento de las Fuerzas Armadas.

-ZM: Considerando la iniciativa de algunos sectores del arco político sobre la intención de avanzar hacia la securitizacion de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad interior ¿Cuál es su opinión al respecto?

-CF: La primera definición que hay que dar es que hay que recuperar el concepto del Estado como uno solo. El estado no es la sumatoria de compartimentos estancos. Hay un Estado argentino, una República Argentina, y un Presidente que tiene la responsabilidad y el manejo de todas las áreas.

A veces, tendemos a segmentar o particionar de las cuestiones, a mi juicio, de una forma incorrecta. Por lo tanto está claro de que, más allá de sus especificidades, la cuestión de la defensa nacional, la seguridad interior o la inteligencia no son campos separados o compartimentos estancos. Por el contrario, en estas áreas el Estado Nacional cuenta con organizaciones que deben complementarse y apoyarse para enfrentar desafíos complejos, como está ahora planteado el tema del narcotráfico, por lo que debe haber una complementariedad.
Lo que no quiere decir de que utilices elementos que están preparados para cumplir determinadas cosas en cuestiones que no tienen sentido, porque sus resultados van a ser ineficientes. Específicamente en el tema de narcotráfico, yo estoy convencido de que obtendríamos mucho mejores resultados a partir de recuperar la capacidad y la voluntad de realizar inteligencia criminal a partir de la sanción de algunas leyes, a mi juicio claves, como tiene que ser de la Ley de Extinción de Dominio.

La profundización y el trabajo de, por ejemplo, la Unidad de Información Financiera, la Aduana, elementos que tienen que ver con el flujo del dinero más que con mirar la cuestión como si fuera una operación entre dos bandos o entre dos ejércitos. Me parece un error absoluto. Creo que es mucho más eficiente un ejército de cien contadores que mil efectivos desplegados en cualquier lado. Esto no quiere decir que no puedan colaborar o integrarse los distintos organismos del Estado en una tarea interagencial que también es clave para desarrollar la tarea.

Hoy la actual legislación dice muy claramente de qué forma deben complementarse estas cuestiones. En el título quinto y sexto de la Ley de Seguridad Interior está determinado cómo intervienen, o cómo podrían intervenir las Fuerzas Armadas centralmente en lo que es el apoyo logístico, y eventualmente en el caso de ser superadas todas la fuerza de seguridad ante la declaración del estado de emergencia o sitio, podrían eventualmente actuar.

¿Qué hay que modernizar esas leyes? La realidad es que todas las leyes son modificables. Lo que digo es que estas leyes que tenemos vigentes son el producto del consenso democrático de hace cuatro o tres décadas y media, para ser más preciso. habría que recrear un nuevo consenso democrático y aggironarlas. Yo estoy convencido de que las leyes fueron el producto de un contexto determinado, una situación del país y del mundo en particular y que atendieron a resolver esa circunstancia, y que esas condiciones hoy son distintas, no son las mismas condiciones que había hace 40 años atrás en el país y en el mundo, que las que hoy están vigentes.

Por lo tanto me parece que está bien pensar en una revisión, una mirada más moderna y aggionar ese conjunto de leyes. Creo también que hay que crear un consenso democrático que nos permita el funcionamiento de los próximos 20 o 30 años. Estas son leyes estructurales que van más allá de la voluntad de una gestión en particular de un gobierno determinado. Por lo tanto, hay que profundizar en la búsqueda de un consenso lo más amplio posible para generar estos cambios estructurales que se necesitan.

-ZM: ¿Considera necesario avanzar sobre reformas en la normativa vigente sobre las Fuerzas Armadas?

CF: Sí. De hecho yo he participado como Diputado Nacional y presidente de la Comisión de Defensa en lo que se trabajó para para modificar La Ley de Personal Militar. Participe activamente de esa comisión, incluso conjuntamente trabajaron conmigo asesores de los distintos diputados que integraron la Comisión de Defensa, y que trabajamos junto con el ex Ministro de Defensa Horacio Jaunarena y la ex ministro Nilda Garré, junto a integrantes de una comisión designada por el Estado Mayor conjunto.

Oportunamente dejé presentado como Diputado un proyecto relacionado con este tema que no hacía otra cosa que recoger el consenso que se había llegado casi a un 80% de la Ley. Ahora pareciera por el anuncio que han hecho que van a plantear algo similar, de hecho la propia Comisión de Defensa me convocó para que expusiera sobre esa cuestión, la cual termino en una una discusión política de otras características… y allí también decidió la Comisión hacer un análisis y artículo por artículo de ese proyecto de Ley que dejé presentado, el cual supongo se sumará al análisis que hagan respecto al proyecto que anunciara el presidente el 1º de marzo.

Así que tanto la Ley de Defensa, la Ley de Seguridad Interior, la Ley de Inteligencia y de la Ley de Personal Militar o la Ley de Reestructuración de las Fuerzas Armadas, en todas ellas está claro de habría que buscar nuevos consensos que permitan resolver estas cuestiones.

-ZM: En relación a las ofertas de material tanto de parte de los Estados Unidos como China para la Fuerza Aérea Argentina (F-16 y JF-17), ¿Qué opción debería ponderar más la Argentina?

-CF: Primero se trata de un decisión técnica y después la cuestión política, si bien no es que vayan separadas, termina siendo una decisión con una decisión política que obviamente tiene que tener una mirada técnica. Es muy simple decir F-16 o JF- 17.

¿Con qué cada uno de ellos? Es decir, que tipo de armamentos, qué tipo de complemento tiene cada uno de los sistemas. Estamos hablando del sistema de armas y no de un avión en si mismo. Lo que hay que tener en cuenta es que cualquier sistema de armas lo que tiene que prever es cuál es el proceso de modernización posterior, la posibilidad de adquirir repuestos, que tanto sea repuestos en cuestiones de roturas o de mantenimiento preventivo que se va haciendo en cumplimiento de los ciclos de vida del avión.

Pensemos que el avión Dagger o Mirage que estaba en funcionamiento en la Argentina, con asiento de la Brigada Aérea de Tandil, lugar de donde yo soy oriundo, duraron casi cuatro décadas en funcionamiento. Por lo tanto debemos estamos hablando de decisiones que tienen una proyección en el tiempo muy dilatada. En ese marco hay que tener en cuenta todas estas variables que estoy mencionando.

Está claro que la Argentina tiene una clara pertenencia a mi juicio dentro del hemisferio occidental, y dentro de la cultura, valores que tienen que ver con lo que conocemos habitualmente como Occidente. Todos nuestros sistemas de armas provienen de ese tipo de lugares y de proveedores. Hay que tener en cuenta además que los sistemas de armas deben ser complementarios, unos con otros y además que hay que tener en cuenta también lo propio de la región, porque hay que pensar en complementar con la región.

En ese sentido parece que está claro que ya la mirada más gruesa está sobre la posibilidad occidental, esto es el F-16. Hay que ver si cumple técnicamente y además, como he tenido oportunidad de decírselo también algunos de los representantes diplomáticos de los Estados Unidos o de otros países occidentales, Argentina tiene una necesidad que debe cubrir y que Occidente si pretende que nosotros sigamos perteneciendo a ese esquema debería ayudar para que eso sucediera.

Por lo tanto tiene poco sentido a mi juicio un veto como el que impone el Gran Bretaña cuarenta años después de un conflicto, el que obviamente se produjo y nosotros seguimos reivindicando la soberanía, pero claramente hemos dicho de que esa reivindicación de soberanía va a estar dada por el canal diplomático, y no por las armas. Seguir planteando vetos a la posibilidad de provisión de armamento básico para la Argentina me parece un disparate, y además, tampoco entiendo y he intentado profundizar sobre la cuestión, ¿Cómo es posible de que esos vetos funcionen en algunos momentos y en otros no? o depende de quién sea el proveedor.

Así que aspiro a que se supere esa cuestión, y que tomemos una decisión adecuada desde el punto de vista técnico, para lo cual la Fuerza Aérea cuenta con los organismos y las personas idóneas para aconsejar en ese sentido, y la decisión política tiene que tener en cuenta lo que acabó de expresar.

-ZM: ¿Cuáles son los proyectos prioritarios que se deben considerar para el Ejército Argentino y Armada Argentina?

-CF: Está claro que los blindados a rueda son una prioridad. Estaban muy avanzadas las conversaciones con Brasil respecto al Guaraní, y la posibilidad de hacerlo con alguna participación de fabricación en la Argentina, por lo menos en parte. Eso creo que después se trabó por cuestiones propias del financiamiento. La decisión estaba tomada, de hecho, personalmente participé cuando el Ministro (de Defensa) Agustín Rossi trajo un Guaraní, que fue presentado aquí en Buenos Aires, Campo de Mayo, como la opción. Tuve la oportunidad de verlo, fue revisado y presentado en un acto formal, por lo tanto la decisión estaba tomada. Después se complicó la ejecución… en algún momento hay que tener menos anuncios y mayor ejecución. También me parece que hay que continuar con el proceso de modernización del TAM, y eso se está haciendo a través del FONDEF. Lo que hay que darle es una continuidad.

Respecto a la Armada está claro que la capacidad submarina es un elemento central, no solamente los efectos disuasivos, sino porque además corremos severos riesgos de padecer la pérdida de la capacidad, porque que no olvidemos que hay que tener personal entrenado, hay que formar gente que además tiene que ver con una cuestión de incentivación del propio personal que elige de participar de ese arma Uno no quiere ser submarinista en teoría para ir de prestado un ratito a un submarino en Perú o el Brasil, que nos han cedido gentilmente esa posibilidad como para no perder definitivamente la cadena de know how, el expertise propio de nuestro recurso humano. También hay que hacer algo con todo el sistema MEKO para poner como prioridad la recuperación de parte de la flota, porque también en algunos casos corremos riesgo de perder seriamente algunas capacidades, y es lo que centralmente hay que evitar.

Volviendo a lo de los compartimentos estancos, en la última gestión (anterior a esta) y parte de eso se está pagando ahora, se habían comprado los cuatro OPV, que podemos decir que son como una Ferrari, el problema es que no tenemos para ponerle nafta al tanque.
Es además una incongruencia que en el presupuesto 2023 incluimos comprar más OPV para Prefectura. Las cuatro que tenemos están paradas en el puerto gran parte del año, y compramos más. Las tenemos paradas porque de acuerdo al presupuesto no tenemos dinero para el funcionamiento de la flota. Hay temas que no tienen que ver con una cuestión técnica, tienen que ver con sentido común. A veces no se entiende muy bien esto de las disputas entre los compartimentos estancos para que cada una tenga el último chiche, y no usar una mirada mucho más integral y abarcativa del Estado en su conjunto. Me parece que hay que cortar con este tipo de solapamientos en un país que no tiene los recursos como para darse ese tipo de lujos.

-ZM: Teniendo en cuenta que el Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF) es un instrumento relevante a la hora de modernizar las fuerzas armadas ¿Cuál es el balance a tres años de su sanción?

-CF: Yo soy uno de los que votó el FONDEF, y de hecho en nombre de Juntos por el Cambio he negociado con quién en ese momento era diputado por el Frente de Todos Agustín Rossi, y la presidenta de la Comisión de Defensa, Nilda Garré, parte del articulado. De hecho, soy autor de un artículo, que incorporé en ese debate y que tiene que ver con el control parlamentario.


Por lo tanto, forma parte de un esquema de construcción de consenso democrático sobre estos tipos de instrumentos estructurales. Soy un defensor del Fondo para la Defensa. Dicho esto, está claro de que es un elemento que nos da un horizonte de visibilidad para la inversión. Saber que hay un fondo constante de inversión permite que, inclusive los propios proveedores de sistemas de armas este te miren de otra manera sabiendo que hay una decisión política de esas características y que amplía el horizonte de financiamiento. Lo que creo que como todas estas cosas, tiene 3 años de vigencia y estamos intentando preservar el instrumento, que tiene desvíos en su utilización. Esto fue creado para generar condiciones de nuevas inversiones, para que a su vez permitieran centralmente el offset y se incluyera un fuerte hincapié en la producción nacional, cuestiones que comparto.


Creo que cuando empezamos a utilizarlo para tapar baches presupuestarios, ahí es donde empezamos a cometer desvíos. La realidad es que cuando terminamos comprando uniformes o comprando municiones no estamos avanzando, a mi juicio, en el reequipamiento o re funcionalización del material del instrumento militar, lo que estamos haciendo es tapar un bache presupuestario. No es que teníamos presupuesto de defensa y le adicionamos un extra, como estaba diseñado y pensado, sino que terminamos utilizando gran parte de ese extra para tapar lo que dejamos de mandarle al Ministerio de Defensa vía presupuestaria. La decisión política tiene que ser claramente sostener con el presupuesto las cosas que hay que sostener en funcionamiento de las Fuerzas Armadas o del ministerio de Defensa en su conjunto, y esto es un extra. Ahora, si esto lo terminamos utilizando para subir el presupuesto en realidad lo que hicimos fue ponerle un título pomposo a una partida presupuestaria.


Agradecemos al Diputado Nacional (M.C) Carlos Fernández por su tiempo y predisposición para esta entrevista.

Te puede interesar: Entrevista exclusiva a Miguel Tudino, presidente del astillero Tandanor

Correo Electrónico
Publicidad

12 COMENTARIOS

  1. No creo que podamos esperar nada para 2023 hasta que se haga cargo una nueva administración y ni así podemos estar seguros.

  2. El problema con la nueva administración es que no sigue con absolutamente nada de lo que hizo la anterior, ni lo bueno ni lo malo por el solo hecho de que lo hizo una administración con un color político distinto…

  3. En cuanto al tema de los cazas en casi lo único que se basó es en que somos occidentales y por eso debemos comprar F-16 con muchas horas encima y hasta incluso con el riesgo de que vengan degradados y limitados echando por tierra las posibilidades de que venga algo nuevo, 0 km, con muchas posibilidades de crecimiento, transferencia de tecnología, participación industrial nacional, etc… eso es preocupante… De todas maneras, si se levantara el veto británico yo preferiría ampliamente un Gripen nuevo como el de Brasil…

  4. Algún problema en pedir F-16C nuevos como hacen todos los clientes de Lockheed Martin en el mundo Chile incluido, o es que no hay presupuesto y se piden usados? la culpa la tiene EEUU? Se pidieron cazas nuevos a EEUU y dijo que no? o nunca se pidieron cazas nuevos? Tienen a Lockheed Martin en Fadea y Río Cuarto, de qué hablan?

  5. Joaquín, no seas hipócrita, si se piden f-16 nuevos donde BAe Systems tiene una buena participación el no lo tenemos de entrada, y sabés bien a lo que me refiero con mi comentario, los Gripen brasileños vinieron con transferencia de tecnología y participación de la industria local, eso tenelo por seguro que no va a suceder con el F-16, o Chile fabrica alguna parte del F-16? O los españoles participaron en algún acuerdo de fabricación de partes en el F-18? Que yo sepa no… y no digo que tengamos que comprar el FC-1 para que esto suceda, se puede hacer con el Tejas si se llega a un buen acuerdo y se reemplazan las partes UK, o algo similar con el Gripen si se levanta el veto, o si así fuera con el mismo FA-50 se podría haber hecho si no fuera por el veto uk…

  6. De hipocresía nada el que Argentina tenga acceso al JF-17 con misiles PL-15 ha cambiado por completo la oferta USA del caza F-16 y se ofrecen F-16MLU y también F-16C y UK ya está informado y lo tiene asumido porque si no tendrá JF-17 frente a Malvinas, o J-10 en el futuro. Así que si hace falta se sustituirán componentes UK por USA o de Israel. Esto no es una cuestión de unos componentes, es una cuestión de rivalidad China USA, y USA hará lo que sea para no ver cazas chinos en Argentina. España realiza el mantenimiento completo de los F-18, y ningún cliente del JF-17 fabrica sus piezas.

  7. Es que justamente de eso hablamos, de participar industrial y comercialmente del producto, que de estas participaciones se pueden tener en un caza usado más allá del mantenimiento? Aquí no se trata solo de eso, se trata de generar empleo, de generar oportunidades comerciales en futuras ventas, tu análisis no va más allá de si el caza es USA o Chino. Si USA no quiere ver aviones chinos por aquí que le diga a UK que levante el veto que mantiene sobre el Gripen entonces, en esta parte es donde sos hipócrita y nunca opinas sobre transferencia de tecnología o sobre participación industrial, solo sobre lo lindos y pulcros que están los MLU y las bondades del mantenimiento OTAN en aviones con 40 años en sus alas, yo te digo que el FC-1 sigue siendo candidato porque nos abre muchos otros panoramas tanto industriales como tecnológicos y de negocios, y tanto con el FC-1 como con el Tejas si se negocia bien se puede lograr lo que te digo, pero con el F-16? Ni…

  8. La oferta del F 16 se hizo presente cuando observaron que Argentina se fijaba en aviones de otro bloque (China, por ejemplo), la idea era demorar la decisión, no hay nada firme, y ya sabemos quien es el principal operador internacional que impide que tengamos aviones…no es EEUU…es su socio…

  9. Los países OTAN no cofabrican el F-16 no hay hipocresía y Argentina y Fadea están negociando con Lockheed Martín sobre todos los aspectos del.caza, la FAA tiene interés, yo no invento nada.

  10. Ese es el punto, no hay posibilidad de transferencia de tecnología, ni de fabricación de partes localmente, ni mucho menos de alguna participación comercial, y yo no te dije que inventes nada, solo que no hablás más que de comprar aviones con 40 años encima por más impecables que estén…

  11. La FAA se interesó en los F-16MLU y la.inspeccion fue positiva, los B-52 USAF y F5 españoles modernizados llevan 60 años operativos. Hay ahora ofertas de F-16C y no se sabe el resultado de una negociación por nuevos, cabe la.posibilidad y no está descartado, con cambio de componentes si hace falta. Se pueden comprar Tejas nuevos, perfecto, los Chinos me parecen descartados por tema político, no creo que vuelvan por Fadea. Si los indios transfieren tecnología será perfecto, y allí también está Lockheed Martin y General Electric con el motor.

  12. Si el Mirage, fué durante 40 años el caza del país, como podemos tener F-16 usados y que duren 30 años mínimo. Entiendo que se ha mejorado la oferta de F-16 de no se que block, pero como cuentan en la nota, lo que también importa con que armas y repuestos vendría ese avión. Yo no quiero que el día de mañana haya un mini conflicto con los piratas, y no podramos acceder a armamento porque estamos tocando a los amigos de los amigos… OJO!

Dejá una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.