Según distintas fuentes, la Fuerza Aérea Argentina continúa con la evaluación de los cazabombarderos F-16 Fighting Falcon de la Fuerza Aérea de Dinamarca. La comitiva está realizando evaluaciones de carácter técnico a los ejemplares ofrecidos como nuevo caza supersónico para la FAA.

Los aviones en cuestión se tratan de F-16 en su versión A/B MLU, que están siendo examinados por una delegación integrada por expertos y técnicos que viajaron especialmente para la ocasión, según lo señalado por el Director de Planes, Programas  Presupuesto de la FAA, Brigadier Diego García.

F-16 de la Fuerza Aérea de Dinamarca. Créditos a quien corresponda.

Asimismo, continúa el proceso de evaluación de las ofertas realizadas por China, con aviones JF-17, y los HAL Tejas de la India. Cabe destacar que la oferta danesa contaría con el apoyo de los Estados Unidos.

Con la visita a Dinamarca, culminarían las visitas técnicas a las tres propuestas que aun continúan a la espera de la definición final sobre el futuro caza de la FAA, la cual se estima para la primera mitad del año entrante, según recientes declaraciones del Ministro de Defensa.

Tal vez te interese: La Fuerza Aérea Argentina avanza con la adquisición de componentes para sus helicópteros Lama

Publiidad

37 COMENTARIOS

  1. En realidad lo van a definir pero no van a firmar los contratos de compra, lo que si quedará para el próximo gobierno. Luego cambian todos los funcionarios, incluidos los de Fuerza Aérea y los nuevos que se designen, querrán verificar in situ las bondades de cada oferta, con lo cual viajarán otros equipos y luego de unos dos o tres años más, decidirán cuál es la mejor oferta que más nos conviene, pero como ya está por designarse el nuevo gobierno, quedará para las nuevas autoridades las firmas de los contratos de compra.

    Aunque me parece que esto ya lo hemos vivido….. me equivoco ??

  2. Bonita imagen de dos F-16 A-MLU de la Fuerza Aérea Danesa armados con misiles Sidewinder y Amraam y con Pods de designación de objetivos Litening G4. Por otra parte veo que siguen allí después de una semana, lo cual indica que se están viendo muchos aspectos de todo tipo, no parece una visita de protocolo como algunos piensan.

  3. No, no se equivoca, ocho años desde que se confirmo la baja de los mirage III y lo que acabas de decir es exacto.
    Yo le agregaría que ahora la politica en general ya sabe que hay un veto britanico y que hay cosa/materiales/armamento que no se puede comprar por lo cual insistir con material sujetos a veto se convierte en un delito, el de malversación de fondos públicos porque saben que comprar algo que no se va a poder usar (además de chatarra) por estar condicionado a un veto.

  4. Son nuevos para la FAA aunque son cazas usados, pero con mantenimiento OTAN impecable como se ve en las fotos y años por delante. Y los F-16A MLU no llevan nada UK.

  5. Conocidos míos de la FAA dicen que la propuesta china es la que más seduce porque los aviones vendrían con armanento y aviónica, sin necesidad de estar negociando luego de la compra del avión. Los F-16 vendrían con poco tiempo remanente de uso, y sólo Dios sabe con qué equipo. Estamos entre Guatemala y Guatepeor…
    Si quieren comprar algo chino el J-10 que es básicamente un Lavi (o no tan “basicamente”), si no bueno… ¿mencioné el RAFALE?.

  6. Es siempre el mismo chichoneo que hacen … mientras que nuestros pilotos vuelen en aviones que ya son obsoletos … o que no cumplen la totalidad de su entrenamiento versus sus pares de países vecinos que cuentan con aeronaves de combate mucho mas modernas … ni hablar de lo indefenso que está el país.

  7. Este F 16 es un avión viejo ya.muy superado, además con este avión no accedemos a misiles y armamento eficaz por el veto británico. Además si entraramos en conflicto con un vecino inmediatamente nos quedamos sin repuestos ni misiles por que los ingleses son amigos de ellos. Por que desperdiciamos el Mig 35 que es muy superior y con el cual quedaríamos lejos del veto inglés y ya tendríamos superioridad aérea y la posibilidad de armarlos aqui con misiles eficaces

  8. No son la mejor opción en cuanto a independencia y tecnología. Pero financieramente, seguro. Ahora depende del armamento. En cuanto a la antigüedad de los aviones, si los señores hacen una búsqueda de “F16 Denmark Reserve Inventory”, que es oficial, se darán cuenta de que hay varias unidades almacenadas desde 2011. Conservadas en una de las bases logísticas de RFAD. Todo convertido en MLU Block 20, e incorporado en 1982 y 1983. Es decir, considerando el promedio de horas de vuelo (167) por año, haga los cálculos. La estimación divulgada en la prensa (10 años de uso) es inexacta y debe tener en cuenta la antigüedad del fuselaje y no las horas de vuelo. Eso sí, no olvides que un F16 no es un Mirage o un F5, diseñados en los años 50, y que realmente no pasan de los 40 años de uso. Solo tenga en cuenta que el F16 MLU chileno volará hasta 2040. En mi opinión, elegiría el JF17, pero creo que el F16 danés es una solución económica. Saludos a todos.

  9. Necca dice que un avión viejo, sea supersónico o no, sigue siendo viejo sea en la fuerza aérea de un país que ya tiene ese sistema de armas o que no lo tenga. Necca dice que en el caso argentino, un f-16 R dinamarques, sería un avión supersónico viejo, pero un sistema de armas nuevo dentro de los que ya tiene argentina, pero nuevo en el sentido de no ser dotación de la fuerza con anterioridad a su ingreso, lo cual no significa que sea “nuevo” sin uso anterior. Por lo que Necca dice que el forista seco hace afirmaciones retorcidas e inexactas, y si la delegación permanece mas días, no es porque el producto necesite de una inspección que incluya su desmonte, sino porque para viaticar y cambiar el auto se necesitas varios días de “exhaustivas inspecciones de sistemas de armas” … que los entendidos, ya saben que significan.

  10. El forista Necca opina sobre el Sr. Seco y sobre lo que hace en Dinamarca la FAA, quién opina sobre el Sr. Necca?… No perderé el tiempo.

  11. Joaquin estades seco, si son aviones viejos en estado impecable, como los autos en cuba, así de impecables y así de viejos.
    Ahora si fueran cero km, otra sería la historia.

    Y tiene razón que la foto que ilustra el artículo es linda, pero eso es lo único que vamos a tener con los aviones. La foto del armamento.
    Van a quedar igual que los A4, solo bombas y misiles de corto alcance….

  12. Políticamente conviene el producto Chino, sea superior o inferior al F16 con 40 años de vida. Hasta tanto los Ingleses ocupen Malvinas, ni un tornillo a Occidente. Y si EEUU tiene problemas con el acercamiento Chino en la zona, que se siente a charlar con su aliado histórico y le haga entender que Malvinas y el Sector Antártico es Argentino. Caso contrario, bienvenidos los Chinos a la Patagonia (a los ingleses y Norteamericanos ya los tenemos) y nunca nos dieron nada a cambio. China hoy en mas socialmente aceptable que EEUU e Inglaterra.

  13. Está visita es solo para cumplir…todo se inclina por el JF17. ¿La pregunta es ¿pondrá los huevos sobre la mesa el próximo gobierno? El actual ya sabemos que no cuenta.

  14. No entiendo qué tanto hay que “evaluar” aviones que son las primeras versiones de un caza ya superado, que además, no tiene muchas posibilidades ciertas de ponerlo más o menos a tono de los tiempos que corren. Caer nuevamente en estas chatarras sería, por un lado, gastar los pocos recursos que tenemos para defensa en un avión viejo, baqueteado, con restricciones, avión que quedaría en tierra si se nos ocurriera hacer algo que inquiete a los piratas en Malvinas. Seguramente hay muchas cuestiones que van más allá de lo meramente técnico militar. EEUU nos tiene agarrados de las orejas con la deuda del FMI, por ese lado pueden forzarnos a aceptar su chatarra. No me parece que el F-16 sea una buena opción. Son aviones viejos, baqueteados, con pocas posibilidades reales de modernización, con componentes británicos, y susceptibles a embargos en cualquier momento.

  15. Que verguenza los años que llevan “evaluando”. Estamos freezados en el tiempo con el peronismo gobernando. Espero la compra no sea como los trenes chatarras de Portugal. Por otro lado si llegasen a elegir los aviones chinos, consideren que Myamar tiene toda la flota de JF17 en tierra por fallas de fabricacion, pareceria. Ahi si, doble chequeado…

  16. Sr. Fernando comparar un F-16 operativo con un auto cubano? esos cazas siguen en servicio en la OTAN al día de hoy, y su opinión del armamento puede que no sea la misma que la de la FAA que hará su trabajo. Y nada impide que la FAA pida a EEUU Block 50 nuevos, los ha pedido? Les dijeron que no?

  17. No soy Gallego soy de Madrid, y parece que hay un forista que se cree por encima del bien y del mal y decide quién debe opinar o no en este foro. Lamentable pero cierto, y tengo contactos con Starfighter Inc. que a su vez está en contacto directo con Lockheed Martin.

  18. Y hablando de aviones ” veteranos” los F-104 de ” Starfighters ” siguen volando con un aspecto impecable en el Kennedy Aerospace Center de la NASA en diferentes misiones.

  19. Alguien de verdad cree que la falta de equipamiento de nuestras Fuerzas Armadas realmente tiene como sustento el veto británico o en todo caso, es la excusa utilizada por nuestros políticos para no invertir en Defensa ?

    Nuestro país ha sido un desastre en lo económico desde hace muchas décadas, con un deterioro continuo año tras año y la falta de inversiones en equipamiento militar está dado porque nuestros políticos – que nosotros elegimos mediante el voto secreto y universal – solo buscan vivir del Estado sin una auténtica vocación de servicio. Hubo excepciones si, pero muy pocas.

    Aún con veto británico, explicable por otro lado dado las circunstancias vividas, cualquier país puede desarrollar sin embargo su industria militar al nivel que quiera, sobre la base de no generar desequilibrios a nivel regional y global, y siempre sustentado el poder militar bajo la dependencia del poder civil. Pero para ello se requiere una economía sana y adecuadamente distributiva, lo que no sucede en nuestro país que el gran déficit presupuestario se lo lleva los gastos de la política.

    Hay un ejemplo muy concreto: si se redujera en un cincuenta por ciento la partida presupuestaria dedicada al Poder Legislativo, que por sus resultados son desastrosos y que se han transformado o en una Escribanía del Poder Ejecutivo o en una situación de completa abulia cuando por el contrario la oposición es mayoría, se podrían asignar partidas para el equipamiento y capacitación de nuestras Fuerzas Armadas.

    El Presupuesto Nacional 2023 (https://www.economia.gob.ar/onp/documentos/presutexto/proy2023/mensaje/mensaje2023.pdf) prevé un gasto para el Poder Legislativo en pesos de 133.232.6 millones lo que representa a valor oficial setecientos setenta (770) millones de dólares, como gasto anual para el año 2023. Realmente alguien piensa que semejante cantidad de dinero no se le podría dar otro destino, considerando la completa ineficiencia de este Poder, que es o una Escribanía o un poder inexistente porque no dicta las leyes necesarias que pide la ciudadanía ?

    En lo personal respeto la existencia de un Poder Legislativo como uno de los tres poderes del Estado, en el Sistema Republicano adoptado por nuestra Constitución Nacional. Pero se debería poner un coto a este despropósito de gastos. Aunque estoy realmente divagando cuando pretendo ello.

    Si con sólo el Poder Legislativo redujera sus gastos (que no son solo de sus dietas) se podrían destinar por ejemplo 500 millones de dólares anuales para equipar y capacitar una parte fundamental de nuestra estructura como Nación como son nuestras Fuerzas Armadas y de Seguridad. Y ello redundaría en una mejora en nuestros intereses económicos como país, principalmente en el Atlántico Sur.

    Estos son los verdaderos problemas que tenemos que solucionar, que claramente no son fruto del veto británico.

  20. Necca dice que seco es tan español como el peñon. Aparte Necca dice que ni de cerca escribe como alguien oriundo de esos lares mas bien parece todo lo contrario, tal vez de algun lugar cercano a la cordillera, del otro lado del rio vaya a saber, Necca pregunta, aunque le moleste al Carlos mas trasandino ¿Vosotros que pensáis?

    Necca se pregunta cuál es el interés subyacente en algunos en querer imponer el f-16 (siempre usado) en argentina, pues vale aclarar que jamás hubo en éstos 4 últimos años ofrecimiento de venta de aviones f-16 nuevos 0 hora de vuelo, sobre todo de supuestos nacionales en cuyo país no reviste ese sistema de armas?
    Necca pregunta, que les garantiza a esos foristas que argentina tenga dependencia del tío sam? Necca pregunta, porqué no se insiste el otros sistemas de armas como los franceses o los israelíes tambien conocidos por los argentinos?
    Necca se pregunta por que no pueden ser de otros proveedores de sistemas de armas sin relación con el tío sam, europa occidenta o israel?
    Necca se pregunta, por que argentina debe tener aviones de modelos similares (aunque mas viejos) que los de su aliado incondicional chile?

    Necca dice que no será una estrategia del brig isaac conocer en profundidad las capacidades del f-16 R para así mediante inspecciones, así descubrir las debilidades de los f-16 en uso por la fuerza aerea chilena, siendo esta una novedosa forma de inteligencia inversa?

  21. Cranenado, Myanmar tiene la flota en tierra porque ellos no hicieron bien las cosas y no compraron lo que debían comprar para el debido mantenimiento, la primera publicación de que los cazas estaban en tierra fue de un medio indio, enemigo de China y Pakistán y rival del JF-17 con el Tejas, toda la info está en internet, hay que buscar…

  22. No creo que Joaquín (Español) o Carlos+Sobarzo (Chileno) deban dejar este foro, a mi me encanta leer sus opiniones y el debate que se genera aunque yo me veo parado en la vereda opuesta en cuanto a ideas (ojo, no ideología), son gente que tiene conocimiento y enriquece la discusión, de todas formas sigo insistiendo que comprar algo de 40 años de antigüedad por más modernizaciones que tenga va a seguir teniendo 40 años de antigüedad y le quedarían no más de 10 años de servicio y comprando nuevo tendríamos avión para 40 años de servicio, sin contar las posibilidades de entrar en el “negocio” con transferencia de tecnología y fabricación de partes con posibles ventas a otros clientes, eso en el F-16 no creo que sea viable, el JF-17 o en el Tejas claramente si es viable y hasta creo que es parte del trato…

  23. Vamos a ver Argentina puede comprar 12 F-16 A-MLU por 180 millones de dólares con 10 años por delante según horas OTAN, en Argentina bastante más claro, y luego se podrían ir alargando su vida con diferentes programas, de Lockheed Martin, IAI o Paramount caso de los Agresores civiles USA. No sé si hay presupuesto para Block 50 nuevos o la estrategia de la FAA es tener de momento capacidad supersónica para unos años y a largo plazo pensar en otra versión de F-16 u otro caza pero de igual forma nuevos.

  24. Mientras se discute q avión es mejor (y respeto a todos) hay q entender q se van a comprar los mas baratos y con menos accesorios posibles dado q ese es el curro argentino de nuestros gobernantes (no olvidar los sem comprados hace pocos años) el f16 es una de las máquinas más lindas y confiables q hay pero es sabido q Argentina no tiene el permiso para su armamento más nuevo y futuras actualizaciones, x ende a mi gusto habría q aprovechar la oferta china q sería una buena puerta de entrada a futuras compras sin restricciones y buen intercambio de tecnología

  25. los sem no eran un curro ,eran aviones modernizados usados por la marina francesa y con capacidad de lanzar el misil exoxet , el problema es que el actual gobierno por cuestiones politicas no los quiere poner en vuelo. mi opinion ? no van a comprar ningun avion, primero porque odian todo lo que tenga que ver con fuerzas armadas y segundo porque le tienen miedo a la reaccion de estados unidos por el j17 y tercero porque no van a comprar aviones f16 a usa porque se les cae el relato de que son una fuerza anti norteamericana. saludos.

  26. Ezequiel quien dijo que Argentina no tiene permiso para misiles Amraam? lo único vetado es la aviónica UK del F-16 Block 70 un HUD, el asiento y algún otro instrumento..Las otras versiones del F-16 no llevan nada Británico e incluso lo del Block 70 se podría cambiar, por componentes USA y de Israel.

  27. Joaquín, disculpa pero cuando en los 90 argentina era amor y besos con EEUU lo máx q pudimos lograr regalando fadea a lockheed fueron unos A4 de segunda mano, los exocet que dispone Argentina son los block 2 e incluso nos vetaron unos asientos eyectables de UK… Sería genial disponer de unos block 50 como hace chile pero argentina no tiene confiabilidad de crédito ni capacidad económica para horas de vuelo y actualizaciones de un f16

  28. Ud. insinúa que la FAA no tiene interés en armamento lanzable? Desde que incorporó por primera vez el sistema A4, hasta el últmio A4-M que trajo el presidente Menem, solo bombas y misiles de corto alcance. . . cuántos fueron? 50, 60 años de A4 ¿con qué armamento? ¿ Y dice Block 50 nuevos? ¿Ud compraría un auto Ford Falcon si los volvieran a fabricar?
    Yo se que es la decisión que se va a tomar finalmente, los F16, porque son timoratos quienes toman las decisiones..
    El conflicto por Antártida viene llegando y por la isla de Tierra del Fuego también.
    Los F16 van a ser la excusa perfecta para decir que no tenemos con qué hacer frente a ese conflicto cuando esté acá y ahorrarse el enfrentamiento.
    La última vez lo hicieron con las isla Lenox, Picton y Nueva.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.