El pasado 15 de noviembre se realizó en el Ministerio de Defensa la reunión oficial del Grupo de Trabajo Bilateral Argentina – Estados Unidos, en la cual participaron el Secretario de Asuntos Internacionales de Defensa de Argentina, Francisco Cafiero; y el Subsecretario de Defensa Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, Daniel Erikson. En la misma, se abordaron discusiones relacionadas a la ciencia y tecnología, el mantenimiento de la paz, la defensa cibernética, los planes de modernización de la defensa, la política de la defensa, y la cooperación internacional.

A modo de síntesis, el Grupo de Trabajo Bilateral fue establecido en 1999 para que los líderes de ambas naciones discutan las cuestiones acerca de la defensa a nivel regional y estratégico, e identifiquen prioridades para la cooperación futura. Tal y como hemos mencionado previamente desde Zona Militar, el creciente interés por parte de Argentina en la adquisición de sistemas de armas provenientes de China, ha despertado ciertos ofrecimientos adicionales por parte de Estados Unidos.

JF-17 Block-3 prototipo; ofrecimiento de origen chino-pakistaní

Un ejemplo de ello es la preocupación del Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, el General Charles Q. Brown Jr, ante la posible elección de Argentina por el JF-17 Thunder Block III de origen chino-pakistaní, en lugar de optar por la opción occidental del F-16 de Estados Unidos. Si bien la nación norteamericana ofreció previamente la venta militar extranjera del F-16, Dinamarca reiteró su propuesta con el F-16 A/B MLU, y actualmente la Fuerza Aérea Argentina se encuentra realizando las respectivas inspecciones en el país nórdico del cazabombardero.

Por su parte, Estados Unidos pretende limitar la presencia de China en la región mediante ciertos ofrecimientos de material occidental para la modernización de nuestras fuerzas armadas, aunque el veto británico al acceso de ciertos componentes continúe vigente a día de hoy para la Argentina.

Imagen destacada: F-16 B de Dinamarca.

Te puede interesar: El Ejército de los Estados Unidos busca reponer sus stocks de cohetes GMLRS

Publiidad

31 COMENTARIOS

  1. La verdad es que la preocupación que tienen es irrelevante, no solo porque en los conflictos entre un miembro de la Otan y nuestro país (pese a que nos configuren como pais extra otan) se han inclinado a favorecer a Gran Bretaña, pese a los tratados firmados en su momento. para los paises miembros de la Comunidad Latinoamericana. Y es por demás irrelevante porque el material ofrecido es una chatarra en todo su sentido literal de la palabra. Creo que la Geopolitica de nuestro pais ha cambiado apuntando hacia el multiralismo y no a las sobras del pais del norte. Solido sería pensar y actuar en un desarrollo autonomo, pero dado el contexto internacional es viable avanzar un poco mas rapido (compra a Rusia o China) y en el mientras tanto desarrollar nuestra propia tecnologia.

  2. Necca dice según lo afirmado por Seco “…El único F-16 con componentes UK es el Block 70…” que se contradice con todos los comentarios que ha hecho sobre el tema, ya que las supuesta actualizaciones tendrían como techo el block 70, al cual no se podría acceder al tener intervención los británicos. Y Necca dice que no hay ni existe evidencia que garantice que al momento de querer actualizar a dicho block, el 70, otros países puedan actualizarlo ni que el tío sam autorice dicha actualización no oficial, y para muestra tenemos la fuerza aérea turca a la que el tío sam y eso que es miembro NATO no le otorga dicha actualización.

  3. Pues estas equivocado, la diferenciacion de actualizaciones implican diferencias en el armamento, que el misil se llame aim-120, no significa que es el mismo misil que en un F-16 a/b que en un block 70, radares y sensores permiten usar distintas variantes del misil y van del aim-120 block A a block D, y son misiles totalmente diferentes por mas que se llamen igual. Y ahi comienza lo importante, que me permitis usar en tus aviones, porque no tenes acceso al software. Y por mas que el avion vuele no sabemos que hay en esas lineas de software, lo que implica no saber cual es la puerta trasera por la cual te pueden inutilizar el avion.

  4. Las diferentes versiones del AIM-120 Amraam son muy similares y prácticamente lo único que cambia es el alcance. Lo mismo que los radares de los aviones, y estoy seguro que los F-16 Daneses operan las últimas versiones del Amraam. Y en cuanto a los software de aviónica EEUU no es el ,”enemigo,” que quiere engañar a Argentina, no habrá problemas con eso.

  5. Joaquín, realmente que te empeñas en querer defender a los norteamericanos y a sus máximos aliados, los piratas. Los norteamericanos van a estar de lado de los británicos en Malvinas/Antártida, y también del lado pirata por el tema Gibraltar. A nosotros nos viven empernando y condicionando, pero vos decís inocentemente que confiemos en ellos, que todo va a salir bien. El mismo cuento se los dicen a ustedes. Pero claro, los malos y tramposos son los rusos y los chinos.

  6. Turquía compró misiles S-400 a Rusia, de ahí la actitud de EEUU, y se puede configurar un F-16 Block 70 si hace falta solo con componentes USA e Israel, UK no es imprescindible.

  7. Está bien, pero más allá de los componentes británicos en alguna versión específica del F-16, que viene o que no viene, el tema es que EEUU es el máximo aliado de nuestra principal hipótesis de conflicto. Es como que pongas a un zorro a cuidar el gallinero. Siempre existirá el peligro del veto o de encarecer/negar algún componente/repuestos. No nos podemos arriesgar de nuevo con ellos.

  8. Daniel no discutiré más, pero la FAA está en la OTAN viendo aviones y EEUU no mandó a Malvinas a la 82 División Aéreotransportada y a una división de Marines, ya le hubiera gustado a UK.

  9. Estimado Joaquin, EEUU ayudo a UK con cosas muy valiosas que costaron la vida de muchos argentinos de uniforme, no haré el ejercicio ficcional de «hasta donde hubiera llegado EEUU en el 82», pero es claro que por la información disponible que hay y las declaraciones de ciertos funcionarios civiles y militares el apoyo se habría ampliado considerablemente, hasta ya tenían un reemplazo previsto por si el hermes/invincible tragaban un poco de agua salada.

  10. Daniel el tema de Malvinas no se solucionará comprando armas Chinas que por la razón que sea también pueden dejar de suministrarse. EEUU después de la guerra podría haber decretado un embargo total de armas a Argentina, y esto no fue así. Pasaron décadas y nadie contempla otra guerra allí y se sigue el camino diplomático. El armamento OTAN no UK está disponible como submarinos, cazas F-16 o Blindados y misiles, en la actualidad no hay hipótesis de conflicto allí. Hasta UK antes de la guerra y mientras se discutía diplomáticamente suministraba a Argentina destructores clase 42, bombarderos Canberra o misiles Blow Pipe.

  11. Creo que es «una tormenta en una tetera». Por supuesto que los yanquis están molestos. También está claro que no van a contradecir a su mayor aliado. Pero la operación JF17 no significa la ruptura de los lazos con Occidente. Hay muchos ejemplos en todo el mundo. Y Argentina incluso lo está insinuando en este momento, cuando eligió solo a dos competidores europeos en la disputa por los submarinos. Y los chinos tienen un modelo de submarino de exportación muy capaz. Los aviones de combate y los submarinos son la primera línea de defensa de cualquier nación. Si no puedes tener lo mejor posible, ¿cuál es el punto? El caso es que, posiblemente, un F16 AB MLU, de los años 80, no es lo mejor posible. Ni en tecnología ni en armamento. Ahora, si la excusa británica para evitar una mejor oferta de los yanquis, es Malvinas… por favor, ni con 10 submarinos y 60 JF17, Argentina sería una amenaza. Simplemente porque está en la Constitución Argentina que las islas no pueden ser retomadas por la fuerza. Tranquilos señores, la Argentina no tiene la culpa. Échale la culpa al trauma infantil de los piratas. Saludos.

  12. El lobby británico en el congreso americano puede dejar en tierra toda la flota de F16 block «el que quieras».
    No hay lobby británico en China, PUNTO.
    Y para el caso, tampoco en Rusia. Solo hay que negociar un contrato que nos permita meter mano en lo sensible y listo.
    China y Rusia, tiene buena predisposición, no así EE.UU, que nos manda a comprar lo usado de sus socios, sabiendo que pueden dejar en tierra a cualquier F16 Block «el que quieras», en cualquier momento. y obvio que transferencia tecnológica olvidate. . . . no va a pasar.

  13. Van a patear todo para que al próximo gobierno le toque decidir, y los que están ahora digan: juegan con el hambre de la gente al gastar en aviones…cuantos hospitales y escuelas saldrá ésto…dirán!

  14. Tengamos memoria eeuu en malvinas 1982, nos trato de enemigos, después de hacer ejercicios combinados por varias décadas. En el 1830 ataco a la población argentina en malvinas con su fragata uss Lexington, años después llego la fragata hms clip y termino el trabajo que emplazaron ellos

  15. El país debe planificar y resolver en función de lo que le conviene en todos los ámbitos y el equipamiento de la defensa nacional es uno de ellos. Tenemos que optar por el mejor material bélico, de mejor calidad y que exista transferencia tecnológica para poder fabricarlos en el país y que permita la especialización y el desarrollo de nuestros técnicos, esto es una verdadera y auténtica forma de crecer y desarrollarnos. De todas las ofertas la de Rusia fue la mejor porque los aviones Mig 35 son de todos los ofrecidos unos de los más ofensivos y potentes en armas, velocidad, autonomía de vuelo, contramedidas, líneas aerodinámicas, radar, etc es un avion de 4ta generación ++. La oferta rusa ofreció todo lo que comente anteriormente con transferencia tecnológica, eran los más económicos y los de mejor calidad. Además el costo de la instrucción del personal militar corría por cuenta de Rusia. Que más queres, hay que sacarse la venda y romper con la dependencia de los Jhonys y menos en defensa que son aliados eternos de los anglosajones que siempre depredaron nuestro territorio como lo hacen hoy ocupando las islas y gran parte del Mar Argentino y fueron las responsables de la usurpación de las Malvinas en 1833 cuando el incipiente gobierno patrio apresó a unos cazadores yankys de lobos marinos por cazar sin el permiso correspondiente y por este motivo le fueron a decirle a los ingleses que las islas estaban desguarnecidas y sin defensa y estos enviaron a la fragata clío para que las invadiera y expulsara a la población argentina que las habitaba en ese momento .Por lo menos así lo veo yo.-

  16. El tema con comprar los F-16 es que son chatarra, UK no permitiría que EEUU nos modernice lo que compremos, las cantidades y tipo de munición para estos aviones no serán lo suficiente para ser aviones creíbles, no necesitamos aviones solo para volarlos sobre CABA los 9 de julio. En el mejor de los casos, ante cualquier capricho del inquilino de la Casa Blanca, nos dejan con los aviones en el hangar. Son demasiados los condicionamientos que vienen con los F-16, ni hablar de la experiencia malaya. Lo chino no tiene, al menor que sepamos, ese tipo de condicionamientos. La otra vez el jefe de la USAF manifestaba su «preocupación» por la posibilidad de comprar cazas chinos, su tranquilidad viene de la mano de nuestra dependencia estratégica con aviones yanquis, o en su caso, nuestra falta de cazas supersónicos verdaderamente modernos.

  17. Por lo que veo, que opinan muchos en este foro habrá que cortar con occidente y hablar con el presidente del único partido político que hay en China y máximo dirigente del país para que les mande sus democráticos cazas, hasta siempre amigos.

  18. El tema malvinas se soluciona negociando con un fierro sobre al mesa. Ese fierro sería el arma nuclear y garantizar que si nos joden volamos a toda Europa . Punto. Cómo hicieron los chinos en Hong Kong . Negociar con fuerza y desde la amenaza como hacen los europeos y yanquis. Un par de submarinos con capacidad de llevar misiles o torpedos nucleares y les garantizas por lo que más quieran en el mundo que si nosotros desaparecemos nos los llevamos al infierno con nosotros. Los tanques y avioncitos son juguetes. Armas nucleares estratégicas se necesitan para negociar.

  19. EEUU es parte del problema de soberania que tenemos en las islas. Por mas que juege de arbitro neutral es el que tiene la ultima palabra en cualquier posible negociacion sobre la soberania. Siempre fue asi, solo disimula, que un pais de america este ocupando a otro supuestamente hermano. Si eeuu diera indicios diplomaticos de que esa negociacion comience, pasaria lo de Chagos. A proposito, Chagos esta en camino a resolverse, Gibraltar esta quieto porque con Brexit Espana gano muchisima influencia sobre el territorio manejandole la frontera. Queda malvinas. Se compra esa chatarra yanqui con la condicion de comienzo de conversaciones, sino chino

  20. Buenos días,creo que después de saltear el TIAR ,al cuál no se porque todavía pertenecemos,no deberiamos tener este consejo bilateral.Como así no comprarles pertrechos y buscarlos por otro lado.Es una buena oportunidad de soltarle la teta al Tio Sam.

    C

  21. Son los opinadores como Daniel, los que aseguran a los ingleses que no puedan relajar las condiciones de rearme. Hablan de armamento nuclear como si fueran caramelos a quien le pueden hacer creer que el rearme es “defensivo”

  22. Me gustaría saber cuáles son las intenciones que están detrás de cada una de las ofertas de aviones, así también me gustaría saber cuál es el objetivo que tiene Argentina después de tantos años de negociaciones sin destino, porque no sé si se dieron cuenta: SEGUIMOS SIN AVIONES DESDE HACE MAS DE 15 AÑOS.
    La defensa eficiente es una responsabilidad indelegable de los gobiernos. y no la están cumpliendo

  23. lo mas comodo para estados unidos e inglaterra ,ya lo está haciendo el propio gobierno, no comprar nada. al no comprar nada, no ponés en riesgo los intereses yanquis ,porque no le compras a china,y tampoco ponés en riego los intereses ingleses , ya que le es mejor a UK que argentina no tenga fuerza aerea, es un “ganar ganar” para estados unidos y UK.

  24. Con todo respeto por los comentarios, considero que en muchos casos no ven la foto completa. No se trata de equipamiento, 20 F-16, 12 JF-17 o lo que sea, no representa ningún riesgo para UK o USA. La Fuerza Armadas Argentinas no son relevantes ni se las considera un riesgo a nivel estratégico, y mucho menos para las potencias. El riesgo que ven algunos países sobre Argentina son sus relaciones y orientación, ideología. Apoyo a Venezuela, Cuba, cercanía de China, contra cumbre de Fernández en USA, y defendiendo a Cuba y Venezuela en la ONU, el avión Iraní, el embajador Argentino con Maduro hace horas, la base china en el sur Argentino. Argentina condenó a Rusia porque no le quedo otra, 1 mes antes Fernández le ofrecía a Putin la puerta de ingreso a LATAM. Si ustedes creen que todo eso y muchos eventos más no se les presta atención en la comunidad internacional, se pierden parte de la verdadera situación. Argentina es dueña de su propia situación. De occidente va a recibir lo que quieran las potencias.

  25. Joaquín, ningún arma de ninguna nación es “democratica”, simplemente hay quienes se meten en los intereses de los demás y quienes no lo hacen, ya sabemos de cuales hablamos. A mí lo que me interesa es la defensa de nuestra nación, sea como sea.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.