A lo largo de los últimos meses las novedades relacionadas con la puesta a punto de los Super Etendard Modernise de la Armada Argentina han sido pocas. Recientemente, en el marco de la ceremonia de entrega de la corbeta ARA Robinson, Zona Militar pudo consultar al Ministro de Defensa, Ing. Agustín Rossi, sobre el estado de los SEM incorporados. En este sentido, el titular de la cartera expresó que su puesta en servicio «depende de lograr un proveedor de asientos eyectables» a razón de quién los fabrica es una firma inglesa (Martin Baker) y «tenemos bloqueada la compra».

Con esta salvedad presente, los esfuerzos de la Armada Argentina y del Ministerio de Defensa se han enfocado en la búsqueda de un proveedor alternativo con el cual adquirir los componentes pirotécnicos para los asientos eyectables de los SEM. Fuentes consultadas por Zona Militar han confirmado que durante las últimas semanas se han entablado negociaciones con la firma francesa SECAMIC.

Con 20 años de experiencia en el mercado, SECAMIC es una empresa especializada en brindar servicios de soporte y mantenimiento a aeronaves de origen francés. Entre los cazabombarderos se listan aquellos fabricados por Dassault Aviation, como Mirage III, Mirage F1, Mirage 2000, y, más precisamente, Super Etendard.

Por su parte, y especifico al segmento de seguridad de aeronaves, la empresa francesa extiende los mencionados servicios a asientos eyectables, extinguidores, componentes de repuesto para sistemas de oxígeno, eyección y paracaídas.

Con estas capacidades presentes, las autoridades de la Armada Argentina buscan en las negociaciones que SECAMIC sea la encarga de la fabricación de los componentes pirotécnicos con que reemplazar a los de fabricación británica. No obstante, este tipo de trabajos a pedido tiene sus complejidades, sumado a un mayor costo comparado a los originales suministrados por Martin Baker. Por lo cual, de avanzar las gestiones y negociaciones, sería necesario un refuerzo de partidas presupuestarias para poner en condición de vuelo a los SEM.

Si bien no se han brindado mayores precisiones al respecto, la Armada Argentina posee un SEM en condiciones de comenzar sus pruebas a la espera de la adquisición de los respectivos cartuchos pirotécnicos. Por lo cual, de ser adquiridos a través de SECAMIC, los vuelos de prueba podrían comenzar recién en el año 2022.

La intención de la Armada Argentina es que la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque pueda operar los Super Etendard Modernise junto con algunas de las unidades adquiridas originalmente a principios de los 80´, las cuales poseen un número de horas de vuelo remanente considerables. Sin embargo, esta situación dependerá del avance de las gestiones y negociaciones con SECAMIC, la posibilidad de que la empresa pueda efectivamente fabricar estos componentes pirotécnicos, y el refuerzo en las partidas presupuestarias asignadas.

Tal vez te interese Declaraciones oficiales sobre los SEM, nuevos Sea King y P-3B de la Armada Argentina

53 COMENTARIOS

  1. Me pregunto, entonces para qué los compramos? yo pensé que tocaban suelo argentino y ya podían volar!!! Sin palabras!

      • solo se compro CHATARRA a sabiendas para sacarlos del deposito frances ,con esos 15 millones de dolares se pudieron construir al menos 2 IA63 pampa3

        • Disculpen todos los que se rasgan las vestiduras por mugrosos us$13 millones que costaron los aviones, los repuestos y herramientas, los simuladores, los pods y los motores, cuando con ese dinero apenas podemos construir un Pampa.
          Los SEM y sus componentes fueron un regalo de Francia en honor al COAN.

          ¿Alguien cree que si no tuvieran ya los cartuchos asegurados hubieran licitado la tela nueva para los asientos y accesorios??????

          Con un PBI superior a los 500.000.000.000 millones ustedes creen que si hubiera voluntad no habrían comprado ya material nuevo. Las OPV costaron 320 millones a pagar en 9 años.
          ¿De qué estamos hablando?

  2. Con esta información acabamos de velar algo, que no se va a dar, uds creen que los ingleses van a dejar que esa empresa exporte el servicio y/o cartucho. Por querér dar una noticia velan información. Son unos vivos bárbaros los que la dan y los que la publican.

  3. Creo que no se está dando toda la información real en este asunto, el asiento con el que volarán los SEM es el MK6 de MB no será otro, solo faltan los cartuchos pirotécnicos que MB no fabrica porque el asiento ya no está en producción, cosa que si ocurre con los asientos MB del Pampa lll y Pucará Fénix y ahí no hay problema, se podría incluso poner el asiento del Rafale MK-F16F fabricado por SEMMB de Safran y Martín Baker al 50 por ciento. No creo que MB esté actuando de mala fe, porque se juega el contrato de los asientos del Pampa y Pucará y si así fuera la FAA debería sustituir esos asientos por otros, no me gustan los Rusos, pero el prototipo del Pampa lll llevaba el K-36 y luego MB presionó para poner el suyo, hay mucho dinero en juego y estoy seguro de que esto se solucionará con un proveedor u otro y los SEM y SUE volarán sin ninguna duda.

    • Desde que llegaron están durmiendo en el hangar. Es una vergüenza. Tienen que comprar aviones el mig35 y/o el jf-17 block3 y dejarse de perder tiempo con este tema.

      • Es una vergüenza si, también el COAN podía tener Rafale, pero la culpa no la tienen, los militares que piensan como nosotros, y no quiero seguir…

        • Vos te pensás q con el embargo inglés,la Armada podría adquirir Rafale?? No seas ingenuo. Fue correcta la compra de los SEM a precio regalado y pronto volarán.

          • Ya se que volarán los SEM Inglaterra no puede impedir el vuelo de un avión vendido por Francia que es una potencia nuclear, y también ofreció a Rossi el Rafale, su famosa oferta inalcanzable económicamente.

          • correcto lo suyo,ningun pais de la otan o socio de inglaterra nos vendera nada moderno,hay que comprar el J10C chino o los SU30 o SU35 rusos.

    • Raul los Rafale están ofrecidos a Rossi y si Argentina encarga 50 por varios miles de millones de euros ya verás que pronto llegan igual que llegan los MM40 Exocet para las Meko 360 en la actualidad, si pagas Dassault te vende Super Etendard, Rafale o lo que quieras, se pueden comprar Mig 35, pero luego querrán vender carros T-90 y submarinos clase Kilo, negocio redondo y otro pais dependiendo de Rusia a nivel militar, hay unos cuantos, pero a nivel económico creo que no les va muy bien, pero Argentina eligirá lo que quiera, faltaria más.

  4. Cuanto hace que estamos con este tema?… hace un año y medio que se están tratando de conseguir estos repuestos. Yo se que en este contexto todo cuesta, pero me parece demasiado tiempo ya.
    Los SEM se compraron regalados, si alguna vez los pueden hacer volar y mantenerlos operativos unos años la comprá habrá valido la pena. Repito, si alguna vez…

  5. Tengo que entender que cuando Francia nos vendió los SEM lo hizo sin los elementos necesarios? Qué bien, ahora me doy cuenta porqué UK no emitió ningún reclamo a Francia por la venta de los aviones: «que vendan aviones que no vuelen»…

    • Un poco de calma Csar los SEM y SUE volarán seguro, Dassault no va a perder un cliente y Secamic tampoco, y lo van a solucionar incluso con un asiento incluso mejor que el MK6, ahora todo depende del dinero que quiera gastarse Rossi, pero ya no hay vuelta atrás en este asunto con el dinero ya invertido y los aviones volarán si o si.

    • No fue una venta , fue una donacion , el precio que se pago es simbolico . y si con los asientos nos tienen agarrados de los hue….

      • De hecho los SEM parecen haber estado en el paquete de los OPV que Francia le vendió a Argentina con anterioridad. En mi opinión fué todo un mal negocio.

  6. Comprar aviones sin asiento!!! Los que autorizaron la compra tienen que ser juzgados. Por más baratos que hayan sido. No tienen perdón!

  7. Es lamentable, seguimos dando vergüenza… Teniendo la capacidad profesional y técnica que tenemos. Salimos por el mundo a buscar partes y técnicos como si fuéramos a Warnes a comprar repuestos para el Falcon 70. Cuando empezaremos a pensar en grande????

  8. por este motivo hace falta que la argentina compre aviones pakistanis o chinos o rusos que no tienen ni un tornillo de gran bretaña o alguno de sus aliados

  9. Realmente no entiendo para que los compraron. Por otra parte, creo que en gran medida lo que pasa con la Fuerza Aérea Argentina en particular y las Fuerzas Armadas en general es entre otras cosas producto de los Acuerdos de Madrid I y II que fueron firmados entre octubre de 1989 y febrero de 1990 por Argentina y el Reino Unido.

    • Los tratados no se cumplen siempre, la mayor empresa de armamento OTAN, grupo MBDA del que forma parte Inglaterra suministra a Argentina misiles MM40 Exocet, Selenia Aspide y munición naval de 127mm, España la última versión de la bomba Expal de 250kg. de los A4AR, y los SEM y SUE se utilizarán con éxito y con armamento moderno como bombas láser y última versión del AM-39 Exocet, es solo cuestión de unos meses más, pero el que piense que todo es un fracaso y que se quedarán en los hangares cogiendo polvo, se va a llevar una gran sorpresa.

    • Los compraron porque venían con repuestos para reactivar la segunda escuadrilla de caza y ataque, era esto o CERRARLA DIRECTAMENTE,por eso los compraron. No se adquiriò un sistema de armas nuevo, sino se eligiò mantener lo que se tiene aprovechando una oferta casi de regalo, ademàs de que los SUE tienen aùn mucha vida por delante.

  10. Sud-América compraría Rafale que son ideales para luego S-A tener el portaaviones, aviones sud-americanos más tendríamos como aviónica sud-americana superadora de innovación, innovación sud-americana a sistema Pampa que tuviera Sud-América pero es Libertad es Sud-América

  11. Caballeros no es necesario pelearse soy un seguidor de esta pagina y otras! Aca el tema pasa por algo presupuestario, las grandes potencias siempre estan dispuestas a proveer de todo tipo de armamento o logistica. El problema pasa que esto los Gobernantes que tenemos no lo hacen pasar ante el pueblo como algo Institucional y Geopolitico, la argentina al no reconocer su hipotesis de conflicto con Inglaterra no necesita armarse porque las grandes naciones no lo permitirian. Solo compraremos armamento cuando este sobrante y a precios modicos, la unica solucion Sres. es fabricar nuestras propias armas….. vuelvo a decir se llama Geopolitica, quedensen tranquilos nuestros gobernantes lo saben y representan los interes de la grandes corporaciones……… vivimos regalando dinero para que nuestro pueblo no trabaje pero no tenemos para nuestras Fuerzas Armadas por favor los grandes dirigentes militares no lo exigen porque no tienen fuerza politica para hacerlo……

    • Comparto, pero no alcanza con fabricar lo que se pueda acà, un cazabombardero por ejemplo, esta fuera de nuestro alcance. Las fuerzas tienen que cambiar el paradigma de querer tener siempre armamento occidental y volcarse a China y Rusia para la adquisiciòn de esos sistemas, sino serà imposible el rearme.

  12. La nota es bien clara cuando refiere que habría un proveedor(SECAMIC ) para la LICITACION publicada . No es humo ni invento….ahora si depende del ejecutivo la concreción(poner la plata)
    A analizar
    Tuvimos alguna otra herramienta mas productiva que los SUE el día que los necesitamos ?
    En el 82 eran la estrella del equipo.
    Son 5 mas casi una docena de SUE, nada mal si llegamos al menos a tener 12 volando.
    Habría que ser muy necio para no hacerlos volar…mas que necio inhábil como gestionado.
    Te faltaba comprar un elemento pirotécnico nada mas maestro !
    Saludos cordiales

    • La ultima licitacion fue por elementos textiles paracaidas principal , estabilizador , extractor , arneses , la de los pirotecnicos , motor cohete , cartuchos explocivos cordones para fragilizacion de cabina fue un año antes , por lo visto esta estuvo desierta o falto algo . Lo de la nota por lo visto no es por la licitacion habla de negociacion , trabajo a pedido , complejidades y mayores costos. Algo parecido paso con los A4 demoraron como tres años pero concretaron.
      De los cinco solo dos tienen remanente de horas el que mas tiene 100 horas mas o menos o sea un año de uso volando poco . Los SuE si tienen muchas horas y no estan baqueteados.
      Entiendo que el problema no es de gestion , si no que los cartuchos estan vetados para nosotros .
      Afectuosos saludos.

  13. El viejo dicho dice «lo barato, sale caro». Se compraron por poca plata, pero para verlos volar, habrá que poner dinero para ello. Esto es un claro ejemplo a tener en cuenta a la hora de comprar cosas de segunda mano, ya muy baqueteadas. Otro tema que nunca puede ser descuidado es estudiar qué componentes británicos tiene cada producto, ya que esto nos expone al veto británico, o eventualmente, a su embargo. Seria bueno que se pongan en condiciones de vuelo, de lo contrario, habremos comprado la chatarra francesa a bajo costo.

  14. Es increíble. Falta que dentro de un año compren tornillos y dentro de dos las tuercas, para darse cuenta dentro de 3 que lo que compraron no sirve. A este paso los tenemos listos para el museo dentro de 10. Mis nietos serán felices en ser los primeros en verlos volar (tengo 29 años y no tengo hijos). Cada noticia de estas solo genera pena, como cuesta tanto todo.

  15. Y si INOCENCIO , aca las declaraciones del embajador Pierre H Guignard “Acabamos de ceder cinco aviones caza de Super Étendard que son un poco antiguos, pero que son importantes para ellos (los argentinos)”, dijo Guignard.

    “Es un monto un poco simbólico, ya que no son aparatos nuevos»

    Jeje aca los pasaron como que compramos lo «Mejor» para el G20 Lo peor que para el comun de la gente quedo que tenemos aviones de combate .

  16. Si el asunto depende de que el Min. de Defensa ponga el Dinero para la compra de estos nuevos elementos franceses, a un precio superior y que además necesita una inyección adicional de fondos del Gobierno…se pueden sentar a esperar hasta que les salgan raíces.
    Piensen que no han siquiera aparecido desde hace casi un mes los aproximadamente 3 millones de Dólares necesarios para traer los 3 Primeros Hurones, pese a que el Gobierno digo que ya estaban entregados.
    Para que decir de los que piensan en Rafales, Mig 35 o JF-17….A este pasa solo van a seguir llegando Pampas III.

  17. No nos engañemos mas . La otan ,nunca nos perdonara lo de Malvinas . Si queremos tener unas fuerzas armadas competentes .tenemos que mirar para otro lado .Rusia o china . Al menos en lo que aviones se refiere .

    • Es verdad, la OTAN nunca nos perdinarà porque les hicimos ver que son vulnerables ante el enemigo mayor de ellos, que son Rusia y ahora China. Solo queda, fabricar nuestras propias armas, lo que se pueda y comprarle a China y Rusia,sistemas de combate mas sofisticados, como son los aviones de combate y submarinos

  18. La querida armada argentina está obsoleta gracias a la sucesión ininterrumpida de traidores y patanes militares y políticos que han estado al frente de la fuerza y nos han venido gobernando realmente da vergüenza esta clase de noticias como si fuese el súper adelanto tecnológico para la fuerza aeronaval !! Sin palabras.

  19. Son aviones viejos, no pueden ser usado mas que internamente, no sirven para la defensa del paìs frente a otras potencias. No gasten polvora en chimangos.

  20. Creo que hay que profundizar un poco, es un caza veterano pero perfectamente válido y capaz de atacar y hundir un barco de guerra con el armamento moderno que puede llevar como las bombas guiadas laser Paveway o la última versión del AM-39 Exocet y su radar Anemone de 200 Km de alcance, por eso el COAN sigue trabajando en ellos, con todos los respetos los «chimangos» no tienen cabida en el COAN, y ningún almirante de la Royal Navy va a olvidar el nombre de ese avión, eso seguro, los B-52 siguen operativos en la USAF…

  21. Excelentes todos los comentarios, creo de se pueden amalgamar muchos ítems, si es que tuviéramos Políticos Patriotas, Éticos y que quieran/respeten a las FF.AA… pero lamento desilusionarlos..
    Todo ha sido y es desde el ´83 a la fecha (y la realidad no deja mentir) puro Mktg, curros de compras poco útil/inútiles, inversiones en recauchutar chatarras viejas, entretenimiento e ilusión para las fuerzas DesArmadas Argentinas, y una «pésima gestión de los MINDEFs y de la geo-política».
    Se podrían hacer muchas cosas: tanto Nacionales, como otras con transferencia de tecnología, sociedades estratégicas, etc…. pero…se ve que no es negocio para nuestra costra política.!!
    Vean la conformación de políticuchos de nuestro MINDEF ..ex muchachos idealistas.. y los otros todos incompetentes y eximios desconocedores del medio castrense….qué se puede esperar para nuestras FF.AA, hoy casi una Guardia Nacional militarizada e indefensa…tristísimo

  22. Hay algo que no me cierra: No es que la Martin-Baker tiene una sede con oficinas en Argentina ??? Y yo que sepa, los aviones civiles no poseen asientos eyectores…hay algo pleno de inconsistencias en este entuerto…

  23. Amigo, déjeme hacerle algunas correcciones:
    1) El SUE y el SEM NO SON CAZAS, son aeronaves de ataque con una mínima capacidad de autodefensa.
    2) La Royal Navy fue sorprendida en 1982 por una táctica novedosa y un sistema de armas desconocido en combate. 40 años después es imposible pensar en lograr siquiera una aproximación a cualquier buque moderno con la misma combinación de medios.
    3) Comparar al SUE/SEM con los B-52 es absurdo, desde la década del 60 que dichos bombarderos han tenido actualizaciones y mantenimiento ininterrumpido con la mejor tecnología de la primera potencia mundial. De hecho, recientemente se firmó un contrato de actualización («upgrades») ¡POR 14 MIL MILLONES DE DÓLARES! Un lujo que sólo las grandes potencias pueden darse: https://www.upi.com/Defense-News/2019/04/15/Boeing-awarded-14B-for-upgrades-to-B-1-B-52-Air-Force-bombers/7181555329580/

    Seguir como único usuario mundual de estos aviones obsoletos es mal negocio para el país.

  24. Amigo Casas, el SUE Y SEM SI son cazas, técnicamente son Cazabombarderos de 3ª generación, como el Sea Harrier o el A4 Skyhawk son aviones de combate que pueden lanzar bombas y misiles. En 2021 se fabrica el misil EXOCET BLOCK 3 capaz de alcanzar cualquier barco de guerra actual, ya se lance desde un helicóptero NH90 un caza RAFALE o un Super Etendard que también puede ser actualizado con programas de extensión de vida útil que existen y puede llegar a volar 50 años como los F5M Españoles o los mencionados B-52 y por esa razón el personal técnico del COAN sigue trabajando en esos aviones y le aseguro que no están perdiendo el tiempo, saludos.

    • Y como dato histórico el Acorazado Roma fue hundido en 1943 por el misil-bomba FRITZ-X lanzado por un Dornier DO 17 Alemán.

      • y otro dato importante, después del hundimiento del Shefield en Malvinas por el Super Etendard, ya no habia el factor sorpresa, y la Royal Navy estaba en «Alerta Máxima» de ataque con misiles, y los Super Etendard hundieron al Atlantic Conveyor, su mayor barco logistico de 208 m de eslora cargado con 3 helicópteros Chinook y 9 Wessex, y multitud de equipo logistico de todo tipo, ni los pilotos de pruebas de Marcel Dassault lo hubieran hecho mejor, pero creo que en Argentina se tiende a infravalorar lo que se hace y lo que se tiene.

        • Amigo, el hecho de que repita sus conceptos no los va a hacer menos erróneos. Las capacidades de caza del SUE/SEM fueron mínimas desde su origen, lo mismo que las del A-4 que Ud. también menciona: la A en su denominación corresponde a la palabra ATTACK (ataque en inglés), de haber sido caza le hubiese correspondido la letra F (FIGHTER). Ambos fueron diseños de ataque, con algunas capacidades de autodefensa en combate aéreo útiles para su época, pero inaplicables más de 4 décadas después frente a cualquier adversario medianamente moderno.

          Por otra parte, Ud. confunde el misil Exocet superficie-superficie (MM40), del que existen versiones modernizadas conocidas como Block II y Block III, con el aerolanzable y de menores prestaciones que porta el SUE/SEM (AM39 – alcance máximo 70km). Todos ellos subsónicos, y de dudosa eficacia contra buques modernos equipados con ECM, señuelos, misiles SA de corto y medio alcance, radares AESA, y artillería CIWS (estas últimas 2 tecnologías, inexistentes en 1982, y ni hablar de 1943). Los buques de nuestra principal hipótesis de conflicto (Type 45) portan una antena de radar a 40 metros de altura, que les permite detectar este tipo de misiles a 22 km de distancia, equivalente a un minuto y medio de vuelo subsónico: tiempo más que suficiente para desplegar una defensa que los neutralice con misiles, señuelos, o fuego de cañones (en 1982 era mucho menor el preaviso, y mucho más primitiva e ineficaz la reacción defensiva, y así y todo sólo 2 – o quizás 3 – misiles AM39 impactaron efectivamente de un total de 5 lanzados). Actualmente, la única táctica con posibilidad de éxito para misiles subsónicos es la saturación (más de 10 misiles a la vez contra un blanco), y lamentablemente nuestro país no tiene suficientes aeronaves ni misiles como para llegar a aplicarla llegado el caso.

          Reitero, creo que seguir con este sistema de armas es meramente testimonial, y no tiene uso posible en caso de conflicto real. Me parece un desperdicio de presupuesto habiendo otras urgencias (por ejemplo, ASW y barreminas).

          • Estimado amigo,les puedes poner las letras que más te gusten a los cazas, F,A, o la que quieras pero el Super Etendard con su «minima capacidad» hundió uno de los mejores destructores de la Royal Navy con la última tecnologia en defensa antimisil de la época, los A4 hundieron dos fragatas dotadas con los mejores misiles antiaéreos del momento, en teoria nada de esto podria haber sucedido, pero una cosa es la teoria y otra un combate real, los ingenieros de EUROMISSILE – EADS han diseñado la última veersión del misil AM-39 EXOCET capaz de hacer impacto en un buque de guerra Ruso, Chino o Inglés, y me imagino la cara del Comandante de un destructor D-45 Británico ante el lanzamiento simultaneo de varios EXOCET desde distintas direcciones, estos D-45 han tenido importantes problemas con el sistema de propulsión y el Almirante Chris Parry dice que son tan ruidosos que un submarino Ruso los detecta a 100 millas, me gustaria que el COAN tuviera cazas RAFALE pero no hay dinero, asi que habrá que utilizar los SUE SEM los próximos años incorporando lo más moderno que se pueda conseguir en el mercado, como la última versión del AM-39 Exocet o bombas laser Paveway y en eso están en el COAN.

  25. No existen muchos modelos de aviones navales en el mercado, la mayoría tienen un costo adicional por ser unidades embarcadas y todas las producen EEUU, Rusia, Francia, UK y China (o sea, Consejo de Seguridad de la ONU). El avión naval que tenemos a nuestro alcance es el SEM, funcionando o no, las otras opciones o son demasiado caras para nosotros o se nos han sido prohibidos por ser un país de riesgo.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.