El sitio web Cavok.com de Brasil en su edición de hoy da su opinión sobre un posible veto que el Reino Unido podría ejercer ante una eventual venta del avión JF-17 a la Argentina por llevar incorporado componentes de ese país.

Transcribimos la nota:

El intento de China de vender a Argentina su avión JF-17 que fabrica en colaboración con Pakistán puede ser bloqueado por el Reino Unido, ya que uno de sus componentes cruciales -el asiento eyectable- es fabricado por una empresa británica, Martin-Baker.

Londres había vetado previamente la venta de 12 cazas ligeros TA-50 surcoreanos al país sudamericano, alegando un embargo de armas impuesto a Argentina tras la guerra de las Malvinas de 1982. El TA-50 contiene varios componentes de fabricación británica, como los asientos eyectables Martin-Baker y el tren de aterrizaje fabricado por Safran UK.

Publicidad de Martin-Baker mostrando su asiento eyector y el caza chino-pakistaní JF-17

Tras el fracaso del acuerdo con Corea del Sur a principios de este año, la empresa china CATIC (China National Aero-technology Import & Export Corp.), que fabrica componentes clave del JF-17 y ensambla el avión en Pakistán, envió una delegación a Buenos Aires el 8 de mayo. Según se informa, la delegación discutió la venta de 12 unidades del JF-17 y visitó las instalaciones de FADEA, un fabricante de aviones argentino que puede estar involucrado en un potencial ensamblaje o servicio de los cazas.

Lo que no se sabe es si la delegación del CATIC ofreció el actual JF-17 Block II o la próxima versión Block III, que ofrece un radar AESA además de las últimas armas, lo que lo acerca a los mejores cazas ligeros de 4,5 generación, como el F-16V y el Saab Gripen. Un intento anterior de vender aviones Gripen brasileños a Argentina fracasó porque contenían componentes de fabricación británica.

NdE: Si bien la información puede resultar contundente, no deja de ser cierto que la Argentina operó en el pasado y opera asientos eyectables Martin-Baker en distintos sistemas de armas, entre ellos los Pampa y las nuevas aeronaves de entrenamiento Texan II, las cuales llegaron al país con estos asientos y sin problemas en cuanto a limitaciones o veto por parte del Reino Unido. A su vez, en el país opera una oficina comercial especifica de Martin-Baker a raíz de que nuestro país no deja de ser un cliente sostenido en el uso de este tipo de suministros críticos.

Tal vez te puede interesar: Comenzó la visita oficial de CATIC con el ofrecimiento de JF-17 a la Argentina

56 COMENTARIOS

  1. si argentina se rearma como corresponde y llega a un entendimiento con los rusos y chinos que son enemigos de gb argentina tiene grandes posibilidades de recuperar malvinas en poco tiempo. saludos

  2. Si yo soy Gran Bretaña y ante la posibilidad de que Argentina adquiera el superior Mig35, te dejo comprar el avión chino y te complico la vida después con los componentes británicos, de paso, te hago gastar dinero al cuete.
    Por mí, mejor que lo veten así vamos por lo ruso.

    • Se puede comprar el MIG 35, pero con el JF17 inglaterra no puede vetar nada, si China quiere vender lo venderá, el asiento seria el TY5 Chino como los JF17 de Myanmar y SAFRAN es una multinacional Francesa que colabora con China en el avión y no va a perder dinero, incluso Martin Baker es posible que no vete nada, el prototipo del Pampa lll llevaba el K-36 Ruso y los ingleses presionaron para poner el suyo.

      • Si Martin Baker nos corta el suministro casi todos los aviones de combate ,entrenamiento se quedan en el suelo . cuando hablamos de diversificar hay que llevarlo a la practica , no mas Martin Baker.

        • Los Rusos pueden cortar el suministro del K36, USA el del ESCAPAC, y China el del TY5, Argentina deberá fabricar el suyo propio, pero hay voluntad politica de verdad? y no solo me refiero a los asientos.

  3. Todos al MIG35. Es una obligación patriótica recomponer la fuerza defensiva de Argentina. Es claro que nos quieren indefensos.

  4. Las armas rusas son 100 % rusas y se termina el problema y cambiemos de doctrina y listo…..hace 40 años que estamos queriendo comprar armas y los dueños del mundo las vetan.

    • Cambiar el soporte logístico y doctrina no se hace de la noche a la mañana… de hacerlo seria un proceso de apertura al inicio lento. El problema es la planificación e inversión a largo plazo… Argentina no tiene credibilidad ni sustento económico… A cambio de qué vendrán esos aviones ?

      • El avión Chino es flexible, puede llevar otro asiento. Vienen con los Británicos los que están fabricados para Paquistán, pero bien podrían llevar uno chino. Igualmente prefiero el Mig35 y listo, cero problemas y mejor avión. El tema de cambiar doctrinas y demás, ya se debería haber hecho hace 40 años. Se tendría que haber pensado antes de hacerle una guerra a nuestros proveedores de armamento. De una vez por todas giremos al material Ruso y Chino, somos de occidente solo en lo geográfico, después en nada. Nos consideran un posible enemigo en supatio trasero y no nos van a vender nada que ponga en peligro sus intereses en el Atlántico Sur.

          • Los que deciden cuanto se invierte en defensa del PIB no son los militares, Argentina 0,76%, Colombia 3,1% ( KFIR C-60 y Blackhawk) se puede comprar armamento Ruso-Chino pero veremos la letra pequeña del contrato con respecto a su utilización en caso de conflicto en Malvinas o Chile, Argentina puede fabricar armamento moderno, Iran produjo su propio caza supersónico basado en el F5 USA y fabrica allí todas las piezas del motor y no depende de USA, China o Rusia, habrá que hacer algo parecido, pero con el 0,76% del PIB en defensa….

        • Leonardo de aquí a 15 años si los politicos quieren de verdad Argentina debe tener su propio caza supersónico nacional, sus misiles de corto y largo alcance, y su misil antibuque, ese es el futuro real, a la hora de la verdad no hubo apoyo militar directo Ruso Chino en Malvinas, más allá de pequeños gestos, no habrá en el futuro una guerra Rusia, China OTAN por Malvinas, ni Rusia ni China van a autorizar el uso de sus aviones y misiles para hundir barcos Ingleses, ya lo verán, y desde mi punto de vista ojalá Argentina hubiera ganado la guerra y hubiera hundido toda la flota inglesa, que tuvo pérdidas que ni imaginaban, pero la única solución es invertir mucho dinero en tener independencia a nivel de armamento.

          • Estimado Joaquín, Argentina no va a tener su propio avión caza porque es imposible que fabriquemos todos los elementos. Lo único que podemos hacer, es armarlo acá y agregarla mayor cantidad posible de elementos nacionales. Y eso de echarle la culpa a los políticos ya cansa, acá el moco se lo mando la cúpula militar en el 82. Deberían haber pensado que esto iba a pasar al finalizar la guerra (para bien o para mal) o pensas que aún así ganándola con el tiempo no nos iban a volver a invadir (con vetos y falta de suministros mediante). Por suerte finalizó ahí y no continuo porque hoy Buenos Aires tendría una bandera inglesa flameando y la Patagonia con una Chilena. Hoy el único recursos es comprar material sensible a Oriente y fabricar acá todo aquello que tengamos las posibilidades económicas y de conocimiento. Aviones desde ya que no y menos en 15 años!!!!! Quizá si podamos fabricar mediante Invap radares AESA (que no es poca cosa). Si te banco en el tema misiles, creo que ahí si tenemos la capacidad para experimentar e invertir recursos. El Cóndor jamás se debería haber desarticulado, pero te repito que todo cuánto desabastecimiento sufren las fuerzas armadas se deben a esa locura del 82, no solo bélica sino también política. Jamás podes hacerle una guerra a tus proveedores de armas!!! Se tiene que cambiar el paradigma y girar a Oriente, que es hoy a dónde EEUU e Inglaterra nos obligan a pertenecer.

      • Pero de que soporte logístico hablamos??? si ya no tenemos nada……lo que venga arranca todo de 0. Las doctrinas deben avanzar ya adaptarse, de nada sirve tener doctrinas de hace décadas sin ningún material.

        • ZM puso que los helicópteros m-171 podrían volver a volar a fin de año (nos quedamos sin por haber comprado solo 2 y no tener repuestos, miopía táctica increíble) lo cual supone poco tiempo teniendo en cuenta que los aviones que le compramos a Macrón todavía ni carretean, tuvimos un destructor parado en puerto como 2 años en puerto por que nos bloquearon un repuesto y que pagamos una patrullera nuevita y tardó casi 2 años en salir del charco. En fin la logística de lujo de occidente. Para mi lo de la logística fue siempre verso para no comprar nada.

      • Je je problemas con la logistica jaja si logistica de museo , doctrina de Huso de las bombas de 250 de caida libre , jeje los instructores tienen 75 años por favor , el tiempo pasa . pongamos los Dagger en vuelo y no cambiamos nada .

  5. Me parece muy buena la aclaración al final de la nota, MB opera en la Argentina sin inconvenientes, no creo que lo veten. Igual de última el asiento se podría cambiar por uno ruso o chino me imagino.

    • Si se puede, son los Paquistaníes lo que usan el asiento pirata, ellos no tienen quilombo con eso. Los chinos usan el ruso o uno chino.

      • Martin Baker es del Reino Unido , tiene filiale que responden a la casa central , si nos vajan el pulgar CHAU , cambiar un aciento no es nada facil . el Pakistani es ofrecido con aciento chino

  6. Buenas tardes.

    Está muy bien el análisis. Gran Bretaña solo veta componentes de armas que ellos consideran una amenaza. Claramente, el Pampa o mucho menos los Texan, no son amenazas. Mientras que los SEM si y obviamente que los JF 17 también lo serán.

    Aunque tengo entendido que el JF 17, también puede calzar el asiento eyectable ruso Zvezda. Habría que averiguar bien.

    Abrazos y gracias

    Juan Pettigrew

      • Nuestro problema no es de doctrina ni logística, es de dinero y continuidad política. Desde el 82 hadta ahora ya deberíamos haber fabricado barcos submarinos aviones de transporte y cazas. O los acuerdos de Madrid también lo prohíben????

    • El JF 17 es ofrecido con asiento Martin Baker o Chino . en el F 50 el M.B fue vetado entre otras cosas . El problema es claro , cualquier componente del Reino Unido pude ser vetado antes o despues .Por suerte el veto se presenta antes , si no , lindos maceteros con alas tendriamos y podemos tener.

      • Eh masomeno’… tenemos los 5 super ettendart que compró la anterior gestión paseando del hangar a la pista de puerto Belgrano pq los asientos eyectables son de origen inglés. Lindos cacharros de museo son hasta ahora, qué compra útil!
        (es sarcasmo, claramente…)

        • Juaneete, los cartuchos de los asientos están pedidos y llegarán, y los SEM y SUE volarán, ya lo verá, con asientos Franceses, Rusos, Chinos o de las «Antillas Holandesas» y todavia hay equipos en Francia pendientes de calibración final, seguramente estarán en vuelo antes de fin de año, el COAN no los compró para hacerles fotos en un museo.

          • Qué bueno joaquín, gracias por el dato! No sabía que a fin de año estaría solucionado el tema, me alegro.
            Principios de 2019 llegaron estos aviones si no me equivoco?
            Casi 3 años para poder estar operativos para una compra extranjera «llave en mano» me parece mucho. Distinta sería mi consideración del tiempo requerido a estar operativo si se tratase de otro sistema con desarrollo nacional, pero no es el caso.
            Saludos!

  7. si mal no recuerdo la versión paquistaní usa los asientos martin baker pero está la opción con asientos eyectables chinos… y chau veto…

  8. Creo que los chinos pueden reemplazar las piezas británicas, de lo contrario parece que todo lo que vuela tiene asientos eyectables Martin Baker salvo que sea ruso.

  9. Con todos mis respetos,…no puedo entender que siga este debate,… es agotador, … los Antiguos Romanos decían, …” que los Pueblos tienen los Gobiernos que se merecen”…y digo yo y si extrapolamos??…” Las Fuerzas Aéreas del mundo tienen los aviones que se merecen”… No suena bien suena cruel… porque los pilotos Argentinos que lucharon en Malvinas hoy vivos,… se merecen … el JF 17 con asientos Martin-Baker Británicos o que??… un poco de Respeto No??

    • Hola Victor , si es un debate interminable y » efimero» ya que se efectua en base a informacion dudosa y trasendidos , pero es lo que hay, El que le interesa el tema se agarra de lo que se conoce , que los que pintamos canas nos parece increible , antes poco y nada.
      Si nuestros pilotos se merecen lo mejor , eso creo que nadie lo duda , pero lo mejor esta a nuestro alcance? creo que no . Bueno lo mejor que este a nuestro alcance , a no , esta vetado . Opino que lamentablemente no tenemos mucho para elegir.
      Es mi punto de vista , puedo estar equivocado.

      Nota , siempre hablando de avion de combate mas armamento.

  10. Queridos y estimados contertulios:lejos de esta cuasi perenne intercambio de opiniones sobre Rusia o China, no podemos dejar de lado que sus Majestades Británicas, no pueden, ni deben dejar de lado que hace solo unos poquitos añitos un pequeño grupito de desarrapados e inconscientes «ARGYS», con las insignias de la Aviación Naval y de la Fuerza Aérea Argentina en sus prendas de vuelo, tuvieron la alocada OSADÍA , según los propios anglos de recuperar las hermanitas perdidas de Malvinas. Y con vetustos A-4 Skyhawk de casi 40 años de servicios, sin aviónica de vuelo, en muchos casos, tuvo la oportunidad de casi poner de rodillas a la Soberbia Inglesa y mandar al fondo de nuestro mar varios barcos «NUEVOS Y BOTADOS» a fines del año 1981… Así es que los Tommies saben muy BIEN de lo que están tratando de evitar, otra vez!!!!! Y perdon x mis digresiones y x mi parte…. feroz adicto a las armas rusas, más duras, y como dato para tener en cuenta la posibilidad del trasvase tecnológico al poder producir armamento AA y AT de 4++

  11. No hubo veto para los asientos de los Pampas y los Texans porque son aviones de entrenamiento. En tanto Argentina, es muy probable que no compre nada. Está negociando un refinanciamiento con el FMI, mientras EEUU ( actor principal en el FMI) presiona para que no se compre material bélico a Rusia y China. Sumado a la crisis económica y la pandemia que está afectando fuerte al país.

  12. Camaradas, puedo decir a nivel de entendimiento personal que deberiamos descartar el JF17 si viene con el asiento de MartinBaker. Casi con seguridad UK vetara los insumos de la misma y MB ante la presion de su matriz cerrara su oficina en el pais lo cual dejara a nuestros pampa y texan en tierra (aviones que utilizan sus asientos). Cabe recordarles a muchos que existe una gran diferencia entre un caza polivalente 0km y un avion de entrenamiento con capacidad de ataque a tierra. Saludos

  13. JF-17 Cancelado.

    Bienvenido Mig-35

    Lo barato sale caro, y este aviòn CHINO trae radar de MUY MALA calidad un AESA refrigerado por aire y no por liquido. Asiento y Tren de aterrizaje BRITANICO si se funden los radares. queda ciego el avion. Las FAA ya han visto ese detalle y NO SE COMPRA. Por mas primereada CHINA que se vea «en lo diarios». Y por más REMERA del PCCH que se pongan en los foros los progres expertos del teclado. ESTA CANCELADO el JF-17. Ese aviòn viene con YETA. Y ya tiene 3 crashes, uno no oficializado.

  14. SAFRAN es una empresa Francesa con delegaciones en todo el mundo, también en Inglaterra y la decisión final sobre las piezas que fabrica se toma en Paris, creo que los radares Active Electronically Scanned Array pasan unos cuantos controles de calidad… y creo que la FAA no ha tomado una decisíon final al respecto todavia, después de las largas reuniones con los fabricantes, eso si yo respeto todas las opiniones.

  15. Resulta un tanto sorprendente esa especulación sobre un eventual «veto inglés» al FC 1 chino, y digo sorprendente por no decir ridículo. El asiento eyectable MB es una concesión al socio paquistaní y no caracterísitica del aparato, diseñado en China, con asiento chino (o ruso, si hiciera falta). China en sus 50 o más siglos de existencia y todos sus inventos (la pólvora, para empezar) no se merece un reduccionismo tan pavote, la pérfida albión NO TIENE cómo vetar el aparato, lo del asiento es una riidiculez que omite el simple detalle de que los chinos saben los problemas argentinos para ofrecer un aparato con características vetables, no son ni tontos ni descorteses para éso

  16. Che pegunto desde la ignorancia… si compras aviones armamentos buques etc. Y en un caso de conflicto por malvinas o por lo que fuere al que le compraste no te los permite usar para comprarles? Para que gastar plata? La verdad que argentina tiene que lograr de una vez invertir en nuestra industria asi sea 1% de PBI OJALA ALGUN DIA SEAMOS UN PAIS INDEPENDIENTE

  17. Coiooon la anterior oferta por los JF 17 se ofrecia con la computadora con codigo abierto , o sea sin pocibilidad de bloqueo , y muy flexible a la hora de incorporar armamento .

  18. Gonzalo, coincido totalmente…siempre que de habla de armamento ruso, se hace hincapié en la logística, siendo que luego de Malvinas los proveedores occidentales, TODOS los importantes (EEUU, GB, y Francia) nossancinaron y boicotearon. Hay que ir por todo: Migs35, subs clase Kilo (y ayuda para construir TR1700) y antiaereos s350. Y denunciar de una p…vez la deuda de la dictadura…

    • Se pueden traer 200 MIG 35… pero después de Malvinas Francia autorizó la entrega desde Israel de 22 MIRAGE lll y apoyó su funcionamiento y logistica durante décadas hasta su retirada de servicio, hace 5 años, eso es también verdad, saludos.

  19. Perdon, Mirage III desde Israel???no eran IAI Nesher fabricados por Israel mediante ingenieria inversa basado en los Mirage 3 que Francia nunca le quiso vender a Israel???

  20. Creo que se deberia tener un escuadron para tener una capacidad supersonica minima con armas se ultima generacion importando para solucionar la carencia. Y desarrollar motores de alto rendimiento para un caza nacional. Los cazas se hacen alrededor del motor. Los fondos para la investigacion deberian tener un porcentaje del fondef asignado FIJO al igual que desarrollo de sistemas de municion guiada por laser y seekers IR y de radar semiactivos propios, actualmente se reutiliza la municion tonta con kits que pueden dejarlo con alta presiciòn y nada de privados que dejan maquetas y se llevan la guita. Y que sea politica de Estado mantener la investigacion sea el que sea la politica de turno. Aca todo dura dos años.

  21. hagan algo , China la primera potencia economica recien ahora a logrado que sus motores sean «confiables» decadas de desarrollo . ingenieria inversa e investigacion . Solo cuatro paises producen motores para aviones de combate , enfrascarnos en un proyecto de esa magnitud nos dejaria en la ruina. En cuanto a los kits , aca se desarrollo la Dardo.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.