Es muy temprano en la mañana. El sol apenas esta asomando en el horizonte de un paraje deshabitado. Sonido de pájaros y la brisa matinal son lo único digno de mención.Todo indica que será otra mañana tranquila, como ayer, como siempre. Un rumor lejano, casi como un murmullo, se percibe, interrumpiendo la quietud acostumbrada. Minutos mas tarde, ese murmullo es un ruido identificable, son motores rugiendo a lo lejos, acompañado por nubes de polvo. Una columna de vehículos se divisa claramente a lo lejos y en pocos minutos, ese tranquilo espacio, se transforma en un sitio ruidoso, dinámico, con cientos de toneladas de hierro rodando en columna, similar a un tren sin vías, rugiendo, desplazándose amenazante, incontenible. Se trata de una columna de tanques, los vehículos con el mas desarrollado equilibrio entre blindaje, capacidad destructiva y agilidad.

Los tanques son los vehículos mas representativos de una fuerza terrestre. Son iconos de ejércitos e incluso de épocas. También simbolizan un tangible estatus del país que lo posee, un parametro para medirse con otros, demostrando potencia y capacidad incluso en tiempos de paz, sin batallas, sin competencia directa.

Entrevistamos al General de Brigada Juan Fernando Baretto, Ejercito Argentino, director de educación operacional, autor del libro “100 años de tanques”(1) sobre distintos temas. El tanque histórico mas revolucionario y exitoso, los nuevos desarrollos, nuestro inoxidable TAM, sistemas de protección activos y pasivos y reflexiones sobre el futuro de los tanques, son los temas que vamos a indagar.

Un poco de historia

ZM: Durante la Primera Guerra Mundial, surgió en Francia el Renault FT17, considerado por muchos el primer tanque moderno. ¿Fue tan fuerte su influencia realmente?

Gr.Baretto: Las consideraciones respecto a qué es el primer tanque moderno se basan esencialmente en que fue el primer tanque operativo con una torre con capacidad de giro de 360 grados. La totalidad de los tanques desplegados en la PGM en gran escala, como el británico Mark I a IV, normalmente llevaban armas en casamatas blindadas adosadas a los laterales, con un sector de fuego muy restringido.

No puede decirse que tuvo influencia decisiva en el resultado de la guerra, ni tampoco aplicarse a otros modelos por dos razones esenciales: En primer lugar, un empleo táctico restringido normalmente a acciones de poca profundidad en apoyo a la infantería a pie.

En segundo lugar, por las enormes dificultades y limitaciones que el terreno y las condiciones meteorológicas imponían a todas las fuerzas en tierra. Áreas arrasadas por la artillería con enormes cráteres, líneas de trincheras y obstáculos de todo tipo, terrenos anegados que ocasionaban el empantanamiento e incluso el hundimiento de soldados y vehículos, etc., eran ya de por sí, una barrera importante para cualquier movimiento.

La influencia del FT17 se da especialmente en lo novedoso del proyecto, que marcarían la tendencia de diseño y desarrollo de la siguiente generación de tanques.

Además, debido a su bajo costo, se exportó a más de veinte países, incluso a EEUU y al propio Reino Unido, lo que facilitó la introducción de blindados en muchos ejércitos.

Nuevos desarrollos en tanques 

ZM: Existen tanques ya clásicos, que aparentemente, siguen muy vigentes: el M1 Abrams, el Leopard 2, el Challenger 2. Pero surgió una nueva generación, (que quizás su punta de lanza fue el Leclerc francés de los 90) con el Black Panther coreano, el Altay turco (desarrollo del anterior) y el T-14 Armata ruso. ¿Estos últimos poseen características superadoras de los anteriores?

Gr. Baretto: Si bien los tres primeros son tanques que entraron en servicio a principios de los 80, han sido sometidos a varios procesos de modernización que les permitieron mantenerse en primera línea y que hacen presumir que son equivalentes a los nuevos desarrollos.

Los nuevos diseños, del que excluyo al Leclerc, aún no se encuentran en servicio en gran cantidad. El Black Panther ha sido desarrollado en base a requerimientos operacionales muy puntuales del ejército coreano (por ejemplo, con suspensión hidroneumática regulable, para alcanzar mayores ángulos de elevación y depresión y facilitar su empleo en terreno montañoso).

El K2 Black Panther cuenta con una suspensión hidroneumática

El Altay se encuentra aún en fase de pruebas y de introducción en número reducido y el Armata, igual.

Tanque ruso T-14 Armata. Su torre no esta tripulada (foto: Russia Beyond)

Este último, presenta un diseño innovador en muchos sentidos (torre no tripulada, blindaje reactivo avanzado, sistema de protección activa, compartimiento de tripulación único y con blindaje propio), igual que los dos modelos mencionados no ha sido probado en combate y no hay información suficiente para considerarlo superior a la última versión del M1 Abrams (M1A2C SEP v3) o al Leopard 2 A7.

El Tanque Argentino Mediano TAM y TAM2C

ZM: El TAM fue, por años, el mejor blindado de Sudamérica y ciertamente uno de los mejores a nivel mundial en el momento de su puesta en servicio. ¿Cómo ve a su versión modernizada y que capacidades tiene el TAM2C en comparación con otros vehículos?

Gr. Baretto: EL TAM tiene un diseño que respondía a requerimientos específicos del Ejército Argentino de la década del 70 y que en su versión original, hacen que sea poco acertado compararlo con el M1 o el Leopard 2 originales, cuya filosofía de diseño responde a otras necesidades y posibilidades de empleo y mantenimiento.

No obstante, en las dos últimas décadas, se ha planteado en muchos países, incluso en grandes potencias, la necesidad de disponer de tanques de menor tamaño, menor peso y mayores furtividad y movilidad, tanto táctica (en el campo de combate), como estratégica (desplazamientos hasta teatros de operaciones a gran distancia)

Esta tendencia, encaja casi a la perfección con el diseño del TAM 2C. Ejemplos de ello, son el TULPAR turco, el SABRAH Israelí vendido a Filipinas (y con muchos componentes del TAM2C) y el Mobile GunSystem (MGS) de los EEUU.

El TAM2C es comparable a vehículos de última generación en lo referente a movilidad.

TAM 2C abriendo fuego con su cañon de 105 mm TAM (Foto: Secretaría General del Ejercito Argentino)

Aunque conserva el cañón original de 105 MM, que es inferior en prestaciones al de 120 mm empleado por los últimos tanques occidentales o al de 125 mm ruso, su probabilidad de impacto al primer disparo (tanto detenido como en movimiento) a las distancias de combate normales es superior a la mayoría de los tanques más pesados en servicio.

Su sistema de seguimiento automático de blancos facilita el tiro contra objetivos en movimiento, incluso aeronaves a baja altura y velocidad. Por otra parte, su sistema de detección de amenazas, y su sistema de accionamiento eléctrico de la torre, le dan una velocidad de reacción muy elevada, reduciendo la secuencia de tiro a casi la mitad del tiempo en relación al modelo original.

Sus sistemas de control de tiro, estabilización y visión nocturna son de última generación, con prestaciones levemente superiores a tanques en servicio en alcance, definición y precisión.

Con tripulaciones adecuadamente instruidas, podría incluso efectuar dos disparos a un mismo blanco en el tiempo en que a un tanque más pesado le llevaría efectuar uno sólo.

La posibilidad de agregarle blindaje adicional, como en el prototipo del TAM 2 IP, aumentaría su capacidad de supervivencia especialmente frente a armas antitanque portátiles y cañones de bajo calibre.

En síntesis será un excelente producto que sin dejar de responder a los requerimientos iniciales del EA respecto a un tanque con gran movilidad táctica y estratégica, permitirá disponer de un tanque equipado con sistemas que representan el estado del arte en la materia.

Sistemas de protección activa o ADS (Active DefensiveSystem).

ZM: En el conflicto sirio (con los Leopard 2 turcos) se vio que los tanques son especialmente vulnerables a los misiles antitanque. ¿Qué medios existen en el siglo XXI para contrarrestarlos y que países cuentan con esos medios?

Gr. Baretto: La vulnerabilidad del tanque se apreció de manera drástica desde la guerra árabe-israelí del YomKippur o Ramadán, en 1973, aunque los misiles antitanque ya equipaban a varios ejércitos desde mediados de los 50.

Podría decirse que la vulnerabilidad ante armas antitanque, especialmente misiles, es una carrera de largo aliento que alterna la supremacía de uno sobre otro hasta que aparecen las contramedidas adecuadas.

Los misiles eficaces contra tanques modernos, son caros y tecnológicamente complejos y los sistemas aptos para contrarrestarlos, disponibles en los tanques, también lo son.

En 1973 muchos vaticinaron el final del tanque frente al misil (o incluso cohetes no guiados) con cabeza de guerra de carga hueca o HEAT. Apareció en los tanques el blindaje compuesto que reducía su eficacia. Se desarrollaron cabezas HEAT de mayor diámetro y con mejores explosivos, con mayor capacidad de penetración.

La aparición del blindaje reactivo explosivo (ERA o Explosive Reactive Armor), redujo esa perfomance. Entonces salió a la luz la cabeza HEAT en tándem de doble o triple carga, destinada a anular el blindaje reactivo.

Se desarrollan los sistemas de protección activa o ADS (Active DefensiveSystem).

Estos sistemas son de dos tipos.

Los SoftKill (neutralización pasiva) consisten en una serie de contramedidas electrónicas (láser, infrarojo o radio) que anulan o perturban al sistema de puntería y guiado del misil atacante. A veces se integran con lanzadores de potes fumígenos de activación rápida, que lanzan una cortina de humo que bloquea tres bandas (visual, IR y láser). La intención es impedir la adquisición del tanque objetivo por el misil y su apuntador o desviarlo una vez lanzado. Obviamente no es del todo eficaz contra cohetes antitanque no guiados o proyectiles de cañón. Un sistema de este tipo es el Sthora ruso.

El segundo tipo es el HardKill, que consisten en una serie de sensores (radar o infrarojo) que detectan la aproximación de un proyectil (de cualquier tipo) en vuelo contra el tanque y le disparan una granada explosiva a partir de un lanzador similar a los lanza potes fumígenos, que intercepta al proyectil y lo destruye, neutraliza o desvía.

Los más conocidos son el Arena ruso, el Drozd ucraniano y los IronFist y Trophy israelíes. Estos últimos serían efectivos incluso contra proyectiles APDSFS disparados por tanques.

Sistema Iron Fist (Foto: General Dynamics)

Y frente a ellos, surgen nuevos desarrollos de armas, como el RPG 30 ruso. Este es un lanzacohetes de dos tubos de diferente calibre unidos por bridas.

Sistema RPG-30 de origen ruso

Cuando se dispara, el cohete de menor calibre (del orden de los 40 MM) sale unos milisegundos antes que el cohete principal. El cohete más pequeño activa al sistema ADS tipo hardkill, el que dispara una granada para destruirlo. Aunque logre este efecto, el cohete mayor se halla en vuelo unos metros detrás, evitando el efecto del ADS (que no puede ser recargado ni realizar un segundo disparo en tan corto tiempo), e impacta en el blanco, con su cabeza HEAT en tándem. 

Funcionamiento del sistema RPG-30

La respuesta de los futuros ADS, seguramente incluirá algún tipo contramedida doble o una carga de mayor poder, que pueda afectar ambos cohetes.

La ecuación se resuelve favorablemente en cualquiera de los dos sentidos, en base a lo que cada estado valora la vida de sus soldados y está dispuesto a gastar en su supervivencia.

Los UCAV y los tanques

ZM: En el último tiempo se habla que el escenario bélico moderno, con el auge de los UCAV (unmannedcombat air vehicle), o máscomúnmente «drones», deja en una posición frágil el uso de grandes blindados. ¿Qué consideración hace?

Gr. Baretto: Han circulado innumerables videos en las redes de drones kamikaze o que disparan submuniciones, destruyendo tanques y blindados. Pero también se observan sistemas antiaéreos, vehículos no blindados, piezas de artillería, casas e incluso personal a pie desplegado en el terreno.

Bayraktar TB2

Ciertamente son imágenes espectaculares que dan la idea de la vulnerabilidad ante armas sumamente discretas, precisas, económicas y de gran relación costo-eficacia.

Su mayor efecto, a mi criterio, radica en el impacto psicológico que logra en sus probables blancos, quienes saben que con pueden ser atacados y destruidos en cualquier sector de un teatro, sin importar su distancia a la línea de contacto.

No obstante, nunca se informa ni se muestran imágenes de la cantidad de drones destruidos o derribados en vuelo, algo que sería interesante conocer.

En las imágenes difundidas, por otra parte, se puede observar que los blancos atacados no respetaron procedimientos básicos para asegurar su supervivencia en combate. 

Ningún tanque estaba adecuadamente enmascarado (existen redes que reducen de manera considerable la detección por sistemas termográficos habituales en los drones), sus posiciones impiden cualquier tipo de movimiento que no sea hacia retaguardia, hay concentración de blancos cuando la dispersión debiera ser la norma, en síntesis, un exceso de confianza o una falta de instrucción apreciable, tienen como consecuencia su propia destrucción.

Por otra parte, si esos tanques blanco hubieran operado con sistemas antiaéreos móviles, hubieran tenido sistemas de detección de amenazas laser o sistemas ADS, otro hubiera sido el resultado.

Aunque la mayoría de los estados invierten cada vez más en sistemas no tripulados (incluidos buques y vehículos terrestres), su difusión y empleo contra blindados no hace más que destacar la importancia y vigencia que éstos aún tienen.

Futuro

ZM: El futuro parece indicar que seguiremos viendo tanques en los campos de batalla, pero sin tripulaciones dentro. Colocar tripulaciones remotas otorga obvias ventajas, pero también desventajas, exponiendo el conjunto a perturbación enemiga. ¿Alguna reflexión al respecto?

Gr. Baretto: Creo que los sistemas tripulados, o asistidos por seres humanos, seguirán estando vigentes por un tiempo prolongado.

Muchos ejércitos de naciones tecnológicamente avanzadas, aunque disponen de capacidad de desarrollo de sistemas no tripulados autónomos (incluso con inteligencia artificial) o tripulados remotamente, no los emplean más que en modo experimental.

Esto obedece esencialmente a que dependen para su funcionamiento de computadoras y programas avanzados, sistemas de transmisión de datos de gran capacidad, GPS,  software de reconocimiento de blancos automatizado, etc.

Operar con ellos en un entorno de operaciones cibernéticas y de guerra electrónica intensas (ciberataques, bloqueo de GPS, alteración del software, perturbación, etc.), no garantiza su empleo exitoso en operaciones reales, que exceden las condiciones de laboratorio o de un campo de pruebas.

Podrá reducirse la cantidad de tripulantes y automatizarse funciones; podrán desarrollarse sistemas UGV (UnmannedGroundVehicle – Vehículo terrestre no tripulado) armados que complementen o flanqueen a un tanque tripulado; pero finalmente, a mi juicio, será el hombre quien finalmente decida que blanco a atacar y oprima el disparador.

Crédito: Ejército ARgentino

Conclusión

Los nuevos desarrollos como el Armata ruso, el Black Panther coreano (y su derivado, el Altay turco), son tan novedosos, que no pueden juzgarse con precisión.

Nuestro TAM 2C, si bien su cañón, chasis y motor, son los mismos del TAM, el rendimiento del vehículo es muy superior, sin nada que envidiar a sus homólogos de la región.

Los sistemas de protección activos y pasivos, no son mas que el ultimo capitulo (hasta hoy) de la carrera armamentística ya conocida de “armamento versus blindaje”, mas vigente que nunca. 

La definición de futuro, como una cuestión dinámica, impredecible, no parece aplicar bien al futuro de los tanques. Todo indica que el tanque (tripulado o no), es y seguirá siendo, el exponente mas representativo del campo de batalla por muchas décadas más.

Referencias:

1-Baretto, Juan Fernando. 2017. “100 años de tanques”. EUDE y DISTAL

Agradecimientos:

Secretaría General del Ejercito Argentino. General de División (R) Julio Hang.

Te puede interesar: El ARA «Piedrabuena» continúa su alistamiento en Francia

Escribe regularmente para Zona Militar. Posee formación en Medios Audiovisuales (ORT2) y Periodismo (ETER). Cursó la Maestría en Estudios Estratégicos (EGN). Es miembro del CARI.

14 COMENTARIOS

  1. muy buena la nota. creo que la mayor amenaza del tanque son los misiles antitanques portátiles y los que se lanzan desde helicópteros y aviones. hoy están bastante expuestos.por ejemplo Argentina tiene al pampa 3 que si le agregas un radar y puede llevar misiles guiados antitanques sería el terror de cualquier blindado. los vecinos tendrían un enorme respeto.

    • me olvide decir que el tanque sigue siendo importante en el campo de batalla por que aunque este expuesto puede hacer una diferencia si se lo sabe emplear correctamente. ademas creo que las potencias estan observando que argentina modernizo su tanque mediano y tal vez sigan ese camino de un tanque menos pesado mas economico pero tecnologico. esta es mi opinion saludos zm

    • Al PAMPA III no le hace falta radar para lanzar un misil aire tierra AGM 65 MAVERICK por ejemplo. y con el cañón de 30mm y munición perforante explosiva puede dejar un tanque fuera de combate.

      • yo no soy un experto pero quiero que se acerque lo menos posible al tanque a destruir .un radar de barrido electronico no le vendria mal porque tambien tendria misiles AA y podria destruir helicopteros de ataque y tanques a distancia. repito no soy un experto pero tienen que apuntar ahi en mi opinion saludos.

        • El PAMPA iii con cableado podria disparar misiles AIM-9 Sidewinder, sin radar, con un radar mediano GRIFO F como el de los F5M de Brasil, podria llevar un misil de alcance medio DERBY, pero este armamento no lo tienen ni los A-4AR asi que dificilmente lo pondrán en un entrenador avanzado.

  2. Está muy bien el proyecto TAM 2C pero creo que a medio plazo habria que ponerle un cañón de 120mm, es posible, el 8×8 de ruedas CENTAURO II lo lleva.

  3. Celebro las actualizaciones de TAM AL TAM2C. Pero me parece que es hora que empiecen a diseñar el reemplazo de los TAM, EL TAM2C nos va a dar 15 años mas de Tam, pero dentro de 10 o 15 años estaría bueno que ya tengamos listo el reemplazo para empezar a fabricarlos, deberían empezar a diseñar un nuevo tanque argentino o asociarse con algún otro pais para diseñar un tanque que dentro de 15 años podamos fabricar para reemplazar definitivamente los TAM.

    • Eso seria lo ideal, pero a nivel de costos creo que será más caro que comprar M1 Abrams o Leopard ll de segunda mano de USA, Alemania o España, eso es lo que hizo Chile que se gasta más del doble que Argentina en defensa.

      • Ojo que comprar leopard II no te aseguran nada. Lo importante del TAM y de cualquier otro proyecto propio, es que se realiza un tanque a las necesidades de nuestro país. El peso del tanque alemán o yanky no asegura un mejor rendimiento que nuestros TAM que fueron pensados para nuestra rutas y geografía. Creo que con las actualizaciones necesarias, tenemos TAM para rato e incluso con una buena actualización sería un excelente producto de exportación.

        • Si seguimos con el TAM, habrá que adaptar el chasis para poner una torre con cañón de 120mm, como la del 8×8 CENTAURO ll, de IVECO Y OTO MELARA, puede ser otra diferente, pero el cambio de cañón es fundamental para el TAM futuro.

  4. Buena nota de ZM para cerrar el viernes y los comentarios y apreciaciones del Sr Baretto sobre los últimos desarrollos y conflictos complementan su excelente libro que he leído ya hace algunos años.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.