misil

La aprobación por parte del Departamento de Estado y notificada por la Agencia de Cooperación en Seguridad para la Defensa -DSCA por sus siglas en inglés- para la venta de misiles antiaéreos Standard SM-2 block III-A a la Armada de Chile supone un desafío de los medios antiaéreos y antimisil con los que cuenta la Armada Argentina. En esta redacción, realizaremos una comparación entre los SdA que disponen las unidades navales de ambos Estados.

En el caso de la Armada Argentina, la defensa antiaérea y antimisil basada en misiles recae sobre los Aspide/Albatros que fueron repotenciados entre los años 2008 y 2009 por el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa (CITEDEF). Estos misiles son desplegados en los destructores de la clase Meko 360 y representan hasta la actualidad el único sistema superficie-aire con que cuenta la Flota de Mar. Hay que aclarar que la cobertura SAM desplegada en este tipo de destructores puede clasificarse como defensa de punto en contraposición a la defensa de área o zona.  

Según Camil Busquets, autor reconocido en temas navales, el sistema Aspide de origen italiano es un misil especifico para la defensa de punto, de corta distancia (aproximadamente 15 kilómetros) que sirve como autodefensa ante el ataque de un misil SSM (superficie-superficie) o ASM (aire-superficie) en su última fase de vuelo. Aunque también es usado para amenazas antiaéreas de corta distancia. Estas características pueden ser diferenciadas respecto de la defensa de área que, estuvo caracterizada por el misil Sea Dart. Este SdA fue desplegado en los destructores “Tipo 42” y estuvieron operativos hasta finales de los 80 cuando por razones técnicas y logísticas debieron ser desprogramados.

La diferencia entre el Sea Dart y los Aspide consiste entre que el primero brinda cobertura de mediana y larga distancia (alcance efectivo de 56 kilómetros) a un grupo de combate dentro de una zona fija. El segundo es de corta distancia y solo para autodefensa del propio buque que lo lanza. La desprogramación del Sea Dart no fue compensada ni reemplazada por el binomio Albatros/Aspide, aún considerando la repotencia de estos por CITEDEF.

Los sistemas SAM de la Armada de Chile han evolucionado notablemente. Se podría decir que la futura adquisición de los misiles Standard SM-2 block III-A consolidaría las capacidades antiaéreas y antimisiles de dicha armada. Esta evolución está respaldada cualitativa y cuantitativamente frente a las potenciales capacidades SAM que pueden desplegar los destructores clase Meko 360 del COFM (Comando de la Flota de Mar). Frente a los misiles Aspide, la Escuadra Nacional presenta en su inventario los misiles Sea Ceptor desarrollados por el consorcio europeo MBDA, operativos desde 2019 en las fragatas “Tipo 23 o Duke”. También cuenta con el sistema Barak- 1, de origen israelí, desplegado en la fragata “Tipo 22” Batch 2 y por ultimo los misiles Evolved Sea Sparrow producidos por Raytheon Defense que conforman la dotación junto con los futuros misiles Standard SM-2 en las fragatas de la clase “Adelaide”.

A continuación, realizaré un detalle técnico sobre las características de estos misiles en donde se compararán parámetros de velocidad, alcance efectivo y misiones que pueden realizar:

Con este cuadro comparativo describí someramente las capacidades de cada uno de estos sistemas, evidenciándose que la Escuadra Nacional de Chile ha sabido modernizar sus sistemas defensivos contra ataques aéreos y antimisiles de acuerdo con su política defensiva en torno a los archipiélagos ubicados en el Océano Pacifico y a su doctrina basada en la protección de la integridad territorial, la defensa de los recursos y bienes nacionales.

Podría decirse que la Armada de Chile proyecta un poder marítimo compacto y disuasorio, manteniéndose actualizada frente a los cambios tecnológicos en materia de defensa naval, una estrategia que la ARA deberá tener en cuenta para las próximas décadas.

Considero que el concepto MEKO no ha sabido ser aprovechado, ya que la actualización de los sistemas defensivos de los destructores pareciera ser escasa en contraste con los amplios vectores de que dispone la Escuadra Nacional. La pérdida del Sea Dart no ha podido ser suplida como SAM de mediano alcance, y la realidad marca que a pesar de la repotenciación del Aspide, esta no es suficiente para proteger a un grupo de tareas en el vasto Océano Atlántico y las reivindicaciones territoriales que la Republica Argentina tiene en el Atlántico Sur Occidental y el sector Antártico.  

Tal vez te interese: Las Fuerzas Armadas de Brasil amplían sus conocimientos en materia de desminado humanitario en Colombia

Imagen de portada: Misil Standard SM-2 block IIIA

12 COMENTARIOS

  1. El tema no son solo los misiles… a eso hay que sumar los sistemas de combate de los buques [CMS], misiles anti-buque, radares y datalinks… Argentina esta varias décadas por detrás.

  2. Es decadente el estado en que se encuentran nuestras fuerzas armadas… y después algunos nos dicen que no hay hipótesis de conflicto… y la preguntas serían: porqué se arma Chile? porqué se actualiza militarmente Brasil? No digo que tengamos una guerra con ellos, pero deberíamos estar a la altura…

  3. Nosotros no tenemos hipótesis de conflicto. Tanto Chile como Brasil las tienen y se estudian y analizan en sus Escuelas de Guerra.

    • Pensar así es no haber aprendido nada de nuestra historia. Desde las invaciones inglesas en 1806 hasta Malvinas pasando por la cuasi guerra con Chile nunca habíamos tenido hipótesis de conflicto fuertes y por eso siempre nos agarraron desprevenidos y mal preparados. ¿Por qué pensar que no pueda darse otro conflicto no buscado? Salvo que si sucediera y tal cómo estamos, no aguantamos ni un día de combate.

  4. Estimado Sr. Collongues…Ud. dice…»nosotros no tenemos hipótesis de conflicto»….por amor de Dios, Sr. Que está diciendo… Argentina, no solamente tiene graves hipótesis de conflicto si no que además…estamos cerca de tenerlas con los norteamericanos también….solo analice, ni siquiera fríamente, tomándose un café, y verá que el ajedrez de los ingleses les está dando resultado, y como para quedarse con migajas, nuestros amigos «que nos cuidan las espaldas»…

  5. Lamentable estado de indefencion en el que los políticos han sumido a nuestro pais. Sus estúpidas revanchas ideológicas han condenado a la obsolescencia y desaparición de capacidades a nuestras fuerzas armadas. Puede decirse que han sido objeto de un plan sistemático de destrucción por el cual deberían pagar las administraciones de las últimas 4 décadas. La estupida concepción que esgrimen de falta de hipótesis de conflicto no solo es falsa sino perversa y tiene por objeto apropiarse de los recursos que deberían destinarse al reequipamiento y modernización constante que cualquier fuerza armada requiere para cumplir con su misión.

  6. Sr. Simonelli, no necesito tomar cafe. Estoy totalmente con Ud. y el Sr. Ariel. Las hipotesis de conflicto las establece cada Estado. Nuestros politicos, de todos los gobiernos decidieron unilateralmente que no las tenemos. De alli mi comentario y la mencion de que nuestros vecinos, si las tienen y se estudian en sus Escuelas de Guerra. Interpreto mal mi comentario. Pero gracias, pues me permitio aclararlo.

  7. Actualmente,Argentina, tiene el Mercado de Armas,muy limitado, no poseen dinero suficiente para comprar o actualizar debidamente sus sistemas de armas que ven cerca o muy cerca, la obsolencia.
    El único país que utiliza Datalink 16-20-22, es Chile,ni Brasil ha podido alcanzar esos estándares de obligado cumplimiento de USA.
    TAl y como lo comentan por acá,les hace falta ademas de misiles, un sistema de radares, controles de fuego, data link, y un largo etctec…..todo esto gracias a que durante 30 años, descuidaron sus FF.AA., y hoy se encuentran en un proceso de obsolencia en bloque.
    En fin, el populismo, la mala clase Política, la corrupción institucionalizada en Argentina los ha llevado a esta situación precaria, sino, sigan creyendo el cuento de los Pampa I-II-III, etc

  8. Si bien los posibles conflictos en sudamerica (descartando a venezuela) son bastante poco probables, la situacion de multipolaridades hacia la que avanza el mundo plantean otros desafios.
    La argentina tiene muy poco o nada que temer de Chile (pais con 150 años de paz), nada de paraguay, bolivia o uruguay paises menores en terminos militares, y poco de brasil (a menos que este cayera en algun gobierno antidemocratico o populista belicoso.
    el mismo conflicto con reino unido depende netamente de la situacion de Malvinas, y por lo tanto, de la diplomacia argentina.
    Sin embargo, el futuro mediato plantea un mundo sin la hegemonia relativamente ordenada del gigante USA, lo que da lugar a posibles problemas futuros.
    argentina tiene recursos naturales, que aunque no explotados, son de interes para otras naciones. la situacion del territorio antartico es otro posible polo de conflicto futuro. la situacion de recursos del mar argentino es otro punto. y su situacion geografica en una ruta vital maritima controlada por Chile y la otan podrian ser de interes para potencias contrarias al bloque occidental.
    esto plantea tres escenarios:
    una argentina cercana al bloque occidental y como tal «aliada» de la otan y chile.
    Una argentina autonoma, aliada o no con chile, pero neutral a las potencias.
    una argentina cercana o instrumental de las potencias no occidentales.

    el primer escenario es el mas «facil», aunque implica tratar el tema malvinas quizas lejos de cualquier reclamacion real cercana. sin embargo resulta el mas logico y «barato».

    el escenario de una argentina neutral implica si o si una capacidad defensiva y disuasoria muy dificil de conseguir. se necesitaria varias docenas de mills de dolares inyectados a las ffaa en muy pocos años, y posiblemente al menos una decada de entrenamiento y doctrina. algo practicamente impensable en el estado actual y futuro de la economia y politica argentina. Ahi las buenas relaciones con chile y brasil toman un cariz de necesidad absoluta.

    el 3 escenario, con la argentina siendo instrumental a chinos y/o rusos, puede parecer en papel tambien algo «barato», con cierto mejoramiento de las ffaa con material ruso y chino. pero seguramente seria el peor de todos. las potencias autocraticas no tardarian en depredar a la argentina a niveles donde la misma usa pareceria benigna, dejando su situacion politica, economica y diplomatica en aun peor estado que el actual.

    lamentablemente este ultimo escenario no parece tan descabellado para la politica argentina

  9. Argentina no puede formar parte de un bloque «occidental» que implique renunciar a sus intereses sobre Malvinas, el Atlántico Sur y sus pretensiones antárticas. Entrar a ese bloque es perder más de lo que se gana.
    Con qué beneficio Argentina entraría en ese bloque? Los principales actores y representantes del bloque occidental serían Estados Unidos y Gran Bretaña.

    Una Argentina «autónoma» no es factible pero ni de acá a leguas, de donde va a sacar el país los recursos (alrededor de USD$15.000.000.000) que se necesitan solo para, en un período de 2 décadas, crear un caza 100% de fabricación local. Y ni hablemos de desarrollar corbetas y fragatas locales, ni hablemos siquiera imaginemos, desarrollar submarinos seguros, modernos y eficaces. Ni los respectivos misiles, radares, etc. para los diferentes sistemas.

    El tercer escenario no tiene por qué ser así como usted plantea «Carlos Paez S», pero teniendo en cuenta que la hipótesis de conflicto más fuerte que tiene nuestro país es con una potencia occidental, Inglaterra, considero que comprar armamento ruso (no Chino) no sería un error. Precisamente creo que sería un error comprar armamento occidental teniendo en cuenta lo anterior… sin embargo, ese armamento debe ser a cambio de dinero, del dinero que cuestan, y no a cambio de otras cosas.

    A pesar de ser el camino más difícil, y que a mi juicio es muy poco factible, creo que Argentina debe apostar por la neutralidad, y no velar por otros intereses que no sean los propios.
    Los intereses argentinos, ¿son más compatibles con los occidentales o con su bloque opuesto? Siendo que la principal potencia con un papel decisivo y fundamental en el bloque occidental, usurpa un territorio reivindicado por nuestro país desde hace 190 años. Hay que comprar armas rusas, pagar lo que valen y mantener una política exterior lo más neutral posible.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.