Hace poco menos de una semana, la Defense Security Cooperation Agency (DSCA, Agencia de Cooperación en Seguridad de Defensa) de los Estados Unidos publicó la edición 2020 de su Libro de Ventas Históricas, el cual no solo detalla los montos invertidos en el programa Foreign Military Sale de los últimos cinco años sino que también hace un resumen histórico de la cifras desembolsadas por diversas naciones en el período que abarca de 1950 a 2020.

En el caso de la Argentina, se aprecia que en el último lustro el desembolso fue por 329.236.575 de dólares, cifra muy por encima del promedio histórico y que sin duda resultó impulsada por los diversos programas en curso y ya finalizados, tales como la modernización de los C/KC-130 Hércules y la adquisición de sistemas de armas como los Beechcraft T-6C+ Texan II, Bell 412EP, camiones OshKosh FMTV M1083A1P2, entre otro equipamiento. El detalle es el siguiente:

  • – 2016: u$s 68.167.872
  • – 2017: u$s 195.927.014
  • – 2018: u$s 24.789.192
  • – 2019: u$s 3.395.865
  • – 2020: u$s 36.956.632

Haciendo un repaso sobre algunos de los programas de mayor relevancia y más recientes, realizaremos un pantallazo sombre como se originaron y desenvolvieron:

Un detalle no menor es que en los otros 65 años, el desembolso en programas FMS fue de USD 689.454.838, mientras que el promedio general para el total (70 años) nos da la cifra de USD 14.552.734 anuales. Pensando en los años venideros, cabe recordar que aún hay varios programas vía FMS que aguardan decisión argentina, tales como el paquete logístico para la puesta a punto de cuatro P-3C Orión así como el ofrecimiento por 27 VCBR M1126 Stryker ICV, proyectos que implicarían el desembolso de 78 y 100 millones de dólares respectivamente.

21 COMENTARIOS

  1. Si estuviera el gobierno anterior (que hizo todas las compras anteriormente descriptas), por ahí guardaría alguna esperanza de que lleguen los Sryker y los P-3 C, lo mismo que los Oskosh 4 x 4 y BV-206 ofrecidos a mediados de año.

    • Estimado, las compras se planifican con mucha anterioridad, dicho esto, creo que hay que saltar la grieta en este tema para que de una vez por todas se convierta en una política de estado. Te doy un ejemplo, las OPV, se compran en un gobierno, se pagan en otro, estas compras a largo plazo e independientes del gobierno de turno son el camino para reequiparnos.

    • lo único atribuido al gob anterior son los texan, herc y bell venian del anterior al anterior……obviamente por suerte se continuo en esa linea.

    • El tema que 4 años de planificación es nada. Todo lo que realizó el gobierno anterior (salvo contrataciones directas) se pensó hace 5,6,7 años atrás.
      El ejemplo es el F50, que se empezó a a hablar en el gobierno de CFK, siguió en el de MM, y se quiso seguir ahora hasta que, le pegaron un portazo. Con el J17, y J10 lo mismo, si se concreta, esto viene de hace 10 años a atrás.

  2. En 1999 estando de presidente Fernando de la Rua hubo una oferta de la Agencia USA de cooperación y defensa de 36 cazas F16A con actualización de media vida o MLU, la oferta fue rechazada, en la actualidad, habria que solicitar por lo menos una docena de F16 aunque no sean de las últimas versiones, de la USAF, o de la Guardia Aérea de Texas o California y tener ya capacidad supersónica de una vez,. Se está suministrando este avión en diferentes versiones a paises como Portugal, Marruecos, Bulgaria o Rumania, Argentina no va a tener ningún problema, y así ya se podria planificar con tiempo la adquisición en el futuro de un caza definitivo de cuarta generación.

    • Las computadoras de misión de sistemas de armas como el F 16 tienen código cerrado. No se podrán utilizar contra un aliado OTAN. Ni hablar de que sólo podría servir para tirar bombas tontas o sidewinder, como mucho. Si en los ’90 se pidieron F 16 y llegaron A 4 (que ya era un avión obsoleto más allá de su modernización), creo que está clarísimo que hay que cambiar de proveedores (además del Tratado de Madrid, la «rueda lenta», el desmantelamiento del Cóndor y tantas otras). Si queremos disuadir a los piratas no queda otro camino que ir por material ruso o chino guste o no a los que se quedaron en la época de la guerra fría.

      • El A4AR lleva el radar del F16 y aviónica moderna, está oferta que hablo fue posterior a la llegada de los A4AR, en Malvinas los aviones A4 operaron con contundencia, y no sé si los A4AR se vendieron con alguna restricción de uso, pero a la hora de la verdad no sé como se puede impedir que un caza despegue y ataque su objetivo, si se compran MIG 29 o YAK 130 habrá que ver si no hay restriccion de uso contra Venezuela, Bolivia o Cuba por poner ejemplos, con Francia creo que no hay pegas, los SEM comprados llevan el radar Anemone de más de 100 km de alcance, el POD DAMOCLES para bombas guiadas por Laser, y se le puede incorporar la última versión del misil AM39 EXOCET, también han ofrecido MIRAGE 2000-5, pero el futuro está en FADEA, en 1959 ya fabricaron el PULQUI ll que era casi supersónico 1.050 Kmh, con la tecnologia que tienen ahora e invirtiendo dinero a medio plazo deberian hacer un caza ligero supersónico tipo TEJAS O FA50, y a largo plazo hacer algo parecido al KFX de Corea, un caza de 4a generación similar al F35 pero más económico que estará operativo en 2026, ya hay una buena fábrica de aviones, que se utilice al máximo de su capacidad de producción.

        • No podés tocar la computadora de vuelo, la de misión, el hardware ¿Y vos te pensás que vas a poder emplear un F16 u otro sistema de armas para atacar a los piratas? Ya lo dijo el ministro de defensa de Malasia con los F18 suyos: «son unos lindos aviones para desfiles aéreos». Las computadoras tienen código cerrado, y si quieren emplear las armas contra algún Estado al cual Estados Unidos no autoriza atacar, no los pueden utilizar ¿Es tan difícil entender? Por otro lado, porque ya sé cuál es la chicana ¿para qué vas a utilizar un Mig 35 o un J 10 contra Venezuela o Bolivia o Cuba? Si vamos a debatir, al menos que sea seriamente, sobretodo si hablamos de temas geopolíticos. La guerra fría terminó en la década del ’90. Nuestro problema se llama Gran Bretaña, y por ende, la Otan (al menos mientras ellos sigan defendiendo a capa y espada los intereses estratégicos de los británicos). Por otro lado, los SEM no podrán estar operativos si hasta faltan elementos de seguridad críticos para el piloto como lo es el problema que tienen actualmente en la Armada con los asientos eyectores que son Martin Baker (británicos, que casualidad tener problemas con ellos…).

          • Me olvidé de comentarte Joaquín, por el veto británico Francia no nos vende más AM 39 Exocet para los Super Etendard. Por otro lado, el Mirage 2000 lo vienen «ofreciendo» desde México ’86. Vamos a llegar a Qatar 2022 y no van a llegar. Jamás Francia iba a poner en riesgo sus intereses estratégicos con Gran Bretaña por venderle armamento a la Argentina después de Malvinas. No lo hizo Estados Unidos con el F16. Francia era una con De Gaulle, desde los ’80 su política exterior está más que alineada con la de Estados Unidos y Gran Bretaña. En lo único que coincidimos es que Fadea debe tener participación en el nuevo avión ruso o chino que se elija para la FAA y el COAN.

          • No hay veto de Marin Baker con los Super Etendard, todos los cazas llevan el Martin Baker pero fabricado en Francia en colaboración con la empresa francesa SAFRAN, otra cosa es Martin Baker UK, hay una demora de entrega de ciertos equipos que fueron enviados a francia a revisión y creo que algunos cartuchos de los asientos eyéctables que llegarán pronto, Martin Baker tiene incluso taller en Rio Cuarto, no quieren perder dinero, se cambiaron los asientos del Pampa III por los K36 pero no por veto de Martin Baker sino por decisión de la FAA, no creo que quieran que se sustituyan también los asientos de los SEM por K36, y que conste que a mi me hubiera gustado pilotar un SKYHAWK o un MiRAGE en Malvinas y tengo una foto junto a un MIRAGE iii con Sebastian Ardiles en la base de Tandil.

        • HELLO, HOLA ME PARECE QUE LOS SEM NO VUELAN, mientras no vuelen me parece una mala compra. Por favor no me hagan acordar de malas compras.

      • Pero el Pucará estaba y se remodeló (Fénix), el Pampa II existía y el Tucano también. Si querían comprar otro turbohélice, seguro, que había algo menos costoso que comprarle a EUA. No me digas Carlos que Argentina no tenía capacidad para éllo.

        • El Pucará estaba de salida, guste o no. El Fénix no existía por aquel entonces, sino el Pucará II o IA-58H (Pucará remotorizado). Imaginate que hasta el día de hoy aún no se logra certificar. Se compró un avión tope de gama, según los requerimientos de la FAA y que prestará servicio por décadas. ¿Capacidad para que? Producir? Muy lejos

          • Bueh…hablas de un turbohélice no? Porque el Pucará y el Tucano son turbohélices y el Pampa, aún mejor… Un caza supersónico era aún más necesario, a eso me refiero.

    • Y teniendo los Supertucanos más baratos.
      Fue más que nada una comprar de «camaradería» a EEUU, que era lo único nuevo que le podemos comprar.

      • Los MI-171, lo Neftegaz y las L’Androit (OPV) no fueron de «camaradería» ?
        Necesitamos compras de “camaradería” urgente (cazas multirol, transporte, etc etc )

        • Seguro, pero los Texan salieron 12palos c/u. Los Neftegaz creo que ni llega a los 2millones de dólares c/u, y es de lo que más se ve navegando, están en todos lados.
          La que te doy la derecha es en los MI que se hizo como para entablar alguna relación comercial.

  3. El tema de los códigos cerrados es, a mi entender, algo que no se puede aceptar. Te venden armas que solo podés usar contra los que el vendedor quiera autorizar. El uso de lo que se compre debe ser irrestricto. Esto va para aviones de cualquier procedencia. Alguna vez deberemos ampliar horizontes y no desechar posibilidades de comprar en otros mercados que no sean EEUU o Europa. Sinó, la FAA será en poco tiempo una fuerza aérea de republica bananero y no de un país como el nuestro.

    • No estaría mal que nos acostumbráramos a ser claros en los dichos y esquivar el típico chamuyo argentino, USA NO vende nada, lo que sea te lo presta (aunque pagues lo «comprado»), te elige lo que te llevás (lo mejorcito te lo saca) y no te deja margen para travesear en los aparatos en cuestión (¿o vamos a pensar que es casualidad que los A 4 en Malvinas no tenían misiles, ni radar y sí bombas inglesas de la 2GM?)
      Y algo que, de movida debiera ser humillante, te venden lo dado de baja por gastado y obsoleto, a «modernizar» (por ellos y a su gusto).
      Si se trata de camiones o humvees, ni vale la pena quejarse, no son cosas muy importantes (aunque también convendría acordarse que por acá hay fábricas (Toyota,, Iveco, Mercedes Benz, etc.) con las que tratar directamente), este programa no es para «ayudar», es para condicionar y presionar. Por lo menos, no (auto)mentirnos sería prudente.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.