¿Hacia un modelo industrial de defensa creíble?

Acostumbrada a las recurrentes crisis stop and go del país, la industria de defensa nacional se muestra más como un símbolo de aspiraciones que de un conglomerado con una verdadera cuña dentro de las políticas científicas tecnológicas del país. Es verdad que relevar, diseñar, prototipificar y fabricar no son tareas fáciles y mucho menos en contextos dificultosos, con extremas limitaciones de recursos, de personal o de interés. Esta triada que bloquea constantemente esas aspiraciones al desarrollo han terminado por configurar en la Argentina una política de declamación de proyectos en papel cuanto menos o una industria del prototipo cuanto más. No resulta menor mencionar que la estructura militar industrial no ha encarado un proyecto ambicioso en tiempo y recursos desde hace al menos 30 años, con contadas excepciones como el caso del entrenador Pampa (un desarrollo de la década del 80) o los radares 3D de INVAP en el marco del SINVICA.

La envergadura de los proyectos de las ultimas décadas resultan sustancialmente menores a aquellos acontecidos décadas atrás y menos ambiciosos que aquellos acontecidos durante la etapa embrionaria en que se desarrollo nuestra industria. Sin embargo, y mas allá de las enormes diferencias de contextos y fondos, hoy aquellos hitos históricos de fabricación deberían servir de guía y no de frustraciones. Aquella tangible escalabilidad y visión de largo plazo de la industria aeronáutica que surge en la década del 20 del siglo pasado, permitió pasar del ensamblaje de un Avro Gosport 504, a fabricar unidades en serie de a centenares en las décadas siguientes, consolidando un verdadero polo industrial en la provincia de Córdoba. El rediseño de unos viejos minadores de principios del siglo XX permitió avanzar años después en la construcción de un astillero, de avisos y fragatas, estructurando el pilar de la industria naval argentina. En misma linea, la instalación de fabricas militares a lo largo y ancho del país, promotoras del desarrollo en siderurgia, química, metalmecánica, entre otras, fueron producto de pensamiento de largo plazo y escabilidad constante.

¿Pero que pasó en la Argentina que solía producir centenares de aeronaves, ser pionera en los vuelos a reacción con el I.Ae. 27, organizar una cadena de producción de tanques modernos y botar corbetas, buques de transporte y avisos?

La frustración actual tiene como centro de atención el excesivo vaivén dentro de las políticas de defensa, que entre marchas y contramarchas paralizaron el pensamiento de largo plazo. Las siempre tétricas coyunturas posicionaron de manera exclusiva lo urgente por sobre lo importante, sacando de la ecuación la posibilidad de escalar cualquier proyecto de desarrollo en materia de Defensa Nacional. Los famosos consensos tampoco pusieron sobre la mesa cuestiones en donde históricamente tanto el radicalismo como el peronismo generaron raíces: la configuración de una matriz industrial militar. Esa posición ontológica quedó solapada a su vez por enormes deficiencias en el ultimo tiempo en cuanto a inteligencia industrial, planes escalares o resultados de los diversos proyectos abordados. Todo esto colisionó con el factor confianza y autoestima: es fácil recolectar comentarios negativos sobre planes en ciencia, tecnología y producción para la defensa a razón de los muchos fracasos de los últimos tiempos. Pero del error se aprende y se vuelve a planificar.

No deben quedar dudas de que aquellos modelos de industria militar, por fuera de la discusión ideológica, solidifican la política de defensa de sus intereses con lineamientos de largo plazo en el plano del desarrollo de la ciencia y tecnologia. Las potencias forjan su escudo no en la cantidad o calidad de sus medios, sino en su autonomía productiva, llevando sus efectos a otros ámbitos de su sociedad, entre economía, cultura, bienestar y sofisticación industrial. Lo mismo viene sucediendo en aquellos países en vías de desarrollo que buscan lugar dentro del concierto de las naciones mas poderosas: sus aspiraciones tienen su correlato en la construcción de medios que le permitan sentarse de manera mas cómoda a la hora de negociar cuestiones de alcance internacional. A contramano por acción u omisión, se encuentran aquellos Estados con nula determinación de autonomía de su política exterior o aquellos que por obra de su historia entran en procesos de decadencia y que conviven con fútiles disputas entre opciones racionalizadas por otros actores estatales. En ese sentido la teoría de la dependencia sale del cliché y se hace carne en el poder decisorio de las naciones.

El factor científico y tecnológico dentro del ámbito militar no es tampoco otra cuestión trillada dentro de una narrativa política. Puede aplicar al fin ulterior de la Defensa Nacional dentro del plano de la seguridad internacional, como convertirse en un medio para, como mencionamos anteriormente, brindar beneficios de impacto social y económico que dinamice la actividad de diferentes actores internos de la vida de un país. En esta linea y para llegar a resultados tangibles en el tiempo es fundamental romper con la tradición de limitarse al diagnostico, sino promover la propuesta sobre diferentes pilares en donde se puede posar un plan ambicioso en materia de tecnologia y producción para la defensa.

El pilar del consenso por un lado obliga a decisores, promotores y hacedores a configurar una visión conjunta en materia de producción para la defensa que saque del escenario el riesgo de la marcha y la contramarcha. Las aspiraciones deben ser compartidas y en ese sentido se puede apelar a la historia. Como mencionamos anteriormente, lo embrionario en materia de industria militar en la Argentina tiene enormes puntos de contacto entre los dos partidos mayoritarios del país a razón de que sus máximos lideres, han sido promotores decisivos en la formación del complejo industrial militar nacional. Teniendo en cuenta esto, el factor consenso puede tomar su ruta a raíz de la frondosa historia argentina, promovido esto en ámbitos de discusión institucional e interpartidarios relacionados a la materia tanto desde el lado legislativo como del propio ejecutivo.

Por otro lado, el largo plazo puede ser considerado como otro pilar fundamental para cimentar desarrollo en el ámbito. El largo plazo como concepto debe ser incorporado en aquellos que de manera eventual detenten el poder y tengan capacidad de incidencia dentro de las políticas de defensa nacionales. La búsqueda de resultados instantáneos en las ultimas décadas solo han promovido proyectos de vuelo corto y debatidos desde una óptica estrictamente partidista y reactiva. Es por eso que la paciencia estratégica debe ser un valor a alcanzar mientras esos pequeños proyectos escalan y se atan finalmente a los planes de capacidades militares.

A su vez, una estructura jurídica dinámica que sirva como vector del desarrollo y no como una traba burocrática para los avances. Las rigideces normativas pensadas en otro contexto histórico no necesariamente ayudan al fin al que se aspira, sino que llevan a la frustración de los procesos de diseño y fabricación. Por otro lado, las normativas generales de contrataciones no siempre pueden interpretar de manera correcta al campo militar, fomentando dificultad para encontrar proveedores o incluso el rechazo de empresas argentinas a trabajar en proyectos públicos. Es por eso que la jurisdicción defensa debe proyectar normativa especifica que contemple un protocolo de off-set serio (donde la Ley de Compre Argentino no cuaja) pensado en integración de tecnologia o de procesos industriales según un determinado monto de contratación o cantidad de equipos.

A su vez, y desde un enfoque interagencial, urge aplicar inteligencia industrial que releve las capacidades fabriles y de proveedores en el país apoyándose desde ya en las capacidades e información de otros ministerios. Para relevar y sistematizar los puntos fuertes y oportunidades, un “raviol perdido” dentro de la orgánica funcional del Ministerio de Defensa no alcanza. Teniendo en cuenta esto, un programa u oficina pensado estrictamente para el largo plazo y el consenso debe tener cierta relevancia y capacidad de maniobra que permita vectorizar planes de desarrollo de manera estratégica y de manera eficiente. Esta palabra, machacada en numerosas oportunidades, no es menor si se quiere romper con la tradición de proyectar mismas ideas entre agencias diferentes, con el esfuerzo presupuestario que esto implica. Diseñar una política militar industrial enfocada en el producto y no en el actor puede también resultar positivo: las ultimas décadas han apuntalado de manera forzosa ciertos desarrollos que no han generado interés por parte del mundo castrense y esto se debe exclusivamente a una desconexión del poder político sobre las necesidades militares o a la practicidad de producir algo ya familiarizado. Un enfoque sobre el producto apuntala la idea de poner los recursos sobre lo que necesariamente proyecta el país como necesario y que sea pasible de ser escalable. En misma sintonía y con inteligencia industrial, ponderar el ensamblaje, la integración, la coproducción o la fabricación independiente teniendo en cuenta a los diferentes actores relevados y con capacidades, siempre con un enfoque en lo que se busca de manera genuina.

Otro pilar a construir se posa sobre los recursos. Sobre esta cuestión, uno de los puntos mas débiles de la política de defensa en el país desde el retorno a la democracia, se constituirá una verdadera política de Estado que proyecte desarrollo en ciencia y tecnologia en sentido militar. El FONDEF al día de hoy se constituye como uno de los caballitos de batalla que dinamizaría al castigado sector, proveyendole con su sanción y reglamentación, de un presupuesto que se vuelque en reequipamiento. Si bien se encuentra a la espera de la aprobación del Senado, el horizonte de uso de estos fondos no debe caer la tentación de la “lista de supermercado“, sino mas bien posarse sobre el norte del desarrollo, integración y fabricación que active el complejo militar industrial y los diversos actores asociados a el.

Por ultimo la comercialización y transferencia deben funcionar de manera constante. Pensar en la venta de un producto militar al exterior no debería ser visto como un tabú sino una oportunidad de negocios o de mejorar las relaciones diplomáticas con otro actor. Una de las falencias mas pronunciadas en cuanto al desarrollo de nuestro complejo militar industrial radica en la limitación para proyectar mercado en el exterior, no ofrecer financiamiento o mostrarse titubeante con los planes de postventa. La simbiosis entre Defensa, Cancillería y Economía potencia la posibilidad de ventas, de ingresos de divisas y de generación de empleo en el país generando así un circulo virtuoso a un planteo de desarrollo científico nacional.

Si bien estos puntos no son para nada exhaustivos sobre la problemática, pueden ser considerados indispensables a la hora de construir lineamientos de largo plazo que resistan los vendavales del péndulo político argentino. Lo que urge es considerar puntos de contacto que faciliten la estructuración de clústeres de pensamiento, de políticas, de desarrollo y de producción que rompan con las marchas y contramarchas, y que de manera constante, avancen en propuestas de superación para el ámbito de la Defensa Nacional. Por otro lado, y en sentido practico, es también importante romper con otro tabú muy instalado y que provee serias dificultades para desarrollar tecnología militar: el concepto de lo letal. No resulta negativo pensar en tecnologías duales, pero si puede serlo pensar en que todo debe ser dual o incluso no letal. La conducta pacífica la otorga la praxis de la política exterior de una nación, no necesariamente la de los equipos militares pensados para garantizarla. Es por esto que pensar una política de desarrollo científico militar no implicará volvernos mas agresivos, sino, mas seguros y confiados de lo que queremos defender.

Te puede interesar: La Agenda como promotora de políticas publicas en Defensa Nacional(Se abre en una nueva pestaña del navegador)