M1 Abrams

El tanque de batalla principal M1 Abrams ha sido el pilar de la rama blindada del ejército de EE. UU. durante cuatro décadas. Fuertemente blindado, propulsado por un motor de turbina a gas y equipado con un potente cañón de 120 milímetros, el M1 ha demostrado ser un tanque adaptable capaz de luchar desde las ondulantes colinas del sur de Alemania hasta los desiertos de Irak. Y sin embargo, el tanque parecía ser un fracaso al principio, atrapado en un tira y afloja de intereses competitivos y variados que amenazaban con hundir el proyecto por completo.

A fines de la década de 1960, el ejército de los EE. UU. comenzó la búsqueda de un nuevo tanque de batalla principal. La serie de tanques M48 / M60 había llegado a un callejón sin salida de diseño, y el Ejército deseaba un diseño de hoja limpia para incorporar nuevas tecnologías, incluido un misil antitanque de cañón. El Pentágono inicialmente trató de cooperar con Alemania Occidental en un nuevo tanque, MBT-70, pero el proyecto fue hundido por problemas técnicos y sobrecostos.

A raíz del MBT-70, el Ejército intentó nuevamente desarrollar un nuevo tanque, un diseño que finalmente se conoció como el XM-1 y más tarde el M-1. El nuevo tanque incorporaría importantes avances en potencia de fuego, protección y movilidad, pero comprometerse con un diseño final implicaría batallas acaloradas (y compromisos) entre los tres.

El corazón de la potencia de fuego ofensiva de cualquier tanque es el arma principal. El Ejército había deseado previamente armar el MBT-70 con un cañón de tanque de 152 milímetros capaz de disparar ambos proyectiles y el misil antitanque Shillelagh. Desafortunadamente, los problemas de fiabilidad condenaron al Shillelagh y el Ejército volvió a los cañones de tanques convencionales.

El tanque principal de la Unión Soviética era el T-62, armado con el cañón U-5TS de 115 milímetros, mientras que el tanque M60 del Ejército de los Estados Unidos estaba armado con el cañón M68 de 105 milímetros. Aunque el arma soviética era técnicamente más grande, esto no molestó particularmente al ejército de EE. UU., que prefirió quedarse con el 105 para el XM-1. El argumento del Ejército era que las cualidades de penetración del blindaje del 105 todavía eran lo suficientemente buenas y que el tanque podía almacenar muchas municiones, cincuenta y cinco rondas de todo tipo, dentro del casco y la torreta. En una lista de características de rendimiento enumeradas por el Ejército por prioridad, el poder principal del cañón en realidad ocupó el tercer lugar, detrás de la protección de blindaje, vigilancia y la adquisición de objetivos.

Irónicamente, fue el liderazgo civil en el Pentágono que quería un cañón más grande, y que presionó por el cañón de 120 milímetros desarrollado por Rheinmetall de Alemania Occidental. Aunque el tanque llevaría menos (cuarenta) rondas, protegería al Abrams contra futuras amenazas. Al Pentágono le preocupaba que los nuevos tanques soviéticos, incluido el T-64 armado de uno de 125 milímetros, superaran al XM-1 incluso cuando entraba en producción.

Al final, ambas partes llegaron a un acuerdo: los primeros modelos M-1 de producción vendrían con el cañón de 105 milímetros, pero serían actualizables al Rheinmetall de 120 milímetros. La próxima versión del tanque, el M1A1, se construiría en la fábrica con el cañón más grande. El M1A1 se comenzó a producir a mediados de la década de 1980, y en 1991 estaba lo suficientemente extendido como para que el Ejército pudiera desplegar una fuerza de tanques totalmente M1A1 para enfrentarse a la variante «León de Babilonia» del tanque de batalla principal sovietico T-72 del ejército iraquí en la Operación Tormenta del Desierto.

Si bien se estaba satisfecho con un cañón más pequeño, no se quería comprometer la protección de blindaje. Los oficiales del ejército habían oído hablar de un nuevo avance británico en la tecnología de blindaje apodado «Burlington», más tarde apodado «Chobham» por el pueblo más cercano al Establecimiento de Investigación y Desarrollo de Armamento del Reino Unido (Royal Armament Research and Development Establishment).

El RARDE había emprendido una importante investigación para derrotar a las ojivas de lanzagranadas de mano RPG-7 propulsadas por cohetes y a los misiles guiados antitanque soviéticos. Había experimentado con una variedad de aceros y cerámicas. Incluso experimentó con plástico de polipropileno que se descubrió que tenía, libra por libra, mayores poderes protectores que el acero. Desafortunadamente, una libra de polipropileno era mucho más grande en volumen que una libra de acero, y el volumen correspondiente lo hacía poco práctico.

El denominado blindaje «Chobham» era una mezcla de acero y cerámica, pero la principal contribución de diseño fue el uso de una estructura en forma de panal que rompió el chorro de metal fundido que comprendía una carga explosiva y absorbió su energía. El resultado fue, según el autor Orr Kelly, un blindaje que en las pruebas en Aberdeen Proving Ground «se desprendió de los proyectiles disparados a quemarropa». Fue más allá de los sueños más salvajes de cualquier tanquero ”.

Los oficiales del ejército se entusiasmaron con el blindaje, pero enfrentaron un considerable escepticismo y rechazo de la multitud «no inventada aquí». Eso se superó gradualmente una vez que los involucrados se dieron cuenta de lo increíblemente efectivo que era. Otro problema estaba relacionado con la ingeniería y era mucho más grave: el nuevo blindaje tenía un problema de peso.

Aunque el blindaje Chobham funcionó muy bien, diseñar una torreta a partir de ella requeriría que la torreta estuviera construida con planchas soldadas de acero, a diferencia de la torreta fundida del M60. Esto no fue un problema y en realidad le dio al tanque un aspecto elegante y futurista. El problema era que blindar adecuadamente el XM-1 elevaría el peso del tanque de las treinta y cinco a cuarenta toneladas a cincuenta y dos toneladas. Esto a su vez afectó la movilidad del vehículo, particularmente su relación de potencia por tonelada. El sueño del Ejército de un tanque ágil y liviano se vio frustrado por sus requisitos de su armadura.

Mientras tanto, el servicio quería un motor de 1.500 caballos de fuerza, el doble de la potencia del motor del M60. Probó dos motores diésel, el diésel Daimler-Benz que propulsaba el Leopard 2 y un diésel de fabricación propia fabricado por Teledyne Continental, pero el tercer motor, una turbina de gas adaptada del uso de aeronaves, ganó inesperadamente su favor. La turbina de gas permitía arranques más rápidos, aceleración más rápida, funcionaba sin producir humo y, lo más importante, era más pequeña y tres toneladas más liviana que sus competidores, lo que ahorraba un peso valioso. Aunque la turbina de gas requeriría que el Ejército almacenara grandes cantidades de gasolina (además de combustible diesel) en el campo de batalla, las ventajas de la turbina finalmente ganaron.

El desarrollo del M1 Abrams es un estudio clásico sobre cómo los requisitos competitivos pueden chocar entre sí. La trifecta de la potencia del tanque, la potencia de fuego, la protección y la movilidad requirieron cierto nivel de compromiso. El Ejército estaba dispuesto a cumplir algunos requisitos, particularmente en lo que respecta al peso, para obtener un buen tanque en lugar de ser flexible en una búsqueda vana del tanque perfecto. El resultado es el tanque de batalla principal más probado en batalla hoy en día, un tanque que, con actualizaciones periódicas, ha resistido la prueba del tiempo.

Imagen: Reuters.

Tal vez te puede interesar: El ejército de EE. UU. proporciona detalles de prueba de la última versión del tanque M1 Abrams

1 COMENTARIO

  1. En mi humilde opinión, el M1A1 y sus actualizaciones mas recientes, como el sistema de protecciòn activa israelí, lo mejoran, pero no creo que su diseño de para más actualizaciones. EEUU tendrá que buscarse un tanque del siglo XXI, como hicieron los rusos con el Armata.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.