La negociacion por los IAI Kfir acentua las diferencias entre la Fuerza Aerea Argentina y el Ministerio de Defensa

6
Reunión informal en el stand de IMI (Israel Military Industries Ltd) entre del Lic. Matías Savoca, el Ing. Franco Giuggioloni y el Ing. Tulio Calderón (todos de FAdeA) con los representantes de IAI (Israel Aerospace Industries Ltd), Elbit e IMI. Foto y credito : Marcelo Cimino - Interdefensa.

La relación entre la conducción de la Fuerza Aérea Argentina y el Ministerio de Defensa, está en uno de sus peores momentos.

[ad name=”ZM Blog B”]

Uno de los más visibles motivos al respecto es la cercana desactivación del sistema de armas Mirage. Estos aparatos de origen francés, fueron incorporados en sus distintas variantes a partir del año 1972, los mismos combatieron en el Conflicto del Atlántico Sur, en el año 1982 con el Reino Unido. Luego de la rendición argentina, el embargo militar impuesto en el mercado internacional de armas sumado a la crisis económica que afectaba al país, fue quitándole prioridad a la actualización y mejora de estos medios, los cuales progresivamente comenzaron a demostrarse obsoletos y con graves problemas en la logística, especialmente en relación a los repuestos necesarios para su operación ya que al ser de equipos que se discontinuaron, limitan su disponibilidad y a un costo muy alto.

Esta situación ha motivado que la disponibilidad de los aparatos, debido a su desgaste o inconvenientes para procurar sus equipamientos, sea muy limitada. Al caso que a la actualidad solo se encuentran operativos 3 aparatos. Este número podría ser superior sin embargo demoras en el proceso aduanero, sumado a la, de público conocimiento limitación en el giro de divisas, dificultan el trabajo de los técnicos argentinos. En otro plano mayor, el presupuesto operativo de la Fuerza Aérea Argentina, en este año ha demostrado limitaciones y fallas que lo originalmente requerido evidencia como insuficiente.

Esta política de parte del MinDef, ha llevado a que la FAA en el año 2015 tuviera como objetivo operacional anual 27 mil hs de vuelo, las cuales en su gran mayoría se corresponden a aeronaves de transporte, enlace, verificación de radioayudas y adiestramiento, dejando un saldo muy limitado para la aviación de combate pura. Es notable el contraste versus los tiempos más álgidos de la fuerza, en donde en plena dictadura militar y en el momento de mayor tensión con la Republica de Chile, se volaba alrededor de 180 mil hs. Este altísimo grado de alistamiento es el motivo por el cual al momento del conflicto con el Reino Unido, aunque se contaba con equipamiento en su gran mayoría antiguo e inferior en capacidades de armamento, a comparación con las aeronaves británicas, la FAA haya tenido ese importante desempeño, aunque claro está a gran costo de vidas.

El SdA Mirage será desprogramado oficialmente a fines del mes de Noviembre de 2015, su despedida, una Jornada de Puertas Abiertas con todos los entusiastas y fanáticos del aparato, agradecidos por la nobleza de los mismos durante estas 4 décadas. La mística que al momento de escuchar el estampido, lleva la vista al firmamento buscando las flechas galas. Al momento de su desprogramación, 2 aparatos IA-63 Pampa “Serie II” tomaran algunas de sus funciones buscando morigerar el perjuicio que esto implica a la aviación de combate especialmente a su capacidad de caza e intercepción supersónica por ende impactando en la formación y habilitación permanente de los pilotos, aunque los mismos son aparatos subsónicos y actualmente solo pueden portar ametralladoras 7.62 como armamento aire-aire, ni cuentan con un radar a bordo para realizar intercepción bajo sus propios medios. Esta situación anteriormente ha llevado a la búsqueda de posibles reemplazos, en donde se barajó muy fuerte la incorporación del F-16, de los stocks de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, ante la incorporación del A-4Ar, un cazabombardero modificado con todos los sistemas de a bordo de un F-16, sin embargo esto no se ha concretado. Distintos ofrecimientos de Mirage F-1 de Francia y España junto a otras versiones del mas nuevo Mirage 2000, pero de las primeras versiones, también han sido fuertes contendientes. Estos últimos tiempos dejaron como prácticamente finalistas al JF-17 chino-pakistani y al IAI Kfir.Estos aparatos han sido directamente influenciados por el Mirage, el JF-17 es un aparato diseñado por China, producido en conjunto entre China y Pakistán para reemplazar a los Mirage en servicio en la Fuerza Aérea de Pakistán, en sus versiones de cazabombardero y ataque. El IAI Kfir es un aparato derivado de la versión cazabombardera del Mirage, el Mirage 5. Este aparato a partir de los años 70’s le fue incorporado una nueva motorización en reemplazo del motor francés ATAR 9C que originalmente portaban. La Fuerza Aérea Argentina modifico sus Mirage 5 “Dagger” luego de 1982 con estos equipamientos, a un estándar similar a la versión C7 del Kfir en servicio en Israel y varios países de nuestra región. Actualmente Israel ofrece una versión recorrida con más de 8000hs de vuelo disponibles y con sistemas muy mejorados, los cuales potencian e incrementan las capacidades de ataque y autodefensa originales pero también incorporando la posibilidad de utilizar misiles de alcance mayor al visual, de medio o largo alcance(BVR) . En este caso para la versión C10, la versión C12 y su variante de entrenamiento biplaza TC12 no cuentan con esa capacidad BVR.

En los primeros meses del año 2015, una comisión mixta del MinDef y de la Fuerza Aerea, viajo a China en donde se entrevistaron con los responsables de la empresa Chengdu, con motivos de incorporar el JF-17, ya que el J-10 originalmente pretendido por la FAA, no ha sido liberado aun para su exportación. Se esperaba también una misión que fuera hacia la planta de producción del aparato en Pakistán, sin embargo, las negociaciones no han tenido un saldo positivo tanto que en este caso la visita a Pakistán fue suspendida y el JF-17 por ende no fue más considerado.

Israel recientemente continuo ofreciendo esta versión monoplaza C10 con capacidad BVR, su versión simplificada C12 y la de entrenamiento biplaza, TC-12. En el mes de septiembre de 2015, el decreto 1775/15 firmado por la Presidenta de la Nación, Cristina Fernandez de Kirchner, habilito la búsqueda de financiación externa por un monto entre los 220 y 250 millones de dólares, algo que se corresponde con la oferta más básica israelí. La semana pasada, el dia 23 de Septiembre, dio inicio la exposición “Defensa de la Industria”, en donde IAI aprovechó también para exponer al público y a las Fuerzas Armadas, varias de sus propuestas para la Argentina y en este caso, comenzó el proceso de negociación de parte de IAI (En representación de sí misma y el Estado Israelí, ya que es una empresa estatal, junto a las subcontratistas que participan en esta propuesta). En este caso y ante la tensión también de la proximidad de las elecciones presidenciales, el día 9 de Octubre, la propuesta israelí fue muy agresiva.  En este caso por 14 aviones, 6 Kfir C10, 6 Kfir C12 y 2 TC-12 biplaza de entrenamiento con la importante contraprestación de que IAI, se encargaría de comercializar en el mercado internacional un numero de alrededor 20 IA-63 Pampa “Serie III”, los cuales han reiniciado su producción en la Fabrica Argentina de Aviones, luego de que la línea original fuera cerrada en el año 1992. Vale destacar que IAI y varias empresas israelíes son proveedoras clave de este aparato, incluyendo su tren de aterrizaje completo y aviónica y varios subsistemas, ya que por ende ellos también se verían beneficiados de estos acuerdos.

Reunión informal en el stand de IMI (Israel Military Industries Ltd) entre del Lic. Matías Savoca, el Ing. Franco Giuggioloni y el Ing. Tulio Calderón (todos de FAdeA) con los representantes de IAI (Israel Aerospace Industries Ltd), Elbit e IMI. Foto y credito : Marcelo Cimino - Interdefensa.
Reunión informal en el stand de IMI (Israel Military Industries Ltd) entre del Lic. Matías Savoca, el Ing. Franco Giuggioloni y el Ing. Tulio Calderón (todos de FAdeA) con los representantes de IAI (Israel Aerospace Industries Ltd), Elbit e IMI. Foto y credito : Marcelo Cimino – Interdefensa.

Actualmente las negociaciones se encuentran en curso, sin embargo, ya se han cobrado sus primeras víctimas. Ha trascendido que el día Viernes 25, tal lo publicado por el diario Ámbito Financiero, el Brigadier VGM Roca, Comandante de Alistamiento y Adiestramiento. El Cdte de Alistamiento y Adiestramiento  es el encargado de administrar las unidades de la Fuerza Aérea, por lo cual se encuentra con un informe diario de la situación de los aparatos disponibles, falencias y necesidades. Roca, quien en las últimas semanas acompaño la despedida del SdA Mirage por el sur argentino en el Operativo “Ariete” es uno de los últimos veteranos de guerra actualmente en servicio, el mismo voló como parte de las arriesgadas tripulaciones del Grupo 5 de Caza, con los A-4B Skyhawk, bombardeando los buques y posiciones británicas. Las entonces inconciliables diferencias con el MinDef y con la conducción de su fuerza lo han llevado a pegar el portazo. Esta compra es un hecho muy resistido por la FAA, la misma aunque interesada en la presentación del aparato como un vector temporal, previo a lo que el Estado ha coordinado que buscaría incorporar el JAS-39E/F “Gripen NG” a construirse bajo licencia en Brasil. El IAI Kfir podría brindar adiestramiento y capacidades en armamentos los cuales la Fuerza Aérea hoy día no dispone, sin embargo las condiciones de este proceso de compra, no garantizan que el contrato se ejecute sin sobresaltos e incluyendo la totalidad de repuestos, soporte e insumos requeridos. Esto es importante ya que en la integración del A-4Ar “Fightinghawk” a fines de la década de 1990, una situación similar se ha dado, lo que ha definido por todo este ciclo, el bajísimo nivel de disponibilidad de los aparatos, de que los originalmente 36 recibidos, más de la mitad de ellos solían estar fuera de servicio por motivos presupuestarios o por falta de medios materiales para hacerlos volar, algo que lógicamente con miedo la Fuerza desea evitar repetir. También debemos decir de que actualmente hoy, no suelen encontrarse en servicio más de 3 A-4Ar al mismo tiempo y también arrastran algunos de los mismos problemas que llevaron a la desprogramación del SdA Mirage. Este ofrecimiento correspondería además de los aparatos correspondería a la logística y soporte básicos, pero sin armamento, el cual debería negociarse en otra instancia futura.

Existe una polémica al respecto del método de compra, ya que tradicionalmente la Fuerza Aérea ha buscado incorporar los medios para tener una dependencia limitada de sus proveedores, acorde con las condiciones en el caso de que se desatara un conflicto, sin embargo políticamente se ha rechazado la posibilidad de un leasing, es decir, que IAI alquile a la Fuerza Aérea Argentina el mantenimiento y soporte de estos aparatos en los cuales la FAA solo se limite a pagar y a hacer uso de ellos, algo que lógicamente al momento del combate genera otro tipo de inconvenientes legales e internacionales, sin embargo es económica y logísticamente más simple para quien desea hacer énfasis en el adiestramiento y refuerzos de capacidades como sistema de poder aéreo y no tanto asi como en la administración del recurso. Sin embargo, es idea del MinDef que en este caso, tal y como en el caso de las aeronaves de entrenamiento Grob 120TP, es FAdeA quien compre los aparatos y aplique la metodología de leasing, a la Fuerza Aérea. Esto denota distintas sospechas en quienes buscan capitalizar tanto el negocio como el capital político previo a las elecciones nacionales, algo que la FAA estaría rechazando de plano. Esto no deja de lado el hecho de que el presupuesto 2016 de la Fuerza Aérea, se considera más que insuficiente y que algunos incluso analizan que el proceso inflacionario así como la probable devaluación de la moneda nacional, termine licuando los fondos antes del primer semestre del año, lo que da una terrorífica expectativa para quienes deben trabajar todo el año por la Defensa Nacional.

Lo que puede decirse sin lugar a dudas es que es un proceso conflictivo y desgastante, al cual hoy día no se ven resultados ideales, para lo cual incluso posiblemente sea mejor no concretar y esperar a que un nuevo gobierno y con todo un periodo por delante, resulte por definir.

Foto de portada: Marcelo Cimino – Interdefensa.

6 Comentarios

  1. El systema de Defensa en la Argentina esta Politizado mas que en el de los Estados Unidos, con la diferencia que en Argentina las discusiones estan manifestadas por elementos sin la Capacidad requerida en orden para ofrecer un amplio margen de conocimiento de la Aeronautica Militar, Argentina cuenta con una capacidad industrial que se ha ido desmoronando debido a la aceptacion de Penalidades Foraneas, luego a la desincronizacion entre las ramas del servicio militar, sin duda alguna para poder llevar a cabo una integracion completa del reabastecimiento en la Defensa de la Nacion se toma en cuenta a condiciones e intereses personales, comunmente en lo que se refiere Politicamente, para evitar todo este conflicto que afecta el desarrollo de defensa, los caminos deberian estar limpios de elementos politicos y dirigidos por quien posee una capacidad militar e industrial para poder llevar a cabo una definicion exacta de lo que afecta al Pais.

    • En Argentina, desde la recuperación de la democracia en 1983 , han faltado políticas de defensa. Desde entonces los gobiernos nacionales especialmente los gobiernos autonombrados “peronistas” tanto los períodos de Menem como el del matrimonio Kirchner se opero entre la desarticulación o el liso y llano olvido. Ninguno de los candidatos a presidente menciona nada del tema. De lo que hablo aquí es que se ha actuado negligentemente pretendiendo que los países no tienen hipótesis de conflicto y olvidando que las FFAA son instituciones cuyo rol está consignado en la Constitución Nacional.

    • El tema es que los rusos querian saber si estaba garantizado el pago y tambien hubo cierta resistencia de la FAA, pero el Mindef parece creer que con aviones de carga defiende la soberania

  2. Hubo ofertas de material de origen Ruso, que incluia el Su-35BM, sistemas de misiles anti aereos y transferencia de tecnologia. Pero si, hubo mucha resistencia de la FAA por cuestiones ideologicas, logisticas y bla bla bla, y nunca se concreto mas que los 2 Mi-171E. Habia una opcion por 3 mas, pero…
    Es sabido que para que un SdA “sobreviva”, se necesitan por lo menos 5 unidades. En fin. Entre un Gobierno (y oposicion) traidor y vende patria, y las “doctrinas” de la FAA, terminamos optando por lo “mejorcito” de lo peor, pero en su version mas base y sin armamento.
    El Kfir Block 60, en comparacion con el Finger, es mucho mas avion. Pero no sirve de nada con misiles Shafrir, Magic 2 y AIM-9L obsoletos. Es como comprarse un Camaro V8 y ponerle gas. En fin, un avion “moderno” sin capacidad BVR y sin siquiera capacidad de combate aereo de corto alcance, hoy en dia, no sirve mas que para una linda exhibicion aerea.

  3. Sin insulto en este foro, he de questionar la envergadura de los problemas que se actualmente enfrenta la adquisicion de aeronaves de guerra para la FAA, se comenta de :questiones idiologicas de parte de la FAA, no se que entender por -ideologicas-; luego , por lagun tiempo Argentina ha estado comprando aviones que han sido usado y abusado, en todo este tiempo, esfuerzo y gasto financiero ocurrido, se ha perdido la oportunida de establecer una planta de manufacturacion aeronautica nueva y con estilo , podran mencionar que ya hay una, luego quienes opinan no han de tener la capcidad tecnica como para poder objetar la diferencia entre algo por hacer de algo hecho hace 50 anios o mas, al comprar aviones , como se sabe vuene adjunto una cantidad de elementos adicionales que no se alcanzan a entender dado que quienes estan a cargo de las decisiones carecen de logistica alguna; tambien se hable de asuntos Aduaneros, (risa), la FAA debe algun deber a la Aduana y en que sentido ???, ese personal lo menos que sabe es leerun segundo idioma como para empezar, ni contexto ha entender lo que va incurrido con la adquisicion de estos elementos, he sido testigo del despifarro llevado a cabo en el consulado de Los Angeles en donde todo se PIERDE y los afectados quedan sin respuesta a sus reclamos, lo mismo ha sucedido con Aduana donde “la importancia” de ser un elemento en ese Poder Publico permite demostrar la falta de cordura y atencion al detalle de los compromisos a llevar a cabo. puedo notar la falta de criterio en esas Instituciones por parte del personal adjunto, y pienso que a traves de tantos anios no ha habido un enfoque que demuestre un grado de Educacion al respecto en esa clase de actividades; mas : al cruzar desde Chile a Mendoza, es una verguenza la “Facha” de qienes estan a cargo de las actividades de Frontera, el solo vestir y la falta de cordura y buenas maneras se hacen altamente visibles. Dado todo esto no me parece extranio los altos y bajos de las Entidades y de quienes estan a cargo de tan importante tareas como las que se llevan en la Administracion Publica Argentina.

Deja un comentario