Y si...

no se hubiera atacado y hundido al ARA Gral. Belgrano, el conflicto igualmente habría escalado hacia la guerra total o hubiese sido todo más leve?.
Cuál es la opinión de ustedes?.
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Bueno, para mi el concepto de guerra es eso, una guerra. Llamála total o como quieras. Lo que no hay es una guerra "leve".
Entonces en tu pregunta cabe la posibilidad de si la guerra continuaba o llegaba la paz en base a los acuerdos.

Desde el punto de vista diplomático todo dependería del éxito de la misión Haigh y de la mayor cantidad de puntos en común entre las distintas propuestas que le llegaban a él desde Londres y/o de Buenos Aires.

Antes del 2 de mayo, según el mismo Haigh, una noche se dirigió a Ezeiza con el total convencimiento que la Junta había aceptado la mayoría de los puntos que proponía Gran Bretaña, hasta que en la escalerilla del avión, Costa Méndez le hizo llegar un papelito a último momento que echaba por tierra todo lo que había acordado con Galtieri y sus secuaces.

El hundimiento del Belgrano hizo que dentro de la compleja cadena de mando organizativo que la Junta tenía para llevar a cabo las negociaciones (y sostener el apoyo interno de su propio poder), un elemento muy importante se negaba a continuar negociando: la Armada Argentina.

Desde el punto de vista militar la guerra estaba en marcha.

Saludos!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
no se hubiera atacado y hundido al ARA Gral. Belgrano, el conflicto igualmente habría escalado hacia la guerra total o hubiese sido todo más leve?.
Cuál es la opinión de ustedes?.
respuesta:
Bueno, para mi el concepto de guerra es eso, una guerra. Llamála total o como quieras. Lo que no hay es una guerra "leve".
Entonces en tu pregunta cabe la posibilidad de si la guerra continuaba o llegaba la paz en base a los acuerdos.

Desde el punto de vista diplomático todo dependería del éxito de la misión Haigh y de la mayor cantidad de puntos en común entre las distintas propuestas que le llegaban a él desde Londres y/o de Buenos Aires.

Antes del 2 de mayo, según el mismo Haigh, una noche se dirigió a Ezeiza con el total convencimiento que la Junta había aceptado la mayoría de los puntos que proponía Gran Bretaña, hasta que en la escalerilla del avión, Costa Méndez le hizo llegar un papelito a último momento que echaba por tierra todo lo que había acordado con Galtieri y sus secuaces.

El hundimiento del Belgrano hizo que dentro de la compleja cadena de mando organizativo que la Junta tenía para llevar a cabo las negociaciones (y sostener el apoyo interno de su propio poder), un elemento muy importante se negaba a continuar negociando: la Armada Argentina.

Desde el punto de vista militar la guerra estaba en marcha.

Saludos!
+1
( finback...:D)
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
a mi el concepto de guerra total me remite al discurso de Hitler , donde cual elemento perteneciente al pais enemigo es un objetivo militar , no reduciendose solo a los blancos militares , entiendo que la guerra total involucra bombardear ciudades con el objetivo de aniquilar a la poblacion civil y destruir toda edificacion , sea o no rentable como objetivo estrategico
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Este libro ahonda en las negociaciones previas y posteriores al hundimiento. Si bien es del 84, ya llegaba a la conclusión de que se lo hundio para "torpedear" las gestiones del presidente peruano Belaúnde Terry.

La comisión Rattenbach llego a la conclusión de que a pesar del impacto emocional del hundimiento, la Junta debería haber seguido con las negociaciones y evitar una escalada del conflicto tal como se dio

 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Yo creo que se liga demasiado al "Plan Belaúnde" con el Belgrano para darle otro sentido además del militar, como si el hundimiento del Belgrano fuese la única agresión en un conflicto donde ambos bandos se estaban repartiendo corchazos y así seguirían hasta el final.

Está muy claro en el libro de Cardoso, Van Der Koy y Kirschbaum: al conocerse el hundimiento, Anaya personalmente le dice a Galtieri que la Armada se retiraba de toda negociación, independientemente de quien, como y cuando esta se lleve a cabo.

Que hubiera pasado si los SUE que salieron el 1 de mayo hubiesen logrado algo....

Excelente planteo. Olvidamos que los SUE, así como los Daggers, A-4B y Canberra el 1 de Mayo, no salieron de paseo sino a hundir buques.

Saludos!
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El hundimiento del Belgrano hizo que dentro de la compleja cadena de mando organizativo que la Junta tenía para llevar a cabo las negociaciones (y sostener el apoyo interno de su propio poder), un elemento muy importante se negaba a continuar negociando: la Armada Argentina.

Desde el punto de vista militar la guerra estaba en marcha.

Saludos!

Yo creo que se liga demasiado al "Plan Belaúnde" con el Belgrano para darle otro sentido además del militar, como si el hundimiento del Belgrano fuese la única agresión en un conflicto donde ambos bandos se estaban repartiendo corchazos y así seguirían hasta el final.

Está muy claro en el libro de Cardoso, Van Der Koy y Kirschbaum: al conocerse el hundimiento, Anaya personalmente le dice a Galtieri que la Armada se retiraba de toda negociación, independientemente de quien, como y cuando esta se lleve a cabo.

Saludos!

Entonces tengo que entender que la Armada si o si quería ir a la guerra,y las otras dos Fuerzas preferían la negociación?
O estoy completamente equivocado?
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Entonces tengo que entender que la Armada si o si quería ir a la guerra,y las otras dos Fuerzas preferían la negociación?
O estoy completamente equivocado?

La FAA no quería ir a la guerra, en un primer momento ni siquiera recuperar las Islas por la Fuerza. Ya consumado el hecho eran varios los generales que visitaban a Galtieri diciendoles que no querían guerra abierta con Inglaterra.

El principal ideologo de la recuperación por la fuerza, fue Anaya....si mal no recuerdo acepto estar en la Junta a condición de solucionar el tema Malvinas
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Está muy claro en el libro de Cardoso, Van Der Koy y Kirschbaum: al conocerse el hundimiento, Anaya personalmente le dice a Galtieri que la Armada se retiraba de toda negociación, independientemente de quien, como y cuando esta se lleve a cabo.

A este lo leiste? Agrega algo?

 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
El principal ideólogo de la recuperación por la fuerza, fue Anaya....si mal no recuerdo acepto estar en la Junta a condición de solucionar el tema Malvinas

Por eso en mi post anterior además de hablar de una compleja estructura de "negociación" de la Junta agregué los "apoyos internos" dentro de la misma.

A este lo leiste? Agrega algo?



No Grulla, no lo leí. En nuestro thread acerca de los libros, alguien había hecho una crítica de él. Creo que no era muy positiva.

Saludos!

PD: Estamos eludiendo algo importantísimo y es la pregunta de 74D... Imaginémonos que los Canberra del día 26 de abril, los Torno o los SUE el 1 de mayo hubiesen hundido algún buque británico...
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
PD: Estamos eludiendo algo importantísimo y es la pregunta de 74D... Imaginémonos que los Canberra del día 26 de abril, los Torno o los SUE el 1 de mayo hubiesen hundido algún buque británico...

Yo no creo que hayan movido semejante Armada para venir a mostrar el pabellón en la zona o meter presión para lograr un arriendo o gobierno compartido de las islas, el gobierno inglés queria guerra y parece que hizo todo para conseguirla. Eso que plantea 74D solo habria adelantado la escalada. Hay que agregarle que hubiera pasado si los A-4Q hubieran logrado despegar del 25 de Mayo...
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Alguien puede creer en un plan de paz con Perú y EEUU como "mediadores"....lo encuentro un poco inocente.
Con ese solo antecedente yo diría que la guerra era segura...
No era la primera vez que siendo estos dos países "mediadores" la cosa terminaba en guerra.
Saludos
 

FerTrucco

Colaborador
Hay un viejo refrán que dice que donde uno no quiere, dos no pueden... Si la Argentina no quería ir a la guerra, probablemente GB no podría haber guerreado sola.
Personalmente, soy de la idea de que el que más quería la guerra era GB. ¿Y si la Argentina hubiera dejado una guardia en las islas luego del 2 de abril? Tal vez los ingleses arrasaban con ellos, o tal vez se hubiera negociado de otra manera.
¿Y si GB no hundía el CRUBE, como se inicia este hilo? Soy de la idea de que el conflicto no hubiera escalado como finalmente lo hizo. De hecho, hizo que parte del esquema de toma de decisiones de la Argentina (la Armada) rechazara la salida negociada (o al menos, participar de ella). Y la Argentina era, en teoría, el menos beligerante. Pasado en limpio, GB era el que más quería goma, e insistió hasta lograrlo.
¿Qué hubiera pasado si los aviones argentinos hundían algo inglés antes que ellos hundieran al CRUBE? La guerra es un juego peligroso, y el que juega con fuego se puede quemar (digo esto sin ánimos de faltar el respeto a nadie ni quitar el dramatismo enorme que tiene el participar o sufrir una guerra). El Este y el Oeste estuvieron jugando por décadas a chuzearse, y nunca tuvieron un enfrentamiento directo (oportunidades no faltaron). También podría haber salido mal el Operativo Rosario, dejando a varios RM muertos, y la historia sería otra.
 
Coincido convos FerTrucco...hubo muuchas "demoras" de desiciones "Clave", las que hubieran permitido se termine el "conflicto"...la Propuesta Peruana de Belaunde Terry era MUY BUENA para nosotros, una Bandera Argentina, Otra de UK, la tercera de la UN y comiencen a negociar (pero ya estabamos en las Islas...)...peeero...Whisky de por medio se...¡¡demoro 48 hs!!...y hunden al Cucero Gral Belgrano...y ya no hay vuelta atras...
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
estas en plena negociación de paz , tu enemigo te hunde el segundo buque mas importante que tenes con 1000 almas a bordo ...

seguir negociando como si nada no seria de cobarde?
 
Seguir negociando considerando cuantas vidas mas podes perder, tambien seria de inteligente.

GB no se quedaria calmada frente a la accion belica Argentina, ya que recuperar las islas fue una accion militar, otra cosa seria si hubieran desembarcado 2000 civiles en veleros a pedir dialogo pacificamente.

Para mi desde el 2 de Abril la guerra estaba en marcha. Se ocupo por la fuerza de las armas parte del RU (desde el punto de vista de ellos), acto que no te responden con un "¿que haces boludin?" sino con una trompada en la nariz.

Margarita con su dulce caracter y situacion politica interna (mas el papelon internacional de que a la 3era potencia mundial una dictadura del 3er mundo le "manotee" 2 islitas) queria sangre y la tendria como sea.
 
Fue una guerra de dictadores por el poder en un momento inoportuno.
Con 10 años mas de relaciones, viajes, etc etc...Los recolonizabamos o al menos "invadiamos" (no se puede invadir lo que es tuyo, se entiende).
Tons.... La tacher y la junta querian seguir en el poder... Gente que antecede sus aspiraciones personales a la Patria.
En cada pelea siempre hay 2... La otra *** estaba que la rajaban.... Estos bobos eran pesimos...
Cuando se juntan los b....udos peleando con mapas desde una oficina con aire pasa eso.
 
Arriba