Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Es mi pregunta tan estrańa, Julian?

En realidad se no se trata de una pregunta sino de una conclusión encubierta.


NO.
Es típicamente tuya.:D

Ni mas ni menos

Entiendo que hay opiniones diferentes sobre las relaciones de los veteranos de ambos lados o los veteranos y los familiares de los caidos o los veteranos del lado opuesto. Hay opiniones claramente negativas (como las de Thunder, Gerardo y otros) y hay opiniones positivas o no tan negativas, pero estas personas normalmente no presentan sus opiniones por razones diferentes (no creen que sus opiniones puedan cambiar algo, no quieren causar discordia u otros razones).
Una pregunta, situate en 1942.
Te atreverías a decir que Charles DeGaulle tenía una opinión negativa?
Te inclinarías por Pétain o Laval ?
Cual es la diferencia entre ambos esquemas?
Compartís el fin de la 3a República Francesa ?
Te considerás imperialista ?
Crees en el colonialismo ?
 
S

SnAkE_OnE

Estimado VGM Vital,

permitame llevar su "singular" a un "PLURAL"

-PC de la COMPAÑÍA y
-PC del BATALLÓN...

La dejadez, inoperancia, inacción y abandono no es POR LA CAUSA de Una ,
SINO POR LA CONSECUENCIA de la Otra...!

Sufriendo Todas las consecuencias el eslabón mas pequeño de esa noche...
La SECCIÓN...
La 4ta Seccion/Nacar


Testimonios públicos de un par de hombres de esta sección resumen todo esto que le expreso cuando dicen....

"...Hasta hoy estamos esperando los refuerzos..."

.


Es claro que los testimonios de Miño y Vazquez son complementarios porque en el fondo responden a una misma razon que es la decision de parte del PC, en algunos casos por accion y en otros por omision.. pero nunca hay que dejar de lado esta cuestion. Es mas que claro cuando se presenta la prespectiva del analisis de la decision, el repliegue bajo ordenes vs el abandono con la consiguiente consecuencia del sacrificio de los hombres de la 4/N con la seccion del RI 4.
 

nestorboca

MALVINAS... VOLVEREMOS..!
Colaborador
Que lástima que éste hilo haya quedado inconcluso, y peor aún, no le veo futuro como para continuar con el repliegue de la 5N que es dónde prácticamente se frenó. Otra duda más que nos quedará en nuestras mentes. Mientras los que saben no hablen, nunca nos vamos a enterar. Una lástima !!


-:(-...2016...-:(-

.
 

Nicolas Kasanzew

Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Carlos Daniel Vázquez ha escrito una carta a Clarín en relación al artículo de Natasha Nebeskikwiat sobre su soldado, cuyo casco se robo el brit supuestamente arrepentido y la misiva que publicó en ese mismo diario Balza. Obviamente, el jefe de la gloriosa Cuarta Sección tiene una posición muy distinta a la de ambos. ¡Ojalá Clarín se la publique!
 
En realidad se no se trata de una pregunta sino de una conclusión encubierta.
Mi pregunta se referia de los anglófilos. La unica conclusión encubierta es que la definición del anglófilo es muy amplia. Definidamente segun esta definción soy anglófila, pero es un veterano argentino que tenga relaciones buenas con un veterano britanico o con un(a) habitante de las Islas Malvinas anglófilo? La otra parte de la pregunta era: "es un britanico que busca contactos con los argentinos, especialmente VVGG argentinófilo?" Para evitar "una conclusión encubierta" voy a cambiar la pergunta: "hay algunos argentinófilos britanicos?"

Una pregunta, situate en 1942.
Te atreverías a decir que Charles DeGaulle tenía una opinión negativa?
Te inclinarías por Pétain o Laval ?
Cual es la diferencia entre ambos esquemas?
Compartís el fin de la 3a República Francesa ?
Te considerás imperialista ?
Crees en el colonialismo ?

Creo que una conclusión encubierta, pero voy a responder porque espero tu respuesta (puede ser privada)

De punto de vista legal las cosas eran mas complicadas. Legalmente Pétain tenia derecho firmar la rendición. El creia que esto era el unica manera para salvar Francia. Pero, bien - en 1942 si fuera francesa apoyaria a Charles DeGaulle y no Pétain y defindamente no Laval (el fue mas lejos que simplemente preservar la nación, era responsabile por los crimenes contra judios, etc.).
Pero en 1945 no apoyaria a Charles DeGaulle en la misma manera que en 1942. La Republica tambien cometió los crimenes (contra las personas sospechadas de la colaboración, cuando el hecho no habia sido probado o aunque habia sido probado los castigos eran demasiado duros - ejemplo - la muerte de Brasillach).
Me considero imperialista? No creo. Pero no me gusta la palabra "imperialismo". Demasiado mucho oia de imperialismo durante el comunismo.
Colonialismo? Era en hecho historico. De punto de vista contemporaneo no es aceptable, pero es necesario ver al punto de visto siglos pasados. Hoy no hay colonialismo, hay casos de invadir los territorios de los otros paises y hay casos de actuar en contra de la voluntad de los habitantes o los habitantes autóctonos o indígenos.

Es mi respuesta suficiente?
Disculpe OT, pero tenia una pregunta que no se puede responder simplemente "si" o "no".
 

Rena

Colaborador
Which one?

This one:



 
No son colonias son territorios ultramar. Lo mas importante es que los habitantes acepten la situacion legal. Ahora los habitantes son ciudadanos britanicos y no veo algo mal que este territorios no son paises independentes cuando no lo quieran. Los territorios ultramar britanicos tienen sus leyes propias, amenudo diferentes que en Inglaterra, pero les gusta esta situacion. La mayoria de los territorios ultramar franceses no son especiales, son simplemente un parte de Francia con las mismas leyes. Por eso no son listados por el Decolonisation Committee. La misma situación es con Espańa y sus territorios.
Por otro lado los territorios donde de verdad tenemos una politica colonial en la manera de siglo XIX no son listados - ejemplo - Tibet.
Otra cosa sobre colonialismo es que en muchos paises coloniales despues la independencia la situación fue peor (por ejemple la mayoria de los paises de Africa).
Pienso que aclare mis pensiamientos.
 
S

SnAkE_OnE

Cual es la diferencia entre colonia y territorio de ultramar? Es una cuestion interpretativa muy grande..al menos diria, que yo creo que son lo mismo. Nosotros tenemos un marco legal diferente, para nosotros tambien lo eran en su momento y ahora tienen un caracter provincial y con su propia formacion legal.
 

Rena

Colaborador
Tas rápido Snake! :p
Justamente eso es parte del problema, la sanata de la "autodeterminación de los pueblos" para justificar que las "mayorías implantadas hace siglos" deciden que quieren seguir siendo parte de UK.
Total, las minorías históricamente autóctonas no cuentan
Y si bien ahora hay un cierto "status quo" en el cual se alternan en el gobierno local nacionalistas y unionistas, me temo que en cualquier momento van a volver los tiros, ya hay ciertos movimientos raros por estos días
Abrazo y perdón por el OT
 
Arriba